Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[ABC2019]

Wszyscy poważni ludzie wiedzą, że sporządzenie budżetu na 20 lub 100 lat pozostawia więcej czasu na refleksję i znalezienie rozwiązań, aby go nie rozwalić całkowicie lub później.

w przeciwnym razie „nie zatrzasnąć go do końca”, jest to możliwe tylko wtedy, gdy ograniczymy zużycie do zera przed „naturalnym” końcem, jak mi się wydaje? Albo musisz mi powiedzieć jak to zrobić...
a trzaskanie "później" nie zmienia klimatu na końcu.

[eclectron]

i możesz pomyśleć, że moje rozumowania są zawiłe lub idiotyczne, ale mają wielką zaletę: są zgodne z rzeczywistością



rzeczywistość jest po prostu taka, że ​​nic nie wskazuje na to, że jesteśmy w jakikolwiek sposób zdecydowani pozostawić skamieliny pod ziemią na wieczność, o ile takie istnieją. Możecie sobie myśleć, co chcecie, ale wszystko wskazuje na to, że i tak będziemy je wydobywać do końca.

w tym masz rację

COP nie mają konkretnego wpływu na globalne emisje CO2.

Co jest tego dowodem jak poszło, emisja CO2 będzie kontynuowana.
RCA będzie zatem nadal rosnąć i „wkrótce” będziemy mogli udowodnić przyszłość (ponieważ będzie to teraźniejszość )
W końcu będziemy mogli powiedzieć: „mamy dane i ci naiwni idioci w końcu mieli rację”.
Szkoda, trolli, biorąc pod uwagę ich szacowany wiek, z pewnością nie będzie już w pobliżu, aby przyznać się do błędu i przyznać, że uczestniczyły w tej katastrofie ludzkiej i środowiskowej, przekazując wątpliwości co do forums, zmuszając przeciętnego czytelnika do myślenia „no cóż, mimo wszystko nie jesteśmy pewni, więc po co zawracać sobie głowę działaniem”.

To jest wasza moc i wasza odpowiedzialność, „drogie” trolle.
Tak, drogo nas kosztujecie.

Niezależnie od tego, czy RCA czy nie, zdrowy rozsądek* nakazuje dziś zmodyfikować nasze praktyki
* ściana: zasobów, zanieczyszczeń, demografii.
RCA dodatkowo jest dodatkową motywacją do zmiany naszych praktyk....
...w kierunku trwałości, dla tych, którzy nie podążają .

Bonne Journée

[ABC2019]

To jest wasza moc i wasza odpowiedzialność, „drogie” trolle.
Tak, drogo nas kosztujecie.

Dobrze, już, załóż z tyłu a forumFrancuskie euro 2020 Fakt, że miliard Chińczyków wyszedł ze stanu skrajnego ubóstwa, znacznie zwiększając zużycie paliw kopalnych w ciągu ostatnich 20 lat, jest mimo wszystko dość surrealistyczny. (Dla Twojej informacji, w tym czasie jeszcze ociepliłem dom, zainstalowałem pompę ciepła, kominek, zrobiłem mały ogródek warzywny, robię kompost, wszystko dobrze sortuję… Zaznaczam wiele „zielonych” pudełek, nawet jeśli nadal jem mięso bez nadmiaru i nadal mam mały samochód (Clio IV, a nie duży SUV)).

Więc w zasadzie twoje osądy dotyczące foremek do ciastek, możesz je ogrzać.

w przeciwnym razie, skoro nigdy nie powiedziałeś, jak to obliczyłeś, nie wiem, skąd masz tę pewność, że „to jest drogie”, jak możesz mówić, że to jest drogie, jeśli nie jesteś w stanie powiedzieć, ile to kosztuje? i ile kosztowałoby usunięcie skamieniałości?

[eclectron]

To jest wasza moc i wasza odpowiedzialność, „drogie” trolle.
Tak, drogo nas kosztujecie.

Dobrze, już, załóż z tyłu a forumFrancuskie euro 2020...

Nie oczekuję, że przyznasz się do jakiejkolwiek odpowiedzialności, biorąc pod uwagę twoje powtarzające się werbalne niekonsekwencje w tej sprawie.
Każdy ma swoją część, ty masz swoją... Więc nie, Chińczycy to nie ty, jeśli chcesz być w tej kwestii uspokojony.
Cokolwiek za ekranem, kto wie?

Więc w zasadzie twoje osądy dotyczące foremek do ciastek, możesz je ogrzać.

Ty sam siebie osądzasz, stawiam cię przed twoją odpowiedzialnością i twoją nieświadomością, to wszystko.

w przeciwnym razie, skoro nigdy nie powiedziałeś, jak to obliczyłeś, nie wiem, skąd masz tę pewność, że „to jest drogie”, jak możesz mówić, że to jest drogie, jeśli nie jesteś w stanie powiedzieć, ile to kosztuje? i ile kosztowałoby usunięcie skamieniałości?

Osobiście nie potrzebuję żadnych liczb, aby zrozumieć i działać.
* Zasoby są ograniczone, jesteśmy w rozwijającym się systemie, gra końcowa.
Albo zmienimy system i nasze praktyki, albo to koniec wielu rzeczy z nami w tym.


Jeśli absolutnie chcesz, aby liczba zrozumiała*, jest to koszt autonomicznej stacji kosmicznej we wszystkim, w tym w jedzeniu, i na osobę.
Jest to przysługa, którą planeta świadczy nam za darmo iw ramach której wycieracie stopy, aby jej podziękować.

[ABC2019]

To jest wasza moc i wasza odpowiedzialność, „drogie” trolle.
Tak, drogo nas kosztujecie.

Dobrze, już, załóż z tyłu a forumFrancuskie euro 2020...

Nie oczekuję, że przyznasz się do jakiejkolwiek odpowiedzialności, biorąc pod uwagę twoje powtarzające się werbalne niekonsekwencje w tej sprawie.
Każdy ma swoją część, ty masz swoją... Więc nie, Chińczycy to nie ty, jeśli chcesz być w tej kwestii uspokojony.
Cokolwiek za ekranem, kto wie?

Więc w zasadzie twoje osądy dotyczące foremek do ciastek, możesz je ogrzać.

Ty sam siebie osądzasz, stawiam cię przed twoją odpowiedzialnością i twoją nieświadomością, to wszystko.

żartujesz tam! stawiasz mnie przed niczym, wymyślasz urojoną winę, aby uniknąć odpowiedzi na rzeczowe argumenty, na które nie masz odpowiedzi, to wszystko!

to tak jak z dyskusją na temat grafenu: daję ci rzeczowy i wymierny argument (że przy procesie, który próbuje sprzedać Thibado, całkowita zmiana entropii byłaby ujemna, -W/T, a więc sprzeczna z drugą zasadą), a ty nie podajesz żadnego kontrargumentu, nie mówisz, dlaczego jest źle, ale nadal rozsiewasz się po wszystkich wątkach, zadręczając mnie obelgami i prosząc o wykluczenie, bo spędzałbym czas na gadaniu bzdur: dokładnie tak, jak twoi inni przyjaciele JOGER, którzy tylko wiedzieć, jak to zrobić, nie podając JEDNEGO argumentu, dlaczego miałbym się mylić. Takie samo podejście ma Janic do H., Obamat do jego śmiertelności, z której nikt nic nie rozumie, Guy zasadniczo do wszystkiego, co mówię, bo mnie nie lubi...

I czy chciałbyś być traktowany poważnie? z obelg, które wypluwasz na kanał, konspiracyjnych filmów stworzonych przez gawędziarzy, spiskowców i/lub oszustów oraz głupich animowanych gifów, które publikujesz, gdy nie możesz odpowiedzieć, nie ma NIC. Absolutna nicość. I myślę, że twoje odpowiedzi na ten post, jeśli w ogóle, nadal będą w tym samym duchu: obelgi, animowane gify i całkowity brak argumentów, ponieważ to wszystko, co masz w zanadrzu.

Osobiście nie potrzebuję żadnych liczb, aby zrozumieć i działać.
* Zasoby są ograniczone, jesteśmy w rozwijającym się systemie, gra końcowa.

Nigdy nie powiedziałem czegoś przeciwnego, powiedziałem tylko, że i tak wyczerpalibyśmy te zasoby, ponieważ nie wiemy, jak inaczej.

Albo zmienimy system i nasze praktyki, albo to koniec wielu rzeczy z nami w tym.

Cóż, nie, bądź trochę logiczny, we WSZYSTKICH PRZYPADKACH będziemy musieli zmienić system, to nie jest „albo… albo…”, ponieważ nie mamy wyboru.

Jeśli absolutnie chcesz, aby liczba zrozumiała*, jest to koszt autonomicznej stacji kosmicznej we wszystkim, w tym w jedzeniu, i na osobę.
Jest to przysługa, którą planeta świadczy nam za darmo iw ramach której wycieracie stopy, aby jej podziękować.

o czym jeszcze mówisz?

[eclectron]

żartujesz tam! stawiasz mnie przed niczym, wymyślasz urojoną winę, aby uniknąć odpowiedzi na rzeczowe argumenty, na które nie masz odpowiedzi, to wszystko!

Wyimaginowane poczucie winy za zaprzeczanie, że RCA ma negatywne skutki i że będzie miało zwiększone negatywne skutki?
Wyimaginowane poczucie winy, aby opowiadać się za używaniem skamieniałości do celu, który uwydatnia RCA, a tym samym negatywne skutki, uwydatnia degradację środowiska, a przede wszystkim nie rozwiązuje problemu zależności energetycznej, co postawi nas przed jeszcze wyższym murem? (ściana barbarzyństwa)
Wyimaginowane poczucie winy, aby powiedzieć o zasobach i obecnym systemie gospodarczym, że nie wiemy, jak inaczej? Ogromne poczucie winy!

to jak dyskusja na temat grafenu: podaję rzeczowy i ilościowy argument.

Nie muszę oceniać ilościowo, aby zrozumieć, że Thibado zrealizował demona Maxwella. Jest na skraju drugiej zasady.
I działa tylko z mieszaniem termicznym, więc prawie nic z tego nie można uzyskać, nic, co podważałoby fizykę.

pytając mojego wykluczenie ponieważ spędzałbym czas na mówieniu bzdury

oba są prawdziwe

animowane gify i całkowity brak argumentów, bo to wszystko, co masz w zanadrzu.

Oczywiście, jesteś ideologicznie głuchy na argumenty, trzeba spróbować innych drzwi wejściowych.

Albo zmienimy system i nasze praktyki, albo to koniec wielu rzeczy z nami w tym.

Cóż, nie, bądź trochę logiczny, we WSZYSTKICH PRZYPADKACH będziemy musieli zmienić system, to nie jest „albo… albo…”, ponieważ nie mamy wyboru.

Bądź trochę sprytny… w pierwszym przypadku zmieniamy system przez „przewidywanie”, a więc we względnej radości i dobrym humorze, w drugim przypadku cykada znajduje się przed pustym koszykiem zasobów, wielu ginie, a wraz z nią środowisko.
To, co jest równe w twoim pudełku z bzdurami, absolutnie nie jest w ogóle pod względem różnorodności biologicznej, demografii itp.

Jeśli absolutnie chcesz, aby liczba zrozumiała*, jest to koszt autonomicznej stacji kosmicznej we wszystkim, w tym w jedzeniu, i na osobę.
Jest to przysługa, którą planeta świadczy nam za darmo iw ramach której wycieracie stopy, aby jej podziękować.

o czym jeszcze mówisz?

Myśleć
Jeśli jest to naprawdę niejasne i ktoś inny niż troll prosi mnie o wyjaśnienie, chętnie to zrobię.
to nie moje, to Janco.

[ABC2019]

żartujesz tam! stawiasz mnie przed niczym, wymyślasz urojoną winę, aby uniknąć odpowiedzi na rzeczowe argumenty, na które nie masz odpowiedzi, to wszystko!

Wyimaginowane poczucie winy za zaprzeczanie, że RCA ma negatywne skutki i że będzie miało zwiększone negatywne skutki?

nie zaprzeczam. Absurdem byłoby sądzić, że jakakolwiek modyfikacja nie ma negatywnego wpływu. W rzeczywistości żadna zmiana nie obyła się bez negatywnych skutków. Rolnictwo pomnożyło źródła pożywienia, a tym samym populację ludzką, ale doprowadziło do zaburzeń układu mięśniowo-szkieletowego, chorób dziecięcych (wszystkie pochodzą od zwierząt gospodarskich) i konfliktów zbrojnych o posiadanie ziemi. Obfitość pożywienia spowodowała zanik głodu, ale wzrost zachorowań na choroby układu krążenia i cukrzycę. Samochód pozwalał na ogromną mobilność, ale każdego roku powodował setki tysięcy ofiar i miliony kalek.
Absurdalne (i przepraszam, infantylne) sądzić, że możemy mieć wszystkie zalety bez wad. W rzeczywistości tak nie jest. Ale mimo to prawie nikt nie domaga się zniesienia rolnictwa, produkcji obfitej żywności czy samochodu. Zadaj sobie pytanie, dlaczego.

Wyimaginowane poczucie winy, aby opowiadać się za używaniem skamieniałości do celu, który uwydatnia RCA, a tym samym negatywne skutki, uwydatnia degradację środowiska, a przede wszystkim nie rozwiązuje problemu zależności energetycznej, co postawi nas przed jeszcze wyższym murem? (ściana barbarzyństwa)

poza tym, że w ogóle niczego nie „prowokuję”. Mógłbym być Marsjaninem obserwującym Ziemię, powiedziałbym to samo, bez angażowania się w historię. ograniczam sie do uwaga że nikt nie jest skłonny zrezygnować z korzyści płynących z paliw kopalnych, jeśli nie ma innego rozwiązania.
Oczywiście, gdyby istniały rozwiązania dające taki sam komfort bez skamieniałości, nikt nie byłby temu przeciwny, nie ma powodu, aby tego odmawiać! i zrozumiałem, że wszyscy uważacie, że byłoby to możliwe, lub że bardzo na to liczycie. Zauważam jednak, że nic nie wskazuje na to, że jest to możliwe. Znowu to nie jest coś, co ja adwokaci, to coś, co ja znaleziska , jak widzę, że wirus Sars-cov-2 powoduje chorobę śmiertelną w 0,5% przypadków, to nie znaczy, że go „oręduję”!

to różnica, której najwyraźniej nie integrujesz, i naprawdę nie rozumiem, dlaczego miałbym czuć się winny za uświadomienie sobie rzeczywistości.

to jak dyskusja na temat grafenu: podaję rzeczowy i ilościowy argument.

Nie muszę oceniać ilościowo, aby zrozumieć, że Thibado zrealizował demona Maxwella. Jest na skraju drugiej zasady.
I działa tylko z mieszaniem termicznym, więc prawie nic z tego nie można uzyskać, nic, co podważałoby fizykę.

Nie mówię w szczególności o Thibado, zadaję bardzo proste pytanie, na które systematycznie odmawiasz odpowiedzi: czy zamiana ciepła monotermicznego Q w temperaturze T na pracę W = Q (poprzez zachowanie energii) odpowiada, tak czy nie, zmianie całkowitej entropii ∆S = - W/T? tak, czy nie, a jeśli nie, to jaką wartość proponujesz?

jeśli zawsze odpowiadasz z boku, pozostawiając mniej lub bardziej mgliste rozważania, unikasz odpowiedzi na jedyne ważne pytanie. Proszę tylko o podanie wartości ∆S, a jeśli uznasz, że nie wiesz jak to obliczyć, o powstrzymanie się od osądzania tych, którzy wiedzą na ten temat więcej od Ciebie, nazywania ich idiotami. To jest możliwe ?

[eclectron]

żartujesz tam! stawiasz mnie przed niczym, wymyślasz urojoną winę, aby uniknąć odpowiedzi na rzeczowe argumenty, na które nie masz odpowiedzi, to wszystko!

Wyimaginowane poczucie winy za zaprzeczanie, że RCA ma negatywne skutki i że będzie miało zwiększone negatywne skutki?

nie zaprzeczam. Absurdem byłoby sądzić, że jakakolwiek modyfikacja nie ma negatywnego wpływu. W rzeczywistości żadna zmiana nie obyła się bez negatywnych skutków. Rolnictwo pomnożyło źródła pożywienia, a tym samym populację ludzką, ale doprowadziło do zaburzeń układu mięśniowo-szkieletowego, chorób dziecięcych (wszystkie pochodzą od zwierząt gospodarskich) i konfliktów zbrojnych o posiadanie ziemi. Obfitość pożywienia spowodowała zanik głodu, ale wzrost zachorowań na choroby układu krążenia i cukrzycę. Samochód pozwalał na ogromną mobilność, ale każdego roku powodował setki tysięcy ofiar i miliony kalek.
Absurdalne (i przepraszam, infantylne) sądzić, że możemy mieć wszystkie zalety bez wad. W rzeczywistości tak nie jest. Ale mimo to prawie nikt nie domaga się zniesienia rolnictwa, produkcji obfitej żywności czy samochodu. Zadaj sobie pytanie, dlaczego.

Wyimaginowane poczucie winy, aby opowiadać się za używaniem skamieniałości do celu, który uwydatnia RCA, a tym samym negatywne skutki, uwydatnia degradację środowiska, a przede wszystkim nie rozwiązuje problemu zależności energetycznej, co postawi nas przed jeszcze wyższym murem? (ściana barbarzyństwa)

poza tym, że w ogóle niczego nie „prowokuję”. Mógłbym być Marsjaninem obserwującym Ziemię, powiedziałbym to samo, bez angażowania się w historię. ograniczam sie do uwaga że nikt nie jest skłonny zrezygnować z korzyści płynących z paliw kopalnych, jeśli nie ma innego rozwiązania.
Oczywiście, gdyby istniały rozwiązania dające taki sam komfort bez skamieniałości, nikt nie byłby temu przeciwny, nie ma powodu, aby tego odmawiać! i zrozumiałem, że wszyscy uważacie, że byłoby to możliwe, lub że bardzo na to liczycie. Zauważam jednak, że nic nie wskazuje na to, że jest to możliwe. Znowu to nie jest coś, co ja adwokaci, to coś, co ja znaleziska , jak widzę, że wirus Sars-cov-2 powoduje chorobę śmiertelną w 0,5% przypadków, to nie znaczy, że go „oręduję”!

to różnica, której najwyraźniej nie integrujesz, i naprawdę nie rozumiem, dlaczego miałbym czuć się winny za uświadomienie sobie rzeczywistości.

to jak dyskusja na temat grafenu: podaję rzeczowy i ilościowy argument.

Nie muszę oceniać ilościowo, aby zrozumieć, że Thibado zrealizował demona Maxwella. Jest na skraju drugiej zasady.
I działa tylko z mieszaniem termicznym, więc prawie nic z tego nie można uzyskać, nic, co podważałoby fizykę.

Nie mówię w szczególności o Thibado, zadaję bardzo proste pytanie, na które systematycznie odmawiasz odpowiedzi: czy zamiana ciepła monotermicznego Q w temperaturze T na pracę W = Q (poprzez zachowanie energii) odpowiada, tak czy nie, zmianie całkowitej entropii ∆S = - W/T? tak, czy nie, a jeśli nie, to jaką wartość proponujesz?

jeśli zawsze odpowiadasz z boku, pozostawiając mniej lub bardziej mgliste rozważania, unikasz odpowiedzi na jedyne ważne pytanie. Proszę tylko o podanie wartości ∆S, a jeśli uznasz, że nie wiesz jak to obliczyć, o powstrzymanie się od osądzania tych, którzy wiedzą na ten temat więcej od Ciebie, nazywania ich idiotami. To jest możliwe ?

Mówiłem to już wiele razy, nie wiem, jak obliczyć, o co prosisz, a przede wszystkim nie obchodzi mnie to.
Fizyczność jest przede wszystkim jakościowa i następnie ilościowy
Weź pod uwagę, że ten, kto umie obliczać (co pozostaje do udowodnienia ) nic nie zrozumiał i jest idiotą, czy to możliwe?
Masz pecha, masz tylko jeden mózg do oceniania i brak perspektywy.
Z zewnątrz wygląda, nie słuchasz ich, więc CQFD, trzymaj się swojego soku.

W rzeczywistości zawsze masz to samo głupie podejście, domagając się wejścia un twój mentalny model*, który nie odpowiada rzeczywistości.

* monotermia dla Thibado, zgony bezpośrednio przypisane RCA dla klimatu, jeśli nie RAS itp.

pb to tylko ty....

Ja zobaczę później dla reszty, ja mam pływacką kałużę!

[ABC2019]

Mówiłem to już wiele razy, nie wiem, jak obliczyć, o co prosisz, a przede wszystkim nie obchodzi mnie to.

jeśli nie umiesz liczyć i nie obchodzi cię to, to dlatego, że jesteś całkowicie niekompetentny w tych kwestiach, w takim razie jakim prawem czujesz się w stanie obrażać tych, którzy wiedzą, jak to zrobić i którzy wiedzą, jak ważna jest odpowiedź na to pytanie?

zwłaszcza, że ​​wielokrotnie wyjaśniałem ci, dlaczego jest to ważne: po prostu dlatego, że druga zasada zabrania tylko jednej rzeczy, a mianowicie, że ∆S < 0 , narzuca ∆S ≥ 0. Nadal nie jest to trudne do zrozumienia, jest napisane we wszystkich artykułach, książkach i kursach termodynamiki. Jeśli mówisz, że nie możesz tego zrozumieć, to dlatego, że twoje możliwości intelektualne są nadal bardzo ograniczone. Niezależnie od tego, czy masz problem ze zrozumieniem, czym jest operator w mechanice kwantowej, kontynuuję, ale czy nie rozumiesz zasady, która po prostu mówi, że pewna wartość wzrasta w czasie, to trochę poza mną.

Lub też, jeśli to zrozumiesz, wtedy oświadczysz, że obliczenie ∆S nie ma znaczenia (chociaż jest to JEDYNA RZECZ, która się liczy), ale to, że jesteś szczególnie rozwinięty w złej wierze.

Jaka jest zatem właściwa odpowiedź między niekompetencją a złą wiarą?

[izentrop]

Problemem nie jest tak naprawdę zmniejszenie końcowego zużycia energii (choć jest to możliwe w wielu krajach i wielu sektorach), ale zmniejszenie zużycia energii pierwotnej, opartej głównie na paliwach kopalnych, poprzez zastąpienie zasobów niekopalnych.
Więc twoje pytanie o „tempo spadku” jest dla mnie nieistotne, nie podpisuję się pod scenariuszem spadku.

Nie to zmieni dynamikę RC.

W tym celu, dzisiaj, gdy nic się nie zmienia, musimy skupić się tylko na emisjach CO2, aby nie przekroczyć RCP 2.6, jedynego scenariusza, który pozwoliłby na „przyjazny klimat”.

W tym celu tylko szybka ewolucja w kierunku energii jądrowej w fazie 3-4 umożliwiłaby jej uzyskanie.
Obecnie kraje europejskie rezygnują z niej z czysto politycznej niechęci, podczas gdy kraje takie jak Rosja, Chiny czy Indie dobrze to zrozumiały.