Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[Remundo]

przygotujcie nam mapy zanurzenia dla +10, +20, +30 aż do +100 cm.

[ABC2019]

przygotujcie nam mapy zanurzenia dla +10, +20, +30 aż do +100 cm.

Nie o to pytałem, pytałem, jakiego wzrostu poziomu wody spodziewacie się w roku 2100.

A jeśli chodzi o mapę, wyjaśnij mi, jak to zrobimy, nie wiedząc, jakie prace rozwojowe wykonamy... Jeśli porównasz poziom z poziomem morza, jedna czwarta Holandii jest JUŻ pod wodą.

[Rajqawee]

przygotujcie nam mapy zanurzenia dla +10, +20, +30 aż do +100 cm.

Nie o to pytałem, pytałem, jakiego wzrostu poziomu wody spodziewacie się w roku 2100.

A jeśli chodzi o mapę, wyjaśnij mi, jak to zrobimy, nie wiedząc, jakie prace rozwojowe wykonamy... Jeśli porównasz poziom z poziomem morza, jedna czwarta Holandii jest JUŻ pod wodą.

W tej kwestii ma całkowitą rację: modele projekcyjne wpływu podnoszącego się poziomu wody są zdecydowanie zbyt uproszczone (porównują jedynie poziom morza z wysokością punktu i wnioskują, czy znajduje się on poniżej poziomu morza). woda czy nie. ..w tym 100 km w głąb lądu!) i nie pozwalają zmierzyć rzeczywistego wpływu podnoszącego się poziomu wody.

Widzę, że nadal spieracie się w tej samej kwestii, co jednak – moim zdaniem – jest łatwe do osiągnięcia porozumienia: ABC uważa, że ​​prognozy/projekcje dotyczące wpływu globalnego ocieplenia na ogólnie nasz styl życia (w perspektywie średnioterminowej, czyli , o ile mamy skamieniałości i nie znaleźliśmy niczego więcej) jest słaby.
Nie da się udowodnić czegoś przeciwnego. Z drugiej strony można przedstawić bardziej wyważoną i ostrożniejszą opinię, a mianowicie uważać/zaproponować, że wpływ dodatkowego ocieplenia może mieć dla nas na tyle poważne konsekwencje, że będziemy starali się go ograniczyć.
Przeczytałem w całości streszczenie raportu IPCC i jeśli mamy być szczerzy, pozostawia ono wiele miejsca na interpretację: ostatecznie stanowisko IPCC jest następujące:
-globalne ocieplenie zdecydowanie istnieje.
-globalne ocieplenie wydaje się być w dużej mierze spowodowane działalnością człowieka (wysoki poziom wiarygodności)
-globalne ocieplenie może mieć znaczący wpływ na całe obszary naszego życia, takie jak rolnictwo, fale upałów (pewność różni się w zależności od obszaru, od wysokich dla ciepła do innych wartości dla rolnictwa)
-wiele efektów jest całkowicie nieznanych, ponieważ zmiany temperatury mogą mieć wpływ (duża pewność co do uderzeń, ale brak wiedzy o ich naturze. Podejście Jancovici do tematu jest interesujące w jego prezentacjach słynnego „przy 5 stopniach mniej, gruba warstwa lód pokrywa Europę Północną, a Francja to zimny step. Może to zrobić przy 5 stopniach zmienności”.

Uprościłem go oczywiście, ale każdy może zatem przeczytać go według własnego uznania. Osobiście moje stanowisko - które uważam za możliwe do obrony - jest takie, że warto zwolnić tempo, bo może nam to przynieść korzyści gdzie indziej (przeprowadzka życia i takie tam...). Pomaga także złagodzić potencjalne ryzyko (przypomnienie, matryca ryzyka, wszystko...)

Stanowisko polegające na stwierdzeniu: „Uważam, że zaobserwowane już skutki są raczej niewielkie i że przyszłe skutki nie będą tak katastrofalne” również wydaje mi się całkowicie możliwe do obrony.

[Remundo]

przygotujcie nam mapy zanurzenia dla +10, +20, +30 aż do +100 cm.

Nie o to pytałem, pytałem, jakiego wzrostu poziomu wody spodziewacie się w roku 2100.

i widzisz z mojej strony, nie mam ochoty odpowiadać, bo to po to, żebyś mógł wrócić do swoich szkiców.

A jeśli chodzi o mapę, wyjaśnij mi, jak to zrobimy, nie wiedząc, jakie prace rozwojowe wykonamy... Jeśli porównasz poziom z poziomem morza, jedna czwarta Holandii jest JUŻ pod wodą.

No cóż, wystarczy wznieść kilka ścian na przestrzeni tysięcy kilometrów, a jeśli zajdzie taka potrzeba, przepompować ocean niczym cienia, a wszystko to przy drastycznym ograniczeniu paliw kopalnych, nie będzie problemu. Dziękuję, panie dialektyk technonaukowiec.

[ABC2019]

przygotujcie nam mapy zanurzenia dla +10, +20, +30 aż do +100 cm.

Nie o to pytałem, pytałem, jakiego wzrostu poziomu wody spodziewacie się w roku 2100.

a widzisz, że nie mam ochoty odpowiadać.

masz pełne prawo nie chcieć na nie odpowiadać, ale czy dzieje się tak dlatego, że nie istnieje dokładna odpowiedź (ponieważ naukowcy jej nie mają), czy dlatego, że istnieje, ale o niej nie wiesz, czy też dlatego, że ją znasz, ale nie nie chcesz tego opublikować?

(co jest trochę dziwne we wszystkich trzech przypadkach, ponieważ tuż przed tym, jak opublikowałeś coś całkiem konkretnego, 6 metrów w 2300, więc tak naprawdę nie wiemy, co powstrzymuje cię przed opublikowaniem wartości w 2100, ani dlaczego nie „chciałbyś” nie chcę).

[ABC2019]

No cóż, wystarczy wznieść kilka ścian na przestrzeni tysięcy kilometrów, a jeśli zajdzie taka potrzeba, przepompować ocean niczym cienia, a wszystko to przy drastycznym ograniczeniu paliw kopalnych, nie będzie problemu. Dziękuję, panie dialektyk technonaukowiec.

ściany o grubości 60 cm na przestrzeni tysięcy kilometrów, jesteś pewien?

w przypadku 60 cm, myślę, że dotyczy to tylko miast i portów, lub kilku chat na wybrzeżu, które możemy równie dobrze zburzyć i odbudować nieco dalej, to są rzeczy, które zdarzają się codziennie (no cóż, na mojej ulicy przed mój dom, stare chaty właśnie zostały rozebrane i wzniesiono nowy budynek).

W większości przypadków nadal unikamy budowania zbyt blisko morza bez zabezpieczenia, z oczywistego i dobrze znanego powodu zwanego burzami.

A jeśli chodzi o miasta, przypominam, że z powodu podnoszącego się poziomu wody naprawdę cierpią te, których grunt opada znacznie szybciej niż 3 mm/rok, i że w przypadku tych miast i tak będziemy musieli coś zrobić, niezależnie od tego, czy RC czy nie.

W słownictwie remundowskim „dialektyk” zdaje się znaczyć: który przypomina podstawowe prawdy .

Z drugiej strony mówienie bzdur na temat homeopatii, szczepionek, grafenu, radiestezji, odrastania broni itp. nie wydaje się budzić z Twojej strony żadnego sprzeciwu.

[eclectron]

Cóż, kiedy całe to gówno zostanie uprzątnięte, jak myślisz, ile wody zużyjemy do 2100?

Blabla jest niezbędna (i niestety najwyraźniej bezużyteczna), aby oczyścić warstwę ślepoty, która sprawia, że ​​odrzucasz każdą odpowiedź, która nie jest zgodna z twoimi (twoimi) z góry przyjętymi opiniami.
Udzielanie uzasadnionych lub wymiernych odpowiedzi jest bezużyteczne, ponieważ kategorycznie i od razu odrzucasz to, co nie jest zgodne z twoją wcześniejszą opinią.
Nie ma żadnej wymiany, chyba że z szaleńcem. (w tym przypadku 2 )

Wierzę, że problemem nie są argumenty czy liczby, problemem jest chęć utrwalenia (przynajmniej mentalnie) wizji minionego świata.
Wizja nieograniczonej natury i wolności człowieka do działania w tej naturze, nad którą panuje (fantazja, szaleństwo).
Klimat dodaje ziarenko piasku do waszej pięknej mechaniki, zasoby dodają worek piasku.
jest to nie do przyjęcia, nie do słuchania dla osobowości zbudowanych na wczorajszych ideach (szaleństwo, nieświadomość).
Nie będąc specjalistą stwierdzam, że Twoja postawa graniczy z patologią.

Są ludzie płascy, z mnóstwem argumentów na ten temat forums, głuchy na dowody.
No cóż, masz płaskostopie w kwestii klimatu... żaden argument nie otworzy Ci oczu (praktyka mi to potwierdza), więc po co zadręczać Cię argumentami liczbowymi.

Zrobimy odwrotnie.
Jaki argument, jaka liczba skłoniłaby Cię do uznania, że ​​RCA jest problemem do rozważenia?

Zobaczymy, czy Twoje żądania nie są wygórowane, żeby nie powiedzieć szalone.

[Rajqawee]

Zrobimy odwrotnie.
Jaki argument, jaka liczba skłoniłaby Cię do uznania, że ​​RCA jest problemem do rozważenia?

Właściwie powiedział to już wcześniej. Kiedy będziemy mogli zobaczyć, że RCA powoduje tragedie, których można było uniknąć, gdyby nie było RCA.

Co, biorąc pod uwagę złożony system klimatyczny, jest a priori niemożliwe do zapewnienia ORAZ zakłada, że ​​zanim zareagujemy, poczekamy, aż wydarzy się tragedia. W tym miejscu nie do końca się zgodzę.

[ABC2019]

Uprościłem go oczywiście, ale każdy może zatem przeczytać go według własnego uznania. Osobiście moje stanowisko - które uważam za możliwe do obrony - jest takie, że warto zwolnić tempo, bo może nam to przynieść korzyści gdzie indziej (przeprowadzka życia i takie tam...). Pomaga także złagodzić potencjalne ryzyko (przypomnienie, matryca ryzyka, wszystko...)

Stanowisko polegające na stwierdzeniu: „Uważam, że zaobserwowane już skutki są raczej niewielkie i że przyszłe skutki nie będą tak katastrofalne” również wydaje mi się całkowicie możliwe do obrony.

Gdyby wszyscy mówili tak jak ty, zamiast obrzucać się nawzajem wyzwiskami, moglibyśmy prowadzić rozsądne dyskusje.

Niestety, podobnie jak w innych debatach tutaj, zwracamy się bardziej w stronę debaty ideologicznej, w której racjonalne wymiany nie mają już żadnego znaczenia i od razu przechodzimy do błahych wyzwisk, oskarżeń o lobbing, czy nawoływań do wykluczenia. forum. Co jest niefortunne dla debaty.

Ponieważ jednak nie należysz do tej kategorii, myślę, że możemy pokojowo wymieniać się informacjami, dlatego zadam Ci zasadnicze dla mnie pytanie:

mówiąc „zwolnij”, masz na myśli zmniejszenie rocznej produkcji CO2 czy zmniejszenie całkowitej ilości emitowanego CO2? ponieważ wbrew temu, w co wielu ludzi na pozór wierzy, jedno niekoniecznie prowadzi do drugiego, między nimi jest czas, w którym używamy skamieniałości...

[eclectron]

Zrobimy odwrotnie.
Jaki argument, jaka liczba skłoniłaby Cię do uznania, że ​​RCA jest problemem do rozważenia?

Właściwie powiedział to już wcześniej. Kiedy będziemy mogli zobaczyć, że RCA powoduje tragedie, których można było uniknąć, gdyby nie było RCA.

Co, biorąc pod uwagę złożony system klimatyczny, jest a priori niemożliwe do zapewnienia ORAZ zakłada, że ​​zanim zareagujemy, poczekamy, aż wydarzy się tragedia. W tym miejscu nie do końca się zgodzę.

a ja wcale!
wymóg „udowadniania przyszłości” jest całkowicie szalony, dotyczy to obu zigoto.
Jesteśmy królikami doświadczalnymi eksperymentu klimatycznego i nie ma możliwości przeprowadzania eksperymentów z mocą dowodową na innych planetach.
Biorąc to pod uwagę, zdrowy rozsądek nakazywałby zachować ostrożność.
Czy możemy prosić o roztropność ludzi, którzy żądają udowodnienia przyszłości?
Wracamy do tego, przed czym uciekają jak zaraza, ich funkcjonowanie mózgowe jest problemem, a klimat jest konsekwencją ich (i częściowo naszego) funkcjonowania mózgu.
Przede wszystkim nie oglądaj tego! kwestia krótkotrwałego przeżycia tych 2 zigoto. (ABC i Exni)

Bataliony na liczbach, to dużo wygodniejsze. jak bardzo podniósł się poziom Sekwany w Paryżu w wyniku RCA?
To znak, że jesteśmy manipulowani!