TERR 2

[izentrop]

Przez zjawiska paranormalne miałem na myśli zjawiska związane z ludzkim umysłem.
Nauka, zwłaszcza francuska, nie chce tego badać, ponieważ nie można go łatwo odtworzyć

Łatwo nie stanowi to problemu, jeśli metoda, nawet skomplikowana, pozwala na odtworzenie zjawiska przez inny zespół, w innym miejscu zjawisko to mogłoby uzyskać charakter naukowy, ale tak się nigdy nie stało.

Na przykład wykrycie neutrin wymagało do tego bardzo specyficznych urządzeń. https://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_de_neutrinos

[eclectron]

Przez zjawiska paranormalne miałem na myśli zjawiska związane z ludzkim umysłem.
Nauka, zwłaszcza francuska, nie chce tego badać, ponieważ nie można go łatwo odtworzyć

Łatwo nie stanowi to problemu, jeśli metoda, nawet skomplikowana, pozwala na odtworzenie zjawiska przez inny zespół, w innym miejscu zjawisko to mogłoby uzyskać charakter naukowy, ale tak się nigdy nie stało.

Na przykład wykrycie neutrin wymagało do tego bardzo specyficznych urządzeń. https://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_de_neutrinos

W przypadku zjawisk paranormalnych powinienem napisać „w ogóle nie są identycznie odtwarzalne”.
Musimy zrobić statystyki, a kogo to obchodzi oprócz mnie? Lol
...Być może także służby wywiadowcze. USA i ZSRR zapewniły zasoby jednocześnie.

Potrzebne są dobre ludzkie tematy, budżet i pokonanie szarlatanerii, to jest przeszkoda.

[ABC2019]

Konformizm i kartezjanizm zaostrzony zaszkodzić nauce.

naukowcy nigdy nie wahali się badać nowych i nieznanych zjawisk, gdy się pojawiały (elektryczność, magnetyzm, radioaktywność itp.).

Przez zjawiska paranormalne miałem na myśli zjawiska związane z ludzkim umysłem.
Nauka, zwłaszcza francuska, nie chce tego badać, ponieważ nie można tego łatwo odtworzyć, w przeciwieństwie do efektów zewnętrznych w stosunku do człowieka, którego cytowałeś.

cóż, istnieje wiele badań nad ludzkim umysłem i percepcją, w tym nad zjawiskami wcale nie trywialnymi i wcale nie intuicyjnymi, jak na przykład zjawisko ślepego widzenia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_aveugle

jest bardzo specyficzny, ale mimo to wystarczająco powtarzalny, aby można go było zbadać naukowo, więc nie, pomysł, że naukowcy odmówiliby badania dziwnych zjawisk, jest całkowicie fałszywy.

Jak myślisz, co byłoby „prawdziwe”, ale „niewystarczająco powtarzalne”?

[ABC2019]

W przypadku zjawisk paranormalnych powinienem napisać „w ogóle nie są identycznie odtwarzalne”.
Musimy zrobić statystyki, a kogo to obchodzi oprócz mnie? Lol
...Być może także służby wywiadowcze. USA i ZSRR zapewniły zasoby jednocześnie.

Potrzebne są dobre ludzkie tematy, budżet i pokonanie szarlatanerii, to jest przeszkoda.

Czy masz inne źródła niż zwykłe strony spiskowe, z których możesz uzyskać te informacje? które inaczej?

[eclectron]

więc nie, pogląd, że naukowcy odmówiliby badania dziwnych zjawisk, jest całkowicie fałszywy.

Jak myślisz, co byłoby „prawdziwe”, ale „niewystarczająco powtarzalne”?

Myślałem głównie o telepatii, a może o przekazywaniu przekazu albo przewidywaniu.
Twierdzenie, że naukowcy odmawiają badania zjawisk paranormalnych na całym świecie, nie jest „całkowicie fałszywe”. trochę fałszywy.
i jest to prawie całkowicie poprawne we Francji

Czy zatem przyznajesz, że Sylvain Didelot channelinguje istoty światła?
Nie sądzę, że zmieniłeś zdanie w 2 wiadomościach, a skoro udajesz przedstawiciela nauki, to dobrze, że nauka a priori (bez studiowania...) odmawia, aby ludzie mogli channelować istoty, czy nie.
Niepokoi mnie to „apriori”, ponieważ nie ma ono nic wspólnego z podejściem naukowym.

[ABC2019]

więc nie, pogląd, że naukowcy odmówiliby badania dziwnych zjawisk, jest całkowicie fałszywy.

Jak myślisz, co byłoby „prawdziwe”, ale „niewystarczająco powtarzalne”?

Myślałem głównie o telepatii, a może o przekazywaniu przekazu albo przewidywaniu.
Twierdzenie, że naukowcy odmawiają badania zjawisk paranormalnych na całym świecie, nie jest „całkowicie fałszywe”. trochę fałszywy.
i jest to prawie całkowicie poprawne we Francji

Czy zatem przyznajesz, że Sylvain Didelot channelinguje istoty światła?
Nie sądzę, że zmieniłeś zdanie w 2 wiadomościach, a skoro udajesz przedstawiciela nauki, to dobrze, że nauka a priori (bez przestudiowania...) odmawia, aby potężni ludzie kierowali bytami, czy nie.
Niepokoi mnie to „apriori”, ponieważ nie ma ono nic wspólnego z podejściem naukowym.

ale nie, to nie jest odmowa „a priori”, mówiłem już, że nauka zbadała już wiele dziwnych zjawisk. Jedynym warunkiem jest to, że naprawdę jest co studiować, a nie puste wymówki.

Co konkretnie oznacza „Sylvain Didelot kieruje istotami światła”? Co jest w tym mierzalnego? (promieniotwórczość w tym przykładzie objawiała się drukowaniem klisz fotograficznych i wyładowaniem elektroskopów w wyniku jonizacji powietrza). Zatem nauka zgadza się mierzyć wszystko, pod jednym warunkiem... że jest coś do zmierzenia!

[gegyx]

Konkretnie, jaką techniką mierzysz efekt placebo? ...


**
Wykrywanie dróg wodnych i ukrytych obiektów za pomocą pośredniego dodatku ludzkiej wrażliwości.

Przeczucie,

dalekowzroczność,

zbieżność odkryć na całym świecie...

[eclectron]

ale nie, to nie jest odmowa „a priori”, mówiłem już, że nauka zbadała już wiele dziwnych zjawisk. Jedynym warunkiem jest to, że naprawdę jest co studiować, a nie puste wymówki.

Co konkretnie oznacza „Sylvain Didelot kieruje istotami światła”? Co jest w tym mierzalnego? (promieniotwórczość w tym przykładzie objawiała się drukowaniem klisz fotograficznych i wyładowaniem elektroskopów w wyniku jonizacji powietrza). Zatem nauka zgadza się mierzyć wszystko, pod jednym warunkiem... że jest coś do zmierzenia!

Żadnej odmowy a priori...ale wciąż trzeba coś zmierzyć
Przepraszam ale Wygląda to z góry
Skąd wiesz, czy jest coś do zmierzenia, jeśli nie patrzysz.

I wreszcie, gdzie ustawić poprzeczkę „być mierzonym” w naukach humanistycznych, jakim urządzeniem??? i czy to właściwe narzędzie???

Zatem stawiasz wymagania, które nie pasują do tego, co jest potencjalnie obserwowalne, i wykorzystujesz te skandaliczne wymagania, aby oczernić badany obiekt.
A jeśli to nie jest aprioryczne?

Wszystkie te zjawiska można jednak badać metodami naukowymi, ale nie będąc naukowym kujonem.
I kto to zrobił? prawie nikt.

Dopiero zaczynamy odważać się studiować medytację, co za odwaga!

[Obamot]

Co mnie najbardziej niepokoi to nie podłoże metafizyczne, ani samospełniające się przepowiednie gugusse (które w zależności od przypadku można rozwiązać poprzez terapię!) nie stoją na przeszkodzie „ciekawe słuchanie” na kanapie, poza tym nie krytykuję, eh, ja
to przede wszystkim jego samozwańcza strona: ponieważ tutaj nie jesteśmy daleko od innych samozwańczych głupków oznaczonych jako „nauka nasycona” fofo, porównanie jest dość ostre

[ABC2019]

Konkretnie, jaką techniką mierzysz efekt placebo? ...

cóż, bierzesz populację, która jest chora, losujesz połowę populacji, której podajesz kapsułki zawierające tylko cukier, a drugiej połowie nie dajesz nic i widzisz, czy objawy ewoluują inaczej w obu populacjach.