Covid i Didier Raoult (zwolennik hydroksychlorochiny): analizy pandemii

[Adrien (były nico239)]

Ohio i Minnesota znoszą zakaz stosowania hydroksychlorochiny u pacjentów z COVID
W ten sposób lekarze będą mieli większy wybór w zakresie swoich recept ... Wreszcie stany cofają zakazy hydroksychlorochiny

Zakazany 30 lipca ze względów medycznych, przywrócony kilka godzin później ze względów politycznych

...z tą różnicą, że jest DOKŁADNIE PRZECIWNIE... Każdy teraz wie, że hydroksychlorochina została zakazana DECYZJĄ polityczno-ekonomiczną, a polityka zyskała przewagę nad decyzjami w sprawie zdrowia publicznego i jesteśmy świadkami zwrotu, w którym „zdrowie publiczne” odzyskuje swoje prawa”

OFICJALNE STANOWISKO, KTÓRE KONTRAKTUJE CIĘ NA CAŁEJ LINII

45EB3901-7CBF-44B2-BD61-C59E7FE22808.jpeg

Twój artykuł spiskowy przywołuje lokalnego „Raoulta”, który nie ma legitymacji dla zawodu lekarza.

Na szczęście masz jednego...prawowitość"
9B802CCC-2ABF-4C31-B218-93784F390212.jpeg
...Tak, na szczęście

Mój Boże, mój Boże, ale oni są głupi

[pedrodelavega]

Były jednak dobre powody do myślenia apriorycznie że HCQ działa, z bardzo korzystnym stosunkiem korzyści do ryzyka:

Dla niektórych ludzi. Nie dla innych.

Oto jedna, ale już od marca-kwietnia wiemy, że HCQ+AZI trzeba podawać już od pierwszych objawów i że w pewnym stopniu nasilenia konieczne są inne terapie.
https://ars.els-cdn.com/content/image/1 ... 17-gr4.jpg

Na tym obrazku nie zaleca się stosowania HCQ+AZT w zaawansowanych stadiach, jak sugerowałeś powyżej.

Ponadto sam D RAOULT napisał na Twitterze, że w ścisłych ramach tych badań BP nie wystąpiły żadne skutki uboczne.

Jeśli oboje możecie powiedzieć, że HCQ jest niebezpieczny w normalnych dawkach i nieszkodliwy w ekstremalnie wysokich dawkach, to zastanawiam się, czy inni mają rację, oskarżając Cię o bycie trollem.

Rozumiem niejasność. Próbuję jaśniejszego wyjaśnienia w oparciu o to, co powtórzyłem w innych postach:
1/ Po pierwsze, krytykowane badanie dotyczące „nadmiernego” dawkowania, o którym mówiłem, dotyczy regeneracja: To jest próba HCQ bez AZT. Jednakże ryzyko kardiotoksyczności jest dokładnie zwiększone w tym przypadku. (uwaga: wspomniałem „w ścisłych ramach tych testów”)
2/ Następnie publikowane są badania, w których nie było oznak skutków ubocznych i inne, z odwrotnymi wnioskami. Jednakże nie wszystkie działania niepożądane są zawsze identyfikowane w badaniu klinicznym, dlatego też istnieje czwarta faza, czyli nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii (a w kilku krajach wydano ostrzeżenia dotyczące nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii).
Zatem moje stanowisko w tej kwestii, jak już wspomniano:
„Ryzyko jest niewątpliwie niskie, ale jeśli korzyść wynosi zero, jak zdają się potwierdzać RCT oraz większość społeczności naukowej i społeczeństwa naukowego, zdecydowanie nie powinniśmy przepisywać leku”.
Dla przypomnienia moje poprzednie posty na ten temat:
zapobieganie-zanieczyszczeniom-zdrowia/rezygnacja-dr-raoulta-zwolennika-chlorochiny-z-rady-naukowej-covid19-t16370-4040.html?hilit=pharmacovigilance#p407921
zdrowie-zapobieganie zanieczyszczeniom / rezygnacja z dr-raoulta-wspierającego chlorochiny-z-porady-naukowe-covid19-t16370-4000.html # p407797
zapobieganie-zanieczyszczeniom-zdrowia/rezygnacja-dr-raoulta-zwolennika-chlorochiny-z-rady-naukowej-covid19-t16370-4050.html?hilit=pharmacovigilance#p407929
Nie wspominając już o zgodzie się na to, czy moje stanowisko jest jaśniejsze?

Jeśli chodzi o krytykę badania Raoulta, którą zamieściłeś, nie mam pojęcia, musiałbyś poprosić Raoulta o wyjaśnienia.

Nie do końca rozumiem logikę: Przyjmujesz za dobrą monetę krytykę badań niekorzystnych dla HCQ, ale w przypadku krytyki badań korzystnych musisz poprosić autora o dodatkową opinię?
uwaga: jego badanie jest szeroko krytykowane, ale niekoniecznie zostało wycofane. A co z konfliktem interesów pomiędzy Raoultem a czasopismem, w którym jest on publikowany?
https://www.leparisien.fr/societe/didie ... 334405.php
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... lt_1784850
http://www.slate.fr/story/191898/revues ... blications

Kolejna kwestia: fakt, że Raoult powtarza/publikuje błędne i/lub sfałszowane informacje, nie dotyczy Cię?
Przykłady:
- Badanie Perronne'a (wycofane): https://twitter.com/raoult_didier/status/1260138350901702656?s=20
- Analiza porównania Francja/Szwajcaria (wycofana): https://twitter.com/raoult_didier/status/1298273281460428804?s=20
- Witryna z przeglądem literatury na temat COVID19, która dokonuje selekcji wiśni (w innym miejscu potępiając selektywność niektórych metaHCQ): https://twitter.com/raoult_didier/status/1301085398593138688?s=20
https://threadreaderapp.com/thread/1284 ... 41024.html
https://www.newsguardtech.com/wp-conten ... alysis.pdf

[izentrop]

Profesor i nie mniej kontrowersyjny Didier Raoult zostaje zaatakowany przez rówieśników https://www.ladepeche.fr/amp/2020/09/02 ... 046264.php

[Remundo]

Co „SPILF” ma w ramach oceny stanu epidemii dla swoich pacjentów?

co więcej, to nie 500 członków SPILF składa skargę, ale niektórzy przywódcy SPILF… niuans…

[VetusLignum]

Ponadto sam D RAOULT napisał na Twitterze, że w ścisłych ramach tych badań BP nie wystąpiły żadne skutki uboczne.

Jeśli oboje możecie powiedzieć, że HCQ jest niebezpieczny w normalnych dawkach i nieszkodliwy w ekstremalnie wysokich dawkach, to zastanawiam się, czy inni mają rację, oskarżając Cię o bycie trollem.

Rozumiem niejasność. Próbuję jaśniejszego wyjaśnienia w oparciu o to, co powtórzyłem w innych postach:
1/ Po pierwsze, krytykowane badanie dotyczące „nadmiernego” dawkowania, o którym mówiłem, dotyczy regeneracja: To jest próba HCQ bez AZT. Jednakże ryzyko kardiotoksyczności jest dokładnie zwiększone w tym przypadku. (uwaga: wspomniałem „w ścisłych ramach tych testów”)

Pomysł, że połączenie HCQ+AZI prowadziłoby do znacznie większego ryzyka wydłużenia odstępu QT niż stosowanie samego HCQ, jest przede wszystkim teoretyczny. Nie zostało to wykazane w praktyce.
I jak już mówiłem, w swojej krytycznej fazie (wstrząs cytokinowy) choroba sama w sobie może powodować wydłużenie odstępu QT, dlatego w tym przypadku nie możemy rozróżnić skutków leczenia od objawów choroby.
Wtedy, podając lek, mnożąc zalecaną dawkę przez 4, teoretycznie należy spodziewać się znacznie większego ryzyka wystąpienia skutków ubocznych, a nawet niewymienionych na liście skutków ubocznych (w tym śmierci).
Jestem więc bardzo zaskoczony, że badanie odzyskiwania nie wykazało żadnych skutków ubocznych HCQ.

Jeśli chodzi o krytykę badania Raoulta, którą zamieściłeś, nie mam pojęcia, musiałbyś poprosić Raoulta o wyjaśnienia.

Nie do końca rozumiem logikę: Przyjmujesz za dobrą monetę krytykę badań niekorzystnych dla HCQ, ale w przypadku krytyki badań korzystnych musisz poprosić autora o dodatkową opinię?

Ponieważ nie przekonał mnie Twój dokument.
Krytycy obliczania wiremii zażądaliby wyjaśnień od Raoulta; a anomalie na liczbach niekoniecznie są anomaliami; może to być literówka, tak samo jak może istnieć wyjaśnienie.

uwaga: jego badanie jest szeroko krytykowane, ale niekoniecznie zostało wycofane.

Jego badanie jest krytykowane, ale nie jest w nim nic poważnego i nie rozumiem, dlaczego miałby je wycofywać.

A co z konfliktem interesów pomiędzy Raoultem a czasopismem, w którym jest on publikowany?

Nie obchodzi mnie to. Strona, na której publikowane jest badanie, nie ma dla mnie znaczenia. Niepokoją mnie konflikty interesów pomiędzy badaczami i laboratoriami.

Kolejna kwestia: fakt, że Raoult powtarza/publikuje błędne i/lub sfałszowane informacje, nie dotyczy Cię?

NIE. Raoult popełnia błędy. Szkoda, ale moim zdaniem nie unieważnia to jakości jego pracy nad covid-19.

[moinsdewatt]

Koronawirus: skarga do Zakonu Lekarzy przeciwko Didierowi Raoultowi
Zrzeszające 500 specjalistów Francuskojęzyczne Towarzystwo Patologii Zakaźnej kieruje liczne uwagi krytyczne pod adresem profesora, ujawnia „Le Figaro”.

Autor: LePoint.fr Opublikowano 02

Czy wszechobecność profesora Raoulta podczas kryzysu zdrowotnego związanego z Covid-19 wywoła u niego gwałtowną reakcję? Jak wynika z dokumentu, z którym zapoznali się nasi koledzy z Le Figaro, Francuskojęzyczne Towarzystwo Patologii Zakaźnej (Spilf) złożyło w lipcu skargę do rady wydziałowej zakonu lekarzy Bouches-du-Rhône na dyrektora szpitala uniwersyteckiego Instytutu (IHU) z Marsylii.

Organizacja zrzeszająca ponad 500 specjalistów zarzuca Didierowi Raoultowi złamanie dziewięciu artykułów Kodeksu Etyki Lekarskiej. Potencjalne sankcje mogą obejmować ostrzeżenia lub ostateczne usunięcie, wyjaśnia Le Figaro. Profesorowi z Marsylii zarzuca się m.in. promowanie leku, który nie udowodnił swojej skuteczności, prowadzenie badań klinicznych, których legalność nie jest zapewniona, oraz rozpowszechnianie fałszywych informacji w społeczeństwie.

Leczenie bez dowodu
„Profesor Didier Raoult celowo przepisał hydroksychlorochinę, często w połączeniu z azytromycyną, pacjentom cierpiącym na Covid-19 bez jednoznacznych danych naukowych na ten temat i wbrew zaleceniom władz odpowiedzialnych za opiekę zdrowotną” – wyjaśnia szczegółową argumentację Spilf, która krytykuje zdecydowane promowanie Didiera Raoulta w związku z tą metodą leczenia, dla której nie przedstawiono jeszcze dowodów na skuteczność, a najnowsze badania zmierzają wręcz w przeciwnym kierunku.
........

https://www.lepoint.fr/sante/coronaviru ... or=CS3-192

[Adrien (były nico239)]

Koronawirus: skarga do Zakonu Lekarzy przeciwko Didierowi Raoultowi
Zrzeszające 500 specjalistów Francuskojęzyczne Towarzystwo Patologii Zakaźnej kieruje liczne uwagi krytyczne pod adresem profesora, ujawnia „Le Figaro”.

Autor: LePoint.fr Opublikowano 02

Już wysłano... trochę wyżej

To 2 skargi wszędzie. . .


A wtedy nie będziemy żałować biednego, który rozrzucił psa (tylko starsi ludzie zrozumieją...)

Mając ponad 800 000 euro z darowizn od laboratoriów, w tym 100 000 euro od Gilead, wystarczy, aby pozwać

biedny spilf the dog.png (133.46 KB) Przeglądano 957 razy

[Obamot]

Profesor Raoult (i IHU) dysponują wszystkimi danymi niezbędnymi do udzielenia odpowiedzi na to pytanie.

Przeprowadzono około 150 badań, z których wiele dostarczyło wyników przemawiających za zalecanym leczeniem (lub podobnym).

Jej krytycy będą musieli wyjaśnić, jak to się dzieje, że leczenie będzie działać „tak słabo” po (oczywistym) uratowaniu Borisa Johnsona i Jaira Bolsonaro przed Covid-19 i dlaczego Donald Trump po konsultacji z eksperci... To nie był przypadek.

Nie martwię się zbytnio...?

[Adrien (były nico239)]

Nie martwię się zbytnio...?

Nie martwimy się też zbytnio „darowiznami” z laboratoriów dla członków zarządu Spirou…

Ale nie umieściłem tego w Internecie... to by wyglądało źle

[Obamot]

Ale jeśli ! Ale jeśli ! Publikowanie jako pierwsze jest dobrą metodą Lubię patrzeć, jak trolle zachowują się potem jak kaczki