Krytyczne spojrzenie na zetetykę

Ogólne debaty naukowe. Prezentacje nowych technologii (niezwiązanych bezpośrednio z energią odnawialną lub biopaliwami lub innymi tematami opracowanymi w innych podsektorach) forums).
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Krytyczne spojrzenie na zetetykę




przez Janic » 16/02/19, 08:42


Natknąłem się na tę interesującą analizę zetetyki, a zatem ogólnie scjentyzmu przez przypadek (o ile istnieje!)
1 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
izentrop
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 13644
Rejestracja: 17/03/14, 23:42
Lokalizacja: Picardie
x 1502
Kontakt :

Re: krytyczne spojrzenie na zetetics




przez izentrop » 16/02/19, 09:58

Janic napisał: zetetyka, a zatem scjentyzm w ogóle
Zaczyna się już od sformułowania przeciwnego do zetetic.
Dodatkowo wyłączone są komentarze pod filmem, jeszcze jedna wskazówka...

Zetetics dokładnie nie pozwala na narzucanie ci informacji poprzez samodzielne przeprowadzanie badań, ale na podstawie dobrze zdefiniowanych i rygorystycznych kryteriów. Jest to możliwe w sieci przy odrobinie wysiłku.
Witryna z czasami błędami, ale z raczej zetetycznym podejściem Fake newsy i spisek, po co takie przyspieszenie?

Na facebooku jest kilka grup zetetic, głównie że jeden. Janic, jeśli się tam zarejestrujesz, radzę dobrze przeczytać przed interwencją, ponieważ modos są nieustępliwe w przypadku interwencji, które nie zostały prawidłowo pozyskane lub debat opinii.
0 x
Avatar de l'utilisateur
thibr
Zamieściłem wiadomości 500!
Zamieściłem wiadomości 500!
Wiadomości: 723
Rejestracja: 07/01/18, 09:19
x 269

Re: krytyczne spojrzenie na zetetics




przez thibr » 16/02/19, 10:03

Wolę „myślenie bayesowskie”
: Wink:
0 x
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Re: krytyczne spojrzenie na zetetics




przez Janic » 16/02/19, 11:11

autor: izentrop »16 / 02 / 19, 10: 58
janic napisał: zetetyka, a więc scjentyzm w ogóle
Zaczyna się już od sformułowania przeciwnego do zetetic.

Pomiędzy filozofią jakiejkolwiek grupy a jej rzeczywistością często istnieje przepaść niemożliwa do przekroczenia.
Dodatkowo wyłączone są komentarze pod filmem, jeszcze jedna wskazówka...
to nie są komentarze, które zastępują jakikolwiek dyskurs, ale sam dyskurs, którego pewnie nie słuchałeś, jest na innym poziomie kulturowym niż to, co słyszałem i czytałem z zetetics, gdzie wszystko jest powiedziane, najlepiej.
Też zauważyłem ten brak komentarzy. Ale jeśli przeczytamy komentarze do dowolnego filmu, zobaczymy, że są tam dwa obozy, które się tam wyrażają: zwolennicy, którzy przekazują szczotkę do polerowania, przeciwnicy, którzy w zasadzie również nie mają prawdziwych argumentów, by się sprzeciwić. Więc lepiej usuń Les Deux [*] trzymać się wspomnianego punktu widzenia, a wtedy każdy dostanie od niego to, czego chce, czyli ogólnie utwardzenie przeciwnych opinii. Zetetics nie jest wyjątkiem.
Zetetics ma właśnie nie pozwalać na narzucanie informacji przeprowadzając własne badania, ale z dobrze zdefiniowanymi i rygorystycznymi kryteriami. Jest to możliwe w sieci przy odrobinie wysiłku.
To bardzo wyidealizowane. To, co z tych informacji słuchałem i czytałem, to właśnie chęć narzucenia swojego zdania (na te kilka tematów, które znam najlepiej, a których nie ma zbyt wiele, bo lepiej za dużo nie rozpraszać). Pod pretekstem otwartości myśli, co zdarza się rzadko (jeśli w ogóle). Aby uzyskać konkretny dowód, jesteś zetetyczny za wszelką cenę, biorąc pod uwagę, że tylko oni posiadają jakąkolwiek prawdę i że każda inna opinia niż ich jest kłamstwem. To jest pranie mózgu, warunkowanie, styl katolicyzmu w jego czasach. Tyle tylko, że zamiast przywoływać wszechmocnego boga, swojego boga (w końcu tego, którego budują zgodnie ze swoimi potrzebami i ideologią), nazywają to nauką.
Biedna nauka, ileż rzeczy nie mówi się w twoim imieniu!
Strona z czasami błędami, ale raczej zetetycznym podejściem Fake newsy i spisek, po co takie przyspieszenie?
niech spojrzą na siebie, może w końcu to zrozumieją.
Nie myl błędu (jest rzeczą ludzką!) z kłamstwem. Na przykład na twojej wynagrodzeniu lub emeryturze, jeśli księgowy zapomniał umieścić na niej końcowe zero, masz prawo uznać to za błąd, oczywiście, ale jeśli mówi ci, że ma rację i że nigdy się nie myli, jest to celowe kłamstwo. Więc kiedy twoi zetetyczni przyjaciele, a nie jeden, oskarżają DR Wakefielda (i cały jego zespół) o całe zło ziemi, nie zadając sobie trudu sprawdzenia, „przeprowadzając własne badania (ale z dobrze określonymi i rygorystycznymi kryteriami”, mówią w pięknym akcie wiary), zadowalając się pismami dziennikarza, który potrzebuje rozgłosu. To już nie pomyłka, to fake news, bo kiedy wyroki sądów wydać wyrok na korzyść oskarżonych, jakby przez przypadek, twoi przyjaciele nie poprawiają, ale dalej zniesławiają. To celowe kłamstwo.
Więc podejście, w które wierzysz” Zetetics dokładnie nie pozwala na narzucanie ci informacji poprzez samodzielne przeprowadzanie badań, ale na podstawie dobrze zdefiniowanych i rygorystycznych kryteriów. » jest lekceważony, ponieważ żadne z zaproponowanych tutaj kryteriów nie jest respektowane, ani w jego duchu, ani w jego literze. To tylko wiara typu religijnego!
Na facebooku jest kilka grup zetetic, głównie ta. Janic, jeśli się tam zarejestrujesz, radzę dobrze przeczytać przed interwencją, ponieważ modos są nieustępliwe w przypadku interwencji, które nie zostały prawidłowo pozyskane lub debat opinii.
Powinni więc zacząć od zastosowania do siebie własnej filozofii!
Wtedy się nie rejestruję brak grupy na twarzy kozy, nawet idąc swoją drogą.

[*]mógł zatrzymać tych, którzy podają mu szczotkę do polerowania.
PS; na przykład strona internetowa Inicjatywa obywatelska wskazuje na 120 stronach, czyli około tysiąca oficjalnych informacji lub pochodzących z prac, z uznanych czasopism, takich jak Nature chez nous i inne, na przykład na temat odry: ilu z tych, którzy twierdzą, że są przeciwne „swoim informacjom", publikuje? Żadne! To jest ich kryterium? : Evil:
0 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Re: Krytyczne spojrzenie na zetetykę




przez Janic » 16/02/19, 13:42

przez tibr » 16, 02:19
Wolę „myślenie bayesowskie”
to podejście jest bardzo interesujące, ale bardzo ograniczone, a nawet zupełnie nieprzydatne w biologii, gdzie zjawiska są tak złożone, że masa dużych zbiorów danych eksplodowałaby na przekór. Z drugiej strony jest to całkiem możliwe w przypadku chemii, w porównaniu z tym bardzo uproszczone. Jest to również duży problem zetetyka, który nie jest w stanie opanować życia w całości.
0 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
izentrop
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 13644
Rejestracja: 17/03/14, 23:42
Lokalizacja: Picardie
x 1502
Kontakt :

Re: krytyczne spojrzenie na zetetics




przez izentrop » 17/02/19, 08:22

thibr napisał:Wolę „myślenie bayesowskie” : Wink:
Możesz być graczem, ale wydaje mi się, że to myli problem, musisz zacząć od kilku prostych starych zasad, które dotyczyły głównie zjawisk paranormalnych i UFO, które wyszły z mody, ale które nadal są aktualne
: https://www.penser-critique.be/quelques ... etetiques/
I. Prawo do snu ma za odpowiednik obowiązek czujności.
II. Niewyjaśnione nie jest niewyjaśnione.
III. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto to twierdzi.
IV. Nadzwyczajny zarzut wymaga czegoś więcej niż zwykłych dowodów.
V. Pochodzenie informacji ma fundamentalne znaczenie.
VI. Ilość dowodów to nie jakość dowodów.
VII. Spójność nie jest dowodem.
VIII. Przekonania tworzą iluzje.

Aby przejść dalej
Czym jest metoda zetetyczna?
Metoda zetetyczna, w najszerszym tego słowa znaczeniu, jest zestawem narzędzi pozwalających ćwiczyć krytyczne myślenie w oparciu o metodyczne wątpliwości i pozwalających na dokonanie świadomego sortowania między informacjami prawdopodobnymi a fałszywie prawdziwymi. To narzędzie nie jest używane, aby mieć absolutną rację, ale aby uświadomić sobie, kiedy się mylisz, abyś mógł stale korygować swoje osądy z pełną znajomością faktów. Historycznie rzecz biorąc, to narzędzie zostało udoskonalone, aby udowodnić lub obalić zjawiska paranormalne lub pseudonauki.

Wiedza o tym, czy coś jest prawdą, czy nie, jest trudna. Dzięki Internetowi informacje są wszędzie i szybko dostępne. Ale często jest częściowy, stronniczy i rzadko pozyskiwany. W tych warunkach wszystko można wysunąć i przyjąć za pewnik. Zastosowanie metody zetetycznej pozwala na stworzenie mapy mentalnej możliwie najbliższej aktualnemu stanowi wiedzy lub prawdopodobieństwu ujawnienia faktu, w odniesieniu do istniejących dowodów. Pozwala ci to uświadomić sobie, czym jest wiedza (co się wie) i czym jest przekonanie (co, jak sądzisz, wiesz). https://www.lesieur.name/zetetique/


Statut Zetetic Group of Fessebouc https://www.lesieur.name/zetetique/

Zetetic wiadomości w sieci https://www.coup-critique.com/actualites/
0 x
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Re: Krytyczne spojrzenie na zetetykę




przez Janic » 17/02/19, 09:56

I. Prawo do snu ma za odpowiednik obowiązek czujności.
II. Niewyjaśnione nie jest niewyjaśnione.
III. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto to twierdzi.
IV. Nadzwyczajny zarzut wymaga czegoś więcej niż zwykłych dowodów.
V. Pochodzenie informacji ma fundamentalne znaczenie.
VI. Ilość dowodów to nie jakość dowodów.
VII. Spójność nie jest dowodem.
VIII. Przekonania tworzą iluzje

Na tym polega cała trudność rozróżnienia między aktem wiary (to jest to, w co wierzę, to czy coś innego) od rzeczywistości, która niekoniecznie mu odpowiada.
Tak więc artykuł I: Prawo do snu ma za odpowiednik obowiązek czujności
obowiązek czujności, to zrozumiałe, ale według jakich kryteriów skoro sen nie jest spójny, mierzalny, ważalny i wszystko ilościowe? Więc pozycja pierwsza bezwartościowa
II. Niewyjaśnione nie jest niewyjaśnione.
To truizm, ale wyjaśnienie zależy od narzędzi dostępnych w tamtym czasie. Na przykład płaska ziemia, a zatem grawitacja, ewolucja, oddychanie, miłość, gdzie te niewyjaśnione mają rzeczywistość, której nie można kwestionować bez tych narzędzi. Tak więc ten artykuł przypada na pewien okres w historii, ale miłośnicy zetetyki nie robią rozróżnienia.
III. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto to twierdzi. Wszystko zależy od tego, co wszyscy nazywają dowodem? Czy to fakty niepodważalne (np. homeopatia) czy interpretacja tego dowodu na wątpliwe a priori.
IV. Nadzwyczajny zarzut wymaga czegoś więcej niż zwykłych dowodów.
Niezwykłość jest tylko subiektywną opinią, ponieważ niezwykłość w porównaniu do czego. Wspinaczka gołymi rękami jest czymś niezwykłym w porównaniu do wspinaczki z użyciem odpowiednich narzędzi. Po pierwsze, jest to tak zwyczajne, jak tylko jedzenie lub picie może być.
V. Pochodzenie informacji ma fundamentalne znaczenie.
Widziany wcześniej w sprawie Wakefield. Wszystko zależy właśnie od tego pochodzenia, zwłaszcza gdy jest ono fałszywe. A więc oni już nie respektują swojego przykazania, chyba że uważają, że są od niego zwolnieni?
VI. Ilość dowodów to nie jakość dowodów.
Dokładnie, afera W jest kolejnym tego dowodem. Dostarczone „dowody" były tylko fałszywymi wiadomościami, że zeteci byli zbyt szczęśliwi, aby znaleźć tam użyteczny argument na poparcie swojego anty-antydyskursu. Sprawiedliwość Stanów zdecydowała, uznając, że te oskarżenia ze strony dziennikarza w takim samym stopniu, jak z polecenia lekarzy, były niedopuszczalne.
Nexus 68
Tłumaczenie jego reakcji po procesie:
„W środę 7 kwietnia 2011 (?) prawnicy Generalnej Rady Lekarskiej wystąpią z wnioskiem o usunięcie mnie z Brytyjskiego Stowarzyszenia Lekarskiego wraz z 2 innymi lekarzami zaangażowanymi w sprawę autyzmu MMR i odebranie nam prawa do wykonywania zawodu lekarza.
Władze medyczne uznały, że troje z nas, prof. John Walter-Smith, prof. Simon Murch i ja, jest winnych podjęcia badań nad dziećmi autystycznymi bez zgody komisji etycznej. Możemy udowodnić za pomocą licznych dokumentów, że to stwierdzenie jest fałszywe.
Pozwolę sobie jasno stwierdzić, że pozew GMC nie miał innego celu niż ochrona polityki szczepionek MMR. Ta akcja została przeprowadzona przez sprzeciw, według zorganizowanego planu, który moim zdaniem służy rządowi i przemysłowi farmaceutycznemu, a nie zdrowiu dzieci. Należy zauważyć, że nigdy nie było ani jednej skargi rodziców zaangażowanych w sprawę na lekarzy.
Moi koledzy, profesorowie Walker-Smith i Murch, są znanymi pediatrami. Od dziesięcioleci są liderami w gastroenterologii dziecięcej, poświęcając swoje życie opiece nad chorymi dziećmi. Naszą jedyną „zbrodnią” w tej sprawie było wysłuchanie obaw rodziców, działanie zgodnie z naszym zawodowym sumieniem i zapewnienie odpowiedniej opieki tej zaniedbanej populacji dzieci. To nie do pomyślenia, aby pod koniec wybitnej kariery troska profesora Walker-Smitha o dzieci mogła zostać uznana za nieetyczną.
W trakcie naszej pracy odkryliśmy i leczyliśmy zespół chorobowy jelit u dzieci autystycznych, przynosząc tym samym ulgę w ich cierpieniu. Należy to uczcić, ponieważ zostaliśmy oczerniani przez prasę i demonizowani przez masową kampanię Ministerstwa Zdrowia. Celem tego negatywnego rozgłosu było zdyskredytowanie mojej krytyki bezpieczeństwa szczepionki.
Niestety, moi koledzy ponieśli dodatkowe szkody w tej walce o uniknięcie właściwego badania naukowego. Należy ich oszczędzić i zachować nienaruszoną reputację, ponieważ nie zrobili nic złego.
Utrata własnej licencji lekarskiej pozbawi mnie niestety korzyści płynących z mojej pracy. Chociaż nie lekceważę tej straty, cierpienie – w większości nieuzasadnione – które widziałem u osób, które padły ofiarą tej choroby, sprawia, że ​​moje kłopoty zawodowe wydają się niewielką ceną do zapłacenia w porównaniu.
Dopóki pozostaje bezpieczeństwo szczepionki; tak długo, jak ta polityka szczepień jest sprzeczna z zyskiem i specjalnymi interesami; tak długo, jak korzyści płynące ze szczepionek są zagrożone przez tych, którzy stracili zaufanie społeczne, zaprzeczając skutkom ubocznym i tak długo, jak te dzieci potrzebują pomocy, będę kontynuował moją pracę”

Dziennikarz Dan Olmsted przeprowadził dogłębne badanie autyzmu. Szukając nieszczepionych dzieci – co jest rzadkością w tym kraju – aby służyły jako „przypadki kontrolne” do eksperymentów, skontaktował się z amiszami z dystryktu Lancaster w Pensylwanii, których przekonania religijne sprzeciwiają się szczepieniom. Biorąc pod uwagę odsetek osób autystycznych w całym kraju, wśród amiszów powinien znaleźć 130 osób. Jednak znalazł ich tylko 4. Jeden z nich był przez długi czas narażony na wysoki poziom rtęci z powodu generatora, a 3 pozostałe były szczepione. Dr Julie Gerberding, dyrektor CDC, odpowiedziała, że ​​nie ma to znaczenia, ponieważ „Amisze mają predyspozycje genetyczne, które odróżniają ich od innych populacji w USA”
Studiował także Homefirst Health Services of Chicago, stowarzyszenie lekarzy założone w 1973 roku na przedmieściach Chicago, które ma jedną wspólną cechę z Amiszami: dzieci nie są szczepione i nigdy nie są autystyczne. Według dr Mayera Eisensteina „Przez lata obserwowaliśmy 30.000 35.000 do XNUMX XNUMX dzieci od urodzenia i nie napotkaliśmy ani jednego przypadku autyzmu wśród tych, które nie otrzymały szczepionki. »
W Stanach Zjednoczonych prawie 5.000 rodzin z autyzmem oczekuje na wyrok w sądzie federalnym… 1322 przypadki poważnych skutków neurologicznych spowodowanych przez szczepionkę, w tym autyzm, za które od 1988 r. sądy wypłacały odszkodowania na sumy przekraczające niekiedy milion dolarów…. Profesor Jean Michel Dubernard, znany chirurg i członek Kolegium Wysokiego Władzy ds. Zdrowia od 2008 r., oświadczył 6 czerwca 2007 r. w Senacie: „Nie ma naukowych dowodów na przydatność szczepionek. »
Wyciąg z artykułu: Autyzm: ścieżka MMR. przez Sylvie Simona

Możemy zatem porównać te dwa artykuły
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2713
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 20786.html
Przypominamy, że dwa wyroki amerykański i angielski nie podlegały apelacji.
VII. Spójność nie jest dowodem.
Niekonsekwencja ich mowy, koniec
VIII. Przekonania tworzą iluzje
I tak wyciągają kij, żeby zostać pobitym. Bo oni sami wierzą we własny dyskurs.

Pamiętam, że kilka razy z rzędu proponowałem przeanalizowanie ich twierdzeń i nikt nie podjął tej propozycji. Dlatego boją się, że ich pewniki zostaną zakwestionowane na podstawie tego, co krytykują i kwestionują gdzie indziej.
Jest to całkowicie zrozumiałe poza tym na poziomie ludzkim, ponieważ przemawia to do ich snów…. !
0 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
thibr
Zamieściłem wiadomości 500!
Zamieściłem wiadomości 500!
Wiadomości: 723
Rejestracja: 07/01/18, 09:19
x 269

Re: Krytyczne spojrzenie na zetetykę




przez thibr » 17/02/19, 11:27

siła samokrytycyzmu zetetyka : Wink:
Jak zostałam zaproszona na plan Cyrila Hanouny naprzeciw 4 mediów na „debatę”, która nie pozwalała powiedzieć wielu rzeczy. Moje przemyślenia na temat pytań wynikających z tego rodzaju zaproszenia. Czy powinniśmy tam iść? Czy powinienem się wstrzymać?
0 x
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Re: Krytyczne spojrzenie na zetetykę




przez Janic » 17/02/19, 15:06

ten film jest bardzo interesujący, ponieważ podkreśla, że ​​w zależności od strony, po której jesteś w debacie (lider lub prowadzony), wynik oczywiście nie jest taki sam. Powinien wziąć to pod uwagę, gdy inni stoją nie po stronie uchwytu, ale po stronie masy (z czym miał bolesne doświadczenie) lub w swoich filmach zawsze ustawia się po stronie uchwytu (swoją drogą to logiczne).
Poza tym ma kilka ciekawych przemyśleń, które cenią go we własnych oczach, żeby nie być całkiem śmiesznym (w serialu do tego stworzonym).
Będąc więc po żelaznej stronie masy, która pada najczęściej na nonkonformistów, w obliczu dyskursu zetetyków (którzy zresztą nie respektują własnych zasad zalecając go), dobrze jest widzieć odwrócenie ról, (z poszanowaniem indywidualnego zetetyka lub nie), aby pokazać (i nie mówię o mnie, ale o wszystkich wyśmiewanych w mediach ogólnych, ale konwencjonalnych, bardziej ich, na wszystko, co im się nie wydaje konformista), że odwrócenie ról nie stawia w sytuacji, w której można naprawdę wyrazić siebie.

PS: Pamiętam ten film, w którym chce popchnąć Kleina do zajęcia stanowiska przeciwko pseudonauce (oczywiście zgodnie z jego punktem widzenia) i który zostaje przybity przez tego, który widział, jak nadchodzi z daleka w swoich wielkich chodakach, z jedyną odpowiedzią "wszystkie nauki to pseudonauki" i płukać w zębach, a on nie przynosi jej z powrotem. Twierdzenie, że jest się naukowcem, oznacza, że ​​nim nie jest. i „La Pensée Bayesienne” (którego nie znam na tyle dobrze, by o nim mówić), wydaje się wyjaśniać sprawę.
0 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
izentrop
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 13644
Rejestracja: 17/03/14, 23:42
Lokalizacja: Picardie
x 1502
Kontakt :

Re: Krytyczne spojrzenie na zetetykę




przez izentrop » 18/02/19, 08:31

Wszystko po to, by pokazać, że debata opinii jest wykluczona z zetetyki.
W tej dziedzinie „paranormalnych” blabla topi ryby, ale statystyki potwierdzone prawdziwymi faktami nie kłamią.
0 x

Powrót do "Staszica"

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Google [Bot] i goście 184