forums energii: społeczeństwo, ekologia i czyste technologie

Witam, oto prosty pomysł, wcale nie superjednostkowy, ale mający wciąż pewien potencjał:



Co myślisz ?.

Szczerze mówiąc, nic. Ponieważ jest to fałszywe.

Diagramy są jednak dobre: ​​nie ma nic złego w rozumowaniu, im bardziej dzielimy, tym więcej możemy przenieść znaczny% wody z początkowej objętości....

Ale oczywiście w tym układzie nie ma zysku energii.

Witam, dlaczego twierdzisz, że to nieprawda?

Cóż, prawdą jest, że 99% jest bardzo optymistyczne (a przede wszystkim teoretyczne), ponieważ trzeba policzyć straty kapilarne i wodę, która pozostanie w zaworach (chociaż jeśli woda w zaworach jest częścią ogólnego uzupełnienia, to niestracony).
Więc tak, 99% przy 100 etapach to fałsz, masz rację, ale myślę, że 50% przy tym systemie też jest fałszywe, zaoszczędzilibyśmy znacznie więcej wody niż 50% w praktyce, prawda?

Nie rozumiem w czym tkwi problem, możesz rozwinąć?

@christophe, tak, nie ma zysku w stanie, pierwszym pomysłem byłoby użycie na przykład zbiornika na wodę deszczową i użycie go do uzupełnienia lub, w przypadku zakopanego zbiornika, „wykorzystanie źródła wody powierzchniowej (źródło rzeki jeziora) .

Ale przyznam, że wykorzystanie tego wcale nie byłoby łatwe, cóż, moim zdaniem nie jest to powód, aby o tym nie myśleć.

Z poważaniem.

opale2sang pisze:@christophe, tak, nie ma zysku w stanie, pierwszym pomysłem byłoby użycie na przykład zbiornika na wodę deszczową i użycie go do uzupełnienia lub, w przypadku zakopanego zbiornika, „wykorzystanie źródła wody powierzchniowej (źródło rzeki jeziora) .

OK, ale co w efekcie osiągnąć?

Myślę, że tę zasadę można by zastosować do przekształcenia energii potencjalnej wody deszczowej z interesującym uzyskiem, jeśli uda nam się zoptymalizować straty, ponieważ w stanie pierwszy pomysł jest interesujący (straty wody są niskie, do uruchomienia potrzeba niewielkiej ilości wody) znowu cykl).
Ale drugą stroną medalu są oczywiście wszystkie zawory do otwierania i zamykania, jeśli przy wystarczająco dużych zbiornikach możliwe byłoby użycie pływaków lub turbin w celu odzyskania części potencjalnej energii, być może, czy moglibyśmy również użyć pływaków do wykonania zaworów prawie darmowe pod względem zużycia energii?

Przyznaję jednak, że to nie jest zwycięskie, ponieważ śluzy należy otwierać w bardzo określonej kolejności i w określonym czasie.

Krótko mówiąc, podstawowa koncepcja jest prymitywna, z pewnością jest wiele do powiedzenia i argumentów przeciwko, ale są też argumenty za i szczerze mówiąc, zdecydowanie podjąłbym się dogłębnej analizy, aby zobaczyć, dokąd to może doprowadzić .

Jeśli chodzi o zaopatrzenie w wodę, tak jak pisałem, system zakopany mógłby być korzystny przy niskim dopływie wody z powierzchni (deszczówka, rzeka, jezioro itp.).

Lub w budynkach mieszkalnych na każdym rogu budynku kolumna zbiorników zasilanych ze zbiornika na wodę deszczową itp...

Z poważaniem.

Nigdy nie uzyskasz więcej energii niż energia zawarta w początkowej objętości (pierwsza objętość w prawym górnym rogu na twoich diagramach), więc równie dobrze możesz ją wykorzystać tak, jak jest (bezpośredni wyciek)...

Myśleliśmy o zbieraniu wody deszczowej na dachach, potencjał jest niewielki, ale jest...

Zatem pomysł podziału naczyń połączonych może być interesujący, ale nie w celu odzyskiwania energii...

opale2sang pisze:
Co myślisz ?.

Kolejny głupi wątek.

Nie wydaje mi się to takie głupie: może mieć inne zastosowania niż „tworzenie” energii…

Rodzaj opróżniania dużych wolumenów przemysłowych (ale hej… prawdopodobnie jest już dobrze zoptymalizowany na tym poziomie…)

Christophe napisał:
Rodzaj opróżniania dużych wolumenów przemysłowych (ale hej… prawdopodobnie jest już dobrze zoptymalizowany na tym poziomie…)

Wystarczy, że drugi zbiornik będzie niższy od pierwszego.

W przeciwnym razie pozostają pompy.