Lewotyroks i jego ofiary

[Janic]

dzisiaj w France 2 o 13:15
Film dokumentalny, śledztwo dotyczące pacjentów będących ofiarami nowej formuły leku Levothyrox, która ma zastąpić tę zawierającą laktozę, której okres obowiązywania patentu dobiega końca w 2019 r. i która stanie się lekiem generycznym konkurencyjnym dla nowej formuły i który należy zastąpić poprzez nowy patent po znacznie bardziej opłacalnym koszcie dla przemysłowca.

[izentrop]

Dużo hałasu o proste ulepszenie substancji pomocniczych konserwantów, przy pewnych lukach w przekazywaniu informacji, nie trzeba wiele, aby wygenerować plotkę… „korelacja nie jest powodem”

Wyjaśnienie tutaj http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2992

[Janic]

Dużo hałasu o proste ulepszenie substancji pomocniczych konserwantów, przy pewnych lukach w przekazywaniu informacji, nie trzeba wiele, aby wygenerować plotkę… „korelacja nie jest powodem”

zwłaszcza utrata lukratywnego biznesu w zasięgu wzroku! ale to tylko przejściowość, bo gdy tylko Indie, największy producent leków generycznych, będą mogły je produkować w 2019 r., pacjenci zaczną się do nich zwracać, a problem sam się skończy.
Wtedy, choć twoje pojęcie poprawy musi faktycznie zostać ulepszone, poprawa zazwyczaj przekłada się na lepsze, a nie gorsze. Wreszcie, plotka głosi, że cierpią tysiące ludzi, ale cierpienie innych wydaje się być dla ciebie obojętne, z wyjątkiem twojego małego ja, jak się wydaje!

[izentrop]

Wreszcie, plotka głosi, że cierpią tysiące ludzi, ale cierpienie innych wydaje się być dla ciebie obojętne, z wyjątkiem twojego małego ja, jak się wydaje!

No więc ! Klasyczny trik, aby nie stracić twarzy, oskarżając drugą osobę o złośliwość, zamiast przyznać się do rzeczywistości.

Trochę realizmu, jeśli chodzi o elektroczułość, umożliwiłoby odnalezienie prawdziwego źródła cierpienia tych pacjentów.

[Janic]

Janic napisał:
Wreszcie, plotka głosi, że cierpią tysiące ludzi, ale cierpienie innych wydaje się być dla ciebie obojętne, z wyjątkiem twojego małego ja, jak się wydaje!

No więc ! Klasyczny trik, aby nie stracić twarzy, oskarżając drugą osobę o złośliwość, zamiast przyznać się do rzeczywistości.

Kto oprócz ciebie mówi o złośliwości? Rzeczywistość to nie idioci chowający się za komputerem, ale rzeczywistość leży na ziemi!

Trochę realizmu, jeśli chodzi o elektroczułość, umożliwiłoby odnalezienie prawdziwego źródła cierpienia tych pacjentów.

To tobie brakuje realizmu! Ale, częściowo się z tobą zgadzam, rzeczywiście reagują najbardziej wrażliwe jednostki, to elementarne, moja droga... Izentrop!
Dziwne jest jednak to, że stary produkt jest dostępny u naszych sąsiadów, ale niedostępny we Francji (mimo że fabryka tych produktów znajduje się we Francji) choćby tylko dla nadwrażliwych, to jednak rola zdrowia władze, aby nadzorowały także te konkretne przypadki.
Znajdujemy tu ten sam dyskurs, co w sprawie aluminium w szczepionkach! Zakładając, że dotyczy to tylko osób nadwrażliwych, inne adiuwanty eliminują wszelkie ryzyko dla wszystkich populacji, w tym osób nadwrażliwych. Nie jest to więc techniczna niemożliwość, ale jak zwykle kwestia dużych pieniędzy! Jednak dodatkowe koszty opieki niezbędnej dla tych populacji nie pochodzą wówczas z kieszeni laboratoriów, ale z SS, czyli z kieszeni społeczności darczyńców, jest to korzyść dla laboratoriów!

[izentrop]

Nie jest to więc techniczna niemożliwość, ale jak zwykle kwestia dużych pieniędzy!

Tak, w przypadku żądnego widza filmu dokumentalnego, o którym pan wspomniał, którego celem jest poruszenie strun serc, ale bez podstaw naukowych lub poprzez oczernianie tego aspektu.

Kolejne poważne źródło, które przypomina te same elementy, co AFIS

Portal nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii ANSM spełnił swoją rolę: gdy tylko pacjenci dowiedzieli się z prasy, że mogą zgłaszać swoje działania niepożądane, liczba zgłoszeń skoczyła: w ciągu kilku dni została pomnożona przez 80, a udział zgłoszeń pacjentów wzrósł z 5% normalnie do ponad 90%. https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... xplication

Co wyraźnie podkreśla emocjonalną stronę sprawy

Pozwólmy temu mieczowi w wodzie wrócić w zapomnienie. Przed sądami czekają poważniejsze sprawy.

[Janic]

Janic napisała: A więc nie jest to techniczna niemożliwość, ale jak zwykle kwestia dużych pieniędzy!

Tak, w przypadku żądnego widza filmu dokumentalnego, o którym pan wspomniał, którego celem jest poruszenie strun serc, ale bez podstaw naukowych lub poprzez oczernianie tego aspektu.

Gdyby to zigoto nie istniało, musielibyśmy je wymyślić, ponieważ w kontekście powtarzających się nonsensów jest mocne.
Wszystkie dokumenty są głodne ocen, czy są tego rodzaju, czy gorsze, gdy nazywa się je oficjalnymi, a jeszcze gorzej wywodzące się z pseudonauki, która charakteryzuje się ryczeniem.

Inne źródło poważny który przypomina te same elementy co AFIS

AFIS nie więcej niż ta strona dlaczego doktorze nie ma oficjalnej wartości! Jednakże, jeśli chodzi o uznanie na mocy prawa przez sądy, te dwie strony nie mają i nie będą miały żadnej wartości ważności poprzez swoje przemówienia.

Portal nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii ANSM odegrał swoją rolę: jak tylko pacjenci dowiedział się z prasy, że jest to dla nich możliwe zgłaszających swoje działania niepożądane, liczba zgłoszeń wzrosła: w ciągu kilku dni pomnożyła się przez 80, a udział zgłoszeń pacjentów wzrósł z normalnych 5% do ponad 90%.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ...wyjaśnienie
Co wyraźnie podkreśla emocjonalną stronę sprawy

Oficjalnie i tak samo we wszystkich krajach, w których istnieje nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii, zgłaszane są jedynie od 1 do 10% działań niepożądanych. groby a skutki te zgłaszają jedynie lekarze, którzy mają dość całej papierkowej roboty, jaka jest na nich narzucana, a zwłaszcza nie chcą mieć kłopotów za zgłoszenie czegoś, co wzbudziłoby podejrzenia, że ​​są przeciwni laboratoriom lub szczepionkom kiedy to one mają poważne skutki uboczne (jak sprawa Wakefielda i na szczęście sądy wydały orzeczenie na jego korzyść).
http://solidarites-sante.gouv.fr/actual ... othyroxine
To jest o wiele poważniejsze i nie jest to ten sam dyskurs, co Twoje witryny.
A co do tego to jest bardzo dobrze:”dowiedział się z prasy, że jest to dla nich możliwe „Od kiedy pacjenci potrzebują mediów, aby informować o swoich szkodliwych skutkach ubocznych? Media właśnie posłużyły do ​​krystalizacji rozproszonej rzeczywistości.
następnie z powodowie zostali oddaleni przez sąd z powodu braku zaświadczeń lekarskich podających w wątpliwość produkt. Dlatego nie zajmują stanowiska w wymiarze naukowym, ale w tej, co jest legalne, a co nie, jak zauważył minister.
Dobrą rzeczą jest to, że większość lekarzy, mając do czynienia z nowym produktem na rynku, nie jest w stanie określić, który konkretny istotny objaw może być bezpośrednio lub pośrednio powiązany z tym produktem. Poza tym każdy, kto odwiedza swojego lekarza, wie, że przy każdym nowym leku lekarz mówi mu, że jeśli coś nie działa, powinien przyjść i powiedzieć mu o tym; innymi słowy, jesteście królikami doświadczalnymi w laboratoriach.
Dlatego też być może minie wiele lat, zanim zostanie faktycznie podejrzewany o powodowanie określonych zaburzeń, a inne lata, zanim zostanie oficjalnie uznane, co może zająć dziesięciolecia w zależności od sprzeciwu laboratoriów, podczas gdy stara formuła jest nadal na rynku i nic nie stoi na przeszkodzie, aby przepisywać stary, a nie nowy... z wyjątkiem względów opłacalności nowego patentu, gdy ważność drugiego dobiegnie końca w 2019 roku.

Pozwólmy temu mieczowi w wodzie wrócić w zapomnienie. Przed sądami czekają poważniejsze sprawy.

Czy zostałeś doradcą sądów i rządu, aby w ich miejsce osądzać to, co wyniknie z ich działalności? Cóż za skromność!

[izentrop]

Wakefielda i na szczęście sądy ostatecznie się z nim zgodziły

tutaj więc! Czy Twoje blindersy znowu płatają Ci figla? https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/ ... 15701.html

[Janic]

Janic napisał:
Wakefielda i na szczęście sądy ostatecznie się z nim zgodziły!

Czy Twoje blindersy znowu płatają Ci figla? https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/ ... 15701.html

Więc miej oczy zakryte, czy nie robią ci złego psikusa? ale oczywiście wolisz szerzyć te fałszywe oskarżenia.

W swoim bezlitosnym 70-stronicowym wyroku sir John Mitting stwierdził, że postawiona przeciwko niemu sprawa jest bezpodstawna i całkowicie odrzucił zarzuty postawione przez dziennikarza Briana Deera i polityka Liberalnych Demokratów Evana Harrisa w „Sunday Times” z 2004 r. gdyż wykazano, że są one pozbawione jakichkolwiek podstaw. Sędzia dodał, że wnioski opierały się na „nieodpowiednim i powierzchownym rozumowaniu pod wieloma względami oraz że ostateczny wniosek był fałszywy”. »
W ten sposób nazwisko Walkera-Smitha zostaje oczyszczone z wszelkich podejrzeń. Wniosek ten jest całkowicie normalny, ponieważ prokuratura nie miała żadnego skarżącego, dzieciom nie wyrządzono żadnej krzywdy, a rodzice zawsze wspierali obu lekarzy podczas procesu, wręcz odwrotnie, informując o korzyściach, jakie zapewnia opieka w Wolnym Szpitalu Królewskim.

Podczas gdy John Walker-Smith otrzymał darowizny w celu odwołania się od decyzji Zakonu Lekarzy, jego współautor Andrew Wakefield, przebywający na wygnaniu w Stanach Zjednoczonych, nie mógł zrobić tego samego, ponieważ nie miał środków, aby odwołać się do Wysokiego Trybunału . Jednakże wyrok ten całkowicie zwalnia doktora Wakefielda z oskarżenia o niewłaściwe postępowanie i w tym roku dr Wakefield, który kontynuuje swoje badania w Stanach Zjednoczonych, pozywa pseudodziennikarza Briana Deera, dr Fionę Godlee i British Medical Journal za zniesławienie za fałszywe informacje oskarżyli go o „oszustwo” i nasilili swoje nienawistne ataki, aby zniszczyć jego karierę i życie.

Jak wcześniej zapowiadaliśmy, proces odbędzie się w Teksasie, gdzie obecnie mieszka Wakefield. Decyzja sądu w sprawie jego kolegi dobrze wróży skardze przeciwko Deerowi, na której opierały się wszystkie zarzuty GMC.

http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 20786.html

12 marca 2013
Autyzm: Doktor Wakefield miał rację
wakefield.jpg

Dwa przełomowe wydarzenia – koncesja rządu (amerykański sąd zajmujący się kwestiami szczepionek), a także przełomowy dokument naukowy – potwierdzają, że lekarz i naukowiec dr Andrew Wakefield, dyrektor AMC, a także rodzice dzieci autystycznych przez cały czas miało rację.

W niedawnym orzeczeniu sądu opublikowanym 13 grudnia 2012 r. sąd przyznał setki tysięcy dolarów Ryanowi Mojabi [1], którego rodzice wyjaśnili, w jaki sposób szczepionka MMR (odra, świnka, różyczka) spowodowała u ich dziecka „poważne i wyniszczające uszkodzenie mózgu” ostatecznie zdiagnozowano je jako „zaburzenia ze spektrum autyzmu (ASD)”.

Później, w tym samym miesiącu, rząd poniósł drugą poważną porażkę, gdy młoda Emily z Houston otrzymała odszkodowanie za uszkodzenie mózgu, które ponownie spowodowało szczepionka MMR i które spowodowało autyzm u dziewczynki.

http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 31469.html

Przed sądami włoskimi i amerykańskimi wygrano następujące sprawy: Hannah Poling [2], Bailey Banks [3], Misty Hyatt [4], Kienman Freeman [5], Valentino Bocca [6], Julia Grimes [7]. W tych różnych przypadkach rządy lub sądy albo uznały, albo orzekły, że szczepionki powodują uszkodzenie mózgu. Uszkodzenie to doprowadziło do rozpoznania autyzmu. Wspólnym mianownikiem tych różnych przypadków jest szczepionka MMR.

Teraz naukowcy i lekarze z Uniwersytetu Wake Forest w Nowym Jorku i Wenezueli dokonali odkryć, które nie tylko potwierdzają obecność choroby jelit u dzieci z autyzmem i zaburzeniami jelitowymi, ale odkrycia te wskazują również, że może to być nowa choroba. [8]

Stosując wyrafinowane metody laboratoryjne, dr Steve Walker i jego współpracownicy potwierdzili ustalenia dr Wakefielda, pokazując wyraźnie nieprawidłowe zmiany molekularne, które zaszły w tkankach jelit dzieci.

Już w 1998 roku dr Wakefield opisał tę chorobę u dzieci autystycznych [9]. Na podstawie historii medycznej tych dzieci udało mu się ustalić związek pomiędzy ich chorobą (a także regresją w kierunku autyzmu) a wirusami szczepionkowymi odry, świnki i różyczki (szczepionka MMR). Od tego czasu dr Wakefield był obiektem nieustannych osobistych ataków ze strony mediów, rządów, lekarzy i przemysłu farmaceutycznego.

Doktor Wakefield wszczął w Teksasie postępowanie o zniesławienie przeciwko brytyjskiemu dziennikarzowi Brianowi Deerowi i „British Medical Journal” w następstwie ewidentnie fałszywych zarzutów o oszustwo naukowe, które zaszkodziło jego reputacji. [10]

Chociaż liczne badania z całego świata potwierdziły chorobę jelit odkrytą przez Wakefielda u dzieci autystycznych [11] i jego opinię, że badania nad bezpieczeństwem szczepionki MMR są niewystarczające, kariera doktora Wakefielda została zniszczona przez wszystkie te fałszywe oskarżenia o oszustwo. Jednak pomimo tych trudnych okoliczności dr Wakefield nigdy nie przestał pracować, próbując rozwiązać straszliwą katastrofę autyzmu.

Autyzm dotyka obecnie około 1 na 25 dzieci. Tymczasem rządy, bojąc się utraty zaufania publicznego i nie podając żadnych wyjaśnień, uparcie zaprzeczają istnieniu związku pomiędzy szczepieniami a autyzmem, i to pomimo ustępstw poczynionych przez sąd (specjalizujący się w problematyce szczepionek) .

Ze swojej rezydencji w Austin w Teksasie dr Wakefield powiedział: „Nie ma wątpliwości, że szczepionki mogą powodować autyzm. U chorych dzieci dowody na uszkodzenie mózgu po szczepieniu MMR są przytłaczające. To jest teraz pytanie spisowe. Rodzice przez cały czas mieli rację. Rządy muszą przestać bawić się słowami, ponieważ zdrowie dzieci w dalszym ciągu jest niszczone. Mam nadzieję, że rozpoznanie tej choroby jelit u dzieci ostatecznie doprowadzi do złagodzenia ich cierpień. Czekaliśmy tak długo. »

http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 31469.html

[izentrop]

Każdy oceni prawdziwość Twoich źródeł