Zakup opakowaniu zbiorczym! Uważaj !!

[Christophe]

Zauważyłem to „przez przypadek” kilka tygodni temu, France2 właśnie potwierdziło moje wątpliwości w wiadomościach o 13:XNUMX: możliwe jest (częste?), że za duże opakowania żywności pobierana jest wyższa opłata (oczywiście w stosunku do kg lub L...) niż za mniejsze. I to oczywiście na tym samym produkcie!

Fakt całkowicie nie do zaakceptowania (a zarazem antyekonomiczny), żeby nie powiedzieć wprowadzający w błąd klienta (typ ekopak, opakowanie rodzinne...), a więc graniczący z oszustwem!

Co robią UFC i INC?

Czyja to wina? Powiedziałbym, że bardziej supermarkety niż producenci, ponieważ produkcja mniejszych opakowań z konieczności kosztuje więcej!

Dotyczy to Francji, ponieważ a priori w Belgii, z tego, co widziałem, jest to „logiczne”.

Edycja: znajduje się w nim wiele praktycznych i konkretnych przykładów forum, załóż swoje!

[Macro]

Kiedy zaczynałem lać olej... Zadzwoniłem do rafinerii ropy naftowej i zapytałem o cenę za 5 ton (nie zaczynam od połowy) taniej było za paletę w litrowych butelkach niż za sześcienną 1000... i sześciennych 1000 taniej niż luzem.... Według ówczesnej sprzedaży (2005) była to tylko kwestia pochodzenia...

[Christophe]

Twój przypadek jest interesujący, ale myślę, że jest to bardziej powód dostawy, przetworzonej objętości (ile L sprzedano w butelkach/luzem?)... i łatwości (nie chcę się zawracać)!

Gdyby była możliwość zdobycia oleju bezpośrednio z fabryki, z własnych kostek, myślę, że byłoby to korzystne...

Sprawa ta ma zatem niewiele wspólnego z opakowaniem płatków 750 g, które kosztuje więcej za kg niż opakowanie 375 g… dokładnie identycznego produktu!

[Did67]

Christophe, to, co wskazujesz, to po prostu „marketing”. Ponieważ wielu konsumentów nie jest czujnych, ale jest przekonanych, że tak jest taniej, producenci i/lub dystrybutorzy „ogłupiają” ich. Całkiem proste.

Klasyk: na tej samej półce „dwupak” (który wszyscy zakładają, że jest tańszy) jest ponad dwukrotnie droższy niż pojedyncza butelka tego samego produktu. Zaobserwowałem to wiele razy.

To jest celowe!

Z drugiej strony to, co cytuje Macro, można (mówię „można”) ewentualnie zrozumieć. „Prototyp” jest droższy niż duża seria. W danej branży dane opakowanie (nawet „większe”, a więc a priori bardziej „opłacalne”) jest nietypowe i kosztuje więcej… Np. w produkcie występuje amortyzacja miejsca przechowywania i koszty stałe. Zatem „beczka” ropy sprzedawana tylko raz na 15 dni będzie kosztować więcej niż paleta butelek, których sprzedajemy 25 palet dziennie (cena butelek to grosze w kształtowaniu ceny).

[phil53]

Całkowicie podzielam zdanie Did67
Jest to powszechny odruch i wiele osób jest zbyt leniwych, aby obliczać lub sprawdzać etykiety na półkach, ponieważ w supermarketach podana jest cena za kg/l.
Często to zauważałem.
Jest jeszcze jeden ciekawy przypadek: często pakowane owoce/warzywa kosztują mniej niż te luzem. (to samo pochodzenie)
Pozostała jednak jeszcze jedna operacja i pakowanie. Myślę, że robią to dobrze, ponieważ klient wyrządza mniej szkód, a jeśli jakiś owoc/warzywa jest zepsuty, jest to mniej widoczne i dlatego czasami mogą je sprzedać.

[Forhorse]

Kilka razy dałem się oszukać i od tego czasu jestem dość czujny. Prawdą jest, że bez zastanowienia powiedziałbym, że jedna na dwie partie jest droższa niż pojedyncze produkty.
Niektóre marki „grają w grę” podając cenę za kilogram i wtedy porównanie jest proste, trzeba tylko zachować ostrożność.
W tym przypadku ten, kto daje się oszukać, po prostu nie zwraca uwagi na to, co kupuje.
W innych jest to mniej oczywiste i trzeba samemu obliczyć cenę, bo inaczej jednostki nie będą porównywalne.
Widziałem, że w niektórych supermarketach wyświetlana jest „cena jednostkowa”, która jest zupełnie bezużyteczna przy porównywaniu dwóch identycznych produktów w różnych opakowaniach.
Tam powiedziałbym, że jest wyraźna chęć oszukania klienta.

W każdym razie jestem przekonany, że to masowa dystrybucja osłabiła gospodarkę (i przy okazji rolnictwo) i ani przez sekundę nie wierzę w ich pseudoargument obrony siły nabywczej.

[słoń]

Forhouse powiedział:

W każdym razie jestem przekonany, że to masowa dystrybucja osłabiła gospodarkę (i przy okazji rolnictwo) i ani przez sekundę nie wierzę w ich pseudoargument w obronie siły nabywczej.

i nie podzielam jego opinii

Przed, powiedzmy rokiem 1960, dobrze zarabiali właściciele sklepów spożywczych, rzeźników i innych sprzedawców warzyw, podobnie jak ich dostawcy. I pojawiły się duże sklepy, które płaciły ludziom za obserwowanie cen innych. Nie mam w tej chwili żadnych danych do ogłoszenia, ale jestem pewien, że odsetek dochodów wydawanych na żywność i odzież jest obecnie znacznie mniejszy niż wcześniej. Z drugiej strony eksplodowały inne budżety, bo stworzyliśmy nowe potrzeby: eksplodowało spożycie lemoniad i gotowych majonezów, gospodarstwo domowe z dwójką dzieci ma budżet na technologię i komunikację, który szybko sięga 2–1000 euro miesięcznie, energia stają się droższe, a samochody i budynki bardziej wyrafinowane.

Ceny należy porównać ze stosunkowo standardową średnią pensją, na przykład murarza lub nauczyciela, którego produktywność niewiele się zmieniła.

Marże dramatycznie się skurczyły: przed 1980 rokiem sprzęt Hi Fi był sprzedawany detalicznie po współczynniku od 1,55 do 1,65 z VAT. Teraz, przy podstawowej polityce cenowej (odtwarzacz DVD za 29 euro z VAT), myślę, że daleko nam do ideału i na znacznie tańszych urządzeniach.
Z drugiej strony, jednym obszarem, w którym naprawdę jesteśmy oszukani jak w lesie, jest majsterkowanie w przypadku „podstawowych” rzeczy poza ceną bazową: gdy znasz ceny hurtowe, jest to śmiech. Ale nie sądzę, że to sprzedawca detaliczny osładza sytuację: jest zmuszony kupować za pośrednictwem sieci, która bardzo dobrze płaci.

[SUPERFORM]

Mieszkałem co tydzień w lokalnym hipermarkecie:

Wkłady do mydła w płynie droższe od plastikowej butelki 2 razy większej
Skrzynki kukurydzy w partiach po 3 sztuki droższe niż pojedynczo

etc etc ...

Na szczęście zakupy robimy we dwoje i jak już dużo zobaczymy to idziemy na drugi koniec korytarza i wykrzykujemy ceny za kg (lub litr)

Jeśli chodzi o sprzęt gospodarstwa domowego, w IT w każdym razie stosowany współczynnik rzadko przekracza 1.2 (z wyjątkiem materiałów takich jak kable, gdzie współczynnik może wynosić nawet 5 - nie 1.5, ale 5.0!)

[Macro]

Twój przypadek jest interesujący, ale myślę, że jest to bardziej powód dostawy, przetworzonej objętości (ile L sprzedano w butelkach/luzem?)... i łatwości (nie chcę się zawracać)!

Gdyby była możliwość zdobycia oleju bezpośrednio z fabryki, z własnych kostek, myślę, że byłoby to korzystne...

Sprawa ta ma zatem niewiele wspólnego z opakowaniem płatków 750 g, które kosztuje więcej za kg niż opakowanie 375 g… dokładnie identycznego produktu!

W tym konkretnym przypadku...Olej w butelkach 1-litrowych pochodził z krajów wschodnich i został ponownie oznakowany we Francji, jeśli chciałem mieć duże opakowanie, był to olej francuski, produkt nie był na poziomie, baza taka sama..

[Forhorse]

z wyjątkiem materiałów eksploatacyjnych takich jak kable, gdzie współczynnik może wynosić do 5 – nie 1.5, ale 5.0!

Tak, są nadużycia w kablach.
Mieszkał ostatnio:
Potrzebowałem 10 m kabla HDMI, wiedziałem, że z pamięci mogę go znaleźć u Darty'ego i innych za około 150 euro (co jest szczerze mówiąc wygórowane jak na kawałek 10 m ekranowanego kabla)
Więc idę do takiego dystrybutora i znajduję taki za 130 € (852F kabel jest wkurzający, ale hej, potrzebowałem takiego, a był o 20 € tańszy niż wszystko, co widziałem... w niektórych miejscach widziałem je za 450€ )
Ponieważ robiłem też zakupy typu „zrób to sam”, skorzystałem z okazji, aby udać się do lokalnego castoleroybrico i zdziwić się… Znalazłem ten sam 10-metrowy kabel HDMI o 50 € taniej (tak, różnica w cenie 50 €, 330F, za ten sam wyprodukowany w sklepie 50 m od Inny)
ani jeden, ani dwa, zgłosiłem i otrzymałem zwrot pieniędzy za 130 euro
Ten za 80 € działa bardzo dobrze i proszę w Full HD

(Szukając w sieci, zdałem sobie sprawę, że znaleźliśmy to samo za jedyne 40 €...)