Transformacja CO2

[odrobina]

Po „sekwestrowaniu CO2” przekształć CO2:

Zastanawiałem się, czy można oddzielić C od O2?
Tak więc węgiel wraca na ziemię, a O2 do powietrza ...

[nonoLeRobot]

Tak właśnie robią rośliny z energią słońca. Nie wiem, czy jest to możliwe sztucznie, muszą istnieć możliwe reakcje chemiczne, ale w każdym razie zużywa ono więcej energii (słonecznej lub innej) niż v / zgłaszane z węglem, to tyle, aby pozwolić roślinom to zrobić.

[Pollux]

to nie jest źle, rośliny robią to bardzo dobrze ...
ale, i to tylko po to, aby uczynić mojego trolla (lub złamać co..lle, jeśli chcesz), jaka jest wydajność roślin w wyrażeniu „energia słoneczna / masa sekwestrowanego CO2 / rok” lub raczej stosunek „m² kolektorów ( powierzchnia gruntu pokryta drzewem) / masa sekwestrowanego CO2 / rok "?

nawiasem mówiąc, ta transformacja jest niczym innym jak sekwestracją ... po prostu zamiast sekwestracji CO2 w obecnej formie rośliny stabilizują go i sprawiają, że jego sekwestracja jest trochę bardziej stabilna.

Wielkim interesującym pytaniem jest: skoro znamy „plon” sekwestracji fotosyntezy dla różnych roślin, czy można sobie wyobrazić ludzki technologiczny sposób robienia tego samego z lepszym plonem? Myślę w szczególności o zrobieniu tego bezpośrednio u źródła, opuszczając fabrykę lub elektrociepłownię, wykorzystując dach fabryki / elektrowni jako czujniki energii. czyszczenie otaczającego powietrza jest bardzo trudne, ponieważ CO2 jest zbyt rozcieńczony.

wyobraź sobie korzyści, zarówno ekologiczne, jak i finansowe, takiej technologii ... firma, która opracowałaby metodę "czyszczenia" atmosfery / dymu szybciej niż rośliny ... która musi pozostawić marzenie pewnej liczby szefów ...

oczywiście nie powinno to stanowić pretekstu do czyszczenia i wymiany na kolektory słoneczne ...

jeśli ktoś zna plon roślin lub sposób ich ustalenia (jeśli to konieczne eksperymentalnie, mam zielony kciuk) i ścieżkę badawczą, aby zrobić to samo co rośliny za pomocą ludzkiej technologii (lub kosmitów, jeśli y „a)… moglibyśmy zacząć nad tym pracować…

@+
Pollux

[drwal]

to nie jest źle, rośliny robią to bardzo dobrze ...
ale, i to tylko po to, żeby zrobić mojego trolla (lub złamać co… jeśli wolisz), jaka jest wydajność roślin w wyrażeniu „energia słoneczna / masa sekwestrowanego CO2 / rok”, a raczej stosunek „m2 kolektorów ( powierzchnia podłogi zajmowana przez drzewo) / masa sekwestrowanego CO2 / rok "? [...]

Najbardziej produktywnym systemom roślin na świecie można wytwarzać od 40 do 50 ton DM / ha / rok lub maksymalnie 5 kg biomasy / m2 / rok.
Znając średnią szybkość C w biomasie (która obejmuje głównie C, H, O i N) oraz energię otrzymaną na poziomie gruntu, możemy coś obliczyć ...

Ale myślę, że pamiętam, że to nie jest bardzo chwalebne ...

W przeciwnym razie, aby powrócić do pierwotnego tematu, nie tylko C powraca na Ziemię: czysty węgiel wciąż jest dość rzadki w swoim naturalnym stanie.

[Pollux]

na przykład drwal, który interweniuje w sprawie, która mówi o roślinach ... dlaczego nie jestem zaskoczony?
dobrze, wychodzę.

bardzo interesujące byłoby odzyskanie C z czystego CO2. pozwoliłoby to na dobre spalanie i dość interesujący recykling w elektrowniach węglowych, węgiel zawierający dużo siarki i inne zanieczyszczenia ... produkowalibyśmy czyste C dzięki energii słonecznej poprzez recykling oparów z elektrowni i używalibyśmy to C w nocy, kiedy nie ma już słońca. podniosłoby to ogólną wydajność tych marnotrawczych elektrowni.


Pollux

[bebeours]

Aby odzyskać CO2 z powietrza, CO2 należy sekwestrować na wylocie stacji zasilanej biopaliwem.
Co do paneli słonecznych, które byłyby lepsze niż rośliny, mam wątpliwości. Ile będą kosztować te panele i ile roślin można przesadzić za tę samą kwotę. A które rośliny lub panele słoneczne byłyby najbardziej opłacalne?
Politycy powinni opodatkować paliwa kopalne oparte na CO emitowanym do powietrza i ponownie wykorzystać te pieniądze na ponowne zalesianie i pustynnienie. Byłoby naprawdę bardzo tanie, gdy weźmie się pod uwagę koszt drzewa (1 naskórek) za pochłoniętą ilość CO2. Odpowiadałoby to 10 lub 15 euro za 150 000 km samochodem. Te pieniądze można pobrać z zakupu samochodu, zakupu paliwa lub z rocznego podatku.
Biorąc pod uwagę ilość pustyni, która jest blokowana każdego roku i obszar ziemi do wypełnienia, rozwiązanie wydaje się proste.

[Pollux]

cześć napoje,

które rośliny lub panele słoneczne byłyby najbardziej opłacalne?

to jest właśnie pytanie, które sobie zadaję, wiemy, że rośliny mają słabą wydajność, nie są w stanie bezpośrednio przetwarzać oparów fabrycznych i że proces ten wymaga czasu.
wiedząc, że panele termiczne (których koszt i wpływ nie są tak wysokie, jak w przypadku fotowoltaiki) mają bardzo dobrą sprawność i że można odzyskać część ciepła ze spalin (ciepło, które może być skoncentrowane dzięki pompy lub „rurki wirowej”, jeśli potrzebna jest wysoka temperatura), może się zdarzyć, że jest to bardzo skuteczne, jeśli istnieje proces przekształcania / oddzielania CO02 z dobrą wydajnością ...

ponadto rośliny, które prawdopodobnie będą rosły w klimacie pustynnym, mają powolny wzrost, a zatem niski plon, a jeśli jest pustynia, dobrze, że warunki wzrostu nie są świetne. w celu dez pustynnienia najłatwiej jest edukować lokalne populacje w zakresie korzystania z pieców słonecznych i wypędzać kozy na rzecz mniej niszczących zwierząt ... a przede wszystkim przestać ocieplać planetę!
wydaje mi się bardziej rozsądne przesadzanie amazońskiego lasu, który szybko rośnie. to może być skuteczne.
przesadzanie lasu polega na wykorzystaniu biomasy powstałej po wzroście, aby uniknąć metanizacji i odrzucenia całej tej masy węgla organicznego pod koniec życia przesadzonych roślin ... i jaki byłby koszt ekologiczny (i) naprawdę podoba się ten neologizm… dziękuję ci za wynalezienie go Christophe) operacji „przesadzanie-cięcie-transport-transformacja”?

ponadto

(1 naskórek) za pochłoniętą ilość CO2. Odpowiadałoby to 10 lub 15 euro za 150 000 km samochodem

musiałbyś poczekać 50 lat, aby użyć tego (tych) świerka ... lub 100 lat. i 150.000 50 km w ciągu XNUMX lat, to wydaje mi się bardzo mało ...

z drugiej strony całkowicie zgadzam się z tobą w sprawie podatków. ale jest ich już dużo na oleju. po co są te podatki? czy państwo nie byłoby w stanie, bez podniesienia wspomnianych podatków, zastosować stałego procentu (co najmniej 30%) do zalesiania lub zainwestowania w badania w celu zwalczania efektu cieplarnianego? oznaczałoby to oczywiście zmniejszenie udziału tych podatków w budżecie państwa o tę samą kwotę. jest mało prawdopodobne, aby pewnego dnia się zdarzyło

powracając do tematu, obecnie przewiduje się sekwestrację CO2 bez transformacji i geologicznego składowania, ze wszystkimi związanymi z tym ryzykami wycieku i zakwaszenia podłoża. W ogóle mi się to nie podoba, dlatego opowiadam się za sposobem na przekształcenie CO2 przed jego magazynowaniem, lub lepiej, aby ponownie wykorzystać uzyskany produkt węglowy, nawet jeśli wiąże się to z dużymi kosztami i infrastrukturą. pewnego dnia ludzie będą musieli wziąć na siebie odpowiedzialność i zaakceptować prawdę: naprawić lub ograniczyć swoje bzdury kosztem i to nie podlega negocjacji.
nasz styl życia wytwarza zbyt dużo CO2, aby natura mogła się nim zająć, musimy przejść na aktywne metody zaradzenia naszemu zanieczyszczeniu. i to dzieje się zarówno dzięki oszczędnościom, jak i aktywnemu oczyszczaniu dymu.


Pollux

[Rulian]

Pomysł wykorzystania energii słonecznej do rozbicia cząsteczek CO2, gdy opuszczają one spalanie, jest zabawny, ale całkowicie niepotrzebny (zakładając, że jest to osiągalne). Rzeczywiście, energia uwalniana przez spalanie ciała węglowego (drewno, węgiel, ropa naftowa ...) pochodzi z faktu, że stan energetyczny CO2 jest niższy niż atom C i cząsteczka O2 wzięte oddzielnie. Podczas spalania wytwarzamy C + O2 ==> CO2, stan energetyczny spada, a energia „nadmiarowa” to ciepło, które odzyskujemy (egzotermiczne ...).

Jeśli więc chcesz przełamać cząsteczkę CO2, aby wyodrębnić węgiel w postaci stałej, będziesz musiał wrócić do stanu energetycznego, dostarczając co najmniej tyle energii, ile energii odzyskanej dzięki spalaniu twojego paliwa (węglowy organizm wyjściowy). Więc wiedząc, że uzysk nie może wynosić 100%, potrzeba więcej energii słonecznej (jak sugerujesz) do rozbicia CO2 niż to, co otrzymujesz ze spalania paliwa. Sprowadza się to do marnowania czasu i energii ... tak samo, jak sikania na skrzypcach. Tak samo bezpośrednio wykorzystaj tę energię słoneczną, aby zastąpić wyłącznie i po prostu paliwo początkowe.

Co mówią ludzie?

[zac]

Co mówią ludzie?

Pochodzisz ze wsi, trzymałeś stopy na ziemi !!!!!
to zabawne, zawsze mieszkańcy miasta znajdują szalone rozwiązania
@+

[drwal]

[...] Podczas spalania wytwarza się C + O2 ==> CO2, stan energetyczny spada, a energia „nadwyżkowa” to ciepło, które się odzyskuje (egzotermiczne…).

Wydaje mi się, że odzyskana energia pochodzi również z wielu zerwanych wiązań CH, prawda?
Oczywiście w przypadku węgla tak nie jest, ponieważ istnieją tylko łącza prądu stałego ...

Jeśli więc chcesz przełamać cząsteczkę CO2, aby wyodrębnić węgiel w postaci stałej, będziesz musiał wrócić do stanu energetycznego, dostarczając co najmniej tyle energii, ile energii odzyskanej dzięki spalaniu twojego paliwa (węglowy organizm wyjściowy). Więc wiedząc, że uzysk nie może wynosić 100%, potrzeba więcej energii słonecznej (jak sugerujesz) do rozbicia CO2 niż to, co otrzymujesz ze spalania paliwa. Sprowadza się to do marnowania czasu i energii ... tak samo, jak sikania na skrzypcach. Tak samo bezpośrednio wykorzystaj tę energię słoneczną, aby zastąpić wyłącznie i po prostu paliwo początkowe.

Co mówią ludzie?

Ze względu na powyższą rezerwację nie zgadzam się. Oddzielenie C od O niekoniecznie oznacza reformowanie złożonych związków węgla ...