forums energii: społeczeństwo, ekologia i czyste technologie

W tym roku to Paryż pod wodą, wodą, wodą...

Ale nie, idź spać, ŚCIŚLE nie ma problemu z klimatem!! Konsumuj, bądź szczęśliwy, będzie dobrze!

Edit: oto opady porównawcze 1910/2018, są na tym samym poziomie! Szczegółowe informacje znajdują się na stronie 2: changement-climatique-co2/les-inondations-de-2018-sont-aussi-graves-que-celles-de-1910-en-terme-de-precipitations-t15530-10.html





W 2018 roku jesteśmy zatem świadkami stuletniej powodzi… dopiero się okaże, jaki był poziom opadów w 2016 roku… bo 2 stulecie powodzi w ciągu 2 lat, cóż, to niemożliwe! (Tak tak!)

a czym była powódź z 1910 roku? znacznie gorsze niż obecna powódź, zarówno w Paryżu, jak i Besançon

było to również w styczniu, a także ze względu na ocieplenie, które topi śnieg w połączeniu z dużą ilością deszczu

więc klimat robi co chce i nie ma co wyciągać wniosków

to nie przeszkadza, by redukcja emisji gazów cieplarnianych pozostała użyteczna ... ale nie rób z siebie głupka, wnioskując, że powódź nie jest gorsza niż inna

Chciałbym raczej skrytykować zły rozwój rzek ... powinniśmy je pogłębiać i poszerzać ... ułatwiłoby to przepływ, gdy otworzymy wszystkie tamy ... i lepiej wykorzystaj moc hydrauliczną w normalnych czasach

rzeka w swoim normalnym stanie ma takie nachylenie, jakie jest potrzebne do normalnego przepływu… więc powódź, gdy przepływ jest zbyt silny

szeroka i głęboka pogłębiona rzeka potrzebuje mniejszego nachylenia, aby płynąć normalnym nurtem, więc możemy umieścić tam tamy do produkcji energii, a kiedy całkowicie otworzymy te tamy, może płynąć z wyższym przepływem niż rzeka mogłaby płynąć w swoim normalnym stanie

tego rodzaju poważne prace miałyby zatem podwójną użyteczność, wytwarzając energię i ograniczając powodzie.

zabezpieczanie niektórych obszarów groblami to złe rozwiązanie: lepiej promować przepływ

chatelot16 napisał:a czym była powódź z 1910 roku? znacznie gorsze niż obecna powódź, zarówno w Paryżu, jak i Besançon

Wcale nie jestem pewien, czy powódź była gorsza w 1910 r. niż w 2018 r., ponieważ Francja dobrze pracowała przez dziesięciolecia dużych prac, aby jak najlepiej chronić Paryż (logicznie biorąc pod uwagę koszty, które by to wygenerowało)… Powinniśmy porównać odczyty opadów w całej Francji i według regionów w danych okresach!

A nawet: rok 1910 był stuletnią powodzią, ale rok 2010 minął, więc logicznie rzecz biorąc istnieje duże prawdopodobieństwo nowej stuletniej powodzi, równie ważnej jak ta z 1910 r. niezwiązane ze zmianami klimatycznymi!

Christophe napisał:

chatelot16 napisał:a czym była powódź z 1910 roku? znacznie gorsze niż obecna powódź, zarówno w Paryżu, jak i Besançon

Wcale nie jestem pewien, czy powódź była gorsza w 1910 r. niż w 2018 r., ponieważ Francja dobrze pracowała przez dziesięciolecia dużych prac, aby jak najlepiej chronić Paryż (logicznie biorąc pod uwagę koszty, które by to wygenerowało)… Powinniśmy porównać odczyty opadów w całej Francji i według regionów w danych okresach!

Niedaleko mojego domu znajduje się sztuczne jezioro Der-Chantecoq o powierzchni 48 km², które stało się rezerwatem przyrody i atrakcją turystyczną https://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_du_Der-Chantecoq
To nie jedyne prace ochronne


https://www.lci.fr/societe/crues-vigicr ... 76746.html

Quoique, patrz dół strony

Trwa debata nad projektem piątego czołgu. Jezioro Bassée, położone w dolinie Bassée, w Seine-et-Marne, jest badane od 2001 roku. Aby zbudować je u zbiegu Seine-Yonne, przypomnijmy Les Échos, należałoby wznieść 7,8 km wałów przeciwpowodziowych i wydać około 100 mln euro.

Co pozwala, zdaniem dziennika, na „obniżenie linii wodnej o 5 cm mniej w Paryżu”. Jednak stowarzyszenia ekologiczne kwestionują przydatność projektu i twierdzą, że powódź z 2016 r. Miała miejsce „znacznie dalej w dół rzeki, przez przelewanie się małych dopływów Loing, Yerres, Orge. Dorzecza Bassée niczemu by nie przeszkodziły”.

Ale nawet z tym piątym jeziorem nie udało się powstrzymać powodzi odpowiadającej tej z 1910 roku. Wymagałoby to zdolności do zatrzymywania 7 miliardów metrów sześciennych wody....

Nie zawarte w porządku, ale koniecznie bardziej ograniczone, niż gdyby te zbiorniki nie istniały!

Pytanie brzmi, w jakich dokładnie proporcjach...

Wszystko zależy od tego, czy zdążyli opróżnić baseny przed wielkim deszczem. Celem jest przewidywanie zdarzeń związanych z opadami deszczu. Łączna pojemność 4 jezior wynosi 800 milionów metrów sześciennych, przy powodzi 7 miliardów metrów sześciennych, jak w 1910 roku, jest to wciąż niewystarczające.

Było to w linku, który podałem powyżej.

według Sébastiena Brany, administratora strony infoclimat.fr, stopień napełnienia czterech jezior osiągnął 80%, co daje łączną pojemność ponad 800 milionów metrów sześciennych. Umożliwiają one tłumienie przepływu 520 metrów sześciennych wody na sekundę.

izentrop napisał:Wszystko zależy od tego, czy zdążyli opróżnić baseny przed wielkim deszczem.

Ej czy to żart?

Możemy również postawić na stole dokładność prognoz pogody: nieistniejąca w 1910 r. ... dość dokładna na 1 tydzień w 2018 r.! Mamy więc znacznie większą zdolność przewidywania!

Ok, 800 milionów, aby pomieścić 7 miliardów, to trochę za mało… wciąż jest współczynnik 10… ale baseny to nie jedyne zmiany, które wprowadziliśmy…

izentrop napisał:Było to w linku, który podałem powyżej.

Link nie działa...

Ha! wymówka https://www.lci.fr/societe/crues-vigicr ... 76746.html

dobry artykuł Dobrze zaszyfrowane, jak lubię, dziękuję!

Pozostaje znaleźć opady porównawcze 1910/2018...