forums energii: społeczeństwo, ekologia i czyste technologie

sicetaitsimple napisał:ale moim zdaniem lepiej jest mieć cele i niekoniecznie je osiągać całkowicie niż nie mieć ich i pozwolić im odejść.

Sen-no-sen napisał:

sicetaitsimple napisał:ale moim zdaniem lepiej jest mieć cele i niekoniecznie je osiągać całkowicie niż nie mieć ich i pozwolić im odejść.

Oczywiście możemy jednak zadać sobie następujące pytanie: Czy UE nadal będzie istnieć w 2050?

sicetaitsimple napisał:
Na razie wracając do tematu, jest co najmniej jeden kierunek, przejdźmy dalej i zobaczymy. Zadaj sobie w 2019 roku pytanie, czy UE będzie nadal istnieć w swojej obecnej formie w 2050 roku, to tylko intelektualna masturbacja pozwalająca pozostać w schemacie „jest spieprzone, wszystko jest nie tak, jest nic do zrobienia, wszystko się rozpadnie, a bym wam to powiedział ”.

Sen-no-sen napisał:Neutralność węgla stanowi niezły zwrot w znacznie prostszej rzeczy: wymianie skamielin (zwłaszcza ropy) lub załamaniu gospodarczym UE.

dede2002 napisał:Na początek, jeśli chcemy osiągnąć ten utopijny cel Europy neutralnej pod względem emisji CO2, należałoby policzyć „szary” CO2 pochodzący ze wszystkich materiałów i materiałów importowanych.

Neutralność węgla w 2050: UE jest zaangażowana, ale bez Polski

AFP • 13 / 12 / 2019

Unia Europejska zobowiązała się do neutralizacji klimatycznej do 2050 r., Co jest „mocnym sygnałem” wysłanym przez kontynent w trakcie COP25, ale nadszarpnięta brakiem Polski, której nie miała udało się przekonać.

„Osiągnęliśmy porozumienie w sprawie zmian klimatycznych, to jest bardzo ważne, jest kluczowe” - powiedział podczas konferencji prasowej przewodniczący Rady Europejskiej Charles Michel.

Za chrzest ognia na czele wieczernika przywódców europejskich Belg znalazł się w trudnej dyskusji.

Jego decyzja o ogłoszeniu porozumienia pomimo braku konsensusu była zaskoczona, nawet jeśli Polska nie posunęła się tak daleko, aby zablokować przyjęcie konkluzji ze szczytu.

Lider, a po jego stronie przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen, starał się zminimalizować opóźnienie przyznane Polsce do czerwca.

Rada Europejska „zatwierdziła” cel neutralności klimatycznej do 2050 r., Ale w konkluzjach zaznaczono, że państwo członkowskie „nie może na tym etapie zobowiązać się do realizacji tego celu w jego zakresie. zaniepokojony".

Według kilku źródeł Warszawa poprosiła o możliwość zapisania się na datę późniejszą niż 2050 - wspomniano o 2070 - czego odmówiono.

Fakt, że Polska pozostaje poza granicami kraju, jest „całkowicie akceptowalny” - zapewniła pani von der Leyen.

„Ten cel (neutralność) zaangażuje całą UE” - zapewniamy Elizjum. Do pozostałych krajów należy przekonanie Warszawy do połączenia sił latem przyszłego roku.

„Rozumiemy, że (Polska) potrzebuje więcej czasu” - wyjaśnił Charles Michel. Kraj ten, wciąż bardzo uzależniony od węgla, jest jednym z głównych trucicieli w Europie i obawia się katastrofalnej transformacji energetycznej pod względem gospodarczym i społecznym.

- „Główne zobowiązanie” -

Po przybyciu do Rady premier Polski Mateusz Morawiecki powiedział, że koszt transformacji energetycznej w jego kraju jest „znacznie wyższy” niż w innych krajach.

Jeśli reszta UE to rozumie, Ursula von der Leyen zapewniła jednak dzień po prezentacji Europejskiego Zielonego Paktu, że „to nie zmieni kalendarza Komisji”.

Ta mapa drogowa ma na celu postawienie UE na krawędzi neutralności klimatycznej w połowie stulecia poprzez różne przepisy i plany działania w różnych sektorach.

Do czerwca Komisja przedstawi kilka aktów ustawodawczych - podkreśliła niemiecka kanclerz Angela Merkel. W szczególności wielkie europejskie „prawo klimatyczne”, w którym Komisja zamierza uwzględnić cel 2050 r., Który należy przedstawić do marca.

Europejscy liderzy będą również latem poczynić postępy w dyskusji na temat przyszłego wieloletniego budżetu UE na okres 2021-2027, który będzie musiał odzwierciedlać ambicje klimatyczne bloku.

A w styczniu Ursula von der Leyen przedstawi swój „fundusz sprawiedliwej transformacji”, z niecierpliwością wyczekiwany przez kraje, których przetrwanie w niektórych regionach jest związane z węglem.

Na początku szczytu Warszawa nie była jedynym opornym krajem. Węgry i Republika Czeska również wyraziły swój sceptycyzm, domagając się gwarancji finansowych, ale także środków na osiągnięcie tego klimatycznego celu, w tym dzięki energii jądrowej.

Niedopuszczalne dla krajów takich jak Austria czy Luksemburg, tego odniesienia do atomu broniły trzy wschodnie stolice. Inni przywódcy ostatecznie się poddali i wspomnieli o tym we wnioskach. Ważne uznanie, ponieważ otwiera drogę do pomocy i dotacji.

Premier Czech Andrej Babis pogratulował sobie, że „przekonał” swoich kolegów, że „energia jądrowa jest naszą drogą do neutralności klimatycznej”.

Według francuskiej prezydencji przywódcy 27 państw również „jednogłośnie poparli” ustanowienie „podatku węglowego” dla produktów spoza UE, ”jeśli nie będą przestrzegać tego samego wymagania klimatyczne niż firmy europejskie ”.

Oficjalne konkluzje szczytu są wyraźnie bardziej dopracowane i ograniczają się do wskazania, że ​​Rada „przyjmuje do wiadomości zamiar Komisji dotyczący zaproponowania mechanizmu dostosowania granic dla sektorów o wysokiej emisji dwutlenku węgla”.

Zasada takiego podatku węglowego na granicach, której domagała się od dawna Francja, ma na celu walkę z „dumpingiem środowiskowym” i zapobieganie przenoszeniu emisji CO2 do krajów, w których jest to bezcenne.

Przed szczytem naznaczona była spektakularna akcja Greenpeace, z której około trzydziestu działaczy, oszukując bezpieczeństwo siedziby Rady, wdrapało się na budynek, rozwinęło transparent o „pogotowiu klimatycznym” i podpaliło bomby dymne.

Ambicje klimatyczne nowej Komisji są w dużej mierze powiązane z przyszłym wieloletnim budżetem UE na lata 2021-2027. Temat drażliwy, ale przywódcy nie rozwodzili się, poinstruując przewodniczącego Rady Charlesa Michela, aby „przyspieszył negocjacje”.

sicetaitsimple napisał:

dede2002 napisał:Na początek, jeśli chcemy osiągnąć ten utopijny cel Europy neutralnej pod względem emisji CO2, należałoby policzyć „szary” CO2 pochodzący ze wszystkich materiałów i materiałów importowanych.

Nie, po pierwsze, musisz najpierw trafić na wzgórze ... Jest wystarczająco duży, aby z czasem było zmodyfikowane konwencje rachunkowe (które nie zmieniają nic na globalnym poziomie emisji).