Hydraulika, fałszywy dobry pomysł?

[highfly-nałogowiec]

Voila, wszystko jest w tytule.

Co sądzisz o rozwoju rzek do produkcji energii elektrycznej?
Czy wspólnie mamy prawo zakłócać lub niszczyć ekosystemy w celu poprawy naszego komfortu?
Mając to na uwadze, masz jakieś pomysły lub rozwiązania?
A tak przy okazji, jaki jest obecny bilans energetyczny tamy?

Mam nadzieję, że ten temat będzie stymulował niektóre! Postaram się, aby żył regularnie .....

Ekonologicznie twoje!

[jonule]

bonjour,
„moim zdaniem” powinny istnieć specjalne cieki wodne do produkcji energii elektrycznej, które w ten sposób zaopatrywałyby całą Francję lokalnie.

trochę jak kanały zbudowane w przeszłości.

także do chłodzenia tych nieznośnych elektrowni jądrowych ... które znikną pewnego dnia, kiedy będzie więcej uranu ... ponieważ obecnie to oni niszczą ekosystem, wypluwając zmodyfikowaną wodę i szczególnie przegrzany.

to lato może być upalne, nadal będą prosić o zezwolenia na odprowadzanie przegrzanej wody do rzek, z obawy, że nie będą już w stanie chłodzić elektrowni (i BOOM), a przede wszystkim nie będą w stanie sprzedać swojej energii elektrycznej ” na rynku „zdelokalizowanym”, że tak powiem ...

w przeciwnym razie są turbiny wiatrowe, aby skorzystać z innych dostępnych strumieni ;-)

[jonule]

nie możemy zapomnieć ...

jak wytwarzano energię elektryczną przed zakładami?

mikro zapory dla każdego miasta / wsi.

gdzie oni poszli? „my” musieliśmy sprawić, by zniknęły, aby ustawić rośliny ... Mam dość tego, że pytanie jest zadawane ponownie, ponieważ nigdy nie powinno się ich usuwać.

nie, nie patrzyli na krajobraz jak na wielkie zapory: znów mówimy o lokalnej produkcji i na skalę ...

[highfly-nałogowiec]

nie możemy zapomnieć ...

jak wytwarzano energię elektryczną przed zakładami?

mikro zapory dla każdego miasta / wsi.

gdzie oni poszli? „my” musieliśmy sprawić, by zniknęły, aby ustawić rośliny ... Mam dość tego, że pytanie jest zadawane ponownie, ponieważ nigdy nie powinno się ich usuwać.

Ale nie usunęliśmy ich (przynajmniej we Francji), po prostu porzuciliśmy, ponieważ nie były zbyt opłacalne. Ponadto, jeszcze we Francji, prawo zabrania używania mikroelektrowni za pomocą śluz (czasowe blokowanie przepływu w celu zwiększenia ciśnienia i przepływu, a następnie znacznego lęku i tak dalej ...). Wciąż jest wielu zmuszonych do działania „z prądem” (to też gratka dla ich właścicieli, którzy odsprzedają „zieloną” energię elektryczną po wysokiej cenie).

nie, nie patrzyli na krajobraz jak na wielkie zapory: znów mówimy o lokalnej produkcji i na skalę ...

Z pewnością nie pogorszyły krajobrazu ... (to całkiem młyn! ) ale ekosystemy? Większość populacji ryb musi się przemieszczać, aby zapewnić sobie cykl biologiczny (najlepiej znanymi z nas są łososie i węgorze), a przemiana strumienia w ciąg „kroków” im nie sprzyja. nie zadanie, uwierz mi!

Mogę również mówić o przypadku szczupaka, który nie znajduje już wystarczająco długo zalanych obszarów, aby zapewnić jego rozmnażanie, ponieważ rzeki w ten sposób amménagée widzą ich przepływy nadzorowane przez człowieka na jego wyłączny użytek.

[jonule]

dlatego mówię o dedykowanych kanałach, były one dobre dla czegoś konkretnego, co już nie istnieje (barki), i nie mają nic wspólnego z naturalnymi drogami wodnymi.

dla ryb to coś innego, musimy być w stanie bawić się z częściowym przekierowaniem strumieni lub inną techniką, aby rozwijać się z ludźmi blisko tych ekosystemów ...

ale co sądzą o wodzie odprowadzanej z elektrowni jądrowych?
czy to jest lepsze niż tamy?



wracając do ryb, czy wiesz, że wszystkie rzeki we Francji są trwale zanieczyszczone piralenem, olejem stosowanym do chłodzenia transformatorów elektrycznych?

myślę, że tylko Loara ucieka ... na razie ...


zdecydowanie prąd, jaki problem ekologiczno-psychiczny! ale co robi jancovici?

[highfly-nałogowiec]

Kanały są dobre! Ale ich woda skądś pochodzi ... jest pobierana bezpośrednio z naturalnych dróg wodnych, oczywiście na ich niekorzyść!

W przypadku ryb nie znaleźliśmy cudownego rozwiązania, najlepsze przejścia dla ryb i tak pozwalają na zagrażanie gatunkom i szybkie przejście, i znowu, jeśli znajdą tę słynną przepustkę (inaczej zawyżona cena!) ,

Jak porównać szkodliwość energii jądrowej i μcentrali? Uderzenia są zbyt różne ... W każdym razie masowa zmiana wody i jej odrzucenie po podgrzaniu jest szkodliwe, trwa!

Co do zanieczyszczenia .... niestety tak, wiem o tym io wiele więcej, że fizyczno-chemiczna jakość naszych rzek nie ma się czego zazdrościć ich „fizycznemu” stanowi… ale to już inna debata.

[castorbarbu]

Witam, jestem dość zaskoczony dyskursem na temat ochrony ryb (a jednak jestem jednym!)
Do Twojej wiadomości Odzyskuję tartak wodny w Pirenejach i jestem przekonany o zainteresowaniu tą siłą napędową ... Tłumaczę się:
Nie mam już na myśli tych liczb, ale potencjał produkcji elektrycznej elektrowni Pico we Francji jest koniecznie ważny dla państwa, aby postawić swój nos (myślę, że raport Dambrine Mars 2007)
okazuje się, że właściciel tartaku trochę wcześniej posmarował swoje drewniane koła, ale w tym czasie było dużo ryb i było ich wiele
Więc dlaczego dzisiaj jest problem… myślę, że zanieczyszczenie chemiczne, a nawet jeśli jestem bardziej zielony od niego, zbyt wielu z nas nie jest wystarczająco „czystych”…
Ponadto, kiedy wykonałem obowiązkowe przejście dla ryb (beton parkowy ze skał jest brzydki i energetyczny), mogłem utrzymać wystarczającą ilość wody za zaporą, aby zrekompensować coraz częstsze niskie przepływy. Ta głębsza woda będzie chłodniejsza z powodu bezwładności i sprzyja rybom, które mogą schronić się w zasięgu ręki, prywatnej własności zabrania się połowów ... ale może jesteś grzeszny?
Poza tym chciałbym powiedzieć, że będę autonomiczny pod względem energetycznym, duży spadek mojego bilansu węgla, ponieważ największą troską ekologiczną wydaje się nawet zmiana klimatu, która nie sprzyja rybom latem, zwłaszcza gdy rolnicy nawadniają przyszły biodiesel ... a pętla jest zamknięta ... ale masz możliwe rozwiązanie, aby zabezpieczyć jak najwięcej millieux, nadal wykorzystując bajkową elektryczność?
ps: Potrafię wyprodukować w 6 godzinach turbiny z taką samą mocą jak rok w fotowoltaice z konwencjonalnym sprzętem, za znacznie tańsze, z brązowym śmigłem, które obróci lata 20 bez kłopotów z energochłonnymi ogniwami krzemowymi do produkcji bez informowania o obróbce chemicznej ...

[highfly-nałogowiec]

Wiele rzeczy w tym poście!

Po pierwsze, byłem rybakiem i nie jestem (lubię jeść swoje połowy, a od qq lat wydaje mi się, że to niezbyt rozsądny problem zdrowotny ...)

Nie kwestionuję użycia energii hydraulicznej, po prostu zauważam, że może ona również powodować szkody (choć niewielkie w porównaniu z olejem ...) w środowiskach i mieszkających tam zwierzętach.

Wydaje mi się oczywiste, że małe instalacje nie są przyczyną rzadkości ryb, to nie pomaga, to wszystko.
W końcu tamy istnieją od dawna. Należy jednak pamiętać, że łosoś zaczął zanikać we Francji, gdy mieliśmy wystarczającą technologię do blokowania dużych rzek ...

Możesz pokonać niską wodę!? Cholera! Nie rozumiem tego pojęcia, ponieważ ryby mijają lub nie, całkowity przepływ w rzece będzie taki sam: jeśli jest prawie suchy, twój zasięg prawdopodobnie będzie schronieniem, ale co z częścią strumienia, który biegniesz obwód?

Ponadto z pewnością musisz znać pojęcie „minimalnego przepływu biologicznego”, które będzie wymagało faworyzowania naturalnego cieku wodnego, aby umożliwić przepływ w przypadku bardzo niskiego poziomu wody ... więc w zależności od miejsca założenia jest to bardzo możliwe, że nie możesz legalnie łączyć małżowin przez długi czas!

I tak, mam rozwiązanie na ochronę środowiska, ale może się nie podobać: musimy zmienić nasz stosunek do natury (!) I przyjąć filozofię stylu "Czy mogę zrobić sobie małe miejsce?" zamiast "pchać się od tego, żebym zaczynał" ... Ogromne zadanie, moim zdaniem utopijne w perspektywie średnioterminowej, ale i tak będziemy musieli zacząć, bo obawiam się najgorszego.

I wreszcie masz rację, myślę, że głównym problemem naszych ryb z południa jest nawadnianie! Ale to też inna historia ...

[Christophe]

Tylko rozsądna uwaga, którą ostatnio słyszałem: 200 20 30 razy więcej ryb w naszych rzekach, podczas gdy wszędzie było mnóstwo małych młynów do mąki ...

Tak więc w przypadku małej hydrauliki wpływ na ryby jest argumentem frakcyjnym ... Obawiam się, że w przypadku dużej hydrauliki jest już za późno ...

[highfly-nałogowiec]

Rzeczywiście, 200 lata temu były zainstalowane wszędzie i pełne ryb, ale jeszcze nie było przegrupowań, produktów fitosanitarnych, piralenu ...

Błędny jak na razie argument wydaje mi się dzisiaj o wiele bardziej uzasadniony, biorąc pod uwagę całą resztę, oczywiście!

A dla wielkiego… cóż, tak, myślę, że masz rację (chyba że zespół ekoterrorystów sprawi, że wszystko będzie pierdnąć!).

Dobranoc!