forums energii: społeczeństwo, ekologia i czyste technologie

Przepraszam, jeśli ten temat już był poruszany, ale nie mogłem nic znaleźć.
Grawitacyjne magazynowanie energii wydało mi się ciekawym rozwiązaniem i zastanawiałem się, dlaczego nie zostało opracowane.

Nie mówię o hydraulicznym kroku, ale raczej o tym:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
http://www.latribune.fr/technos-medias/ ... rique.html
Zdaniem projektantów systemu ARES koszty byłyby niższe niż składowanie w STEP. Kolejną zaletą jest to, że można sobie wyobrazić systemy o różnych rozmiarach.

Mit Syzyfa we współczesnej odsłonie, niejako...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sisyphe#Mythe

Aby podnieść 100 g na 1 m, potrzeba 1 dżula, a 1000 kg podniesionych na 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?

Raymon napisał:1000 kg podniesiony 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?

E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
Mimo wszystko błąd X 1000

Przechowywanie energii w postaci stałej może być interesujące, gdy nie można użyć wody.
Z drugiej strony nie widzę przyszłości lampy grawitacyjnej, ze względu na mechaniczne zużywanie się dynama, jest to gadżet przypominający ręczną korbkę, której używa się tylko raz i ląduje w śmietniku.

Solar wydaje mi się bardziej opłacalny i zrównoważony. Ponadto priorytetem ubogich w krajach wschodzących są środki komunikacji. http://www.leblogdesarah.com/insolite-e ... atellites/

mam światło grawitacyjne i myślę, że projekt powstał w wyniku użytkowania. Uważam, że produkt jest bardzo przekonujący ze względu na swoje przeznaczenie: coś prostego, szybkiego do wdrożenia (w przeciwieństwie do energii słonecznej), nadającego się do użytku wieczorem, aby móc czytać, uczyć się, gotować w ciemności (w przeciwieństwie do energii słonecznej lub potrzebujesz baterii)
ponadto jest kompaktowy i dlatego można go łatwo przenosić z miejsca na miejsce.
krótko mówiąc, dla mnie naprawdę dobry pomysł w dziedzinie mikroenergii.
nigdy nie zrobimy kwh ze stałą grawitacją, ale czy tego potrzebujemy.

raymon napisała:
1000 kg podniesiony 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
Błąd X 1000, mimo wszystko Cool

Nie rozumiem, to dokładnie to samo. Tam Niemiec myśli o podniesieniu 15-minutowej góry:
http://www.arte.tv/guide/fr/048195-034/x-enius
Na problem można spojrzeć na wiele sposobów. Zaletą tego typu systemu jest niewielka ilość zużywających się części, a co za tym idzie długa amortyzacja finansowa. Jest łatwiejszy w produkcji niż bateria litowa. Miejsca do przechowywania są łatwiejsze do znalezienia niż klasyczny stopień i mogą różnić się wielkością.

Raymon napisał:

raymon napisała:
1000 kg podniesiony 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
Błąd X 1000, mimo wszystko Cool

Nie rozumiem, to dokładnie to samo. .

izentrop właśnie zwrócił ci uwagę, że pomyliłeś się o współczynnik 1000 w swoich obliczeniach, umieszczając kwh zamiast Wh
chodziło tylko o podkreślenie, że energia grawitacji nie jest bardzo gęsta.
1T na wysokości 10 m oznacza zatem 27.2 Wh. dla informacji bateria iPada zawiera więcej niż 40 Wh

Raymon napisał:Przepraszam, jeśli ten temat już był poruszany, ale nie mogłem nic znaleźć.
Grawitacyjne magazynowanie energii wydało mi się ciekawym rozwiązaniem i zastanawiałem się, dlaczego nie zostało opracowane.

Nie mówię o hydraulicznym kroku, ale raczej o tym:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
....Według projektantów systemu ARES koszty byłyby niższe niż składowanie w STEP. Kolejną zaletą jest to, że można sobie wyobrazić systemy o różnych rozmiarach.

Ciekawa koncepcja.

Dziękuję za link.

Tak, pomyliłem wh i kwh podczas przeliczania.Jednak pomysł podnoszenia ciała stałego, które ma gęstość 1,8 lub 2 jest łatwiejszy niż podnoszenia wody, a potencjalne miejsca na tego typu instalację są na pewno łatwiejsze do znalezienia niż miejsce na zainstalowanie stopnia hydraulicznego. Można na to spojrzeć na wiele różnych sposobów.

tak naprawdę to nie gęstość jest istotna, ale masa i łatwość wznoszenia się, opadania i konwersji energii…

Woda ogólnie jest lepsza pod tym względem.

Z wyjątkiem miejsc, gdzie nie ma możliwości ułożenia jezior zaporowych, nie wierzę, że te pociągi są ważne.