Wkład energii klimatycznej: pełny raport Rocarda

Aktualny Gospodarka i zrównoważonego rozwoju kompatybilne? Wzrost PKB (za wszelką cenę), rozwój gospodarczy, inflacja ... Jak concillier obecnej gospodarki ze środowiskiem i zrównoważonym rozwojem.
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972

Wkład energii klimatycznej: pełny raport Rocarda




przez Christophe » 29/07/09, 20:07

Dzięki JT22 w tym temacie: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... t7762.html który znalazł nam pełny raport Rocarda.

jlt22 napisał:Raport ROCARD:

http://www.lesechos.fr/medias/2009/0728//300366268.pdf

źródło Les Echos


Odbiłem to tutaj: https://www.econologie.info/share/partag ... IdaL8c.pdf

1. analiza:

Przeleciałem, ale myślę, że to dużo „blabla”, które my (no cóż, ci, którzy trochę interesują się problemem Klimatu / Energii) znamy od lat…

Przeczytaj zwłaszcza konkluzję... której tytuł dobrze podsumowuje tę sprawę (zob Kontrowersje wokół CCE)

„klucze do akceptacji”…


Pierwszy akapit tego wniosku jest „dobry”:

Jest coś niezwykłego, zupełnie nieoczekiwanego dla społeczeństwa tak skonfliktowanego jak nasze, w konsensusie wyrażonym przez prawie wszystkich ekspertów ze wszystkich stron, którzy brali udział w tych rozważaniach. Konsensus ten odnosi się do faktu, że kontynuacja emisji dwutlenku węgla stanowi historycznie krótkoterminowe zagrożenie dla życia na planecie, że wśród wielu niezbędnych reakcji znaczące opodatkowanie emisji dwutlenku węgla jest jedną z najbardziej istotnych i najskuteczniejszych, i że jeśli jest jasne, że aby całkowicie przeciwdziałać temu zagrożeniu, cały świat musi zmierzać w kierunku tej decyzji, jasne jest również, że Francja ma obowiązek podjęcia inicjatywy przewidywania i szkolenia.


Co za francuska arogancja!

Oto pytanie: co by było, gdyby ten podatek TIC TIPP bis był „logiczną kontynuacją” 20% głosów Zielonych w ostatnich wyborach, nie po to, by „zrobić gest dla planety”, ale by podnieść Francuzów PRZECIW ekologii politycznej? W przypadku Sarko widzieliśmy inne... pokręcone metody...: Mrgreen: :płakać:
Ostatnio edytowane przez Christophe 30 / 07 / 09, 14: 23, 1 edytowany raz.
0 x
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 30/07/09, 14:20

Zrobiłem trochę „analizy” w części kompensacyjnej (strony 49 do 51), aby przeczytać na końcu tej strony: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... 2-110.html
0 x
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 30/07/09, 14:29

Drugi interesujący punkt, członkowie, którzy uczestniczyli w okrągłym stole. To ostatnia strona raportu.

SKŁAD OKRĄGŁEGO STOŁU 9 LIPCA
Prezydent
Michel ROCARD, były premier
W asyście Yves MARTIN, honorowego inżyniera generalnego Mines, byłego przewodniczącego Misji Międzyresortowej ds. Efektu Cieplarnianego, a także Dominique BUREAU, Pascala DUPUIS, Marie-Christine LEPETIT i Henri LAMOTTE.

Przewodniczący i sprawozdawcy każdego warsztatu
· Olivier GODARD i Christian PERTHUIS (dla warsztatu 1 – ogólne zainteresowanie narzędziem)
Alain QUINET i Mathilde LEMOINE (za warsztaty 2 – oddziaływanie i wdrożenie)
Członkowie Okrągłego Stołu
· Philippe AMBROSI (ekonomista ds. środowiska, Bank Światowy)
· Monique BARBUT (Prezydent Globalnego Funduszu na rzecz Środowiska – UNEP)
Gaby BONNAND (sekretarz krajowy CFDT, odpowiedzialny za politykę gospodarczą)
· Gilles CARREZ (główny sprawozdawca komisji finansów Zgromadzenia Narodowego)
Jean-Pierre CLAMADIEU (przewodniczący komisji ds. zrównoważonego rozwoju MEDEF)
· Patrick CRIQUI (dyrektor ds. badań w CNRS, kierownik badań w Departamencie Polityki Energetycznej i Środowiskowej LEPII, Laboratorium Ekonomiki Produkcji i Integracji Międzynarodowej)
Walter DEFFAA (dyrektor generalny ds. podatków i unii celnej w Komisji Europejskiej)
Jean-Martin FOLZ (były dyrektor generalny PSA, prezes AFEP)
· Roger GUESNERIE (profesor College de France i przewodniczący rady dyrektorów Paryskiej Szkoły Ekonomicznej)
Nicolas HULOT i Alain GRANDJEAN (FNH)
Jean JOUZEL (wiceprzewodniczący grupy naukowej IPCC)
· Henri JOYEUX (przewodniczący rodzin francuskich)
Fabienne KELLER (senatorka UMP, przewodnicząca grupy roboczej ds. opodatkowania ekologicznego)
Jean-Yves LE DEAUT (zastępca PS w Meurthe i Mozeli)
· Reine-Claude MADER (przewodniczący stowarzyszenia CLCV, konsumpcja, mieszkalnictwo i środowisko życia)
· Philippe MARINI (główny sprawozdawca Senackiej Komisji Finansów) (utrudniony)


Nie osądzałbym obecności niektórych... teraz na was : Mrgreen:

Jancoviciego nie było, ale jego przyjaciel Alain GRANDJEAN był (napisali razem co najmniej 1 książkę)… więc jego pomysły z pewnością zostały przedstawione…
0 x
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 26/08/09, 14:41

Christophe napisał:Zrobiłem trochę „analizy” w części kompensacyjnej (strony 49 do 51), aby przeczytać na końcu tej strony: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... 2-110.html


Ponieważ najwyraźniej nie jest to zbyt czytelne, oto co tam powiedziałem:

Christophe napisał:Cóż, zacząłem szczegółowo czytać raport z rocarda (dla odważnych, oto on: https://www.econologie.info/share/partag ... IdaL8c.pdf )

Jeśli chodzi o odszkodowanie, główne pytanie w tej chwili, oto kilka szczegółów.

Pogrubioną czcionką ważne rzeczy.
Kursywą moje uwagi

p49

3. Odszkodowania dla gospodarstw domowych

Podczas warsztatu nr 2 omówiono dwie formy rekompensaty dla gospodarstw domowych: czysto zryczałtowaną rekompensatę i obniżenie obowiązkowej opłaty.

a) Pierwszy rodzaj rekompensaty składałby się z: zryczałtowany dodatek wypłacany na każde gospodarstwo domowe

Taka alokacja ma dwie zalety:
- jest prosty i czytelny;
- ona korzysta, proporcjonalnie do ich dochodów, bardziej gospodarstwom domowym o niskich dochodach niż gospodarstwom domowym o wysokich dochodach.

Rodzi to jednak dwa rodzaje pytań:
- powszechny, ulga jest mniej ukierunkowana niż istniejące ulgi ryczałtowe, takie jak „premia vat”. W obecnej wersji nie uwzględnia specyfiki najbardziej narażonych gospodarstw domowych, w szczególności gospodarstw domowych o niskich dochodach oraz gospodarstw domowych zlokalizowanych na obszarach wiejskich;
- wpływy z CCE uruchomione na wypłatę zasiłku nie są wykorzystywane do obniżenia opłat, które są niekorzystne dla działalności i zatrudnienia. W ten sposób pozbawiamy się części „podwójnej dywidendy”, co ilustrują w szczególności symulacje CIRED.

Hej op, 1. punkt 1. kłamstwo wyznane przez obrońców podatku, które w związku z tym nieuchronnie obniży siłę nabywczą: hej tak pobieranie podatku to kosztuje… a zatem 100% nie zostanie przekazane…

b) Druga możliwa rekompensata to obniżenie opłat obowiązkowych sensu stricto

Dyskusje umożliwiły podniesienie kilku opcji, bez możliwości stwierdzenia, że ​​osiągnięto konsensus na rzecz konkretnego środka, ze względu na trudność w identyfikacji a
podatek powszechny, którego obniżenie mogłoby być skierowane do gospodarstw domowych najbardziej narażonych na wzrost cen paliw kopalnych:
- ponieważ podatek dochodowy nie jest płacony przez gospodarstwa domowe o niskich dochodach, jego obniżenie nie może stanowić ukierunkowanej rekompensaty. Ulgi podatkowe wspierające inwestycje w oszczędzanie energii lub odnawialne źródła energii mogłyby przynieść korzyści wszystkim gospodarstwom domowym, w tym gospodarstwom domowym, które nie podlegają opodatkowaniu; ale groziłoby to nieczytelnością i przyniosłoby korzyści tylko zainteresowanym z rocznym opóźnieniem;
- obniżenie podatku VAT byłoby nieukierunkowaną i niesprawiedliwą reakcją;
- wspomniano o obniżeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ale pojawia się kwestia finansowania naszego systemu ochrony socjalnej;
- wspomniano również o dochodach z solidarności czynnej czy premii za zatrudnienie.

Krótko mówiąc, co do punktu 2, nawet się nie zgadzają (dobrze jest się do tego przyznać), więc prawdopodobnie nigdy się to nie wydarzy, więc tylko gospodarstwa domowe o niskich dochodach będą miały rekompensatę…


s.50 - 51

4. Odszkodowania dla firm

Podczas warsztatów zbadano dwie możliwości ograniczenia lub kompensacji utrata konkurencyjności sektorów narażonych na międzynarodową konkurencję : pierwszy utwór to utwór a
regulacja granic; po drugie spadek opłat.

a) Korekta granic przywróciłaby europejskim producentom równe szanse z ich międzynarodowymi konkurentami.

Co to za bzdury? Podatki importowe wewnątrz Europy?

Korekta podatku granicznego – czasami nazywana zewnętrznym podatkiem od emisji dwutlenku węgla – polega na opodatkowaniu importu produktów, które nie podlegałyby ekwiwalentnej składce w kraju pochodzenia. (w tym WSZYSTKIE kraje, nawet te „czystsze” niż Francja…), a także zerową stawkę na eksport produktów, które zostały objęte składką w Europie.

Podatek graniczny był przedmiotem dyskusji, z których wyciągnięto następujące wnioski:
- dostosowanie podatku granicznego jest istotnym elementem ogólnego pakietu umożliwiającego Europie prowadzenie ambitnej polityki ochrony środowiska, opartej na obu tych elementach
w sprawie kwot emisji i opodatkowania ekologicznego. Jako taka stanowi użyteczną „broń” w negocjacjach międzynarodowych i świadczy o woli władz publicznych do pogodzenia ambicji
ochrona środowiska i pracowników w narażonych sektorach;
- nawet jeśli Światowa Organizacja Handlu wydaje się zajmować bardziej otwarte stanowisko, korekta podatku granicznego rodzi pytania dotyczące wdrażania. W szczególności konieczna jest umiejętność definiowania bezdyskusyjnie zawartość węgla w przywożonych produktach (o, robi się ciekawie!), jak również podatków środowiskowych, które już ponieśli.

Z tych względów projekt dostosowania granic nie powinien rezygnować z myślenia o recyklingowaniu części dochodów z CKW na ochronę konkurencyjności przedsiębiorstw.

Blablabla… punaize, ale co za intelektualna masturbacja polityka! Proponuję następującą rzecz, strefa poza UE (lub poza Kioto), wystarczy podnieść cła / podatki importowe w stosunku do kryteriów „węglowych” specyficznych dla kraju eksportującego: na przykład CO2 / kWh energii elektrycznej kraju i odległość od danego kraju… I BASTA! To już wystarczy na początek... a przynajmniej nie obciąży Francji...

USA zawsze dobrze sobie radziły z niektórymi francuskimi produktami... z całkowicie ekonomicznych powodów!


b) Należy dokonać rekompensaty w postaci niższych opłat w oparciu o kryteria niezależne od emisji zanieczyszczeń. (uh, to nie podatek węglowy?)

W tym kontekście pojawiły się dwie opcje: obniżenie składek na ubezpieczenie społeczne płaconych przez pracodawców oraz obniżenie podatku od działalności gospodarczej. (Podatek pro? Co on tu robi? Za dobrze, „sprzedaliśmy” go dwa razy?).

- The obniżenie składek na ubezpieczenia społeczne płaconych przez pracodawców może, według szacunków DGTPE i CIRED, mieć bardzo pozytywny wpływ na zatrudnienie. Jednak w przypadku gospodarstw domowych jest to o tyle trudne, że wydatki socjalne finansowane z tych składek mają wzrosnąć w nadchodzących latach.

Mwarf... oni wierzą w to, co tam mówią? Francuski „system” socjalny już podobno zbankrutował… Nie mówię o emeryturach…

- Obniżenie podatku od działalności zawodowej, poprzez obniżenie średnich kosztów produkcji firm, stanowiłoby dobre „antidotum” na ryzyko utraty konkurencyjności wywołane przez
CEC. Wariant ten wymagałby starannego rozważenia skutków takiego przesunięcia dla lokalnych finansów publicznych i organizacji terytorialnej.

Poza tematem...

Te dwie główne opcje rekompensat dla przedsiębiorstw pozostają ogólne i nie przesądzają o bardziej szczegółowych ustaleniach dotyczących rekompensat, które można by wprowadzić w przypadku zawodów korzystających obecnie ze środków wyłączenia (rolnicy, rybacy, przewoźnicy drogowi, taksówkarze, kierowcy karetek itp.).

Ok, jak zwykle, lobby będą miały lżejsze życie... dobrze jest to przyznać...

0 x

Powrót do "ekologicznych systemów podatkowych Gospodarki i Finansów, zrównoważonego rozwoju, wzrostu PKB"

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 166