Monsanto Roundup zabójcze dla ludzi - Glifosat

[izentrop]

http://www.leparisien.fr/societe/glypho ... 850088.php

„Ława przysięgłych go skazała” ma charakter bardziej emocjonalny niż naukowy. Jak zwykle najpierw zgadzamy się z ludźmi w obawie przed ekscesami (polowanie na czarownice zawsze ma wielu zwolenników), a potem zasilamy kasę, aby wszystko szło dalej.
Mam nadzieję, że po apelacji wyrok ulegnie zmianie.

[Christophe]

Spodziewałem się takiej odpowiedzi z Twojej strony...

Ta skarga również Cię zadowoli: zmianami klimatycznymi CO2 / najnowszej figury-of-ocieplenie-klimat-t13878-130.html # p343626

[izentrop]

Nie jestem osamotniony w tym myśleniu...

[Christophe]

Tak, tak, lobby też nie stanowi prawa... To dobrze wiadomo!

ps: opowiadając się za Bayerem, jestem przekonany, że istnieją (były) znacznie gorsze środki niż glifosat…

[izentrop]

Tak, tak, lobby też nie stanowi prawa... To dobrze wiadomo!

„lobby” i antyglobaliści – ta sama walka.
Podejmowano by lepsze decyzje i mniej marnowano by publiczne pieniądze, gdyby decydenci pozwolili sobie na mniejszy wzajemny wpływ i pokładali większe zaufanie w nauce, tej prawdziwej, a nie w Séralini, „ekologicznych” organizacjach pozarządowych…

Jestem przekonany, że istnieją (były) znacznie gorsze od glifosatu...

Tak, alternatywy: ocet, sól, termiczna

[Christophe]

Ach, ach, bardzo draule!! Nie, nie, mówiłem o gorszym czynniku rakotwórczym!!!

Podobnie jak Chloredecone... nie zawracaj sobie głowy!!

zapobieganie-zanieczyszczeniom-zdrowia/polowanie-na-zaburzacze-endokrynologiczne-ftalany-ouverte-t10833.html

[izentrop]

Dobrze zrozumiałem Wybaczysz mi, że odwróciłem trochę Twoje myśli

W przypadku chlordekonu również trzeba trochę wziąć i trochę zostawić

Doktor Dominique Belpomme (73 l.) przedstawia się jako sygnalista ds. zdrowia i środowiska. Zasłynął opinii publicznej w pierwszej dekadzie XXI wieku, broniąc poglądu, że pestycydy chloroorganiczne, zwłaszcza chloredekon, są odpowiedzialne za dużą liczbę nowotworów na Antylach. Ogólnie rzecz biorąc, uważa, że ​​środowisko w najszerszym tego słowa znaczeniu jest przyczyną większości nowotworów. ...
Światowy raport na temat raka z 2014 r. sporządzony przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) przewiduje, że w 22 r. będzie co roku 2030 miliony przypadków raka w porównaniu z 14 milionami obecnie, ale wcale nie będzie to spowodowane degradacją środowiska. Trzy główne przyczyny wzrostu liczby nowotworów wymieniane przez WHO to wzrost liczby ludności na świecie, wzrost średniej długości życia i rozprzestrzenianie się palenia w krajach rozwijających się. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2641

[Janic]

Ach, ta kochana sekta pseudonauki i jej mania obcinania i zniekształcania rzeczywistości faktów, aby zadowolić ego swoich czytelników.
Na przykład:
Trzy główne przyczyny wzrostu liczby nowotworów wymieniane przez WHO to wzrost liczby ludności na świecie, wzrost średniej długości życia i rozprzestrzenianie się palenia w krajach rozwijających się.

Fałszywe powody.
Rzeczywiście nie jest możliwe porównywanie w skali globalnej społeczeństw tak odmiennych jak kraje wysoko rozwinięte (i ich zanieczyszczenia) z tak zwanymi społeczeństwami rozwijającymi się, w których stopniowo pojawiają się te same patologie, co w innych krajach, co naprawdę pozwala na uzasadnione porównania
Wówczas wzrost średniej długości życia PRZY URODZENIU wskazuje jedynie na znaczny spadek śmiertelności noworodków (déjà vu). Ale rzeczywiście tam eksplodowały nowotwory, które prawie nie dotykały małych dzieci. Nadal jednak potrzebujemy elementów umożliwiających porównanie różnych warstw populacji i ich stylu życia w tym samym kraju, a nawet regionie.
Wreszcie, jeśli prawdą jest, że rozprzestrzenianie się palenia na całym świecie jest faktem bezspornym. W tym przypadku sytuacja jest bardzo rozbieżna, ponieważ bez porównania na przykład spożycia tytoniu na Zachodzie, które będzie maksymalne w dużych miastach i minimalne w pozostałej części terytorium, nie ma to żadnego znaczenia.

Inny przykład:
„Od planu przeciwnowotworowego do planu przeciwnowotworowego przewiduje się lepszą przyszłość, choć plaga nie ustępuje, a nawet nasila się”.
To twierdzenie, będące podstawą panikarskiego przemówienia Dominique'a Belpomme'a, nie jest prawdziwe. Oto, co możemy przeczytać na stronie internetowej Instytutu Monitorowania Zdrowia (INVS). We Francji „liczba nowych przypadków raka znacznie wzrosła w latach 1980–2012 zarówno u mężczyzn, jak i kobiet (odpowiednio +107,6% i +111,4%)”, ale „wzrost ten można w dużej mierze wytłumaczyć wzrostem populacji, co mechanicznie zwiększa liczbę zachorowań, a poprzez starzenie się większość zachorowań występuje wśród osób starszych. Bardziej systematyczne badania przesiewowe również odgrywają rolę. „Ryzyko śmierci” ze swojej strony „znacznie spadło” w latach 1980–2012! Standaryzowany współczynnik umieralności, skorygowany o wpływ wieku i wzrostu populacji, „w latach 1,5-1 zmniejszał się średnio o 1980% rocznie wśród mężczyzn i o 2012% wśród kobiet”. Epidemiolog i biostatystyk, specjalista w zakresie badania częstości i przyczyn zachorowań na nowotwory, Catherine Hill podsumowuje tę kwestię w numerze 316 SPS (kwiecień 2016 r.).

Pani Hill ma w tej kwestii rację. Istnieją niezaprzeczalnie poznane czynniki nowotworowe maintenant po odrzuceniu, jak tytoń i alkohol, które ze względu na swoje znaczenie i przewagę ukrywają resztę. Nalega także na zwielokrotnienie czynników, które objawiają się szczególnie w przypadku starzenia się populacji w wyniku akumulacji (wraz z innymi czynnikami środowiskowymi), które są obecnie minimalizowane, podobnie jak tytoń i alkohol, ostatnio azbest oraz szczepionki i leki chemiczne od ery przemysłowej; to jest całość!
I tak od 1980 do 2012 roku liczba ludności wzrosła z 53 milionów do 63 milionów, czyli o 20% więcej, podczas gdy liczba nowotworów wzrosła o ponad 100%. Wzrost mechaniczny zwykle następuje, bez szczególnej interwencji zewnętrznej, w tych samych proporcjach (ale Belpomme słusznie kwestionuje tę zewnętrzną) i większość przypadków występuje u osób starszych jest to zła analiza właśnie dlatego, że jest to jedynie skutek, którego źródła znajdują się daleko w górę rzeki i którego skumulowane skutki są odczuwalne szczególnie pod koniec kursu, a nie dlatego, że celem byłaby konkretna starsza grupa wiekowa.

http://www.e-cancer.fr/ressources/cance ... ce/#page=1

Zatem ten artykuł, jak wszystkie inne w tej sekcie, jest jak zwykle trafny.

[Ahmed]

IzentropPiszesz:

Podejmowano by lepsze decyzje i mniej marnowano by publiczne pieniądze, gdyby decydenci pozwolili sobie na mniejszy wzajemny wpływ i większe zaufanie do nauki, tej prawdziwej, a nie tej naukowej. Seraliniego, „ekologiczne” organizacje pozarządowe…

Jak gdyby „Nauka” żyła w nieważkości, całkowicie oderwana od zwykłych przypadkowości! I nawet jeśli w drodze eksperymentu myślowego abstrahujemy od tego aspektu, w jaki sposób społeczeństwo kierowane przez naukę mogłoby być pozytywne, wiedząc, że ta ostatnia (nauka) obejmuje tylko część obszarów, które przyczyniają się do aspiracji członków tego społeczeństwa ? W jaki sposób naukowiec miałby lepiej wiedzieć, jakie byłoby dobre życie? Jest to wizja czysto technokratyczna.
Jeśli chodzi o „decydentów”, to oni są pasami transmisyjnymi ideologii wzrostu wartości abstrakcyjnej i jako tacy systematycznie faworyzują to, co idzie w tym kierunku, nie biorąc pod uwagę innych kryteriów… bo nauka wynika z możliwości wzmożonego działania na świat, a więc z władzy nad nim i ze zdolności do dominowania nad innymi.
Sprawiedliwość poprzez zaskakujący anachronizm często idzie pod prąd (co jednak nie przesądza o słuszności jej orzeczeń), zamiast praktykować jak inne instytucje i gromadzić się po stronie licytanta, który zaoferuje najwyższą cenę…

Proces upierania się przy odcieniach szarości wykorzystuje efekt granicy, aby zrozumieć stronę retoryczną (bo jest biel i czerń), musimy odwołać się do paradoksu Zenona i strzały, która nigdy nie dociera do celu. .

[izentrop]

Ach, ta kochana sekta pseudonauki i jej mania obcinania i zniekształcania rzeczywistości faktów, aby zadowolić ego swoich czytelników.

To, co mówi Catherine Hill, nie stoi w sprzeczności ze stanowiskiem WHO czy AFIS, z drugiej strony Belpomme jest złośliwym gawędziarzem.