Covid i Didier Raoult (zwolennik hydroksychlorochiny): analizy pandemii

[VetusLignum]

Koronawirus: zmiany sercowo-naczyniowe wykryte u byłych pacjentów
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Uwzględnianie pacjentów z łagodnymi objawami, co jest zgodne z podejściem Raoulta, który zaleca leczenie wszystkich pozytywnych przypadków, niezależnie od występujących objawów, w celu skrócenia czasu trwania choroby, a tym samym szkód (nawet niezauważalnych) wyrządzonych przez wirusa.

[pedrodelavega]

Koronawirus: zmiany sercowo-naczyniowe wykryte u byłych pacjentów
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Uwzględnianie pacjentów z łagodnymi objawami, co jest zgodne z podejściem Raoulta, który zaleca leczenie wszystkich pozytywnych przypadków, niezależnie od występujących objawów, w celu skrócenia czasu trwania choroby, a tym samym szkód (nawet niezauważalnych) wyrządzonych przez wirusa.

Możliwy, ale tym bardziej powód, aby nie używać ryzykownej kombinacji HCQ + AZT:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

[VetusLignum]

Koronawirus: zmiany sercowo-naczyniowe wykryte u byłych pacjentów
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Uwzględnianie pacjentów z łagodnymi objawami, co jest zgodne z podejściem Raoulta, który zaleca leczenie wszystkich pozytywnych przypadków, niezależnie od występujących objawów, w celu skrócenia czasu trwania choroby, a tym samym szkód (nawet niezauważalnych) wyrządzonych przez wirusa.

Możliwy, ale tym bardziej powód, aby nie używać ryzykownej kombinacji HCQ + AZT:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

Przywracacie te stare artykuły z powrotem na stół, choć dzisiaj wiemy, że ryzyko wystąpienia działań niepożądanych ze strony serca związanych ze stosowaniem kombinacji HCQ+AZI jest głównie teoretyczne. Krótki…
Jeśli to, co mówi artykuł, który cytuję, jest prawdą, to czy nie wierzy pan, że gdyby leczenie umożliwiło zmniejszenie wiremii u pacjentów, wówczas właściwym byłoby przepisanie go wszystkim osobom pozytywnym, nawet tym z niewielką liczbą wirusów? czy nie ma żadnych objawów?

[Adrien (były nico239)]

Po Indiach, które zdecydowały się na dystrybucję swojej populacji hydroksychlorochiny, coraz więcej amerykańskich lekarzy domaga się liberalizacji stosowania tego leku, a przede wszystkim możliwości stosowania globalnego leczenia, którego skuteczność sami zaobserwowali: przeciwmalarycznego, przeciwmalarycznego, makrolid i cynk.

Dobrze, że mentalność stopniowo się zmienia, idziemy w dobrym kierunku.

Ustalenia tych lekarzy w terenie potwierdzają ustalenia Raoulta, a mianowicie ograniczenie przejścia do ciężkiej postaci choroby.
I oczywiście, jak podkreślają, pod nadzorem lekarza żaden komitet monitorujący nie zgłosił żadnych obaw związanych z bezpieczeństwem tego leku, który jest stosowany od 65 lat.

List znajduje się w artykule i jest oczywiście interesujący do przeczytania.

Kardiolodzy firmy Baylor popierają zezwolenie FDA na stosowanie hydroksychlorochiny w sytuacjach awaryjnych
Lipiec 31

Rośnie liczba amerykańskich lekarzy publicznie popierających stosowanie hydroksychlorochiny we wczesnym leczeniu lub profilaktyce.

Niedawno dr Kevin R. Wheelan, ordynator kardiologii w Baylor Heart and Vascular Hospital w Dallas oraz dr Peter McCullough, kardiolog kliniczny i profesor w Texas A&M School of Medicine, opublikowali list z prośbą o pozwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych (EUA). hydroksychlorochiny do leczenia ambulatoryjnego i profilaktyki Covid-19.

Do pisma z dnia 6 lipca dołączyła petycja kilku innych lekarzy, w których zwracała się do Federalnej Agencji ds. Leków (FDA) o ponowne wydanie zezwolenia na stosowanie hydroksychlorochiny w nagłych przypadkach.

Wheelan i McCullough napisali w swoim piśmie, że „leki przeciwmalaryczne [hydroksychlorochina] podane wcześniej w szpitalu i w warunkach ambulatoryjnych mogą spowolnić postęp choroby, zapobiec hospitalizacjom i wiążą się ze zmniejszoną śmiertelnością”. Na poparcie swojej tezy cytują kilka badań.

W odpowiedzi na zastrzeżenia dotyczące problemów z sercem u pacjentów stosujących hydroksychlorochinę lekarze zwracają uwagę, że nawet przy obszernej ocenie stosowania hydroksychlorochiny żadna komisja nadzorująca nie zgłosiła zastrzeżeń dotyczących bezpieczeństwa stosowania tego leku stosowanego od 65 lat. Wzywają FDA, aby umożliwiła lekarzom ocenę ryzyka dla pacjentów w celu ustalenia, czy hydroksychlorochina jest odpowiednią metodą leczenia.

Baylor Scott & White Research Institute przeprowadził od 3 kwietnia do 30 lipca badanie, w którym analizowano zastosowanie hydroksychlorochiny jako opcji profilaktycznej, szczególnie w przypadku pracowników pierwszej linii opieki zdrowotnej narażonych na kontakt z COVID-19. W badaniu wzięło udział 360 osób, z czego 180 zostało poddanych leczeniu.

Hydroksychlorochinę często przepisuje się osobom podróżującym do krajów, w których malaria jest powszechna. Strona internetowa Centrów Kontroli Chorób podaje, że można go bezpiecznie przyjmować u dorosłych i dzieci w każdym wieku, kobiet w ciąży i matek karmiących.

FDA początkowo wydała zezwolenie na stosowanie doraźne w marcu, ale cofnęła je 15 czerwca, stwierdzając, że „jest mało prawdopodobne, aby było ono skuteczne w leczeniu Covid-19 w przypadku zastosowań dozwolonych w EUA”.

„Należy zauważyć, że lekarze mogą przepisywać produkty zatwierdzone przez FDA do zastosowań niezgodnych z zaleceniami, jeśli uznają to za właściwe w leczeniu pacjentów, w tym podczas Covid-19” – wyjaśnia strona internetowa FDA.

Zapytany o status wniosku EUA dla hydroksychlorochiny, rzecznik FDA odpowiedział, że „FDA nie jest upoważniona do komentowania wniosków złożonych do agencji, w tym wniosków o wydanie zezwolenia na stosowanie w sytuacjach nadzwyczajnych (EUA), ale przegląda wnioski natychmiast.

Ostatnio uwagę zwraca hydroksychlorochina, ponieważ coraz więcej lekarzy zachęca do jej stosowania w ramach wczesnej interwencji.

[izentrop]

Ciekawe odszyfrowanie Acrimed: Chlorochina: saga medialna

Relacjonowanie tej kontrowersji w mediach ujawniło mankamenty w traktowaniu informacji naukowej w czasach kryzysu: nieokiełznane komentarze, informacje o spektaklach, nadmierna personalizacja... Powracamy do tego w letnim cyklu, pierwszym artykułem w formie chronologia...
Będzie to zatem kwestia sposobu, w jaki media traktują badania nad chlorochiną i HCQ, które okazały się równie bogate w zwroty akcji… jak ubogie w informacje. ...

Oto szczegółowa historia sagi https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

Poniższy, równie ciekawy artykuł: jak debata na temat osobowości Didiera Raoulta szybko przyćmiła debatę na temat skuteczności chlorochiny. Wyciszając w ten sposób kwestie zdrowotne, etyczne i naukowe badań i komunikacji profesora IHU w Marsylii. https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

[Adrien (były nico239)]

O wiele ciekawsze i konstruktywniejsze niż francuskie chicaia dziennikarzy, którzy uważają się za świetnych naukowców i którzy wierzą w pokazanie całemu zespołowi Raoulta, doskonałego wywiadu z doktorem Gayetem

Hydroksychlorochina i remdesiwir: małe punkty odniesienia, dzięki którym można lepiej przyjrzeć się „dopasowaniu” terapii przeciwko koronawirusowi

Dr Stéphane Gayet omawia metody leczenia koronawirusa, które były przyczyną wielu kontrowersji w ostatnich miesiącach: hydroksychlorochinę i remdesiwir.

Atlantico.fr: Hydroksychlorochina i remdesivir, jak ogarnąć tę kontrowersję?

Stéphane Gayet: Dziś nie możemy już tego rozgryźć, ponieważ kontrowersja – która osiąga swój punkt kulminacyjny we Francji – stała się nieczytelna nawet dla lekarzy, co coś mówi. Ten kryzys hydroksychlorochinowy – bo taki jest – ujawnia pewne poważne dysfunkcje w naszej medycynie. Gubimy się tam całkowicie. Nie wiemy już, czym jest medycyna, jakie są jej cele, jak jest finansowana, nie wiemy już, czym jest nauka i czym jest dowód naukowy, czyli wyrażenie powszechnie używane i nadużywane.

Medycyna ?

Medycyna jest szczególnie uregulowaną dziedziną działalności i zawodu. Zawód lekarza jest inny niż wszystkie. Dla laika jest to skomplikowane i ezoteryczne, nie z założenia, ale z uwagi na okoliczności: ciało ludzkie jest najbardziej skomplikowaną z „maszyn”, o której wciąż zbyt mało wiemy. Przerażające jest to, że wiele osób – w tym niektórzy lekarze – wierzy, że wiemy już wszystko o naszym ciele i że medycyna jest wszechmocna. Syn pacjenta ciężko dotkniętego chorobą legionistów, hospitalizowanego na oddziale intensywnej terapii, powiedział mi pewnego dnia: „Widzę wyraźnie, że mój ojciec jest w poważnym stanie; Wiem jednak, że dziś medycyna może wyleczyć wszystko i gdyby mój ojciec umarł, uznałabym, że byłaby to Twoja wina i tak bym postępowała. »Dodam, że zakończyło się wyleczeniem.

Prawda jest taka, że ​​medycyna – działalność polegająca na leczeniu osób potrzebujących – nie jest nauką i nie jest jasne, w jaki sposób mogłaby nią zostać; z drugiej strony opiera się na naukach medycznych (anatomia; histologia: tkanki organizmu; fizjologia: funkcjonowanie organizmu; biologia; patologia: choroby; semiologia: objawy i oznaki chorób; farmakologia itp.) .

Działalność medyczna obejmuje relację lekarz-pacjent, zbiór objawów (tego, czego doświadcza się, ale czego obserwator nie może zaobserwować) i znaków (co obserwator może zaobserwować) poprzez zadawanie pytań i badanie przedmiotowe (oględziny, palpacja, osłuchiwanie itp.), rozumowanie nozograficzne (identyfikacja choroby) i etiologia (poszukiwanie przyczyny choroby), propozycja terapeutyczna, recepta i kontrola w trakcie leczenia. Rozumiemy, że to wszystko nie jest naukowe, ale opiera się w jak największym stopniu na stanie nauk medycznych. Gdyby medycyna była nauką, lekarze praktycznie nie byliby potrzebni: leczyliby nas roboty i technicy opieki zdrowotnej.

Słynna przysięga Hipokratesa

Powszechnie wiadomo, że student medycyny w dniu obrony pracy dyplomowej – tzw. pracy dyplomowej nadającej stopień doktora medycyny – składa „przysięgę Hipokrana”. Jest bardzo znany, bo imponuje zarówno swoją powagą – obrona pracy jest otwarta dla publiczności – jak i treścią, która zdaje się kontrastować z praktyką.

Ten tekst jest długi; oto najważniejsze fragmenty: „Przyjmując uprawnienia do wykonywania zawodu lekarza, obiecuję i przysięgam dochować wierności prawom honoru i uczciwości. Moją pierwszą troską będzie przywrócenie, zachowanie lub promowanie zdrowia we wszystkich jego elementach, fizycznych i psychicznych, indywidualnych i społecznych. Będę szanował wszystkich ludzi, ich autonomię i wolę, bez jakiejkolwiek dyskryminacji. Podejmę interwencję, aby je chronić, jeśli będą osłabione, bezbronne lub zagrożone w swojej integralności lub godności. Zaopiekuję się potrzebującymi i każdym, kto mnie o to poprosi. Nie pozwolę, aby wpłynęło na mnie pragnienie zysku i poszukiwanie chwały. Dopuszczona do prywatności ludzi, przemilczę powierzone mi tajemnice. Zrobię wszystko, żeby złagodzić ból. Nie podejmę się niczego, co wykracza poza moje umiejętności. Będę je utrzymywać i ulepszać, aby jak najlepiej świadczyć usługi, których ode mnie oczekujesz. Niech ludzie i moi współpracownicy obdarzą mnie szacunkiem, jeśli dochowam obietnic; niech zostanę zhańbiony i wzgardzony, jeśli tego nie uczynię. »

Medycyna oparta na faktach (EBM)

Jest to medycyna oparta na dowodach, która jest przeciwieństwem medycyny intuicyjnej czy opartej na przekonaniach. Ponieważ ludzie są z natury irracjonalni i dlatego tak bardzo kultywują racjonalność, której tak bardzo im brakuje. Jednak pojęcie dowodu w naukach o życiu, a zwłaszcza w medycynie, jest znacznie delikatniejsze niż w prawie i sprawiedliwości.

Jak możemy udowodnić, że leczenie jest skuteczne w przypadku tej czy innej choroby?

Uwaga: medycyna oparta na faktach nie musi oznaczać medycyny nienagannej. A dowód nie tworzy nauki, ponieważ nauka to coś innego. Według słownika Le Roberta: „Nauka to zbiór wiedzy i dzieło o uniwersalnej wartości, którego przedmiotem jest badanie sprawdzalnych faktów i zależności, według określonych metod (takich jak obserwacja, eksperyment, obliczenia lub założenia i dedukcja). »

Mówimy zatem o metodzie naukowej, o podejściu naukowym. Jednak w medycynie pojęcie nauki zostało zniekształcone. Ponieważ coraz częściej używamy słowa nauka i przymiotnika naukowy nie po to, aby mówić o pracy badawczej, ale po to, aby ubrać uzyskane wyniki i w ten sposób „potwierdzić” je w „niepodważalny sposób”, w wyrażeniach typu „To jest naukowo udowodniono, że…”, „Mamy dowód naukowy, że…”, „Udowodniono naukowo…”. W tych wyrażeniach prawie zawsze chodzi o wdrożenie metody próby terapeutycznej.

Metoda kontrolowanego i randomizowanego badania terapeutycznego, z którego oczekuje się „istotnych” wyników

Chcemy udowodnić wyższość leczenia A nad leczeniem B lub po prostu skuteczność leczenia A poprzez porównanie go z brakiem leczenia lub z placebo (produktem bez aktywności farmakodynamicznej).

Proces jest zawsze taki sam: polega na zastosowaniu testów statystycznych do wyników uzyskanych w dwóch odrębnych grupach osób A i B (potraktowanych różnymi produktami A i B), w celu udowodnienia, że ​​te uzyskane w grupie A poddanej działaniu produktu A są znacząco odmienne (lepsze) od tych uzyskanych w grupie B potraktowanych produktem B. Jest tam wszystko: z naukowego punktu widzenia mamy tu do czynienia ze statystyką; nauki statystyczne należą do nauk matematycznych; jednakże nasza cywilizacja przypisuje najwyższą wartość wszystkiemu, co matematyczne: „Nie można dyskutować o tym, co zostało udowodnione matematycznie. » Obecnie na konferencjach i w publikacjach pisanych uważa się, że testy statystyczne stanowią niepodważalną etykietę potwierdzającą wyniki uzyskane podczas „badań”, badań, które w rzeczywistości często nie są badaniami naukowymi. Jesteśmy zaślepieni tym świętym znaczeniem statystycznym, które pozwala nam zaakceptować wiele wyników, nawet jeśli w rzeczywistości są one wątpliwe. To święte znaczenie statystyczne jest ogólnie ilustrowane przez słynne „p < 0,01”.

Próba terapeutyczna polega zatem na wypróbowaniu nowego leczenia A w grupie A osób. Mówimy, że jest kontrolowana, gdy porównuje się tzw. grupę interwencyjną A (tą, wobec której będziemy próbować nowego leczenia A) z grupą B, zwaną grupą kontrolną (tą, do której zastosujemy leczenie klasyczne lub brak leczenia). Mówimy, że próba terapeutyczna jest randomizowana, jeśli grupy A i B zostaną utworzone losowo (w drodze losowania: random to angielskie słowo oznaczające szansę, szansę). Rozumiemy, że randomizowane, kontrolowane badanie terapeutyczne jest solidne, a jego wyniki mają ogromną wartość. Następnie pozostaje zastosować do uzyskanych wyników badania statystyczne i tyle: możemy wykazać, że terapia A jest rzeczywiście lepsza od terapii B, co pozwala uzasadnić jej wprowadzenie na rynek i stosowanie.

Nikt nie może kwestionować wartości randomizowanego, kontrolowanego badania terapeutycznego. Problem jednak w tym, jak go wykorzystamy do osiągnięcia swoich celów, czyli udowodnienia, że ​​leczenie A jest lepsze od leczenia B. W praktyce wystarczy wybrać kryteria oceny w sensie tego, czego chcemy wykazać i znaleźć odpowiedni test statystyczny, który potwierdzi, że różnica pomiędzy wynikami grup A i B jest znacząca. Nie jest dziś przesadą mówienie o kuchni statystycznej na określenie piruetów i innych akrobacji, które możemy wykonać, aby osiągnąć swoje cele: udowodnić, że A jest lepsze od B.

Zdecydowana większość lekarzy jest przekonana, że ​​jest to ipso facto podejście naukowe, którego wnioski można jedynie zweryfikować. Cały przemysł farmaceutyczny tak działa, co pozwala na wprowadzenie na rynek produktów opłacalnych finansowo (to jest cel) i dyskwalifikację (starych) produktów, które nie przeszły przez młyn kontrolowanej, randomizowanej próby terapeutycznej z wynikami istotnymi statystycznie.

Obowiązujący dogmat w medycynie „Nie ma nauki bez testów terapeutycznych i nie ma dowodu bez badań statystycznych”

Dogmat ten, przyswojony przez wszystkich studentów medycyny, wywodzi się z wąskiego pozytywizmu. Jest to coś więcej niż redukcyjne, jest uproszczone i ograniczone. Kiedy weźmiemy pod uwagę wielkie nazwiska medycyny i biologii, takie jak René Laennec, Claude Bernard, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Robert Koch, Marie Curie, Henri Mondor, Jean Bernard, Jean Dausset…, widzimy, że tak nie było potrzebują testów statystycznych (słynne p < 0,01), aby rozpoznać wartość swojej pracy. Ci wielcy naukowcy i badacze mieli po prostu naukowy umysł, ciekawość i metody. Prowadzili prace naukowe i dokonywali odkryć naukowych. Byli to po prostu naukowcy, naukowcy, którzy niewątpliwie przyczynili się do rozwoju nauk medycznych i medycyny.

Walka hydroksychlorochiny (HCQ) z remdesivirem: Dawid z Goliatem

Potrzeba prawdziwej złej wiary, aby powiedzieć, że hydroksychlorochina nie jest skuteczna w leczeniu CoVid-19. Kluczem jest wiedzieć, kiedy, w jakiej dawce i na jak długo. Ale nie ma randomizowanej kontrolowanej próby z statystycznie istotnymi wynikami dla hydroksychlorochiny.

Profesor Christian Perronne posunął się nawet do stwierdzenia: „Przestępstwem jest twierdzenie, że hydroksychlorochina jest nieskuteczna przeciwko CoVid-19”. Prawda jest taka, że ​​ta cząsteczka nie jest opłacalna komercyjnie (PLAQUENIL, który jest już starym produktem) i żadne laboratorium nie sfinansuje dużego, kontrolowanego i randomizowanego badania, ponieważ badania te są długie i niezwykle kosztowne. Jednakże, jak powiedziałem, bez kontrolowanego i randomizowanego badania dającego statystycznie istotny wynik nie ma ratunku: nie ma szans, nie ma rozważenia.

Profesor Didier Raoult – musimy zignorować jego charakter, który irytuje wiele osób – ma duże doświadczenie z HCQ w CoVid-19 i z dobrymi wynikami. Jako pierwszy doniósł o chińskiej pracy opisującej swoje działanie „in vitro” (w laboratorium). HCQ jest obecnie szeroko stosowany w wielu krajach na całym świecie w leczeniu CoVid-19 i daje dobre wyniki. Armia francuska zgromadziła bardzo duże zapasy chlorochiny, aby przygotować się na możliwą nową masową falę CoVid-19. Nie mówiąc już o wszystkich lekarzach, którzy głośno głoszą, że jest to nieskuteczne, a mimo to dyskretnie je zdobyli, dla siebie i swoich bliskich. Ja sam skorzystałem z tego, gdy w marcu byłem chory na CoVid-19, ale jestem tylko jednym przypadkiem (miałem duże trudności z jego uzyskaniem, biorąc pod uwagę kontrolę Ministra Zdrowia nad aptekami w zakresie dostawy HCQ, czyli naprawdę skandaliczne, biorąc pod uwagę, że produkt ten był łatwo dostępny przed pandemią; oficjalnym motywem miałaby być zapobieganie toksycznym zdarzeniom sercowym, co jest odbiegające od normy).

Dwa ostatnie badania amerykańskie potwierdzają skuteczność hydroksychlorochiny w leczeniu CoVid-19.

Ale co karłowata hydroksychlorochina (HCQ) może zrobić przeciwko gigantycznemu remdesivirowi? Do skandalu doszło już w związku ze sfałszowaną publikacją w prestiżowym czasopiśmie „The Lancet”, publikacją bardzo niekorzystną dla HCQ: firma Surgisphere, która miała pilotować badanie, jest mniej więcej wirtualna i nie można znaleźć wykorzystanych danych. Obecnie pojawiła się ta potępiająca informacja, że ​​eksperci medyczni, którzy sprzeciwili się hydroksychlorochinie (i remdesivirowi), byli opłacani przez laboratorium produkujące i sprzedające remdesivir.

Należy zauważyć, że remdesivir jest lekiem przeciwwirusowym opracowanym do leczenia infekcji wirusem Ebola, ale bez powodzenia. Z drugiej strony jest on powszechnie stosowany w Chinach w leczeniu ostrego kociego zapalenia otrzewnej u kotów (ale w tym lukratywnym zastosowaniu jest głównie dystrybuowany i odsprzedawany poza oficjalnymi i regularnymi obiegami).

Od marca wspomniane laboratorium robi wszystko, co w jego mocy, aby uwzględnić go w leczeniu CoVid-19, biorąc pod uwagę, że wykazało pewną skuteczność w leczeniu innych koronawirusów. Niedawno zatwierdzono jego marketing dotyczący leczenia CoVid-19 – z ograniczeniami związanymi z nowością – mimo że jest on bardzo nieskuteczny (nie modyfikuje śmiertelności CoVid-19, a po prostu skraca czas hospitalizacji w przypadku ciężkich postaci). . Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że leczenie CoVid-19 remdesivirem kosztuje około 30 razy więcej niż leczenie hydroksychlorochiną.

Aby zdyskredytować HCQ, posunęliśmy się tak daleko, że obwiniliśmy tę cząsteczkę za powikłania kardiologiczne, które w rzeczywistości były powiązane z infekcją wirusową SARS-CoV-2 (czynnik CoVid-19: wiemy, że wirus ten jest odpowiedzialny za choroby serca, szczególnie poprzez uszkodzenie naczyń i mikronaczyń serca). HCQ stosowano także w dawkach toksycznych (znacznie wyższych niż 1000 mg: potencjalnie poważne skutki uboczne ze strony serca), podczas gdy zwykła dawka maksymalna (600 mg) jest wystarczająca; co przyczyniło się do dalszej dewaluacji produktu i było pretekstem do uregulowania jego dostawy (co nie miało miejsca przed pandemią CoVid-19).

Dziś kwestia hydroksychlorochiny stała się niezrozumiała dla społeczeństwa, wielu dziennikarzy, a nawet dużej liczby lekarzy. Francja posunęła się tak daleko, że bardzo trudno było uzyskać HCQ ze względu na niebezpieczną toksyczność kardiologiczną, która w rzeczywistości jest bardzo przesadzona, jak powiedziałem.

Wszystko to jest poważne i niepokojące i raczej nie poprawi zaufania użytkowników do medycyny.

Niedawne niemieckie prace wydają się wskazywać na interesującą aktywność artemizyny w odniesieniu do CoVid-19, która, podobnie jak chlorochina, jest naturalną substancją ekstrahowaną z rośliny: artemizynina jest substancją czynną, którą została wyekstrahowana z rośliny Artemisia annua (bylicy). Od jakiegoś czasu mówi się także o możliwym działaniu iwermektyny, czyli substancji powstałej w wyniku naturalnej fermentacji przez bakterie. Należy zauważyć, że artemizyna jest już znana i stosowana jako lek na malarię, a iwermektyna jest stosowana jako środek przeciwpasożytniczy, zwłaszcza przeciwko świerzbowi.

Co stanie się z tymi produktami kandydującymi do „terapeutycznej zmiany pozycji” w obliczu remdesiviru?

Nie da się ukryć, że pandemia CoVid-19 spowodowała wiele zawirowań w medycynie.

[ABC2019]

Nie rozumiem tego zdania :

Potrzeba prawdziwej złej wiary, aby powiedzieć, że hydroksychlorochina nie jest skuteczna w leczeniu CoVid-19. Kluczem jest wiedzieć, kiedy, w jakiej dawce i na jak długo. Ale nie ma randomizowanej kontrolowanej próby z statystycznie istotnymi wynikami dla hydroksychlorochiny.

Kiedy ludzie mówią, że nie ma potrzeby przeprowadzania randomizowanych testów, gdy efekt jest bardzo wyraźny, rozumiem to.

Ale fakt, że randomizowane testy nie dają wyników, gdy efekt jest bardzo wyraźny, w ogóle nie rozumiem, jak to może być możliwe.

[izentrop]

szczegółową historię sagi https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

Poniższy, równie ciekawy artykuł: jak debata na temat osobowości Didiera Raoulta szybko przyćmiła debatę na temat skuteczności chlorochiny. Wyciszając w ten sposób kwestie zdrowotne, etyczne i naukowe badań i komunikacji profesora IHU w Marsylii. https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

O wiele bardziej interesujące i konstruktywne niż francuskie szykaje dziennikarzy, którzy uważają się za wielkich naukowców i którzy uważają, że popisują się całym zespołem Raoulta…

Żadnej obiektywnej analizy, po prostu „cestikidikiié”.

[Adrien (były nico239)]

Wynik wyroku podsumowującego w sprawie przepisywania hydroksychlorochiny


Swoboda lekarzy w zakresie przepisywania leków pozostaje nienaruszona.

Minister Véran nie powinien był używać wyrażenia „nie wolno”

Decyzja tymczasowa: komunikatu prasowego Ministra Solidarności i Zdrowia opublikowanego w dniu 27 maja 2020 r. nie można uznać za mogący mieć znaczący wpływ na prawa lub sytuację pracowników służby zdrowia lub pacjentów

Historia

Minister Zdrowia w dniu 27 maja 2020 r. opublikował komunikat prasowy, w którym napisał:

„…Dekret opublikowany 27 maja po raz kolejny wyciąga wnioski z opinii HCSP i modyfikuje wyjątkowe warunki przepisywania hydroksychlorochiny: czy to w mieście, czy w szpitalu, tej cząsteczki nie wolno przepisywać pacjentom z Covid-19…”

Ta informacja prasowa doprowadziła do czegoś, co dziś można określić jako jedną z największych fałszywych wiadomości, ponieważ wszystkie media wzięły to sobie do serca i przekazały fakt, że minister zakazał stosowania hydroksychlorochiny

To „nie wolno” miało krytyczny wpływ na wszystkich lekarzy i Francuzów i doprowadziło do ogólnego zamieszania.


Czy minister miał prawo zastosować taką formułę?

Dyrektor ds. publikacji FranceSoir, przy wsparciu poinformowanego czytelnika Jeana-Luca Duhamela i dzięki działaniu Me Philippe Krikoriana, w dniu 26 lipca 2020 r. przekazał sprawę sędziemu do postępowania uproszczonego. Zwróciliśmy się również z tym pytaniem do Rady państwa, w celu uzyskania odpowiedzi.

Sędzia podsumowujący orzekł i przyjął do wiadomości:

„Komunikatu prasowego Ministra Solidarności i Zdrowia opublikowanego w dniu 27 maja 2020 r. nie można uznać za mogący mieć znaczący wpływ na prawa lub sytuację pracowników służby zdrowia lub pacjentów”.

Komunikat prasowy nie miał więc żadnego wpływu na sędziego, choć przez wiele tygodni był interpretowany przez media, pacjentów i lekarzy jako zakaz. To rzeczywistość socjologiczna, którą będziemy pamiętać, a która nie bez powodu wywołała wiele zamieszania. Wyjaśnienia w tej kwestii, o które zwróciła się FranceSoir, są zatem istotne i w dalszym ciągu uwydatniają niespójności.

– powiedział pan Krikorian

„Nowe paradoksalne zwycięstwo jest zwieńczeniem naszych wysiłków, aby zapewnić naszym współobywatelom ochronę zdrowia, konstytucyjne prawo zagwarantowane w paragrafie 11 Preambuły Konstytucji z dnia 27 października 1946 r.”.

Madame Pascale FOMBEUR, Prezes Pierwszej Izby Sekcji Sporów Sądowych, sędzia postępowania uproszczonego, złożyła wniosek postanowieniem z dnia 31 lipca 2020 r., które zostało przekazane do wiadomości w dniu 3 sierpnia 2020 r.

Prezydent w swoim zarządzeniu z 31 lipca przystępuje do neutralizującej interpretacji komunikatu minister z 27 lipca, w którym nie widzi ani decyzji, ani aktu miękkiego prawa.



Analiza

W swoim komunikacie prasowym z dnia 27 maja 2020 r. Minister Solidarności i Zdrowia dodał do przepisów wykonawczych, które chciał rozszerzyć na uprawnienia do wystawiania recept przez lekarzy, z pominięciem art. L. 5121-12-1 I k.p.k.

Stwierdzając: „(…) czy to w mieście, czy w szpitalu, tej cząsteczki nie należy przepisywać pacjentom z Covid-19. (…)”, władza wykonawcza dążyła do wywarcia istotnego wpływu na zachowanie lekarzy przepisujących recepty, wzbudzając w tych, którzy stawiali opór, obawę przed postępowaniem dyscyplinarnym, zwłaszcza ze względu na „etyczny obowiązek ciążący na pracownikach służby zdrowia na mocy przepisów Kodeksu zdrowia publicznego, który do nich stosować, aby zapewnić pacjentowi opiekę w oparciu o dane pochodzące z nauki, jakie wynikają w szczególności z niniejszych zaleceń dobrej praktyki.

Jednak poza różnicami w ocenie pomiędzy sędzią państwowym z jednej strony a społeczeństwem obywatelskim – z którego wywodzi się prawnik pomocniczy w wymiarze sprawiedliwości – z drugiej strony, należy pamiętać o wydanym właśnie orzeczeniu, że prasa komunikacie opublikowanym 27 maja 2020 r. na stronie internetowej Ministerstwa Solidarności i Zdrowia, – który zresztą nie miał na celu wywarcia istotnego wpływu na zachowania lekarzy przepisujących receptę – „(…) nie można uznać za prawdopodobne mieć znaczący wpływ na prawa lub sytuację pracowników służby zdrowia lub pacjentów. (…)”.

Według Me Krikoriana „komunikat prasowy Ministra Solidarności i Zdrowia pozostawia lekarzom nienaruszoną swobodę przepisywania recept”.

Być może dla niektórych było to oczywiste, ale nie dla wszystkich. Skierowanie sprawy do Rady Stanu, która przed 27 maja 2020 r. nie była z góry przesądzona (przypadek), poza pragnieniem prawdy i sprawiedliwości, definitywnie usunęła z krytykowanego komunikatu prasowego jakikolwiek skutek prawny (konieczność).

Dowodzi to zatem przydatności apelacji o przekroczenie władzy, apelacji, która istnieje nawet bez tekstu.

[pedrodelavega]

Przywracacie te stare artykuły z powrotem na stół, choć dzisiaj wiemy, że ryzyko wystąpienia działań niepożądanych ze strony serca związanych ze stosowaniem kombinacji HCQ+AZI jest głównie teoretyczne. Krótki…

W linkach, które umieściłem, nie chodzi tylko o teorię.

Jeśli to, co mówi artykuł, który cytuję, jest prawdą, to czy nie wierzy pan, że gdyby leczenie umożliwiło zmniejszenie wiremii u pacjentów, wówczas właściwym byłoby przepisanie go wszystkim osobom pozytywnym, nawet tym z niewielką liczbą wirusów? czy nie ma żadnych objawów?

Jeśli to się potwierdzi, to prawdopodobnie.
Jednakże:
1/ Czy poziom wiremii jest istotnie powiązany z pogorszeniem objawów? Nie jest to zbyt jasne.
„chociaż miano wirusa nie jest w istotny sposób powiązane z czasem trwania objawów, ich nasileniem ani ewolucją, miano wirusa wydaje się być ważnym epidemiologicznym markerem zakaźności u osób z łagodnymi objawami i niehospitalizowanych bezobjawowych pacjentów”.
https://www.santelog.com/actualites/cov ... lus-legers

2 / Dana cząsteczka (lub cząsteczki) musiałaby zostać wykazana jako skuteczna.

Adnotacja 2020-08-05 100950.jpg (50.91 KiB) Wyświetlono 1478 razy

Adnotacja 2020-08-05 100854.jpg (56.67 KiB) Wyświetlono 1478 razy

Źródło: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980

3/ Wielu obrońców HCQ twierdzi, że leczenie musi zostać podjęte wcześnie, aby było skuteczne, a w rzeczywistości jest już za późno.
Nie jest to jednak przemówienie Raoulta:
https://youtu.be/eqb1VXHKAAs?t=206
A także: Dlaczego do niedawna przechwalał się niskim wskaźnikiem zgonów na oddziałach intensywnej terapii, skoro nie mówiono już, że jego leczenie jest skuteczne?
Tak czy inaczej, IHU zaczyna modyfikować swoje filmy, to nie jest dobry znak…

@Adrien (były nico239): Ty, który często oskarżasz innych o bycie trollami, czy możesz uniknąć zalewania (kopiowania/wklejania artykułów w całości)? Wiedząc, że umieściłeś link. Na granicy wskaż tylko to, co wydaje Ci się istotne, do reszty jesteśmy w stanie otworzyć link i temat pozostaje tym bardziej czytelny.