Glifosat: skuteczny ekologiczny herbicyd, nie rakotwórczy, nie zaburzający gospodarki hormonalnej

[izentrop]

Czy jest sprzedawany glifosat bez dodatku POEA (polioksyetylenoaminy)? Wyobrażam sobie, że POEA jest dodawany, aby glifosat był skuteczny, prawda?
Prawdą jest, że POEA jest znacznie bardziej toksyczny dla ludzi niż glifosat.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

[GuyGadebois]

Czy jest sprzedawany glifosat bez dodatku POEA (polioksyetylenoaminy)? Wyobrażam sobie, że POEA jest dodawany, aby glifosat był skuteczny, prawda?
Prawdą jest, że POEA jest znacznie bardziej toksyczny dla ludzi niż glifosat.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

Czy inne adiuwanty również zostały usunięte?

[Obamot]

Nic nie stoi na przeszkodzie, abyś dodał to sam, skoro tak właśnie robią...

[izentrop]

Mają zamiar tego zakazać warzywa", ponieważ w wyścigu pozostaje tylko CIRC https://www.anses.fr/fr/content/etude-d ... consortium, jedyne laboratorium, które sklasyfikowało go jako „prawdopodobnie rakotwórczy” https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Tymczasem WHO i FAO po raz kolejny udowadniają, że nie ma się czym martwić

Ze swojej strony WHO i FAO zorganizowały wspólne spotkanie w sprawie pozostałości pestycydów, panel złożony z 18 ekspertów w dziedzinie toksykologii, który spotykał się przez cały ubiegły tydzień. Jak sama nazwa wskazuje, JMPR interesował się pozostałościami pestycydów (glifosatu, malationu i diazynonu) znajdującymi się w żywności, a nie całkowitą rakotwórczością glifosatu. Dochodzi do wniosku, że badania, w których glifosat dodawany jest do żywności dla ssaków (najbardziej odpowiedni sposób oceny ryzyka związanego z żywnością u ludzi) nie wykazały działania rakotwórczego, z wyjątkiem być może działania na myszach w „bardzo wysokich dawkach”, więc jest to „Jest mało prawdopodobne, aby narażenie ludzi na glifosat poprzez dietę stwarzało ryzyko raka”. https://www.lesoleil.com/actualite/scie ... 29be01f24f

[Obamot]

To szalone, że masz możliwość publikowania pseudobadań, w które nikt nie wierzy!

Mają zamiar tego zakazać warzywa",

Ale jaki może być związek pomiędzy faktem, że glifosat jest rakotwórczy?i czego może chcieć ta lub inna grupa”?
Istotny jest obiektywny fakt jej wpływu na zdrowie ludzi. Nie możemy udawać, że jest odwrotnie, a jednocześnie skrzyżować ramiona i patrzeć, jak rozwija się pandemia raka!
=> i jednocześnie ponownie zwróć uwagę na fakt, że Odporność populacji nie wzrasta kiedy obserwujemy olśniewające rozprzestrzenianie się covid-19 (przed którym chemia nie miałaby obrony, jeśli wierzyć twoim własnym postom, powinieneś wiedzieć, gdzie w końcu jest twoja logika lobbystów....)

w wyścigu pozostaje tylko IARC, jedyne laboratorium, które sklasyfikowało ten lek jako „prawdopodobnie rakotwórczy”

To nie te laboratoria są depozytariuszami tych klasyfikacji, ale WHO…!
I "prawdopodobnie rakotwórczy” cóż, to znaczy, co to znaczy: że należy go za wszelką cenę unikać

Tymczasem WHO i FAO po raz kolejny udowadniają, że bla-bla-bla

Ale oczywiście, [...] (jest uroczy....)
1) Jak Monsanto oszukiwało, aby opublikować badania na korzyść glifosatu

Śledztwo przeprowadzone przez „Le Monde” ujawnia, że ​​badania podpisane przez ekspertów naukowych zostały w rzeczywistości napisane przez pracowników firmy.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/com ... 57fcbdbae0

2) Amerykański badacz twierdzi, że firma Monsanto od 1981 roku była świadoma rakotwórczego charakteru swojego flagowego herbicydu Roundup i ukrywała zagrożenie.

[Exnihiloest]

...

w wyścigu pozostaje tylko IARC, jedyne laboratorium, które sklasyfikowało ten lek jako „prawdopodobnie rakotwórczy”

To nie te laboratoria są depozytariuszami tych klasyfikacji, ale WHO…!
I "prawdopodobnie rakotwórczy” cóż, to znaczy, co to znaczy: że należy go za wszelką cenę unikać
...

Twierdzenie równie irracjonalne, co nieuzasadnione.
Brak zainteresowania

[Obamot]

...

w wyścigu pozostaje tylko IARC, jedyne laboratorium, które sklasyfikowało ten lek jako „prawdopodobnie rakotwórczy”

To nie te laboratoria są depozytariuszami tych klasyfikacji, ale WHO! ...
I "prawdopodobnie rakotwórczy” cóż, to znaczy, co to znaczy: że należy go za wszelką cenę unikać
...

Twierdzenie równie irracjonalne, co nieuzasadnione.
Brak zainteresowania

Gdyby tylko glifosat był czynnikiem rakotwórczym. naukowo udowodnione przez prof. Seraliniego. Ale owady przystosowują się...
Jesteśmy zatem świadkami prawdziwej spirali wzrostu mocy w ich wykorzystaniu ZATRUĆ.
Niech rolnicy improwizują na obrzeżach swoich pól, bez żadnych testów i bez wiedzy organów sanitarnych.
Koktajle, które potem znajdziemy na naszych talerzach… i które powodują RAK....

[realistyczna ekologia]

[Pestycydy], które powodują RAK....

Tak, pestycydy niosą ze sobą ryzyko; jak wszystko, czego używamy, samochód, noże kuchenne, leki...
Liczy się stosunek korzyści do ryzyka.
Korzyści z samochodu lub leków, ryzyko związane z samochodem lub lekami.

W przypadku pestycydów korzyścią jest wyżywienie wszystkich bez wylesiania; mamy także nadzieję nakarmić dwa miliardy nowych ust, które przybędą wkrótce.
Zagrożeniem są rzeczywiście nowotwory. Dużo nowotworów?

Rolnicy są szczególnie narażeni na działanie pestycydów, będąc na pierwszej linii frontu podczas ich przygotowywania, przenoszenia i rozprowadzania na uprawach. Jest to „populacja wartownicza”, która byłaby od 1 do 000 10 razy bardziej narażona niż zwykły konsument; z tego powodu ta populacja jest szczególnie monitorowana i badana: jeśli pestycydy będą stanowić problem, rolnicy będą 000–1 000 razy bardziej dotknięci niż zwykli konsumenci. Na temat pestycydów powiedziano tak wiele horroru, że wszyscy wyobrażają sobie, że nieszczęśni rolnicy padają jak muchy złapane przez kroplę środka owadobójczego.

Ale badacze odkryli coś zupełnie odwrotnego! Niezwykłą wiadomością jest to, że ogółem rolnicy mają mniej nowotworów i mają lepszy stan zdrowia niż ogół populacji! Wszystkie badania się zgadzają. W Stanach Zjednoczonych badanie dotyczące zdrowia rolników, we Francji badanie dotyczące rolnictwa (AGRIculture and CANcer).

Ponadto zmniejsza się standaryzowany współczynnik zachorowalności na nowotwory w populacji ogólnej.

[realistyczna ekologia]

Tymczasem WHO i FAO po raz kolejny udowadniają, że nie ma się czym martwić

Tak naprawdę nikt poza aktywistami, żaden badacz poza aktywistami nie twierdzi, że powinniśmy się martwić.

IARC ocenia zagrożenie stwarzane przez substancje, natomiast agencje ds. zdrowia oceniają ryzyko, które jest funkcją zagrożenia i narażenia na to zagrożenie. IARC wyjaśnia to jasno:

„Klasyfikacja wskazuje stopień pewności oznaczeń, że dany czynnik może powodować raka (technicznie zwanego „zagrożeniem”), ale nie mierzy prawdopodobieństwa wystąpienia raka (technicznie zwanego „ryzykiem”) w wyniku narażenia na dany czynnik. » (IARC - „Monografie IARC”)

Wulkan jest niebezpieczny, ale w Île-de-France ryzyko jest niezwykle niskie. Samochód jest niebezpieczny, ale na pewnej małej wyspie, gdzie nie ma samochodów, narażenie na niebezpieczeństwo wynosi zero, a samochód nie stwarza żadnego zagrożenia.
Podobnie narażenie społeczeństwa na glifosat jest niezwykle niskie, a ryzyko niezwykle niskie.

Nie ma się czym martwić.

[Obamot]

[Pestycydy], które powodują RAK....

Tak, pestycydy niosą ze sobą ryzyko; jak wszystko, czego używamy, samochód, noże kuchenne, leki...
Liczy się stosunek korzyści do ryzyka.
Korzyści z samochodu lub leków, ryzyko związane z samochodem lub lekami.

W przypadku pestycydów korzyścią jest wyżywienie wszystkich bez wylesiania; mamy także nadzieję nakarmić dwa miliardy nowych ust, które przybędą wkrótce.
Zagrożeniem są rzeczywiście nowotwory. Dużo nowotworów?

Rolnicy są szczególnie narażeni na działanie pestycydów, będąc na pierwszej linii frontu podczas ich przygotowywania, przenoszenia i rozprowadzania na uprawach. Jest to „populacja wartownicza”, która byłaby od 1 do 000 10 razy bardziej narażona niż zwykły konsument; z tego powodu ta populacja jest szczególnie monitorowana i badana: jeśli pestycydy będą stanowić problem, rolnicy będą 000–1 000 razy bardziej dotknięci niż zwykli konsumenci. Na temat pestycydów powiedziano tak wiele horroru, że wszyscy wyobrażają sobie, że nieszczęśni rolnicy padają jak muchy złapane przez kroplę środka owadobójczego.

Ale badacze odkryli coś zupełnie odwrotnego! Niezwykłą wiadomością jest to, że ogółem rolnicy mają mniej nowotworów i mają lepszy stan zdrowia niż ogół populacji! Wszystkie badania się zgadzają. W Stanach Zjednoczonych badanie dotyczące zdrowia rolników, we Francji badanie dotyczące rolnictwa (AGRIculture and CANcer).

Ponadto zmniejsza się standaryzowany współczynnik zachorowalności na nowotwory w populacji ogólnej.

Po potopie...
O kimś nieodpowiedzialnym, z którym nie da się merytorycznie dyskutować.
Permakultura jest jedynym słusznym sposobem, tylko ona pozwala uniknąć zubożenia gleby, a tym samym dowodzi, że jest OPŁACALNA.
A zresztą, konsumenci, którzy nie chcą, żeby ich niemowlęta były karmione butelką do waszego gówna, nie chcą tego!
Oto droga rozumu...