A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

Rolnictwo i gleby. kontrola zanieczyszczeń, rekultywacja gleby, humus i nowych technik rolniczych.
Arthurbg
Uczę się econologic
Uczę się econologic
Wiadomości: 21
Rejestracja: 31/07/18, 10:29
x 12

A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Arthurbg » 31/07/18, 10:55

ORGANIC to zła odpowiedź na PRAWDZIWY problem!
Zacznijmy od wyjaśnienia niektórych otrzymanych idei, fałszywych i dobrowolnie propagowanych!
• NATURALNE:
Świat organiczny jest tego pełen, a jednak:
Definicja: Kto jest w, należy do natury; co nie jest wytworem ludzkiej praktyki
Odwróciliśmy tę definicję, aby brzmiała NATURALNIE = co nie jest chemiczne, ale naturalne to zupa chemiczna w zmiennych dawkach, nawet jeśli często słabsza i niekoniecznie jest to równoznaczne z nieszkodliwością!
Świadczy o tym ilość toksycznych roślin: czekolada jest toksyczna dla psów, królików, szczurów, a środek dopingujący dla koni, toksyczny w dużych dawkach!
Olejek eteryczny z lawendy lub drzewa herbacianego!
http://www.medisite.fr/a-la-une-perturbateurs-endocriniens-attention-aux-huiles-essentielles-darbre-a-the-et-de-lavande.4165901.2035.html
• BEZ PESTYCYDÓW
Świat organiczny też się tym chwali, a mimo to:
Faktycznie używają mniej pestycydów, ALE mają listę PESTYCYDÓW, które mogą być stosowane organicznie, zwykle z natury, ale nie zawsze…!
Nie są one pozbawione zagrożeń: przeciwko pszczołom, rybom i glebie!

• Tradycyjne PESTYCYDY (pozostałości) = RAKI!
Po raku lepiej jeść ekologicznie
ŹLE!
Do tej pory żadne dane naukowe nie wykazały, że żywność ekologiczna ma wpływ na ryzyko zachorowania na raka, czy to w celu zapobiegania chorobie, czy też uniknięcia nawrotu.
Różne badania podkreślają pozytywny wpływ „konwencjonalnych” owoców i warzyw na zapobieganie nowotworom, nawet jeśli do ich uprawy stosuje się pestycydy i nawozy. Powodem jest to, że stosowanie tych substancji jest ściśle regulowane przez prawo. Regulacja ta pozwala zminimalizować szkodliwe skutki dla konsumenta.
https://www.cancer.be/aide-aux-patients ... s-propos-0
Jedzenie organiczne nie chroni przed rakiem
Spożywanie żywności organicznej w celu uniknięcia raka nie jest skuteczne. Badanie kontrolne trwające 9 lat wykazało, że nie ma związku pomiędzy tą dietą a zmniejszeniem częstości występowania nowotworów.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/5978-Manger-bio-ne-protege-pas-du-cancer
http://www.forumphyto.fr/2017/10/30/consommer-bio-quel-effet-sur-le-cancer-attention-il-y-a-un-piege/
http://alerte-environnement.fr/2014/04/03/le-bio-ne-protege-pas-du-cancer/

• Oraz w udarze:
Jedzenie owoców i warzyw zmniejsza ryzyko udaru mózgu o 32%
Ale nie mówimy, że potrzebujemy produktów organicznych, rozumiesz, że spieszyliby się, aby wyświetlać to wszędzie!
Jednak 32% mniej udarów i biorąc pod uwagę znikomy udział produktów organicznych (3% we Francji) i to właśnie te produkty zawierają najwięcej pozostałości pestycydów!!!......... ....LOL ! ! !
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/manger-des-fruits-et-legumes-reduirait-le-risque-d-avc_14263
http://www.entrepatients.net/fr/sante/actualites/874431-accident-vasculaire-cerebral-avc-avc-reduire-les-risques-grace-aux-fruits-l
2 x
Arthurbg
Uczę się econologic
Uczę się econologic
Wiadomości: 21
Rejestracja: 31/07/18, 10:29
x 12

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Arthurbg » 31/07/18, 10:58

Fakt, że nie można udowodnić, że wydłuża ona długość życia lub prowadzi do zdrowszego życia, mimo że jej zwolennicy również będą skłonni unikać lub zdecydowanie ograniczać szereg szkodliwych produktów innych osób (papierosy, alkohol, rozpuszczalniki, farby, ryzykowne produkty) produkty (kosmetyki) itp.) powinny zachęcać nas do spojrzenia na rzekome korzyści z perspektywy!
Francuski rolnik żyje dłużej niż rzemieślnik, handlowiec czy menadżer firmy, niż pracownik, niż robotnik, dłużej żyje tylko dyrektor!
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2383438
Zrozumiesz, że ten artykuł jest poważniejszy niż te wysuwane przez przeciwników pestycydów:
Musimy także spojrzeć z odpowiedniej perspektywy na sytuację między biednymi krajami a nami: szkodliwe produkty są tu zakazane, ALE my im je sprzedajemy!
http://alerte-environnement.fr/2017/03/10/enquete-sur-le-chiffre-faux-des-deces-par-pesticides/
http://www.orthodiet.org/fr/statistiques-de-loms-causes-deces-partie-iii
https://www.capital.fr/polemik/faut-il-boycotter-les-marques-qui-emploient-des-enfants-1232094
„Każdego roku 3 miliony ludzi zostaje zatrutych pestycydami. Według WHO co roku od 20.000 200.000 do XNUMX XNUMX zgonów jest spowodowanych pestycydami, szczególnie w krajach rozwijających się, gdzie około jedna trzecia stosowanych pestycydów nie spełnia międzynarodowych standardów jakości. »
Ale te liczby dotyczą głównie krajów biednych! A jak wtedy wyjaśniono by nam oczekiwaną długość życia???
https://www.planetoscope.com/agriculture-alimentation/885-consommation-de-pesticides-dans-le-monde.html
Informacje o:
https://www.planetoscope.com/mortalite/1915-deces-dus-aux-sodas-et-boissons-sucrees.html
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/08/17/22705-lexces-sel-16-million-morts-par-an
I nie mówmy o zanieczyszczeniach czy tytoniu:
https://www.planetoscope.com/mortalite/1913-deces-dus-a-la-pollution-dans-le-monde.html
https://www.planetoscope.com/mortalite/403-mortalite---deces-dus-au-tabac-dans-le-monde.html
2 x
Arthurbg
Uczę się econologic
Uczę się econologic
Wiadomości: 21
Rejestracja: 31/07/18, 10:29
x 12

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Arthurbg » 31/07/18, 11:04

Powiedzieliśmy Ci o tym:
https://www.bfmtv.com/sante/les-vraies-garanties-du-bio-contre-les-pesticides-1401930.html
2011: ROTENON, jedyny organiczny środek owadobójczy wywołujący... PARKINSON!
PARAQUAT (Gramoxone) był zarezerwowany do użytku profesjonalnego i został zakazany przed ROTENONEM!
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/02/28/10764-deux-pesticides-augmentent-risque-parkinson

„- Niebezpieczny dla pszczół. Nie stosować w obecności pszczół. Aby chronić pszczoły i inne owady zapylające:
- nie stosować w okresie kwitnienia oraz w okresach wytwarzania wysięku przy stosowaniu na kapustę (zaprawa roślin) - nie stosować później niż 7 dni po kwitnieniu...” i jest to... „NATURALNY” „PESTYCYDY ORGANICZNE:
https://ephy.anses.fr/ppp/success-4
Ten insektycyd jest wyjątkowo toksyczny dla pszczół z ostrym kontaktowym LD50 wynoszącym 0,0029 µg/pszczołę.
https://www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/RechercheMatiere/DisplayMatiere?MatiereActiveId=168
I nawet ta bardzo ekologiczna strona mówi Ci:
http://www.ecoconso.be/fr/Boite-anti-fourmis-ECO-au-Spinosad
Pestycyd zaburzający gospodarkę hormonalną niebezpieczny dla pszczół dopuszczony na wniosek sektora organicznego… i nikt nie protestuje!
http://seppi.over-blog.com/2017/03/un-pesticide-perturbateur-endocrinien-et-dangereux-pour-les-abeilles-autorise-a-la-demande-du-secteur-du-bio.et-personne-ne-proteste
http://lesilencedesabeilles.over-blog.com/article-un-insecticide-bio-toxique-pour-les-abeilles-50042901.html
A jednak badania nie potwierdzają dla pszczół, ale dla ryb:
https://shop.leugygax.ch/shop/resources/downloads/sd149_-_Oikos(CHF).pdf
Pszczoły i środki ochrony roślin
https://fytoweb.be/fr/nouvelles/abeilles-et-produits-phytopharmaceutiques
Lista środków ochrony roślin dopuszczonych w Belgii w rolnictwie ekologicznym
https://fytoweb.be/sites/default/files/guide/attachments/liste_ppp_agriculture_biologique_20180517.pdf
2 x
Arthurbg
Uczę się econologic
Uczę się econologic
Wiadomości: 21
Rejestracja: 31/07/18, 10:29
x 12

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Arthurbg » 31/07/18, 11:09

Przedstawiamy metody z kwasami: octem, kwasem pelargonowym,... czasami z dodatkiem soli kuchennej (NaCl) lub BORAX...
W przeszłości stosowaliśmy również mocznik (produkt zakwaszający glebę, występujący w nawozach niskiej jakości z wyjątkiem gleb wrzosowych), nawet kwas siarkowy, olej opałowy itp.
Zatem poprawnie przeczytaliście: EELV potępia „organiczny pestycyd” bardziej niebezpieczny niż glifosat, co w tym przypadku jest całkowicie słuszne.
http://alerte-environnement.fr/2016/09/05/eelv-met-en-garde-contre-les-nouveaux-desherbants-bio/
http://www.lefigaro.fr/jardin/2015/05/08/30008-20150508ARTFIG00228-la-revolution-des-nouveaux-desherbants-bio.php

ODCHWILANIE: skutki długoterminowe:
KWASY
W krótkim okresie nie zaobserwujemy żadnych zmian, a ponieważ będą one powolne, skutki będziemy przypisywać innym przyczynom!
Zakwaszenie gleby może być korzystne dla wrzosów, ale stwarza wiele problemów dla zdecydowanej większości upraw:
https://www.gerbeaud.com/jardin/fiches/sol-acide,1880.html
Korekta PH bez analizy jest często niebezpieczna!
https://www.jardiner-autrement.fr/teneur-sol-matiere-organique/
Gleba w ogrodzie nigdy nie powinna być zbyt kwaśna, w przeciwnym razie większość warzyw - z wyjątkiem być może ziemniaków - będzie tam słabo wegetować. Rzeczywiście, rośliny uprawne (w szczególności kapusta) muszą znaleźć wystarczającą ilość wapnia w glebie. A potem kwasowość sprawia, że ​​inne składniki odżywcze (fosfor, magnez) są trudne do przyswojenia.
Niektóre dzikie rośliny i chwasty zachowują się zupełnie inaczej niż warzywa: unikają wapna i wapienia, stąd ich nazwa „wapienie”.
Regularna obecność kilku gatunków wapiennych w ogrodzie lub w jego pobliżu będzie wskazywać na nadmiernie kwaśną glebę.
http://users.skynet.be/zoom/tournesol/articles/flore_sols_acides.htm
Badanie PH za pomocą urządzeń do pomiaru bezpośredniego jest zawodne, zawsze rób to w laboratorium!
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_analyser-la-terre-de-son-jardin-c-est-possible?id=5006833
http://www.lunion.fr/23524/article/2017-03-31/le-bon-ph-pour-chaque-plante
http://www.mangedesfleurs.be/au-jardin/la-chimie-au-potager-comment-identifier-votre-sol-en-fonction-de-la-vegetation/
https://permaforet.blogspot.com/2013/04/plantes-bio-indicatrices.html

Aby uzyskać trwalszy efekt, nie wahaj się dodać SÓLI KUCHENNEJ (NaCl):
I powiedzą Ci „BEZ CHEMII…”: Sól kuchenna (NaCl), Ocet = kwas octowy (C2H4O2), kwas pelargonowy (C₉H₁₈O), to CHEMIA!!!!
Wpływ soli na rośliny i glebę
Sole wchodzące w bezpośredni kontakt z drzewami przedostają się do tkanek roślinnych i zakłócają metabolizm. Wysuszenie i pieczenie tkanek objawia się brązowieniem igieł i liści, które jednak będzie widoczne dopiero wiosną i latem.
Dodatek soli do gleby modyfikuje jej strukturę, która staje się bardziej zwarta. Jony sodu i chloru rozpuszczone w glebie pośrednio trafiają do roślinności. Są wchłaniane przez korzenie i zakłócają równowagę składników odżywczych. To również powoduje stres wodny, a przede wszystkim zaburza metabolizm i niszczy struktury komórkowe. Najbardziej znaczącym uszkodzeniem, po uszkodzeniu całego systemu, jest brązowienie brzegów liści i ich martwica. Tak naprawdę to właśnie na brzegach liści obserwujemy najwyższe stężenia soli.
https://www.waldwissen.net/wissen/wsl_streusalz/index_FR
Łatwym rozwiązaniem jest zastosowanie soli drogowej. Jednakże prowadzą one do
duża liczba negatywnych skutków:
• zasolone zanieczyszczenie gleb
• wymywanie składników odżywczych z gleby ze szkodą dla roślin
• zagęszczenie gleby
• zaburzenie wchłaniania wody w systemie korzeniowym roślin
• wzrost pH gleby
• oparzenia zewnętrznych powierzchni roślin
• zanieczyszczenie wód gruntowych i wody pitnej
• uszkodzenia samochodów, obuwia, dróg i wykładzin podłogowych
• podrażnienia łap zwierząt domowych
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:X4OzkAyl3HkJ:www.naturanemwelt.lu/forcedownload.php%3Fiddownload%3D9801298040087%26type%3D_pdf_+&cd=7&hl=fr&ct=clnk&gl=be&client=firefox-b
BORAKS:
Efekty
Może uszkodzić lub zniszczyć dużą liczbę kwiatów i warzyw i jest mało skuteczny
Boraks zawiera bor – pierwiastek niezbędny do prawidłowego rozwoju wszystkich roślin. Rośliny potrzebują jednak jedynie niewielkich ilości tego pierwiastka; większe dawki są toksyczne. Stopień wrażliwości roślin na bor jest bardzo zróżnicowany. Powodem, dla którego boraks niszczy bluszcz na trawnikach, jest to, że bluszcz jest bardziej wrażliwy na bor w glebie niż na trawie.
http://www.rowlandpub.com/6n9Y9w7n/
Podczas pielenia za pomocą palnika przeradza się w ogień
http://alerte-environnement.fr/2018/07/20/quand-le-desherbage-au-chalumeau-degenere-en-incendie/

ZAWSZE MYŚL I PONOWNIE
NIGDY NIE WIERZYJ i NAŚLADUJ SĄSIADNEGO, który tak dobrze mówi!
Nie WSZYSTKO należy wyrzucić, ale fanatyzm z pewnością!
2 x
Arthurbg
Uczę się econologic
Uczę się econologic
Wiadomości: 21
Rejestracja: 31/07/18, 10:29
x 12

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Arthurbg » 31/07/18, 13:22

OPAKOWANIA ORGANICZNE:
ECOCERT: poważnie!!!
« Sprawdzanie opakowania
Nie będzie audytu na miejscu, jest to kontrola dokumentów. Dokumenty, które należy zwrócić do weryfikacji są następujące (należy zwrócić w przypadku każdego sprawdzanego referencji handlowej):

+ Szczegółowy rysunek techniczny
+ Kwestionariusz weryfikacji opakowania
http://www.ecocert.com/sites/default/files/u9/Fiche-explicative-prestation-emballage/index.pdf
W świetle tego dokumentu, który pochodzi z... 2015 roku: i WHO o tym informuje, RTBF ze swoimi letnimi aktami, ale nasi politycy, co oni robią... drzemią!
https://www.youtube.com/watch?v=IZGPKueeNgQ

Kompostowalne torby: prawda fałszu
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2017/05/19/sacs-compostables-vrai-faux
Może 26 2018:
Czy te nowe tworzywa sztuczne wykonane ze skrobi kukurydzianej lub skrobi ziemniaczanej są w porządku? Nie takie proste.
https://www.nouvelobs.com/planete/20180524.OBS7144/le-bioplastique-est-il-vraiment-ecolo.html
Czy biodegradowalne torby plastikowe są naprawdę skuteczne?
„Jest gorzej dla środowiska”
Ale w Belgii - gdzie te torby są zabronione - Bruno De Wilde, badacz z niezależnego laboratorium Organic Waste Systems, wątpi w to. Wszystkie testowane przez niego torby są niszczone po kilku tygodniach w glebie, ale wszystkie nie przeszły testu chemicznego. „W medium wciąż są mikroplastiki. Jeśli plastik jest rozdrobniony, można się zastanawiać, co jest najlepsze dla środowiska: plastik w dużych kawałkach lub jakiś rodzaj plastikowego proszku, którego nie można już zebrać? , Myślę, że jest to gorsze dla środowiska ”- powiedział France 2
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/les-sacs-plastiques-biodegradables-sont-ils-vraiment-efficaces_866781.html
Rzeczywistość NIGDY nie jest PROSTA...CZARNA lub BIAŁA, dlatego smartfon wymagający krótkich informacji to CATA!
A Twoje osobiste doświadczenia, doświadczenia Twojego farmaceuty, lekarza... BLUFF!
Badanie musi być wiarygodne statystycznie i wykraczać poza teorię, ponieważ protokół nigdy nie jest w 100% kontrolowalny i doskonały.
Protokół musi zostać zweryfikowany i zatwierdzony przez eksperta BEZ konfliktu interesów!
O ile nie są to ogromne różnice, często potrzeba więcej niż 500 osób, ale czasami przy 2.000 to będzie dym i lustra!
Dla większej pewności potrzebne jest kolejne badanie z innym protokołem!
Glukozamina, z badaniem na ponad 200 osobach i opublikowanym w Lancecie, okazuje się bardzo zawodna!
Badania epidemiologiczne są zbyt niejasne, ale za to tanie!
Metaanalizy, zbyt często oparte na nierzetelnych badaniach, są badaniami biedaków!
1 x
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Janic » 31/07/18, 14:10

jeśli chodzi o argumentację, to... argumentacja!
A gdyby nieorganizm był iluzją… uuuuh! (To mocny argument! : Chichot:
Musielibyśmy omówić każdy argument punkt po punkcie, ale było to już wielokrotnie omawiane i omawiane, ale szybko:
• NATURALNY:
Świat organiczny jest tego pełen, a jednak:
Termin naturalny jest używany w opozycji do produktu syntetycznego i nic więcej.
• BEZ PESTYCYDÓW
Świat organiczny też się tym chwali, a mimo to:
Również w tym przypadku dotyczy to pestycydów syntetycznych, co w żadnym wypadku nie oznacza, że ​​tak zwane pestycydy naturalne nie mają działania toksycznego, ale musimy patrzeć poza ich zwykłe, okazjonalne stosowanie.
Po raku lepiej jeść ekologicznie
ŹLE!
Do tej pory żadnych danych naukowych stwierdza jedynie, że żywność ekologiczna ma wpływ na ryzyko zachorowania na raka, czy to w celu zapobiegania chorobie, czy też uniknięcia nawrotu.
Złe informacje! Niestety to, co nazywa się naukowym, nie opiera się na konkretnych badaniach przeprowadzonych wśród zainteresowanych osób, które w większości przypadków nie są brane pod uwagę. Na przykład, w zasadzie nie będzie można wyleczyć uzdrowienia w oparciu o określony sposób odżywiania, dlatego w tak zwanych badaniach naukowych uwzględnia się niewiele lub wcale tego rodzaju zeznań.
Jedno źródło doświadczenia prawdy powiedział Auguste Lumière i która jest podstawą wszystkich badań naukowych, a zwłaszcza medycznych.
Jedzenie organiczne nie chroni przed rakiem
Spożywanie żywności organicznej w celu uniknięcia raka nie jest skuteczne. Badanie kontrolne trwające 9 lat wykazało, że nie ma związku pomiędzy tą dietą a zmniejszeniem częstości występowania nowotworów.
Ta sama rzecz ! Nie można jeść niczego tylko dlatego, że jest organiczne. Szkodliwy produkt, niezależnie od tego, czy jest organiczny, czy nie (na przykład tytoń), pozostaje szkodliwy. Jeśli chodzi o raka, nawet jeśli dieta odgrywa ważną rolę, nie wystarczy, aby pokryć wszystko.
I wszystko do dopasowania. Przeczytaj ponownie wszystkie tematy, które zostały opracowane w tym zakresie, a nie konkretnie te wszędzie witryny, które jedynie poruszają ten temat, kopiując się nawzajem z wątpliwych źródeł.
0 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
Ahmed
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 12294
Rejestracja: 25/02/08, 18:54
Lokalizacja: Burgundia
x 2957

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Ahmed » 31/07/18, 14:18

...i kamień spada ci na głowę? Naturalne, a jednocześnie bardzo niezdrowe!
To był mój mały wkład w kategorii „pukanie do drzwi”! : Lol:
2 x
- Przede wszystkim nie wierz w to, co ci mówię.
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Janic » 31/07/18, 14:33

...i kamień spada ci na głowę? Naturalne, a jednocześnie bardzo niezdrowe!

Cóż, wierzę w to, co mówisz! : Chichot:
0 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
Arthurbg
Uczę się econologic
Uczę się econologic
Wiadomości: 21
Rejestracja: 31/07/18, 10:29
x 12

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez Arthurbg » 31/07/18, 15:31

Tam mam Jumbo, ale ŻADNEJ poważnej sprzeczności, WSZYSTKO jest niepodważalne!
Co nie znaczy, że ORGANIC nie ma dobrej strony, ale nie takiej, w którą zdecydowana większość WIERZY, ze względu na brak zorganizowanej dezinformacji!
A lobby pestycydowe z pewnością ma wiele wad, ale ich znaczenie jest często przesadzone!
Zwłaszcza kilka organicznych i jeśli niewielka mniejszość jest w miarę akceptowalna, ukrywają las!
NIE MA powodu tworzyć 2 światów, LOBBIE muszą stracić całą władzę oraz zrównoważone i odpowiedzialne zarządzanie bez wyłączności i apriorii na chemikalia lub inne!
Problem w tym, że tak naprawdę słuchasz Pierre'a i Pola i WIERZYSZ, że masz obiektywne informacje, bo oni mówią w dobrej wierze, przypominam sobie to, co powiedziałem powyżej
„A twoje osobiste doświadczenia, doświadczenia twojego farmaceuty, lekarza… BLUFF!
Badanie musi być wiarygodne statystycznie i wykraczać poza teorię, ponieważ protokół nigdy nie jest w 100% kontrolowalny i doskonały.
Protokół musi zostać zweryfikowany i zatwierdzony przez eksperta BEZ konfliktu interesów!
O ile nie są to ogromne różnice, często potrzeba więcej niż 500 osób, ale czasami przy 2.000 to będzie dym i lustra!
Dla większej pewności potrzebne jest kolejne badanie z innym protokołem!
Glukozamina, z badaniem na ponad 200 osobach i opublikowanym w Lancecie, okazuje się bardzo zawodna!
Badania epidemiologiczne są zbyt niejasne, ale za to tanie!
Metaanalizy, zbyt często oparte na nierzetelnych badaniach, są badaniami biednych!”
i to może dać BIAŁY lub CZARNY, tę samą stronę i...:
http://www.e-sante.be/arthrose-genou-relachez-bandages/actualite/816
http://www.e-sante.be/arthrose-genou-resserrez-bandages/actualite/816
Z twoim sposobem widzenia rzeczy:
Jeśli rzucę w powietrze monetę, której dwie strony są identyczne, musi wylądować 2% na jednej stronie i 50% na drugiej, to prawda, że ​​jeśli rzucę 50 10.000 razy, będę miał 5003 razy po jednej stronie i 4997 razy po drugiej stronie inny!
Jeśli rzucę tylko 10 razy, otrzymam 6 orłów i 4 reszki lub odwrotnie, nawet przy dużych szansach 7 orłów i 3 reszki!
Czy mogę powiedzieć, że mam 60% szans na wyrzucenie orła lub reszki????
niestety mało mistrzowskich statystyk i możemy się wtedy pochwalić wszystkim!
CYTUJ mi ważne badania, jeśli możesz!
Ostatnio edytowane przez Arthurbg 31 / 07 / 18, 15: 46, 1 edytowany raz.
0 x
phil53
Wielki Econologue
Wielki Econologue
Wiadomości: 1376
Rejestracja: 25/04/08, 10:26
x 202

Re: A jeśli BIO był LURE ..... euuuuuh!

przez phil53 » 31/07/18, 15:43

Nie sądzę, że należy kwestionować ducha organicznego, nawet jeśli można go ulepszyć.
To są ekscesy, te rozpowszechniane w Internecie, a nie przez ludzi, którzy myślą, że się znają i podają przepisy gorsze niż cokolwiek chemicznego. Te, które wynikają z manipulacji marketingowych i które prowadzą do nadużyć podobnych do opisanych w wątku brązowy pellet.
Moja żona korzysta z aplikacji, która analizuje zawartość produktów na podstawie kodu kreskowego. Cóż, produkty organiczne nie zawsze są najlepsze dla zdrowia. Nadmierna industrializacja się skończyła, bo rynek jest ogromny, a mądrzy ludzie podążają za tym trendem.
W ostatnią sobotę zaproponowano mi organiczne wino i podczas dezynfekcji klatek dla królików na nowo odkryłem zapach krezylu z dzieciństwa. Nie mam pojęcia, co może tak odmienić wino.
Organizm przede wszystkim musi być stanem umysłu, spożywaniem sezonowych, raczej lokalnych produktów z ograniczoną liczbą zabiegów.
0 x

 


  • Podobne tematy
    odpowiedzi
    widoki
    Ostatni post

Powrót do "rolnictwo: problemy i zanieczyszczeń, nowych technik i rozwiązań"

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 120