Nicolas Hulot odkłada ustawioną docelową wartość 50% dla 2025

[Sen-no-sen]

W Japonii nadal istnieje kasta niedotykalnych zwana japońscy burakumin(„ludzie z wioski”), tradycyjnie oddani odrażającym zadaniom i to od czasów feudalnych.
Podczas wydarzeń w Fukushimie duża ich liczba została wykorzystana jako „likwidatorzy” (mówimy o blisko 1500 osobach).
Dość od razu powiedzieć, że jego najnowsza wersja nie zrobi wielkiego szumu w prasie, gdyby zachorowali…

[Christophe]

[Czy oni spadają jak muchy?

Porozmawiamy o tym ponownie za 5-10 lat?

Dla przypomnienia dyrektor zakładu w 2011 roku już nie żyje... na wyniszczającego raka... Ale oczywiście ten miał RIEEEEEENNNN wspólnego z katastrofą... Znamy piosenkę...

[Bardal]

Remundo nie mówię o spisku, tylko o duchu partyzanckim, który nie ma z tym nic wspólnego. Co do drugiej hipotezy, wspomniał o niej tylko po to, by natychmiast ją odrzucić. Branding spisek i atak ad hominem to klasyk kontrowersyjnej odpowiedzi ...

Termin lobbysta ma dość precyzyjne znaczenie, które nie oznacza stronniczości; A co do określenia głupota...

Nadal czekam na poważny argument, inny niż "myślę...".

Podobnie w przypadku Fukushimy dobrze byłoby podać kilka referencji dotyczących obecnych pracowników i zagrożeń, jakie ponoszą, a także tego dyrektora, u którego w ciągu kilku dni rozwinąłby się wyniszczający rak; byłoby to poważniejsze niż sugerowanie karygodnego milczenia na temat przerażających konsekwencji...

Z drugiej strony w Fukushimie w wyniku tsunami zginęło prawie 20 000 osób; chyba nikogo tu nie interesują...

[Sen-no-sen]

Z drugiej strony w Fukushimie w wyniku tsunami zginęło prawie 20 000 osób; chyba nikogo tu nie interesują...

O ile tsunami jest zjawiskiem naturalnym, a tematem był sektor elektronuklearny, pańskie uwagi są mniej więcej na tym samym poziomie, co Claude Allegre...chyba że jesteś rozwiązaniem, które powstrzyma trzęsienia ziemi?
Teraz, i nie powinieneś tego źle odbierać, jeśli otrzymasz kilka zjadliwych uwag od ekonomistów, to dlatego, że twoje podejście do tematu wydaje się sugerować, że przyszedłbyś i próbował zmienić mentalność dotyczącą energii jądrowej w ramach operacji lobbingowej.
Czy tak jest?

Z mojej strony nie jestemnukleofob„Myślę, że w jakiś sposób odejście od energetyki jądrowej nie jest już możliwe aktualna ramka we Francji w związku z nadejściem Peak Oil (konwencjonalne + niekonwencjonalne) jest to, co będziemy musieli z tym zrobić.
Uważam jednak, że ten sektor jest błędem i odpowiada technokratycznej reakcji społeczeństwa nastawionego na wzrost wykładniczy.
Teraz odpowiedz na pytanie: biorąc pod uwagę bardzo niski udział energii jądrowej w światowym bilansie energetycznym, czy uważasz, że rozsądne jest kontynuowanie tej dziedziny zastosowań? Czy uważa Pan, że ten sektor można ekstrapolować na kraje rozwijające się w odniesieniu do nadchodzącej sytuacji???

[Bardal]

No to trochę zmieniamy wątek przewodni, ale... po kolei:

1 - tsunami jest zjawiskiem naturalnym, ale udało się je przewidzieć, przynajmniej statystycznie; w tym przypadku zakładanie działalności człowieka w miejscu znanym z tsunami (w regularnych odstępach około trzydziestu lat), gdzie to ostrzeżenie zostało zmaterializowane przez starszych, na zboczu wzgórza, poprzez zainstalowanie znaczników oznaczonych wskazujących ryzyko, nie jest to już kwestia naturalnego ryzyka (nie mylić ze zjawiskiem naturalnym), ale zawinionej nieświadomości… ponadto utworzenie tam elektrowni niezabezpieczonej przed tym – znanym – ryzykiem jest rzeczywiście nieodpowiedzialną wolą, którą nietrudno przypisać do właścicieli tej elektrowni, zwabionych pokusą zysku. Nie pożyczajmy energii, za co odpowiada człowiek... I to nie usprawiedliwia faktu, że niektórzy są nieustępliwi w daremnych poszukiwaniach nieprawdopodobnej śmierci związanej z radioaktywnością, podczas gdy nie obchodzi ich, że 20 000 zmarłych nie ma nic wspólnego z elektrownią; nazwa Fukushima indukuje tysiąc artykułów o elektrowni i energetyce jądrowej oraz 1, może 2 o szkodach spowodowanych przez tsunami... Humanizm jest w tym przypadku podejrzany, a ta walka jest zupełnie nie na miejscu.

2 - lobbing to nacisk wywierany przez interesy gospodarcze zainteresowane określoną decyzją polityczną; Nie jestem powiązany, bezpośrednio ani pośrednio, z żadnym interesem gospodarczym. Z drugiej strony mam dość patrzenia, jak niektórzy prowadzą nas na manowce ku smutnym impasom, posługując się jakimikolwiek argumentami, nawet wybranymi spośród najbardziej fałszywych. I twierdzę, że termin ekolog...

3 - Przyjmuję do wiadomości fakt, że Twoje stanowisko różni się od stanowiska nukleofobów, nawet jeśli nie podzielam wszystkich Twoich opcji...

Ale

4 - Nie należę do tych, którzy opowiadają się za atomem; Twierdzę po prostu, że w obecnej fazie nie da się obejść bez takiej energii i że mądrze jest myśleć o tej kwestii racjonalnie, a nie dogmatycznie, szukając (jak w przypadku wszystkich źródeł energii) sposobów na uwolnienie się od wad i maksymalizację korzyści. Fakt, że energetyka jądrowa jest mniejszością na świecie, jest nieistotny (hydraulika jest na tym samym poziomie, energia odnawialna jest jeszcze niższa), ważne jest, aby rozwijać wszystkie alternatywne źródła energii dla energii węglowych. A fakt, że jest raczej zarezerwowany dla krajów rozwiniętych, nie jest wygórowany, to one konsumują najwięcej (przynajmniej na razie).

5 - wszystko to nie stoi w sprzeczności z drastyczną polityką oszczędności energii, ani z dobrowolnym ograniczeniem rozwoju gatunku ludzkiego i nieokiełznaną obroną naturalnej równowagi. Tę walkę trzeba jeszcze stawiać na poziomie racjonalnych mobilizacji, a nie zaostrzania irracjonalnych lęków…

Dwa lata po uchwaleniu ustawy o transformacji energetycznej „my” właśnie zauważyliśmy, że postawione cele były absurdalne; teraz chodzi o przesunięcie tych samych terminów o 5 lat, przy jednoczesnym utrzymaniu sprzecznych opcji (rezygnacja z węglowodorów, samochody elektryczne dla wszystkich, podatek węglowy itp.); Przyjmuję dziś zakład, że nie będzie to możliwe, a 5 lat stało się to szybko.

ps: proszę zostawcie Allègre'a na boku, widziałem go na tyle, by poznać bezmyślność tej postaci...

[Sen-no-sen]

Cóż, jest jaśniejsze, którego czynu.

1) Ok, ale to już inny temat.

4) Fakt, że energetyka jądrowa jest w mniejszości, nie jest właśnie bez znaczenia, a biorąc pod uwagę jej słabą rolę, racjonalne jest zatem postawienie pytania o znaczenie takiego sektora. Niemcy i Szwajcarzy poszli za tym rozumowaniem i położyli kres temu.
Na poziomie krajów rozwijających się oczywiste jest, że energetyka odnawialna ma znacznie większe możliwości rozwoju niż energetyka jądrowa, zwłaszcza w klimacie niestabilności geopolitycznej.
Świat zasilany w 50% energią odnawialną jest możliwy, w przypadku energii jądrowej (rozszczepienie) nawet 20% wydaje się surrealistyczne.

5 - wszystko to nie stoi w sprzeczności z drastyczną polityką oszczędności energii, ani z dobrowolnym ograniczeniem rozwoju gatunku ludzkiego i nieokiełznaną obroną naturalnej równowagi. Tę walkę trzeba jeszcze stawiać na poziomie racjonalnych mobilizacji, a nie zaostrzania irracjonalnych lęków…

Na pierwszy rzut oka tak, ale wybory technologiczne wynikają z orientacji ideologicznej, dlatego trudno mi wyobrazić sobie społeczeństwo nastawione na dewzrost z energetyką jądrową.
Pierwotnie wybór sektora elektrojądrowego miał na celu utrzymanie produkcji energii (a co za tym idzie wzrostu gospodarczego) w kontekście kryzysu naftowego.
Determinizmy ewolucyjne nie oszukują, duże elektrownie jądrowe do produkcji dużej ilości energii odpowiadają logice selekcji K, w fazie schyłkowej jest to selekcja r który się narzuci, co z przemysłowego punktu widzenia oznacza mnożenie małych jednostek produkcyjnych o dużej zdolności adaptacyjnej, co zdaje się sprzyjać energetyce odnawialnej.

Ciągłość energetyki jądrowej we Francji jest wyborem politycznym opartym na racjonalnej, ale ryzykownej hipotezie roboczej: o ile szczyt wydobycia ropy wywoła napięcia geopolityczne i gospodarcze w skali globalnej, to utrzymanie naszych mocy produkcyjnych w zakresie elektrojądrowym w połączeniu z rozwojem energetyki odnawialnej powinno zapewnić bardzo względne* bezpieczeństwo dostaw w czasach kryzysu**.

Jednak ta robocza hipoteza wyklucza możliwość upadku (w ścisłym tego słowa znaczeniu), który pozostawiłby nas z flotą starzejących się elektrowni, nękanych awariami konserwacyjnymi lub problemami z bezpieczeństwem.
Na to nie możemy winić Nicolas Hulot ponieważ wybory odejścia od energetyki jądrowej powinny były pojawić się na początku lat 90., a nie w przededniu Maksymalny poziom oleju.

Podsumowując, pytanie nie dotyczy tego, czy energia jądrowa jest rozwiązaniem, czy też nie, ale raczej ustalenia, w jakich przypadkach nie można się już bez niej obejść z uwagi na sytuację.




*Rozwój energii odnawialnej w krajach uprzemysłowionych pozostaje znacznie poniżej tego, co byłoby potrzebne, aby zapewnić przyszłość z dużo mniejszą ilością ropy.
To samo dotyczy rozwoju sieci kolejowych i transportu drogowego, które wciąż są zbyt uzależnione od paliw kopalnych.

**Brak podaży szybko wywołałby kryzys narodowy (społeczny, społeczno-ekonomiczny), a tym samym upadek.

[Ahmed]

Na pierwszy rzut oka tak, ale wybory technologiczne wynikają z orientacji ideologicznej, dlatego trudno mi wyobrazić sobie społeczeństwo nastawione na dewzrost z energetyką jądrową…

Jest to wręcz niemożliwe, mówiąc wprost.

Racjonalność, o której mówisz, Bardal jest tylko instrumentalny, ponieważ w służbie irracjonalnych celów (tutaj głównie determinizmu ekonomicznego) podkreśla Sen-no-sen w cytacie powyżej.

[Remundo]

Bardal, bierze pan pod uwagę tylko bezpośrednie zgony w wyniku ostrego napromieniowania jądrowego, z dokładnymi szacunkami,

aw przypadku węgla uwzględnia się zgony pośrednie z przybliżonymi szacunkami.

Dlaczego nie zrobić na odwrót? Problem z rakiem polega na wykazaniu, że jest on wywołany promieniowaniem. Ale radioaktywne atomy nie zawsze opuszczają swój adres… co za okazja dla nuklearnych minimalistów.

[Bardal]

Bardal, bierze pan pod uwagę tylko bezpośrednie zgony w wyniku ostrego napromieniowania jądrowego, z dokładnymi szacunkami,

aw przypadku węgla uwzględnia się zgony pośrednie z przybliżonymi szacunkami.

Dlaczego nie zrobić na odwrót? Problem z rakiem polega na wykazaniu, że jest on wywołany promieniowaniem. Ale radioaktywne atomy nie zawsze opuszczają swój adres… co za okazja dla nuklearnych minimalistów.

Nie, nie, badania epidemiologiczne uwzględniają wszystkie zgony (i bardziej ogólnie patologie) związane z promieniotwórczością. Przeczytaj ten raport „konsensus naukowy w sprawie Czarnobyla (uwaga, jest w języku angielskim); wszystko jest wymienione i określone ilościowo, w tym wzrost zachorowań na raka tarczycy u dzieci i różne rodzaje raka. A kiedy istnieją wątpliwości, skutki są obliczane z nadmiaru (co wyjaśnia 4000 przedwczesnych zgonów policzonych, chociaż nie zaobserwowanych).

Przede wszystkim nie bierzcie dla ministrantów specjalistów od epidemiologii...

Przypominam też, że osobiście nic nie biorę pod uwagę, nie mając kompetencji do przeprowadzenia takiego śledztwa (szczególnie trudnego); ale mam większe zaufanie do wyników zespołów uznanych ekspertów, którzy faktycznie przeprowadzili śledztwo, niż do ideologów bez szczególnych kompetencji w tej dziedzinie, którzy nie przeprowadzili absolutnie żadnych badań terenowych; na tym polega różnica między podejściem racjonalnym a podejściem dogmatycznym, w którym „wyniki” są znane z góry.

[Bardal]

Na pierwszy rzut oka tak, ale wybory technologiczne wynikają z orientacji ideologicznej, dlatego trudno mi wyobrazić sobie społeczeństwo nastawione na dewzrost z energetyką jądrową…

Jest to wręcz niemożliwe, mówiąc wprost.

Racjonalność, o której mówisz, Bardal jest tylko instrumentalny, ponieważ w służbie irracjonalnych celów (tutaj głównie determinizmu ekonomicznego) podkreśla Sen-no-sen w cytacie powyżej.

Dziwne rozumowanie, Ahmed... które szybko prowadzi do stwierdzenia niemożliwości prawie wszystkiego...

Czym mogą być te technologie „zorientowane na dewzrost”? A tych, których nie będzie (oczywiście poza energetyką jądrową)? Tak, dziwne, ten nowy paradygmat filozoficzny... może nas zaprowadzić daleko, bardzo daleko...