przez ABC2019 "24/01/20, 13:40
Janic napisał:
Niemożliwe jest ustalenie w taki sam sposób, jak w przypadku danych dotyczących szczepionek. W istocie, kto może powiedzieć i poświadczyć, że taka osoba, która zażyła Oscillo, zachorowałaby na grypę bez tego produktu, bardziej niż bez niego?
ponieważ odpowiedź jest dość prosta, tworzysz statystyki dla dużej liczby osób i widzisz, czy ci, którzy przyjęli H, są mniej więcej bardziej chorzy niż inni.
Gdyby to było takie proste, byłoby to zrobione dawno temu, ale tak nie działa. Stąd minimalna potrzeba wiedzieć, jak działa H. To tak, jakbyś utrzymywał takie rozumowanie dla paracetamolu lub aspiryny w allopatii. Te produkty są dostępne bez recepty i jedynymi, którzy mogą wiedzieć, są ci, którzy je wzięli i którzy
nie są wymienione przez nikogo jak poszedłbyś na temat uzyskiwania statystyk w tych przypadkach? co najwyżej możemy policzyć liczbę sprzedanych pudeł, to wszystko. Nie wskaże to nic na temat skuteczności lub braku produktów do ich użycia.
Ale to samo dotyczy szczepionek: nikt nie wie. Wszystko opiera się na założeniach, które być może nie są znane lub nigdy nie są znane itp.
jak każdy system rzekomo zapobiegawczy w tej kwestii!
W rzeczywistości, jeśli weźmiesz tabletkę jako środek zapobiegawczy w stosunku do słów kluczowych, nigdy nie dowiesz się, czy to z tego powodu, że nie miałeś go, czy w każdym razie nie miałbyś go.
Podstawowy mój drogi Watsonie! Z drugiej strony ten medoc H może skutecznie okazać się skuteczny, ale nie w logice A. Stąd potrzeba i moja rada, najpierw przestudiuj, co H tłumaczy kompetentny H, a nie ludzie, którzy nic o tym nie wiedzą.
żadne statystyki nie są statystykami, nie potrzebują wyjaśnienia, wyjaśnienie następuje po. Przed wyjaśnieniem istnieją fakty.
Tak i nie! Statystyki oparte są na znanych elementach, wymienionych jak dla szczepień. Są to fakty wspólne dla wszystkich. Następnie fakty te są przedmiotem interpretacji zgodnie z tym, co chcemy, aby powiedzieli i ogólnie przez osoby indywidualne lub grupy interesów, H / A, prowokatyny / inne szczepionki. Fakty są jak kamienie, ale każdy buduje z nimi zgodnie z projektem budowlanym.
Na przykład radioaktywność została odkryta na długo przed wyjaśnieniem jej mechanizmu, co mi nie przeszkadza. Ale były historycznie wymienione fakty: odkrycie płyt fotograficznych pod wrażeniem rud uranu przez Becquerela, następnie odkrycie, że promienie te były zdolne do wyładowania elektroskopu, co pozwoliło Curie zmierzyć ich intensywność, a następnie odkrycie radu itp. Wszystkie te były znanymi faktami, chociaż w tamtym czasie były bez wyjaśnień.
Odnosi się to do oddychania, karmienia itp., Ale znany fakt nie wystarczy, aby twierdzić, że podał właściwe wyjaśnienie, interpretację. Teraz, jeśli niektórzy ludzie mylą oddychanie i jedzenie, pojawia się problem ze zrozumieniem i interpretacją.
Mówisz mi, że jestem zainteresowany H, ok, ale dla mnie jest to interesujące tylko wtedy, gdy znane są fakty, które dowodzą jego działania;
Jestem ci winien zainteresowanie tylko, jeśli chcesz zrozumieć jego mechanizmy i wyniki
Oczywiście! w przeciwnym razie zatrzymałby się sam. I w tym celu konieczne jest przestudiowanie przedmiotu i jego wyników, które gromadzą się przez 2 wieki.
Więc jeśli oscillococcinum ma działanie, to co to jest, jak zostało zmierzone, przez kogo, z jakim rezultatem?
Mam wrażenie, że nie mówiłem dużo po francusku… czy nie!?
Podałem swoją opinię powyżej, przeczytaj ją ponownie!
To wciąż minimum, aby wiedzieć, czy jest jakaś akcja, prawda?
Jak ze wszystkimi rzeczami! Skąd wiesz, czy to, co zjadłeś wczoraj, było dla ciebie dobre, czy nie, skoro ludzie ufają tym, którzy przez dziesięciolecia, stulecia (bez badań lub „naukowej” kontroli medycznej) jedzą tak samo lub mniej więcej i ani lepiej, ani gorzej. To samo dotyczy szczepionek gdzie indziej i poważnych i niezależnych badań, pozwala zobaczyć trochę wyraźniej ... lub nie!
Więc rebelotte! oscyloskop, to nie jest H, to jest
DE H.
I bez odpowiedzi na to wstępne pytanie, nie rozumiem, dlaczego miałbym spędzać czas na oglądaniu go ...
Rzeczywiście, dlaczego miałbyś się przejmować, jeśli nawet nie przejdziesz przez minimalny „związek”, w przeciwnym razie przypomina to rozmawianie o gramatyce z niepiśmiennym. B, A, Ba już zaczynają od umiejętności czytania i pisania.
pedrodelavega »24 / 01 / 20, 15: 06
Janic napisał:
„prasa do zamówień”, „rządy”, „laboratoria”, „duża farmacja” ...
Twoim zdaniem homeopatia działa, a szczepionki są nieskuteczne i niebezpieczne;
Nie według mnie (kim jestem za to?) Ale przez literaturę medyczną, która podkreśla to w innych miejscach niż w tych mediach
Pracownicy i pracodawcy prasy na zlecenie laboratoriów, dyrektorzy, mają dzieci, rodziny, przyjaciół. I cały ten „mały” świat jest również szczepiony.
To może wydawać się dziwne, a jednak! Jest to całkiem logiczne i zrozumiałe, jeśli weźmiemy pod uwagę całą historię chorób epidemicznych i wprowadzenie szczepionek, ale jakie rodziny to znają ... a nawet!
Nie, nie znają prawdziwego niebezpieczeństwa, ponieważ mówimy im i powtarzamy ”
nic do roboty! wszystko jest w porządku, w najlepszych światach szczepionek „A także Bill Gates, wielki szczepiciel przed wiecznym ... BP, według jego osobistego lekarza, nie szczepi własnej rodziny.
Co to jest niebezpieczne? To ryzyko
connu ale gdzie zainteresowana osoba ocenia jej poziom zgodnie z
SES własne kryteria kulturowe, a następnie musi je przyjąć słusznie lub błędnie! Stąd stosunek korzyści do ryzyka allopatii.
Janic napisał:
co daje H jego skuteczność, odnotowaną przez tysiące lekarzy na milionach pacjentów.
To argument, że wielokrotnie nam służysz, czy jest to dopuszczalne? Czy wnosi coś do debaty?
ten argument dotyczy WSZYSTKICH lekarzy A lub H. Jeśli pierwsze twierdzenie, że ważność ich leczenia jest weryfikowane u ich pacjentów: jakim cudem lub sztuczką byłoby inaczej dla innych lekarzy i pacjentów?
Na przykład, mogę użyć tego samego do szczepienia (tysiące lekarzy na miliony pacjentów ...) i nie będziecie uważać tego za dowód w tym przypadku.
Wręcz przeciwnie, jeśli te argumenty nie zostaną przekazane z przyczyn ideologicznych lub finansowych po prostu. Dlatego zachęcam ciekawskich do konsultacji
oficjalne strony, a zatem ich dane statystyczne, Trudno zaoferować lepiej!
Janic napisał:
ABC2019 napisał:
(powiedzmy jednak, że gdyby zostały sfałszowane, nie jest jasne, dlaczego mielibyśmy wahać skuteczność między 60% a 10%, a nie znacznie większą i stałą skuteczność, jak w przypadku innych szczepionek).
Nazywa się to uwięzieniem w wypowiedziach prowadzonych przez laboratoria.
To znaczy?
Zapoznaj się z tym, co wyjaśniłem tymi argumentami, ma to sens tylko razem!
Dlaczego, jeśli liczby są sfałszowane, „oni” ogłaszają wydajność między 10 a 60% zamiast na przykład ogłaszać 90%?
Z tego prostego powodu, że lekarze nie są zainteresowani oszukiwaniem. Przekazują statystykom, poprzez nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii, własne ustalenia, które nie są perspektywiczne, ale natychmiastowej rzeczywistości. "
Czy ta osoba jest zaszczepiona czy nie? „Jeśli 100% ze 90 pytanych osób zostanie zaszczepionych podczas leczenia w szpitalu, lekarz (uczciwie) nie będzie kłamał i statystycznie, to da 10% przypuszczalnego sukcesu szczepionki”. Co możesz sprawdzić u lekarzy szpitalnych. Or W przypadku drobnej grypy, która nie trafia do szpitala, nie można ustalić ich sukcesu lub porażki.
ABC2019 napisał:
Więc jeśli oscillococcinum ma działanie, to co to jest, jak zostało zmierzone, przez kogo, z jakim rezultatem?
Już odpowiedziałem! Zobacz wcześniej!
GuyGadebois »24, 01:20
Cochrane: Chociaż wyniki pozostałych czterech badań klinicznych sugerują, że Oscillococcinum® pomógł złagodzić objawy grypy po 48 godzinach, może to być spowodowane błędem w metodach testowania. <<< Oczywiście, jeśli to zadziała, może to być spowodowane błędem w metodach testowych ...
Przepisuj: Idem: Tak, może działać, ale nie jest przekonujący.
Zaznaczam mimochodem, że żadne z nich nie dowodzi ani nie twierdzi, że jest to czysty potok!
Cochrane to szczególny przypadek zbyt długi, aby go tutaj zbadać.
Prescrire to przegląd Allopaths,
bez H dlatego opieramy się na kompetencjach lub niekompetencji uczestników, którzy mogą być szczerzy i szczerzy, ale kiedy zignorujemy jakiś temat i nie mamy żadnych kompetencji w tym zakresie, lepiej jest unikać wyrażania jego opinii.
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
