#NightDebout: złe samopoczucie społeczne we Francji ... francuska wiosna dla 2016?

[Janic]

sen no hello

Bunty i tysiące lat religii czy filozofii niewiele pomogły w powstrzymaniu tej praktyki…
Niewolnictwo (to, które zniesiono we Francji w 1848 roku) swój nieoficjalny zanik zawdzięcza pojawieniu się maszyny parowej i szerzej, pojawieniu się przemysłu...
O wiele bardziej opłacało się stworzyć klasę robotniczą, konsumującą owoce jej pracy, niż utrzymywać niewolników, którzy ostatecznie niewiele produkowali.
W ten sposób wojna secesyjna (1861/1865) w USA postawiła z jednej strony konkurencję z północy (prowadzoną przez nową klasę burżuazyjną zrodzoną z przemysłu), a z drugiej strony z południa (była burżuazja kolonialna).
Grupa broniąca modelu, który rozpraszał najwięcej energii, logicznie rzecz biorąc, wygrała wszystko (ten sam przypadek później między kapitalistami i komunistami).

To sprawiedliwe, jeśli spojrzysz na to tylko z punktu widzenia społeczno-ekonomicznego. Koniec z niektórymi nałogami jest ważniejszy z punktu widzenia etyki, moralności, humanizmu i innych niespekulatywnych wartości. Ale na poziomie ekonomicznym jest rzeczą oczywistą, że zastąpienie (nieopłacanego) niewolnika pracownikiem, który może stać się konsumentem (genialny pomysł Forda), jest bardziej interesujące, nawet jeśli ci pracownicy są bardziej podobni do niewolników niż do wolnej jednostki ( o ile bycie wolnym nie jest utopijną iluzją.)

[Christophe]

Niewolnictwo (to, które zniesiono we Francji w 1848 roku) swój nieoficjalny zanik zawdzięcza pojawieniu się maszyny parowej i szerzej, pojawieniu się przemysłu...

Jest to dyskusyjne, ponieważ chronologicznie w stanach Ameryki Północnej było to prawie 100 lat wcześniej od 1759 roku dla pierwszych owoców: https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage ... ts_du_Nord

Mechanizacja rolnictwa (w Europie i USA) rozpoczęła się tak naprawdę dopiero na początku XX wieku, czyli 20 lat po 50 r.… rozpowszechniła się dopiero 1848 lat później… to znaczy po wojnie !

O wiele bardziej opłacało się stworzyć klasę robotniczą, konsumującą owoce jej pracy, niż utrzymywać niewolników, którzy ostatecznie niewiele produkowali.

Opłacalne dla kogo?

Niewiele? Powinniśmy porozmawiać z kolosalnymi kolonialnymi fortunami...

I myślę, że wolne czarne twarze oczarowałyby niektórych… prawda?

Ale rozumiem logikę, którą chcesz wyjaśnić: płacimy pracownikom 1/10 wyprodukowanej wartości, a pozostałe 9/10 próbujemy odzyskać, odsprzedając im (opodatkowane i oczywiście na kredyt...) to, co nawet wyprodukowali ...różnica w stosunku do niewolnictwa polega na tym, że pracownik nadal ma prawo do posiadania...

Oczywiście schematyzuje...

[Ahmed]

W Stanach Zjednoczonych północ była przemysłowa, a południowa rolnicza, co oznaczało, że interesy obu stron były rozbieżne i właśnie dlatego, że rolnictwo nie było jeszcze na etapie przemysłowym, potrzebowało tej formy wyzysku, która byłaby dobrze dostosowana do warunki specyficzne dla niewolnictwa: patriarchalne, autorytarne, moralizujące, konserwatywne społeczeństwo.
Wręcz przeciwnie, północ potrzebowała mobilnej, konkurencyjnej siły roboczej i stylu życia współmiernego do dynamiki szybkich zmian, na co nie pozwalała struktura ciężkiego niewolnictwa.

Ciąg dalszy nastąpi ...

[Piotr]

Warto wspomnieć o przykładzie niewolnictwo ponieważ znowu mamy rację, ale oczywiście w bardziej subtelnej wersji niż wtedy…

Tak, kredyty zastąpiły łańcuchy i groźby zwolnienia za chłostę.
Dlatego jestem dość pesymistycznie nastawiony do przyszłości ruchu Nuit Debout.
Obecnie Francuzi są zbyt uległi i podzieleni, aby coś się zmieniło, ale mam nadzieję, że się mylę.

[Sen-no-sen]

W kwestii Północ-Południe USA,Ahmed odpowiedział przede mną, żadnych skarg!


Christophe napisał:

Opłacalne dla kogo?

Niewiele? Powinniśmy porozmawiać z kolosalnymi kolonialnymi fortunami...

Fortuny kolonialne bledną w porównaniu z pierwszymi monopolami na północy USA!
Jako dowód głosowanie nad pierwszymi ustawami antymonopolowymi z 1890 r Sherman) do USA.
Wielu obawiało się, i słusznie, że wielki biznes dosłownie przejmie kontrolę nad krajem (pytanie to powraca dzisiaj, zwłaszcza Google).

Jak wspomniałem powyżej, i na tym polega geniusz bestii(kapitalizm), przyznanie praw pewnej klasie i zmuszanie jej do spożywania owoców jej pracy jest o wiele, wiele, wiele bardziej opłacalne niż niewolnictwo!
Niewolnicy nie mieli siły nabywczej, musieli być stale trzymani w niewoli przez terror co doprowadziło do krwawych buntów… podczas gdy wraz z pojawieniem się pierwszych konsumentów system uruchomił bardzo potężną pętlę wsteczną (produkcja/konsumpcja/produkcja), która zmieniła świat w zaledwie 150 lat, dodatkowo generując służebność dobrowolna,samoregulujący się.
I z tego też powodu warunki niezbędne do utrzymania życia na ziemi pogarszają się na całym świecie...

[Ahmed]

Bardzo dobra analiza, oczywiście Sen-no-sen, jak zwykle!
Tak, służebność narzucona jest znacznie droższa w utrzymaniu i znacznie mniej wydajna niż służebność dobrowolna*.
Ta dobrowolna niewola, niegdyś zintegrowana psychicznie, powiela się, co widzimy dzisiaj, na przykład w niezdolności lewicy do wyjścia poza kategorie kapitalistyczne, a tym samym do prowadzenia efektywnego dyskursu krytycznego.

*W angielskim XIX wieku klasa rządząca była tego świadoma i chętnie mówiła o „ukąszeniu głodu”, które popychało proletariat do automatycznej i niewidocznej sprzedaży swojej siły roboczej.

[izentrop]

Witam,
Antifa zrobiła z tego dossier

rodzaj obywatelskiego wiru bezpośrednio wynikającego z teleskopu między komercyjną kampanią promocyjną François Ruffina dla jego filmu „Merci Patron! oraz nowy bezprecedensowy atak na prawo pracy ze strony PS na szefów

http://www.lesenrages.antifa-net.fr/ruf ... ir-debout/

[Ahmed]

Myślę, że asymilacja podejścia François Ruffin do „kampanii promocyjnej” jest bardzo uproszczona i nijak się ma do rzeczywistości. Tak się składa, że ​​ten mały film jest w zgodzie z tym, co w tej chwili porusza społeczeństwo i że istnieją efekty synergii między filmem a wydarzeniami.

[Obamot]

Moje dwa centy z euro: jesteśmy świadkami mniej więcej pewnego rodzaju teleskopu między dwoma antagonizmami, które zasadniczo się uzupełniają i podtrzymują (jeden „potrzebowałby” cech drugiego i vice versa), jeśli dobrze rozumiem:

— z jednej strony mielibyśmy rodzaj badań”optymalizacja społeczna" (co nie jest całkowitym zerem, biorąc pod uwagę naturę człowieka) — ale uwaga: to ma tylko wymiar "politique" słowo "społeczny(a nie socjologiczne), ponieważ w rzeczywistości jest to ostrzenie noży poprzez system drapieżnictwa (określający się poprzez paradygmat oferuje VS aplikacja) (powiedzieć, że nie robi empatii ani nie zakoduje) — jak sam można przetłumaczyć teoretyczny model funkcjonowania kapitalizmu, tak jak chcemy go przedstawić, gdy chcemy znaleźć w nim jakieś cnoty (czyli rodzaj „oddolna eksterminacja mało konkurencyjnych systemów*„której ostatecznym celem byłoby spisanie żądań klasy robotniczej) i która zawsze miała ambicję ustanowienia”prawo najsilniejszego„z alibi chęci”zabierzcie wszystkich do pracy" (w przeciwieństwie do modelu komunistycznego uznanego za luźny pod względem "motywacja człowieka w pracy" i do którego lubi się porównywać), mimo że nie starczy już pracy dla wszystkich!

— z drugiej — co umożliwia powyższe — realność podstawowego profilu poznawczo-behawioralnego „przeciętnego obywatela”, w większości pozbawionego zmysłu obywatelskiego, ale raczej kierującego się naśladownictwem, ze względu na jego bardzo służalczy charakter. Krótko mówiąc, wszystko, co umożliwiło nadejście pierwszego antagonizmu i na czym się on opiera, a co opiera się na obserwacji faktu, że jednostki miałyby szukać z natury drogi do złagodzenia (paradoksalnie podwojonej przez sprzeczne ograniczenia potrzeb, nawet bezpieczeństwa, które bynajmniej nie są katalizatorami emancypacji, lecz tyglem niemal powszechnego zniewolenia systemu).

Stamtąd istnieje wiele konfliktów interesów i motywacji, zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo. I to o tyle, o ile wszystkie ruchy alterglobalistyczne (lub podobne) bez końca napotykają na fakt, że człowiek nie potrafi wyjść poza świadomość, jaką ma o sobie i głębokie dlaczego faktu, że pozostaje wtedy zniewolony! Odtąd często brakuje mu pragmatyzmu i schodzi na złą drogę. W rzeczywistości te „emanacje społeczeństwa obywatelskiego” nie są uznawane za wiarygodne przez klasę rządzącą (która, jak się sprzeciwi, i tak nie jest nimi zainteresowana, co gorsza, jest im wrogo nastawiona ze względu na potencjalną konkurencję z ustanowienie pod jego kontrolą)! Nic więc dziwnego, że cały ten ruch nie udaje się osiągnąć masy krytycznej, która umożliwiłaby uzyskanie „zmiany” (co na razie nie nastąpi, dopóki nie dojdzie do konsensusu, co należy zrobić, aby się z tego wydostać! I raczej nie możemy liczyć na polityków i innych „agentów systemu”! Kto by to zrobił, gdzie, kiedy, jak, dlaczego i z kim oprócz (?) i nie jest to pytanie, ale prawdziwe i pokorne pytanie o przyszłość całej ludzkości, bo jest już całkiem sporo tych, którzy się jej trzymają, i wybitnych umysłów, którym ogrom zadania w końcu się poddał,

*i którego „socjalistyczny” prezydent stał się zarówno rakiem, jak i chorążym, skąd są „rekordy” niepopularności?

[Ahmed]

Myślę, że twoja pierwsza analiza jest doskonała, trzecia raczej dobra; Byłbym bardziej powściągliwy co do drugiego, piszesz:

... w większości pozbawione poczucia obywatelskiego, ale raczej kierujące się wyznawaniem, ze względu na swój bardzo służalczy charakter.

Bardziej chodzi o mimikrę, a nie służalczość...
Podobnie:

…do tego stopnia, że ​​wszystkie ruchy antyglobalistyczne (lub im podobne) bez końca napotykają na fakt, że człowiek nie potrafi wyjść poza swoją świadomość samego siebie i głęboką przyczynę tego, że pozostaje on wówczas zniewolony!

Z pewnością! Nieświadoma mimetyczna rywalizacja zamyka opozycję grup społecznych w paradygmacie dominacji, co oznacza, że ​​z immanentnej krytyki zdominowanego* nie może wyłonić się żadna emancypacyjna wizja.

*Uwaga! Dominanci nie są już świadomi kierujących nimi determinizmów i znajdują dalsze uzasadnienie w krytyce, której są przedmiotem: mimetyczna iluzja działa w obie strony.