Ogranicz ocieplenie: ile CO2?

[Ahmed]

Byłoby oczywiście wspaniale mieć solidne dowody, które pozwoliłyby podjąć jakąkolwiek decyzję, niestety (lub nie?*) zdarza się to rzadko i w większości przypadków przesłanki pozostają częściowe i otwarte na wątpliwości. Zaprzestanie tego byłoby równoznaczne z zawieszeniem ocen sceptyków i biernością, co jest z pewnością najgorszą opcją... Pozostaje błogi optymizm i metodyczny pesymizm... i wszystkie odcienie opinii pomiędzy.! Mówiąc poważniej, to przekonania dyktują nasze wybory, faworyzując kryteria, które służą ich uzasadnieniu…

* Bo sprowadziłoby to decyzje polityczne do wyborów technokratycznych, co jest fantazją wielu katechumenówAugusta Comte’a którzy chcieli „zastąpić zarządzanie ludźmi rządami ludzi”.

[ABC2019]

Byłoby oczywiście wspaniale mieć solidne dowody, które pozwoliłyby podjąć jakąkolwiek decyzję, niestety (lub nie?*) zdarza się to rzadko i w większości przypadków przesłanki pozostają częściowe i otwarte na wątpliwości.

Oczywiście w większości przypadków decyzje podejmowane są na podstawie częściowych i wątpliwych przesłanek. Uwaga ta nie rezygnuje jednak z określenia, na podstawie KTÓRYCH częściowych i wątpliwych wskazań się decyduje. Na przykład w przypadku Covid-19 decyzje zostały wyraźnie podjęte na podstawie symulacji przewidujących setki tysięcy możliwych zgonów we Francji. Być może się mylili, ale wiemy, że istniały i że podjęliśmy decyzje na podstawie tych symulacji. Gdyby te symulacje doprowadziły do ​​tysięcy zgonów, prawdopodobnie nic byśmy nie zrobili.

Zatem w odniesieniu do RC konieczne jest jednak określenie JAKICH liczb (nawet niepewnych), które uzasadniają decyzję i dlaczego.

[Ahmed]

Rozumiem, że jest to ważne dla tych, którzy wyznają religię liczb, nawet fałszywą.

[ABC2019]

Rozumiem, że jest to ważne dla tych, którzy wyznają religię liczb, nawet fałszywą.

dla ciebie ocieplenie na początku to nie liczby? Czy kiedykolwiek przeglądałeś raport IPCC?

[Exnihiloest]

...
Zmniejszanie śladu węglowego niekoniecznie rymuje się ze środkami tak gigantycznymi, jak i kosztownymi...

Jak najbardziej, z tą różnicą, że nie będzie to miało znaczącego wpływu na tempo emisji CO2 i globalne ocieplenie.
Pozostańmy w temacie.

Zmniejszenie swojego śladu węglowego nie ma wpływu na redukcję emisji dwutlenku węgla... nie można temu zaprzeczyć, marzysz! To jest temat.

Brak „istotnego” wpływu. Nie rozumiesz francuskiego. Osły też nie. Jeśli chodzi o zysk w wysokości 0,000000001°, nie ma odsetek.

[GuyGadebois]

Tyle że nie jesteś w stanie podać prawidłowej liczby, ponieważ w przeciwieństwie do IPCC chodzisz swobodnie i masz lepszy zmysł węchu.

[Exnihiloest]

Klimatolog Roy Spencer próbował wykryć sygnał antropiczny w ewolucji zawartości CO2 w atmosferze. Kryzys związany z koronawirusem spowodował znaczne globalne spowolnienie gospodarki, a co za tym idzie, emisji CO2. Próbował zmierzyć to nagłe zmniejszenie danych zarejestrowanych przez obserwatorium Mauna Loa. Dla porównania wziął pod uwagę roczny cykl wegetacyjny na półkuli północnej oraz wymierny wpływ średniej temperatury oceanów (w szczególności El Niño i La Niña).

wynik: znaczące zmniejszenie światowego zużycia paliw kopalnych (cena ropy nawet chwilowo spadła) nie przyniosło zauważalnego efektu.
http://www.drroyspencer.com/
„Ograniczenie globalnego ocieplenia: ile CO2” stawia wóz przed koniem.

[Ahmed]

@ ABC: Jak już powiedziałem, ocieplenie interesuje mnie umiarkowanie, biorąc pod uwagę, że należy wziąć pod uwagę wszystkie zjawiska biobójcze związane z działalnością człowieka, a ich zrozumienie opiera się przede wszystkim na refleksji nad mechanizmami, z którymi się to wiąże, a nie na liczbach sam. Jest to podejście tym bardziej konieczne, że sami jesteśmy wśród potencjalnych ofiar: technosfera następująca po biosferze nie pozostawia nam szans na ewolucję. Szkody już istnieją, ale jedną z cech charakterystycznych tej irytującej dynamiki jest to, że wpływa ona również na system psychiczny poprzez swego rodzaju nieuczulenie, które skłania do ich ignorowania lub przynajmniej bardzo silnego minimalizowania (tak jak narażenie na hałas prowadzi do postępującego głuchota). Jest to zjawisko adaptacji społecznej, które sprzyja ekspansji memów technologicznych według klasycznego wzorca, wzorowanego na ewolucji biologicznej.

[GuyGadebois]

Klimatolog Roy Spencer

Jeszcze jeden obalony róg:
https://www.skepticalscience.com/skepti ... pencer.htm

[ABC2019]

@ ABC: Jak już powiedziałem, ocieplenie interesuje mnie umiarkowanie, biorąc pod uwagę, że należy wziąć pod uwagę wszystkie zjawiska biobójcze związane z działalnością człowieka, a zrozumienie tej ostatniej wymaga przede wszystkim refleksji nad mechanizmami, z którymi się to wiąże, a nie liczbami sam. Tym bardziej konieczne jest, abyśmy sami stali się częścią potencjalnych ofiar: technosfera następująca po biosferze nie pozostawia nam żadnych szans na ewolucję. Szkody już istnieją, ale jedną z cech charakterystycznych tej niefortunnej dynamiki jest to, że wpływa ona również na system psychiczny poprzez swego rodzaju nieuczulenie, które skłania do ich ignorowania lub przynajmniej bardzo silnego minimalizowania (tak jak narażenie na hałas prowadzi do postępującego głuchota).

OK, niekoniecznie mówimy o RC, ale nawet gdy mówisz o „środku biobójczym”, myślę, że masz na myśli pewne liczby, prawda? (o zanikaniu gatunków, osobników itp.). Nie rozumiem, jak postawić diagnozę sytuacji bez przynajmniej określenia jej ilościowo. Podobnie „bardzo silne minimalizowanie” koniecznie oznacza, że ​​istnieją liczby, które należy zminimalizować… Krótko mówiąc, nie widzę, jak ocenić powagę sytuacji bez minimalnej ilości danych liczbowych.