Ogranicz ocieplenie: ile CO2?

[ABC2019]

Widzisz, zaczynasz od nowa:

nie ma absolutnie żadnych dowodów na to, że może nadejść dzień, w którym będzie „za późno na działanie”

jeśli masz na myśli, że nie przyjmuję stwierdzenia nieuzasadnionego w stopniu, w jakim twierdzi, że jest „prawdziwy”, to nie ma szans, że to zmienię ;).

[Exnihiloest]

W dniu, w którym wszystkie dowody, które wydają ci się niezbędne, zostaną ustalone w sposób, który ci odpowiada, nie będą już w ogóle potrzebne…

« Wątpienie we wszystko lub wiara we wszystko to dwie równie wygodne postawy, które zwalniają nas od myślenia » powiedział Henri Poincaré.

Rzecz w tym, aby znaleźć równowagę refleksji, a do tego potrzebna jest metoda.

Jeśli ktoś mi powie, że „elstar lepiej nadaje się do szarlotki niż do złotej”, jako dowód mogę zadowolić się dobrym smakiem, który rozpoznaję po osobie, która mi to mówi, i spróbować to sprawdzić, nie je chleba, więc mówić.

Jeśli ktoś mi powie, że „jedząc rano na śniadanie cebulę, chronisz się przed koronawirusem”, mogłabym poprosić o trochę więcej, zanim ją zjem.

A jeśli ktoś mi powie: „za 50 lat europejskie państwa morskie stracą 20% swojej powierzchni pochłoniętej przez morza i nawet palmy kokosowe na wybrzeżu Normandii nie będą w stanie oprzeć się letniej fali słonecznych upałów”, to ja przyznajcie, że stanę się niezwykle wymagający i wybredny w kwestii dowodów.

Stopień wymogu dowodu musi być proporcjonalny do „niezwykłości” tego, co jest stwierdzane.
W przypadku ocieplenia, które z jednej strony byłoby katastrofalne, a z drugiej strony można by mu przeciwdziałać, gdyby nie środkami tak gigantycznymi, jak i kosztownymi, proszę o niepodważalny dowód naukowy obu punktów, określony ilościowo z marginesem błędu, aż do znak afirmacji. Jak dotąd nie widziałem ani jednego.

[ENERC]

W przypadku ocieplenia, które z jednej strony byłoby katastrofalne, a z drugiej strony można by mu przeciwdziałać, gdyby nie za pomocą środków tak gigantycznych, jak i kosztownych, proszę o niepodważalny dowód naukowy na oba punkty, współmierny do tego twierdzenia.

Zmniejszenie śladu węglowego niekoniecznie oznacza podjęcie działań tak monumentalnych, jak i kosztownych. Kilka przykładów:
- izolacja domu jest ekonomicznie opłacalna w perspektywie średnio- i długoterminowej i sprawia, że ​​mieszkanie jest znacznie wygodniejsze. Zrozumie to każdy, kto zimą w szkole zamroził bochenki przy oknie przy oknie
- jazda pojazdem elektrycznym jest bardzo komfortowa i nie droższa w całym okresie użytkowania pojazdu (ale droższa w zakupie)
- kiedy możesz: posiadanie ogrodu pozwala ci jeść lepiej za mniej. A co więcej, korzystnie wpływa na zdrowie i sen.
- można spędzić bardzo dobre wakacje we Francji, nie przelatując 20 000 km w obie strony.

To tylko kilka przykładów, ale pokazują, że pójście dalej niekoniecznie czyni cię szczęśliwszym.

[ABC2019]

Jest tylko jeden mały problem: zrobienie tego wszystkiego nie powstrzymuje biedniejszych od ciebie ludzi przed wykorzystaniem skamieniałości, których nie używasz, ani nawet twoich potomków przed wykorzystaniem tego, co im zostawiłeś.

[Exnihiloest]

...
Zmniejszanie śladu węglowego niekoniecznie rymuje się ze środkami tak gigantycznymi, jak i kosztownymi...

Absolutnie, z tą różnicą, że nie będzie to miało znaczącego wpływu na poziom CO2 i globalne ocieplenie. Nawet tytaniczne środki nie miałyby prawie żadnego.
Pozostańmy w temacie.

[GuyGadebois]

...
Zmniejszanie śladu węglowego niekoniecznie rymuje się ze środkami tak gigantycznymi, jak i kosztownymi...

Jak najbardziej, z tą różnicą, że nie będzie to miało znaczącego wpływu na tempo emisji CO2 i globalne ocieplenie.
Pozostańmy w temacie.

Zmniejszenie swojego śladu węglowego nie ma wpływu na redukcję emisji dwutlenku węgla... nie można temu zaprzeczyć, marzysz! To jest temat.

[ABC2019]

...
Zmniejszanie śladu węglowego niekoniecznie rymuje się ze środkami tak gigantycznymi, jak i kosztownymi...

Jak najbardziej, z tą różnicą, że nie będzie to miało znaczącego wpływu na tempo emisji CO2 i globalne ocieplenie.
Pozostańmy w temacie.

Zmniejszenie swojego śladu węglowego nie ma wpływu na redukcję emisji dwutlenku węgla... nie można temu zaprzeczyć, marzysz! To jest temat.

To jest właśnie problem, ponieważ:

a) to nie dlatego, że ograniczasz swoją osobistą konsumpcję, uniemożliwiasz komuś (biedniejszemu i potrzebującemu jej bardziej niż Ty) korzystanie z niej u Ciebie

Oto, co działo się przez ostatnie 20 lat wraz ze zmniejszeniem zużycia paliw kopalnych przez OECD, co zostało z nawiązką zrekompensowane wzrostem Chin i Indii:



b) ograniczenie wzrostu globalnej konsumpcji nie powoduje zmniejszenia całości wydobycia: powoduje jedynie przesunięcie w czasie szczytu i przyszłego niedoboru. Tak właśnie działo się na świecie w latach 70., kiedy podejmowano poważne wysiłki, aby ograniczyć wzrost zużycia ropy naftowej (wówczas było to „polowanie na odpady”), budowaliśmy elektrownie jądrowe itp.. Co było przydatne w spowalnianiu postępu, gdybyśmy ekstrapolowali wzrost przed latami 70. XX w., szczyt wydobycia ropy nastąpiłby prawdopodobnie około 2000 r. Zyskaliśmy tam 20 lat... ale nie zmieniając wielkości rezerw, wręcz je zwiększyliśmy. Zatem dla klimatu nie miało to żadnego wpływu. Ograniczanie spożycia jest jak ograniczanie spożycia wina z piwnicy: i tak na koniec wypijesz wszystkie butelki, tylko zajmie to trochę więcej czasu!

[izentrop]

ABC, podajesz nam truizm!

Zmniejszenie śladu węglowego niekoniecznie oznacza podjęcie działań tak monumentalnych, jak i kosztownych. Kilka przykładów:
- izolacja domu jest ekonomicznie opłacalna w perspektywie średnio- i długoterminowej i sprawia, że ​​mieszkanie jest znacznie wygodniejsze. Zrozumie to każdy, kto zimą w szkole zamroził bochenki przy oknie przy oknie
- jazda pojazdem elektrycznym jest bardzo komfortowa i nie droższa w całym okresie użytkowania pojazdu (ale droższa w zakupie)
- kiedy możesz: posiadanie ogrodu pozwala ci jeść lepiej za mniej. A co więcej, korzystnie wpływa na zdrowie i sen.
- można spędzić bardzo dobre wakacje we Francji, nie przelatując 20 000 km w obie strony.

Bardzo sprawiedliwe, ale indywidualna cnota nie wystarczy.
Aby to zadziałało, musimy zastosować inteligentnie obliczone zasady, które będą przestrzegane na całym świecie bez wyjątków i bez pogłębiania nierówności.
Nas tam nie ma, transformacja energetyki jest obecnie dla niektórych raczej dobrą okazją biznesową i ogromną stratą bez większej wydajności.

[Obamot]

To wszystko jest tylko fałszywą debatą...!

Proszę o niewątpliwy dowód naukowy obu punktów, określony ilościowo z marginesem błędu, proporcjonalnym do twierdzenia. Jak dotąd nie widziałem ani jednego.

1,5% jako udział antropogeniczny. Czy ta liczba Ci odpowiada? (+ 1,5% wchłonięte przez kilka dekad...)

Zatem „naturalna” część Co2 regulowana przez cykle Milankovitcha wynosi 97%…

Koszt człowieka w porównaniu z ilością Co2 wyemitowanego w epoce wulkanicznej to rupia gwiazdowa...

Kogo to obchodzi, kto ma rację, a kto się myli! Zaczynam od tego, że sceptycy klimatyczni (a ja jestem, bo dane IPCC nie są dobre) powinni lepiej dołączyć do grona zwolenników tezy o „globalnym ociepleniu spowodowanym przez człowieka” i mieć odwagę powiedzieć, że nie dzieje się tak z tego samego powodu, ale z powodu wyczerpania się zasobów planety przez człowieka.

[ABC2019]

ABC, podajesz nam truizm!

Zmniejszenie śladu węglowego niekoniecznie oznacza podjęcie działań tak monumentalnych, jak i kosztownych. Kilka przykładów:
- izolacja domu jest ekonomicznie opłacalna w perspektywie średnio- i długoterminowej i sprawia, że ​​mieszkanie jest znacznie wygodniejsze. Zrozumie to każdy, kto zimą w szkole zamroził bochenki przy oknie przy oknie
- jazda pojazdem elektrycznym jest bardzo komfortowa i nie droższa w całym okresie użytkowania pojazdu (ale droższa w zakupie)
- kiedy możesz: posiadanie ogrodu pozwala ci jeść lepiej za mniej. A co więcej, korzystnie wpływa na zdrowie i sen.
- można spędzić bardzo dobre wakacje we Francji, nie przelatując 20 000 km w obie strony.

Bardzo sprawiedliwe, ale indywidualna cnota nie wystarczy.
Aby to zadziałało, musimy zastosować inteligentnie obliczone zasady, które będą przestrzegane na całym świecie bez wyjątków i bez pogłębiania nierówności.
Nas tam nie ma, transformacja energetyki jest obecnie dla niektórych raczej dobrą okazją biznesową i ogromną stratą bez większej wydajności.

Nie zgadzam się: jedynym skutecznym środkiem jest wyraźne ograniczenie wielkości złóż poprzez zakazanie ich poszukiwania i eksploatacji poza określonym obszarem: brak zezwoleń na badania i eksploatację. Tylko w ten sposób możemy mieć pewność, że ich nie wydobędziemy, bo gdy już rozpoczęliśmy eksploatację pola, nie zatrzymamy jej, dopóki się nie wyczerpie.

Ponieważ jednak zależy to od decyzji państw produkujących, które czerpią z tego wyzysku wygodne dochody, możemy być prawie pewni, że tak się nie stanie. Co daje proste i bardzo zrozumiałe wyjaśnienie bezużyteczności dyskusji klimatycznych.