Nuclear: katastrofa, która zmienia wszystko (CE France2)

[Christophe]

Dodatkowe śledztwo sprzed 10 dni, odcinek specjalny nuklearny dotyczący katastrofy w Fukushimie (które przeoczyłem, na szczęście przypomina nam P.Langlois), dokument dostępny jest w streamingu i na Youtube:

Poniżej znajdują się linki do znakomitego filmu dokumentalnego na temat francuskiej energetyki jądrowej, zaprezentowanego we France 2 18 kwietnia 2011 r. w ramach programu Complément d'investigation, zatytułowanego „Nuclear: katastrofa, która zmienia wszystko”.

Obejrzyj ponownie w transmisji tutaj: http://info.france2.fr/complement-denqu ... brique=110

Relacja jest także dostępna na YouTube w 7 filmach. Trzeci film dotyczy odpadów nuklearnych i demontażu elektrowni (szczególnie interesujący). Szósty film ukazuje pułapki, jakie we Francji zaczęto utrudniać życie energii odnawialnej w wyniku polityki oczywiście nadzorowanej przez lobby nuklearne.


http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9DhM
http://www.youtube.com/watch?v=3Y9jW1jhBkQ
http://www.youtube.com/watch?v=fysP9Udo6Ag
http://www.youtube.com/watch?v=XcBhnQECPSQ
http://www.youtube.com/watch?v=Fgh5hX3k4AQ
http://www.youtube.com/watch?v=D1EPZXrR5jI
http://www.youtube.com/watch?v=ZQp5vNwqV0g

Zobacz tutaj: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Ułatwiłem czytanie listy odtwarzania: http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9 ... CB42BF2D33

[Addrelyn]

Dziennikarze jak zwykle szukają informacji... EDF dobrze wszystko wyjaśnia, a dziennikarze jak zwykle używają sarkazmu.

Dokument o dzieciach, ale przynajmniej pozwala dobrze się bawić będąc strasznym.

Denerwuje mnie tyle nonsensów.

80 ton materiału rozszczepialnego, więcej niż bomba w Hiroszimie...
Tyle że to nie tylko U235.
Wąsaty ekolog, wspaniała postać!

krótki

[Remundo]

Widziałem ten program, ogólnie niezły, ale trochę powierzchowny, ponieważ wiele tematów jest omawianych w krótkich sekwencjach.

Jednak wywiady przerywają każdy raport.

Gdy ona przykłada palec tam, gdzie przeszkadza, ci panowie żywiący się neutronami robią wszystko, aby ją zdyskredytować.

Jak wybierać pomiędzy?

1) Fundamentaliści atomowi ze swoimi dyplomami?
2) bazy antynuklearne?

Po drugie: mają całkowitą rację, chociaż nie przeprowadzili wielu badań naukowych i w związku z tym mówią kilka głupich rzeczy…

Podczas gdy ci pierwsi używają go do topienia ryb i narażania przyszłości, mówiąc oburzające rzeczy…

„wszystko jest pod kontrolą”, „odpady są pod kontrolą” „a tak, ale tak się nie stanie w przypadku naszego projektu reaktora”

Anegdotycznie, 14 marca, kiedy korium dawało już niepokojące sygnały w postaci pęknięć i wycieków w kilku reaktorach...

Dame Lauvergeon w programie France2 deklaruje, że „Japonia nie przeżywa katastrofy nuklearnej”…

To nie pierwszy absurd!!!!

@+

[Christophe]

Nie miałem jeszcze czasu zapoznać się z dokumentacją, ale:

80 ton materiału rozszczepialnego, więcej niż bomba w Hiroszimie...
Tyle że to nie tylko U235.
Wąsaty ekolog, wspaniała postać!

krótki

Pfff w skrócie jak mówisz...oczywiście 80 T to więcej, pojemność ówczesnych bombowców nie przekraczała 15 ton...all inclusive...

Zatem co do tego jesteśmy całkowicie zgodni... to nawet ponad 1000 razy więcej, ponieważ w Hiroszimie było tylko 64 kg uranu:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Little_Boy

Broń została opracowana podczas II wojny światowej w ramach Projektu Manhattan, a jej siła wybuchowa pochodzi ze wzbogaconego uranu. Przy długości 3 m i średnicy 71 cm ważył 4 kg. Zawierał nieco ponad 000 kg uranu 64, z czego 235 g uległo rozszczepieniu.

Czyli mielibyśmy 700 g = 16 kT?

Ale uh, 700 g z 64 kg stanowi tylko 1% materiału rozszczepialnego, prawda?

Jaki jest więc współczynnik pomiędzy ekwiwalentem trotylu a masą uranu lub H2?

Na przykład, jeśli http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba Gdyby to była bomba rozszczepialna, ile by ważyła?

[Addrelyn]

Jednocześnie głębokie osłabienie nie pozwala zrozumieć podstawowych wyjaśnień technicznych.

Raport zaczyna się od zasady, że energia jądrowa jest zła i mówi, że energia jądrowa jest zła.


Pokazują tony odpadów niskoaktywnych i mówią, że to niebezpieczne... Potencjalnie niebezpieczne, bo trafiło do strefy nuklearnej, ale w rzeczywistości radioaktywność wynosi 0.
Naprawdę obrzydliwe odpady nie zajmują miejsca, są niczym biedna szopa. Mała szopa, którą można pozostawić bez zmian przez dziesięciolecia, dopóki nie zostanie znalezione dobre rozwiązanie.
Energia jądrowa jest jedyną energią, która pozwala na składowanie odpadów. CO2 jest również niebezpieczny, ale pozwalamy mu przedostać się do atmosfery, nie wiedząc, co zrobi za 100, 1000 lat.

Demontaż trwa długo, to normalne, mamy czas, a wraz z upływem czasu radioaktywność maleje...

[Christophe]

Podczas gdy ci pierwsi używają go do topienia ryb i narażania przyszłości, mówiąc oburzające rzeczy…

„wszystko jest pod kontrolą”, „odpady są pod kontrolą” „a tak, ale tak się nie stanie w przypadku naszego projektu reaktora”

Hej Raymond, czy masz jakieś umiejętności wróżenia?

(w porównaniu z ostatnią odpowiedzią Addrelyn)

[Obamot]

Ale obraziłby gnoja Imotepa! zasługuje na „lodówkę”, nie… ;-)

Jednocześnie głębokie osłabienie nie pozwala zrozumieć podstawowych wyjaśnień technicznych.

Naprawdę obrzydliwe odpady nie zajmują miejsca, są niczym biedna szopa. Mała szopa, którą można pozostawić bez zmian przez dziesięciolecia, dopóki nie zostanie znalezione dobre rozwiązanie.

Hahaha!

La „całkowita powierzchnia hangaru” rzeczywiste podane przez MAEA (umiarkowana obraza!!) w skali czasu radionuklidów (od 1 do 1000 lat) będzie wynosić od ~100 do 1 000 000 km2 (> 1 Ci/km2)
Nie trzeba dodawać, że promień 100 km… to niewiele… i jest obliczany niechlujnie… ponieważ radioaktywność nie wybiera jednorodnej strefy! To już po prostu kolejna bzdura ze strony MAEA (ale mimo to warto spojrzeć na wykres :)



Źródło: „jego przyjaciele” z MAEA: „Awaria reaktora w Czarnobylu. Całkowita zanieczyszczona powierzchnia »

Stopień...

„głębokie osłabienie”

...w domu i pitbullu, jest niestety trudne do zmierzenia! (gdybyśmy nie wahali się pomiędzy kłamstwem, złą wiarą i utratą przytomności? A może nawet wszystkimi trzema^^)

[Leo Maximus]

Czyli mielibyśmy 700 g = 16 kT?
Ale uh, 700 g z 64 kg stanowi tylko 1% materiału rozszczepialnego, prawda?

Dla Hiroszimy Georges Charpak dokonuje obliczeń w swojej książce „Od Czarnobyla do Czarnobyla” i otrzymuje 0,8 kg produktów rozszczepienia.

Dla porównania, reaktor jądrowy wytwarza około 1 kg produktów rozszczepienia dziennie na megawat cieplny, więc nasz PWR to 4 do 5 razy więcej produktów rozszczepienia dziennie niż bomba w Hiroszimie za jednym razem.

Jeśli chodzi o zakopane odpady, kiedy znikną krótkotrwałe pierwiastki promieniotwórcze, pozostanie uran, a przede wszystkim... pluton. To właśnie jest niezwykle interesujące dla przyszłych pokoleń: kopalnie soli staną się kopalniami plutonu. (źródło Georges Charpak).

[Alain G]

Jednocześnie głębokie osłabienie nie pozwala zrozumieć podstawowych wyjaśnień technicznych.

Raport zaczyna się od zasady, że energia jądrowa jest zła i mówi, że energia jądrowa jest zła.


Pokazują tony odpadów niskoaktywnych i mówią, że to niebezpieczne... Potencjalnie niebezpieczne, bo trafiło do strefy nuklearnej, ale w rzeczywistości radioaktywność wynosi 0.
Naprawdę obrzydliwe odpady nie zajmują miejsca, są niczym biedna szopa. Mała szopa, którą można pozostawić bez zmian przez dziesięciolecia, dopóki nie zostanie znalezione dobre rozwiązanie.
Energia jądrowa jest jedyną energią, która pozwala na składowanie odpadów. CO2 jest również niebezpieczny, ale pozwalamy mu przedostać się do atmosfery, nie wiedząc, co zrobi za 100, 1000 lat.

Demontaż trwa długo, to normalne, mamy czas, a wraz z upływem czasu radioaktywność maleje...

Pffff!

Od razu widać, że pracujesz dla branży i przyjeżdżasz tu, żeby minimalizować ryzyko!!!!!!!!!

Oto, co myśli PRAWDZIWY naukowiec:

„Musimy zareagować” – Hubert Reeves


„Musimy myśleć o energii na jutro, na kilka dekad. Wiemy, że ropa się wyczerpuje i nie jestem zwolennikiem energii jądrowej. Trzeba być gotowym na energię alternatywną. Najlepszym wyborem są turbiny wiatrowe i fotowoltaika [energia słoneczna]. Na tym należy skoncentrować wszystkie wysiłki”.

Oświadczenie Huberta Reevesa,
astrofizyk, prezes Ligi Roc.

W 2007 roku Prezydent RP odmówił włączenia energetyki jądrowej do debat środowiskowych w Grenelle. Stowarzyszenie, któremu przewodniczę, Ligue Roc, zajmujące się ochroną różnorodności biologicznej, zaakceptowało ten warunek wstępny, ponieważ z jednej strony problemy energetyczne nie są jedynymi pojawiającymi się problemami, a z drugiej strony stowarzyszeniom obiecano kolejną debatę wtedy bardziej zaangażowani w ten temat.

Kontynuując swoją ewolucję, nasze stowarzyszenie broni żywych istot, które są źle traktowane w wyniku wielu działań człowieka. Ludzie mogą wiele zyskać na obronie różnorodności biologicznej, której są częścią i od której zależą. Przygotowaliśmy manifest, w którym nadal kojarzone są dwa słowa: ludzkość i różnorodność biologiczna. Tragedia w Fukushimie pokazuje, że dwa słowa: ludzkość i energia są również nierozłączne, szczególnie w społeczeństwach zaawansowanych technologii, których potrzeby energetyczne są ogromne i tak pozostanie nawet w przypadku ograniczenia ilości odpadów, które czasami są intensywne i kosztowne.

Energia umożliwia rozwój społeczeństw ludzkich. Ale ten medal ma swoją drugą stronę, na przykład: elektryczność eliminuje naprzemienność dnia i nocy w wyniku zamieszek związanych z oświetleniem szkodliwym dla ludzi i dużej liczby gatunków...

W obliczu swego nieszczęścia Japończycy wykazują się wzorowym opanowaniem i budzą nasz szacunek. Naszym zdaniem pilną sprawą jest zakwestionowanie pomocy, jaką możemy im zapewnić, aby złagodzić ich cierpienie.

Potem nadejdzie czas, aby wyciągnąć wnioski z tego wydarzenia, debaty na temat wyborów energetycznych. Wszystkie źródła energii mają poważne wady: węgiel, ropa naftowa, woda, a obecnie gaz łupkowy. Nie zapominając o energii nuklearnej, której ogromna moc została ujawniona poprzez bomby na Hiroszimę i Nagasaki, a której odpady mają tysiącletni okres życia. Bardziej niż inni przeraża. Jednak ten strach w dużej mierze ustąpił. Obecne wydarzenia ją budzą i stawiają przeciwko sobie dwa obozy.

Aby przezwyciężyć epizod wewnętrznego konfliktu, należy uświadomić opinię publiczną w zakresie zalet i zagrożeń związanych z każdym z dostępnych źródeł energii. A najlepsze oczekiwania mogą okazać się marne w obliczu tego, co nieprzewidywalne. We Francji w programie należy umieścić obszerną debatę obiecaną w 2007 roku. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć wyniku.

Ale radioaktywne chmury nie mają granic. Debaty są potrzebne we wszystkich krajach, które posiadają elektrownie lub planują je zbudować. Idąc za przykładem lotnictwa cywilnego, jedynym realnym rozwiązaniem jest powszechne zastosowanie wniosków z tych debat.

http://www.hubertreeves.info/


A jego odpowiedź w formacie audio jest o wiele bardziej wiarygodna niż twoje odpowiedzi, mój drogi Addrelinie!:

http://www.lemonde.fr/planete/visuel/20 ... _3244.html

http://www.youtube.com/watch?v=z-r_5wO3iVE

[Christophe]

Film opublikowany na stronie: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Komentarze (długie!!) od JPP na temat programu: http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre ... nquete.htm