PV: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne?
-
- Econologue ekspertem
- Wiadomości: 9772
- Rejestracja: 31/10/16, 18:51
- Lokalizacja: Dolna Normandia
- x 2638
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
Surrealistyczna debata… powiązana z faktem, że Chistophe czuje się oszukany w porównaniu z tym, co sobie wyobrażał.
Ale to nie jest „podatek prosumencki”, to „wskaźnik wykorzystania sieci przez prosumentów”.
Zatem Christophe, produkujesz kWh (szczególnie w ciągu dnia w lecie) i zużywasz je (szczególnie w nocy i przez całą zimę).
Zatem korzystasz z sieci, aby w określonych porach wprowadzać nadwyżkę kWh i pobierać ją od wielu innych?
I nie warto za to nic płacić sieciom?
Ale to nie jest „podatek prosumencki”, to „wskaźnik wykorzystania sieci przez prosumentów”.
Zatem Christophe, produkujesz kWh (szczególnie w ciągu dnia w lecie) i zużywasz je (szczególnie w nocy i przez całą zimę).
Zatem korzystasz z sieci, aby w określonych porach wprowadzać nadwyżkę kWh i pobierać ją od wielu innych?
I nie warto za to nic płacić sieciom?
0 x
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
Christophe napisał:Ok źródło, żeby zacząć?
https://www.insunwetrust.solar/blog/le- ... voltaique/
Francuski prosument, który wstrzyknie 800 kWh (by użyć mojego przykładu) w ramach tych nowych taryf w sieci, otrzyma 80 euro w porównaniu z 275 euro do zapłaty w Belgii!
Mówiąc dokładniej, we Francji zapłacimy 64 €, jeśli będziemy musieli odkupić te 800 kWh (144 € – 80).
Zatem moje stare dane nadal obowiązują dla zdecydowanej większości instalacji fotowoltaicznych... Zapytaj Remundo!!
Gęś znosząca złote jajka była przed 2015 rokiem czystym kontraktem sprzedaży. Ale potrzebne są 2 metry, 2 linie do ulicy itp.
Wreszcie i przede wszystkim te nowe stawki NIE działają wstecz, w przeciwieństwie do belgijskiego podatku prosumenckiego! Ostateczne oszustwo państwowe!
We Francji renegocjują umowy na kwotę 600 euro za MWh począwszy od 2011 r. w dół, mimo że są to umowy 20-letnie.
0 x
-
- moderator
- Wiadomości: 79117
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 10972
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
sicetaitsimple napisał:Surrealistyczna debata… powiązana z faktem, że Chistophe czuje się oszukany w porównaniu z tym, co sobie wyobrażał.
Ale to nie jest „podatek prosumencki”, to „wskaźnik wykorzystania sieci przez prosumentów”.
Zatem Christophe, produkujesz kWh (szczególnie w ciągu dnia w lecie) i zużywasz je (szczególnie w nocy i przez całą zimę).
Zatem korzystasz z sieci, aby w określonych porach wprowadzać nadwyżkę kWh i pobierać ją od wielu innych?
I nie warto za to nic płacić sieciom?
O nie, przegrany powrócił!
Odpowiedziałem, że wydaje się w porządku zapłacić rozsądną kwotę! Kilkadziesiąt € rocznie wydaje mi się dobre... kilkaset, co odpowiada 60% mojego rachunku PRZED ściąganiem haraczy!
I do Ciebie należy odpowiedź: ile nieprosument płaci za różnicę w swojej konsumpcji? NADA!
Dlaczego prosument, który zainwestował, miałby płacić więcej za kWh niż ten, który nie zrobił nic dla środowiska?
A może lubisz być oszukiwany bez słowa? Przechwalasz się i sprawiasz, że wyglądam na spekulanta, ale chętnie zobaczę Twoją reakcję, jeśli znajdziesz się w podobnej sytuacji! Zasadniczo jest to to samo, co powiedzenie: umieszczasz 4000 € zablokowane w banku i za 10 lat zostanie ci najwyżej 1250 €, ale mówimy Ci to tylko wtedy, gdy 4000 € zostało zablokowane, nie wcześniej! Kto by nie nazwał tego oszustwem? Bronić oszustów to być oszustem!
Nie lubię niesprawiedliwości, ale denerwuje mnie, gdy dotyczy ona także środowiska!
1 x
-
- moderator
- Wiadomości: 79117
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 10972
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
ENERC napisał:Christophe napisał:Ok źródło, żeby zacząć?
https://www.insunwetrust.solar/blog/le- ... voltaique/
Blog bez bałaganu?
Czy inne informacje są równie wiarygodne?
Wolałbym stronę enedis, edf lub gouv.fr...
0 x
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
Christophe napisał:
Wolałbym stronę enedis, edf lub gouv.fr...
Strony gouv.fr nie ufam, że prawie każdy może je kupić
Enedis Utworzyłem konto klienta.... Nie są w stanie podać mi szczegółowego zużycia w KW/h, jednak wiedzą, jak mi je podać (i wystawić rachunek) w €
0 x
Jedyne bezpieczne w przyszłości sprawa. To, że może istnieć prawdopodobieństwo, że jest on zgodny z naszymi oczekiwaniami ...
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
Halo
Mój punkt widzenia jako producenta instalacji 3kW: abonament na zużycie 6kW
Płacę za infra jako konsument. Nie rozumiem, dlaczego miałbym płacić drugi raz za tę samą infrastrukturę co producent.
Są to te same kable, korzystanie z fotowoltaiki jest lokalne, ja płacę tylko za wypożyczenie licznika.
W przypadku gdy witryna jest tylko producentem, moglibyśmy zadać pytanie, ale za połączenie płaci producent.
Rozumiem irytację Christophe'a i ja też bym to zrobił, gdyby miało to miejsce we Francji, zwłaszcza że z drugiej strony udzielamy pomocy na rzecz promowania energii słonecznej.
Mój punkt widzenia jako producenta instalacji 3kW: abonament na zużycie 6kW
Płacę za infra jako konsument. Nie rozumiem, dlaczego miałbym płacić drugi raz za tę samą infrastrukturę co producent.
Są to te same kable, korzystanie z fotowoltaiki jest lokalne, ja płacę tylko za wypożyczenie licznika.
W przypadku gdy witryna jest tylko producentem, moglibyśmy zadać pytanie, ale za połączenie płaci producent.
Rozumiem irytację Christophe'a i ja też bym to zrobił, gdyby miało to miejsce we Francji, zwłaszcza że z drugiej strony udzielamy pomocy na rzecz promowania energii słonecznej.
1 x
- BaudouinLabrique
- Éconologue dobre!
- Wiadomości: 318
- Rejestracja: 11/02/18, 18:17
- Lokalizacja: Hainaut (Belgia)
- x 54
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
Oto plik, który stworzyłem i który przedstawia techniczne i prawne dowody na to, że taryfa prosumencka jest niesprawiedliwa i całkowicie nieuzasadniona!
http://www.retrouversonnord.be/ARGUM_JU ... _DU_TP.pdf
http://www.retrouversonnord.be/ARGUM_JU ... _DU_TP.pdf
1 x
«Są tacy, którzy widzą rzeczy takimi, jakie są i zastanawiają się, dlaczego. Ja widzę ich takimi, jakimi mogliby być i mówię sobie: czemu nie! (Sir Bernard Shaw)
« Przyszłość należy do tych, którzy dostrzegają możliwości, zanim staną się one oczywiste. (Theodore Levitt).
« Przyszłość należy do tych, którzy dostrzegają możliwości, zanim staną się one oczywiste. (Theodore Levitt).
-
- Econologue ekspertem
- Wiadomości: 13644
- Rejestracja: 17/03/14, 23:42
- Lokalizacja: Picardie
- x 1502
- Kontakt :
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
Witam,
Christophe, przypuszczam, że twój stary licznik został zastąpiony przez linky lub inny odpowiednik?
Ponieważ wcześniej wygrywałeś, a teraz jesteś przegranym?
Christophe, przypuszczam, że twój stary licznik został zastąpiony przez linky lub inny odpowiednik?
Ponieważ wcześniej wygrywałeś, a teraz jesteś przegranym?
0 x
-
- moderator
- Wiadomości: 79117
- Rejestracja: 10/02/03, 14:06
- Lokalizacja: planeta Serre
- x 10972
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
Nie, to stary elektromagnetyczny, który obraca się do tyłu...jak 99% instalacji w Belgii...wydaje mi się...
Belgia nie wdrożyła jeszcze swojego Linky (być może na nowym, ale nie na istniejącym… prywatny obywatel w Belgii jest zasilany głównie trójfazowym napięciem 230 V… system bez przewodu neutralnego, dlatego metr jest trochę droższy niż pojedynczy faza...)
Podatek prosumencki nie ma nic wspólnego z opomiarowaniem... dotyczy mocy zainstalowanej (+ zmienna część zużycia).
Belgia nie wdrożyła jeszcze swojego Linky (być może na nowym, ale nie na istniejącym… prywatny obywatel w Belgii jest zasilany głównie trójfazowym napięciem 230 V… system bez przewodu neutralnego, dlatego metr jest trochę droższy niż pojedynczy faza...)
Podatek prosumencki nie ma nic wspólnego z opomiarowaniem... dotyczy mocy zainstalowanej (+ zmienna część zużycia).
0 x
- BaudouinLabrique
- Éconologue dobre!
- Wiadomości: 318
- Rejestracja: 11/02/18, 18:17
- Lokalizacja: Hainaut (Belgia)
- x 54
Re: Photovoltaic: belgijski podatek prosumencki to oszustwo finansowe i polityczne!
ARGUMENT TECHNICZNO-PRAWNY UZASADNIAJĄCY ZŁAGODNIENIE TARYFY PROSUMENTÓW (BELGIA)
Opracowując taryfę dla prosumentów, CWAPE ograniczyło się do pełnego przejęcia, metodą kopiowania i wklejania, części ceny kWh fakturowanej konsumentom za „koszty sieciowe”, ostatecznie i w sposób niekonsekwentny stawiając prosumentów na równi ze zwykłymi konsumentami, co ponadto dyskryminuje ich w porównaniu z innymi producentami energii elektrycznej.
Jako niezależny organ regulacyjny, w odniesieniu między innymi do prosumentów, CWAPE został jednak zmuszony przez Unię Europejską do przestrzegania w szczególności podstawowych zasad niedyskryminacji i odzwierciedlania kosztów; widzimy, że ostatecznie i wyraźnie ich nie spełnił w stosunku do prosumentów.
Ta niepokojąca obserwacja opiera się w szczególności na następujących faktycznych obserwacjach:
* wstrzyknięta energia elektryczna nie powinna wiązać się z żadnymi kosztami wycofania na koniec wyścigu.
* energia elektryczna wprowadzona, ale ostatecznie nie odzyskana, nie była opłacana, co stanowi m.in. oczywistą dyskryminację w stosunku do dużych producentów energii fotowoltaicznej (instalacje powyżej 10 KW).
* uczestnicząc w stopniowej, nieuniknionej i ciągłej obniżce ceny sprzedaży surowej energii elektrycznej, prosumenci przyczynili się i będą oszczędzać liczne koszty dla nieprosumentów, ale także dla wszystkich sieci (zarządcy sieci – GRD i inne ELIA).
* w każdym razie było rzeczą normalną i oczekiwaną, że podmioty niebędące prosumentami finansowały sposób wytwarzania energii elektrycznej, niezależnie od tego, skąd ona pochodzi; w związku z tym szczególnie niewłaściwe jest, aby buntowali się przeciwko faktowi wniesienia tak naprawdę skromnego wkładu finansowego na dotowanie fotowoltaiki: skromnej sumy wypłacanej rocznie w świetle setek euro, które oszczędzają dzięki in i ciągłemu związany z tym spadek cen energii elektrycznej, a nawet doprowadził do ujemnej ceny energii elektrycznej w coraz częstszych okresach! (Które może trwać tylko w nieskończoność w czasie).
* wszelkie pozostałe pozycje żądanych opłat za polecenie zapłaty nie powinny być w żadnym wypadku pokrywane finansowo przez prosumentów: w rzeczywistości wnoszą oni do sieci w dużym stopniu nadmierny wkład i od zawsze już ją konkretnie subsydiują. Istotnie, ich udział generuje zyski znacznie wyższe niż wysokość taryfy prosumenckiej (pamiętajcie, niesłusznie żądanej za ich udział w „kosztach” sieci), z korzyścią nie tylko dla nieprosumentów, ale całej społeczności, a nie wspomnieć o wszystkich bezpośrednich lub pośrednich beneficjentach „kosztów sieciowych” (państwo, GRD, Elia itp.).
Wisienką na torcie są ustalenia i uzasadnione analizy zaczerpnięte z Memorandum of Law (UCL) Antoine Gérard w odniesieniu do metodologii ustalania cen stosowanej przez CWAPE:
1. fakt, że w odniesieniu do prosumentów „obiektywnie niedopuszczalne jest stwierdzenie, że wkład do sieci jest niewystarczający, a tym bardziej nakładanie określonej opłaty na kategorię użytkowników. Byłoby to bezpośrednio sprzeczne z zasadami regulacji cen.”
2. Oczywistym błędem CWAPE jest to, że nie zadało sobie trudu wcześniejszej ilościowej oceny kosztów, których udało się uniknąć m.in. dla sieci dzięki prosumentom; Jednakże od 2009 r. jest to obowiązek prawny w Belgii lub przynajmniej w Unii Europejskiej: „[Europejska] dyrektywa w sprawie energii elektrycznej nakłada na krajowe organy regulacyjne obowiązek uwzględnienia unikniętych kosztów”.
Samo uwzględnienie jednego z dwóch opisanych powyżej braków ipso facto unieważnia podejście cenowe przyjęte przez CWAPE, ponieważ w związku z tym jego metodologia została całkowicie zniekształcona w oparciu o dogmatyczne założenia: między innymi a głównie na fakcie, że w związku z tym wydaje się ona oczywiście uproszczona i zawężająca twierdzą, że skoro prosument korzysta z sieci, musi wnosić do niej wkład finansowy.
Płacenie sieci przez prosumenta w rzeczywistości opiera się wyłącznie na pozornych, ale zatem fałszywych dowodach, co zostało powszechnie wykazane.
Niezbędne jest także odniesienie się do precyzyjnej treści dyrektyw Unii Europejskiej, wzmocnionej stanowiskiem jej Parlamentu, w szczególności skierowanym do organów regulacyjnych takich jak CWAPE: uwzględnienie kosztów odzwierciedlających rzeczywistość, „kosztów unikniętych”, bez zapominając o „unikniętych krańcowych kosztach sieci”, „obniżkach kosztów możliwych do osiągnięcia dzięki przyłączeniu instalacji do sieci” i unikaniu jakiejkolwiek dyskryminacji…
Dyrektywy te są całkowicie spójne z obserwacjami poczynionymi w tym dokumencie, które podsumowano w tym artykule (patrz poniżej); potwierdza je także analiza trafności przeprowadzona przez pana Antoine’a Gérarda w cytowanym Pamiętniku.
Należy podkreślić, że w procesie, który doprowadził do powstania taryfy prosumenckiej, uniknięto zatem jej, biorąc pod uwagę między innymi, jak wykazano, brak precyzyjnych opracowań wstępnych mających na celu ich precyzyjną i poprawną ocenę.
W tym względzie wydaje się, że CWAPE ponownie narusza dyrektywy europejskie.
W takich warunkach postawa CWAPE jest zaskakująca, gdyż wiąże się z faktem, że dla niej taryfa prosumencka jest uzasadniona i tym samym błędnie wmawia ludziom, że w przeciwnym razie z jednej strony brakuje solidarności prosumentów wobec nieprosumentów, a z drugiej strony, że prosumenci podnoszą koszty OSD (co jest całkowitą nieprawdą, jak wykazano powyżej, gdyż produkcja fotowoltaiczna wręcz odwrotnie pozwala uniknąć kosztów sieci między innymi).
Na swojej stronie internetowej podaje błędnie, że „Taryfa prosumencka, która nie jest podatkiem, ma na celu zapewnienie równego udziału wszystkich użytkowników sieci dystrybucyjnej energii elektrycznej w jej kosztach. W odróżnieniu od pozostałych użytkowników sieci, do 31 grudnia 2019 r. prosumenci nie wnoszą wkładu w finansowanie sieci w proporcji do wykorzystania, jaki z niej wykorzystują.
Jej zdaniem „[…] słuszne jest, aby on [prosument] partycypował w kosztach sieci, pobierając energię, której sam w tym czasie nie wyprodukował”.
W rzeczywistości, jak pokazano, dzieje się zupełnie odwrotnie, biorąc pod uwagę liczne koszty, których uniknięto dla sieci m.in. dzięki prosumentom. Prawdziwa solidarność polegałaby wówczas na finansowym zaangażowaniu w taki proces zarówno nieprosumentów, jak i prosumentów, tak aby solidarność, którą CWAPE szczyci się szanowaniem, była skuteczna.
Wykazano jednak wyraźną nierównowagę na niekorzyść prosumentów.
Mamy więc do czynienia z wyraźnym odwróceniem ról!
W konsekwencji, poparte kilkoma zgodnymi punktami widzenia, ustanowienie taryfy prosumenckiej nie jest ostatecznie w żaden sposób uzasadnione i opiera się na oczywistej nierówności i na zdecydowanie arbitralnych opcjach!
Zamiast cła powinniśmy zatem mówić o podatku.
Jeszcze lepiej, z całą sprawiedliwością, biorąc pod uwagę kolosalne i inne korzyści finansowe, jakie nieprosumenci hojnie otrzymali od prosumentów, a także fakt, że pozwoliły one uniknąć wielu kolejnych kosztów na korzyść nieprosumentów. , ale także całej społeczności, byłoby oczekiwane i sprawiedliwe, aby prosumenci otrzymywali dotacje na całe życie: na przykład w formie premii za wtłoczoną kWh.
Jest to w istocie zgodne z poszanowaniem wszelkiej równowagi ekonomicznej i sprawiedliwości.
Link do pliku (marzec 2020) dotyczącego taryfy prosumenckiej wraz ze źródłami argumentacji techniczno-prawnej:
http://www.retrouversonnord.be/ARGUM_JU ... _DU_TP.pdf
Opracowując taryfę dla prosumentów, CWAPE ograniczyło się do pełnego przejęcia, metodą kopiowania i wklejania, części ceny kWh fakturowanej konsumentom za „koszty sieciowe”, ostatecznie i w sposób niekonsekwentny stawiając prosumentów na równi ze zwykłymi konsumentami, co ponadto dyskryminuje ich w porównaniu z innymi producentami energii elektrycznej.
Jako niezależny organ regulacyjny, w odniesieniu między innymi do prosumentów, CWAPE został jednak zmuszony przez Unię Europejską do przestrzegania w szczególności podstawowych zasad niedyskryminacji i odzwierciedlania kosztów; widzimy, że ostatecznie i wyraźnie ich nie spełnił w stosunku do prosumentów.
Ta niepokojąca obserwacja opiera się w szczególności na następujących faktycznych obserwacjach:
* wstrzyknięta energia elektryczna nie powinna wiązać się z żadnymi kosztami wycofania na koniec wyścigu.
* energia elektryczna wprowadzona, ale ostatecznie nie odzyskana, nie była opłacana, co stanowi m.in. oczywistą dyskryminację w stosunku do dużych producentów energii fotowoltaicznej (instalacje powyżej 10 KW).
* uczestnicząc w stopniowej, nieuniknionej i ciągłej obniżce ceny sprzedaży surowej energii elektrycznej, prosumenci przyczynili się i będą oszczędzać liczne koszty dla nieprosumentów, ale także dla wszystkich sieci (zarządcy sieci – GRD i inne ELIA).
* w każdym razie było rzeczą normalną i oczekiwaną, że podmioty niebędące prosumentami finansowały sposób wytwarzania energii elektrycznej, niezależnie od tego, skąd ona pochodzi; w związku z tym szczególnie niewłaściwe jest, aby buntowali się przeciwko faktowi wniesienia tak naprawdę skromnego wkładu finansowego na dotowanie fotowoltaiki: skromnej sumy wypłacanej rocznie w świetle setek euro, które oszczędzają dzięki in i ciągłemu związany z tym spadek cen energii elektrycznej, a nawet doprowadził do ujemnej ceny energii elektrycznej w coraz częstszych okresach! (Które może trwać tylko w nieskończoność w czasie).
* wszelkie pozostałe pozycje żądanych opłat za polecenie zapłaty nie powinny być w żadnym wypadku pokrywane finansowo przez prosumentów: w rzeczywistości wnoszą oni do sieci w dużym stopniu nadmierny wkład i od zawsze już ją konkretnie subsydiują. Istotnie, ich udział generuje zyski znacznie wyższe niż wysokość taryfy prosumenckiej (pamiętajcie, niesłusznie żądanej za ich udział w „kosztach” sieci), z korzyścią nie tylko dla nieprosumentów, ale całej społeczności, a nie wspomnieć o wszystkich bezpośrednich lub pośrednich beneficjentach „kosztów sieciowych” (państwo, GRD, Elia itp.).
Wisienką na torcie są ustalenia i uzasadnione analizy zaczerpnięte z Memorandum of Law (UCL) Antoine Gérard w odniesieniu do metodologii ustalania cen stosowanej przez CWAPE:
1. fakt, że w odniesieniu do prosumentów „obiektywnie niedopuszczalne jest stwierdzenie, że wkład do sieci jest niewystarczający, a tym bardziej nakładanie określonej opłaty na kategorię użytkowników. Byłoby to bezpośrednio sprzeczne z zasadami regulacji cen.”
2. Oczywistym błędem CWAPE jest to, że nie zadało sobie trudu wcześniejszej ilościowej oceny kosztów, których udało się uniknąć m.in. dla sieci dzięki prosumentom; Jednakże od 2009 r. jest to obowiązek prawny w Belgii lub przynajmniej w Unii Europejskiej: „[Europejska] dyrektywa w sprawie energii elektrycznej nakłada na krajowe organy regulacyjne obowiązek uwzględnienia unikniętych kosztów”.
Samo uwzględnienie jednego z dwóch opisanych powyżej braków ipso facto unieważnia podejście cenowe przyjęte przez CWAPE, ponieważ w związku z tym jego metodologia została całkowicie zniekształcona w oparciu o dogmatyczne założenia: między innymi a głównie na fakcie, że w związku z tym wydaje się ona oczywiście uproszczona i zawężająca twierdzą, że skoro prosument korzysta z sieci, musi wnosić do niej wkład finansowy.
Płacenie sieci przez prosumenta w rzeczywistości opiera się wyłącznie na pozornych, ale zatem fałszywych dowodach, co zostało powszechnie wykazane.
Niezbędne jest także odniesienie się do precyzyjnej treści dyrektyw Unii Europejskiej, wzmocnionej stanowiskiem jej Parlamentu, w szczególności skierowanym do organów regulacyjnych takich jak CWAPE: uwzględnienie kosztów odzwierciedlających rzeczywistość, „kosztów unikniętych”, bez zapominając o „unikniętych krańcowych kosztach sieci”, „obniżkach kosztów możliwych do osiągnięcia dzięki przyłączeniu instalacji do sieci” i unikaniu jakiejkolwiek dyskryminacji…
Dyrektywy te są całkowicie spójne z obserwacjami poczynionymi w tym dokumencie, które podsumowano w tym artykule (patrz poniżej); potwierdza je także analiza trafności przeprowadzona przez pana Antoine’a Gérarda w cytowanym Pamiętniku.
Należy podkreślić, że w procesie, który doprowadził do powstania taryfy prosumenckiej, uniknięto zatem jej, biorąc pod uwagę między innymi, jak wykazano, brak precyzyjnych opracowań wstępnych mających na celu ich precyzyjną i poprawną ocenę.
W tym względzie wydaje się, że CWAPE ponownie narusza dyrektywy europejskie.
W takich warunkach postawa CWAPE jest zaskakująca, gdyż wiąże się z faktem, że dla niej taryfa prosumencka jest uzasadniona i tym samym błędnie wmawia ludziom, że w przeciwnym razie z jednej strony brakuje solidarności prosumentów wobec nieprosumentów, a z drugiej strony, że prosumenci podnoszą koszty OSD (co jest całkowitą nieprawdą, jak wykazano powyżej, gdyż produkcja fotowoltaiczna wręcz odwrotnie pozwala uniknąć kosztów sieci między innymi).
Na swojej stronie internetowej podaje błędnie, że „Taryfa prosumencka, która nie jest podatkiem, ma na celu zapewnienie równego udziału wszystkich użytkowników sieci dystrybucyjnej energii elektrycznej w jej kosztach. W odróżnieniu od pozostałych użytkowników sieci, do 31 grudnia 2019 r. prosumenci nie wnoszą wkładu w finansowanie sieci w proporcji do wykorzystania, jaki z niej wykorzystują.
Jej zdaniem „[…] słuszne jest, aby on [prosument] partycypował w kosztach sieci, pobierając energię, której sam w tym czasie nie wyprodukował”.
W rzeczywistości, jak pokazano, dzieje się zupełnie odwrotnie, biorąc pod uwagę liczne koszty, których uniknięto dla sieci m.in. dzięki prosumentom. Prawdziwa solidarność polegałaby wówczas na finansowym zaangażowaniu w taki proces zarówno nieprosumentów, jak i prosumentów, tak aby solidarność, którą CWAPE szczyci się szanowaniem, była skuteczna.
Wykazano jednak wyraźną nierównowagę na niekorzyść prosumentów.
Mamy więc do czynienia z wyraźnym odwróceniem ról!
W konsekwencji, poparte kilkoma zgodnymi punktami widzenia, ustanowienie taryfy prosumenckiej nie jest ostatecznie w żaden sposób uzasadnione i opiera się na oczywistej nierówności i na zdecydowanie arbitralnych opcjach!
Zamiast cła powinniśmy zatem mówić o podatku.
Jeszcze lepiej, z całą sprawiedliwością, biorąc pod uwagę kolosalne i inne korzyści finansowe, jakie nieprosumenci hojnie otrzymali od prosumentów, a także fakt, że pozwoliły one uniknąć wielu kolejnych kosztów na korzyść nieprosumentów. , ale także całej społeczności, byłoby oczekiwane i sprawiedliwe, aby prosumenci otrzymywali dotacje na całe życie: na przykład w formie premii za wtłoczoną kWh.
Jest to w istocie zgodne z poszanowaniem wszelkiej równowagi ekonomicznej i sprawiedliwości.
Link do pliku (marzec 2020) dotyczącego taryfy prosumenckiej wraz ze źródłami argumentacji techniczno-prawnej:
http://www.retrouversonnord.be/ARGUM_JU ... _DU_TP.pdf
2 x
«Są tacy, którzy widzą rzeczy takimi, jakie są i zastanawiają się, dlaczego. Ja widzę ich takimi, jakimi mogliby być i mówię sobie: czemu nie! (Sir Bernard Shaw)
« Przyszłość należy do tych, którzy dostrzegają możliwości, zanim staną się one oczywiste. (Theodore Levitt).
« Przyszłość należy do tych, którzy dostrzegają możliwości, zanim staną się one oczywiste. (Theodore Levitt).
-
- Podobne tematy
- odpowiedzi
- widoki
- Ostatni post
-
- 2 odpowiedzi
- 8444 widoki
-
Ostatni post przez I Citro
Zobacz ostatni post
28/07/09, 19:58Temat opublikowany w forum : Odnawialne źródła energii: energia słoneczna
-
- 0 odpowiedzi
- 2718 widoki
-
Ostatni post przez Christophe
Zobacz ostatni post
07/07/09, 00:40Temat opublikowany w forum : Odnawialne źródła energii: energia słoneczna
-
- 1 odpowiedzi
- 4559 widoki
-
Ostatni post przez Korben Dallas
Zobacz ostatni post
02/06/09, 22:41Temat opublikowany w forum : Odnawialne źródła energii: energia słoneczna
-
- 0 odpowiedzi
- 5351 widoki
-
Ostatni post przez Christophe
Zobacz ostatni post
09/03/09, 20:06Temat opublikowany w forum : Odnawialne źródła energii: energia słoneczna
-
- 3 odpowiedzi
- 46035 widoki
-
Ostatni post przez bobono
Zobacz ostatni post
13/10/08, 11:45Temat opublikowany w forum : Odnawialne źródła energii: energia słoneczna
Powrót do "Energia odnawialna: energii słonecznej"
Kto jest online?
Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 177