Ahmed napisał:Nie rozumiem, co robi w tym rzekome lobby przeciwników glifosatu: jakakolwiek jest prawda o niebezpieczności lub nieszkodliwości produktu, niektórzy bronią zdrowia wszystkich, podczas gdy inni, dysponując oczywiście bardziej znaczącymi środkami, jedynie chronią interesy finansowe.
zgadzamy się, ale dlaczego nie mogą raz na zawsze udowodnić, że to jest szkodliwe, to dla mnie zagadka
Nie mam nic przeciwko temu, żeby mnie oskarżano, ale oskarżanie bez prawdziwych dowodów nie jest właściwe, czy to w jakiejkolwiek dziedzinie, więc kiedy atakujesz firmę bardziej ze względu na to, co reprezentuje, niż ze względu na niebezpieczeństwo tego, co produkuje, nie zgadzam się, ponieważ jeśli produkt jest niebezpieczny, musi być łatwo to udowodnić, po co tworzyć zawsze wątpliwe protokoły, wyniki, które można odczytać w kierunku, który ci odpowiada
ostatecznie skłania mnie to do przekonania, że należy wierzyć, że jest to niebezpieczne, ponieważ niektórzy tak zdecydowali
i gdyby wszyscy ci naukowcy spędzili czas na poszukiwaniu tego, czym moglibyśmy zastąpić glifosat, zamiast jąkać się badaniami bez większego zainteresowania, aby to kwestionować, ale czy mieliby tylko takie umiejętności?
Nie jestem zwolennikiem glifosatu, mówię tylko o zasadzie strony trzeciej