Śmierć pszczół stawia świat w niebezpieczeństwie

Rolnictwo i gleby. kontrola zanieczyszczeń, rekultywacja gleby, humus i nowych technik rolniczych.
Janic
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 19224
Rejestracja: 29/10/10, 13:27
Lokalizacja: bordowy
x 3491

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez Janic » 09/07/18, 07:49

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles
Nie jest odniesieniem naukowym, ale po prostu blogiem! I huk!
Nie twierdzę, że jestem ekspertem w tej dziedzinie i raczej traktują moje artykuły jako świadomą opinię Problem jest tutaj! Podobno takie światłe opinie, świat jest ich pełen!
0 x
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
być chafoin
Wielki Econologue
Wielki Econologue
Wiadomości: 1202
Rejestracja: 20/05/18, 23:11
Lokalizacja: Gironde
x 97

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez być chafoin » 28/09/18, 09:02

Jeszcze jedna ankieta (źródło PNAS)!

Glifosat będzie działał negatywnie na poziomie bakteria mikrobiomu jelitowego pszczół (i ludzi?), co uczyniłoby je bardziej podatnymi na infekcje.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/
0 x
Moindreffor
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 5830
Rejestracja: 27/05/17, 22:20
Lokalizacja: granica między północą a Aisne
x 957

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez Moindreffor » 28/09/18, 10:09

być chafoin napisał:Jeszcze jedna ankieta (źródło PNAS)!

Glifosat będzie działał negatywnie na poziomie bakteria mikrobiomu jelitowego pszczół (i ludzi?), co uczyniłoby je bardziej podatnymi na infekcje.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

badanie, które sugeruje i zaprzecza przekonaniom, czy jest to naprawdę poważne?
jeśli glifosat jest niebezpieczny, zakazajmy go, ale przestańmy wydawać szalone pieniądze na sugestie bez udowadniania, wydanie tych pieniędzy na znalezienie czegoś lepszego niż glifosat byłoby znacznie mądrzejsze

dlaczego mężczyźni zawsze szukają uznania, surfując pod wpływem chwili, tak naprawdę nie będąc na to gotowi
1 x
„Ci, którzy mają największe uszy, nie są tymi, którzy słyszą najlepiej”
(ode mnie)
Avatar de l'utilisateur
być chafoin
Wielki Econologue
Wielki Econologue
Wiadomości: 1202
Rejestracja: 20/05/18, 23:11
Lokalizacja: Gironde
x 97

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez być chafoin » 28/09/18, 14:44

Wpływu cząsteczki na niezwykle złożone ekosystemy nie można „udowodnić”, tak jak demonstruje się twierdzenie matematyczne lub w innych obszarach nauk ścisłych!

Wydajemy te „szalone” sumy (moim zdaniem w porównaniu z nimi bardzo mało), ponieważ dużo (więcej) pieniędzy wydaje się na dalszą sprzedaż produktów fitosanitarnych, co oznacza działanie przeciwko zakazowi tych produktów (lobbing, kampania dyskredytująca lub „naukowe " badania...).
0 x
Moindreffor
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 5830
Rejestracja: 27/05/17, 22:20
Lokalizacja: granica między północą a Aisne
x 957

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez Moindreffor » 28/09/18, 15:04

być chafoin napisał:Wpływu cząsteczki na niezwykle złożone ekosystemy nie można „udowodnić”, tak jak demonstruje się twierdzenie matematyczne lub w innych obszarach nauk ścisłych!

więc jest to równie trudne, jak udowodnienie, że jest to szkodliwe lub pomyślne, jeśli dobrze rozumiem, więc po co zawsze mówić, że jest to szkodliwe, płacić za lobby lub po prostu efekt Dawida przeciwko Goliatowi?
0 x
„Ci, którzy mają największe uszy, nie są tymi, którzy słyszą najlepiej”
(ode mnie)
Ahmed
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 12298
Rejestracja: 25/02/08, 18:54
Lokalizacja: Burgundia
x 2963

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez Ahmed » 28/09/18, 18:21

Nie rozumiem, co robi w tym rzekome lobby przeciwników glifosatu: jakakolwiek jest prawda o niebezpieczności lub nieszkodliwości produktu, niektórzy bronią zdrowia wszystkich, podczas gdy inni, dysponując oczywiście bardziej znaczącymi środkami, jedynie chronią interesy finansowe.
0 x
- Przede wszystkim nie wierz w to, co ci mówię.
izentrop
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 13644
Rejestracja: 17/03/14, 23:42
Lokalizacja: Picardie
x 1502
Kontakt :

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez izentrop » 28/09/18, 19:04

@Ahmed, uważaj na wszystko czarne i wszystkie białe.
Brak dowodów naukowych przeciwko zdrowiu ludzi i zwierząt dla tego herbicydu, mniej niebezpiecznego, w normalnym użyciu, który nigdy nie był używany.
Co więcej, dziwne jest, że sięgamy po tę substancję, stosowaną od 1974 roku i niedrogą, skoro w 99% jest to produkcja Chińczyków... Nie zdziwiłbym się, gdyby przeszkadzało to lobby Bayera, Syngenty i tutti quanti, które chciałbym sprzedać bardziej dochodowy produkt.
0 x
Moindreffor
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 5830
Rejestracja: 27/05/17, 22:20
Lokalizacja: granica między północą a Aisne
x 957

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez Moindreffor » 28/09/18, 19:12

Ahmed napisał:Nie rozumiem, co robi w tym rzekome lobby przeciwników glifosatu: jakakolwiek jest prawda o niebezpieczności lub nieszkodliwości produktu, niektórzy bronią zdrowia wszystkich, podczas gdy inni, dysponując oczywiście bardziej znaczącymi środkami, jedynie chronią interesy finansowe.

zgadzamy się, ale dlaczego nie mogą raz na zawsze udowodnić, że to jest szkodliwe, to dla mnie zagadka

Nie mam nic przeciwko temu, żeby mnie oskarżano, ale oskarżanie bez prawdziwych dowodów nie jest właściwe, czy to w jakiejkolwiek dziedzinie, więc kiedy atakujesz firmę bardziej ze względu na to, co reprezentuje, niż ze względu na niebezpieczeństwo tego, co produkuje, nie zgadzam się, ponieważ jeśli produkt jest niebezpieczny, musi być łatwo to udowodnić, po co tworzyć zawsze wątpliwe protokoły, wyniki, które można odczytać w kierunku, który ci odpowiada

ostatecznie skłania mnie to do przekonania, że ​​należy wierzyć, że jest to niebezpieczne, ponieważ niektórzy tak zdecydowali

i gdyby wszyscy ci naukowcy spędzili czas na poszukiwaniu tego, czym moglibyśmy zastąpić glifosat, zamiast jąkać się badaniami bez większego zainteresowania, aby to kwestionować, ale czy mieliby tylko takie umiejętności?

Nie jestem zwolennikiem glifosatu, mówię tylko o zasadzie strony trzeciej
0 x
„Ci, którzy mają największe uszy, nie są tymi, którzy słyszą najlepiej”
(ode mnie)
Ahmed
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 12298
Rejestracja: 25/02/08, 18:54
Lokalizacja: Burgundia
x 2963

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez Ahmed » 28/09/18, 20:10

W dużej mierze zgadzam się z Twoim postem, z kilkoma zastrzeżeniami.
Piszesz:
kiedy atakujecie firmę bardziej ze względu na to, co reprezentuje, niż na niebezpieczeństwo tego, co produkuje, nie zgadzam się

Jednak firma, a raczej firmy mające taki wpływ na praktyki rolnicze, choć należące do sektora prywatnego (który z definicji nie ma na celu dobra publicznego), nie są neutralne i jest to oczywista kwestia polityczna.
ponadto:
jeśli produkt jest niebezpieczny, musi być łatwo to udowodnić...

Nie jestem tego pewien, na poziomie ściśle technicznym nie jest to już generalnie kwestia natychmiastowej toksyczności i przy dużych dawkach, ale skumulowanych skutków i interakcji z innymi cząsteczkami, nie mówiąc już o metabolitach... Zasada, która chce, aby wszystko mogło zostać rozpowszechnione dopóki nie zobaczymy wyraźnych i niezaprzeczalnych skutków, wydaje mi się to niebezpieczne, a tym bardziej (to jest punkt drugi), że potężne interesy finansowe skłaniają do optymistycznych wniosków. Nie ulega wątpliwości, że skutki finansowe wycofania produktu są łatwe do oszacowania i wpływają na decyzje, podczas gdy z drugiej strony zdrowie ludności jest gwarantowane jedynie przez wskaźniki narażenia uznane za „wystarczające”.
Interesującą kwestię substytucji można również rozważyć, zmieniając praktyki agronomiczne w kierunku innym niż poszukiwanie nowej cząsteczki. Z tego punktu widzenia wystarczająca ilość czasu być może umożliwiłaby znaczny postęp, na który nie pozwala utrzymanie tego łatwego rozwiązania.
0 x
- Przede wszystkim nie wierz w to, co ci mówię.
Moindreffor
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 5830
Rejestracja: 27/05/17, 22:20
Lokalizacja: granica między północą a Aisne
x 957

Re: Śmierć pszczół stawia planeta w niebezpieczeństwie




przez Moindreffor » 28/09/18, 20:35

Ahmed napisał:W dużej mierze zgadzam się z Twoim postem, z kilkoma zastrzeżeniami.
Piszesz:
kiedy atakujecie firmę bardziej ze względu na to, co reprezentuje, niż na niebezpieczeństwo tego, co produkuje, nie zgadzam się

Jednak firma, a raczej firmy mające taki wpływ na praktyki rolnicze, choć należące do sektora prywatnego (który z definicji nie ma na celu dobra publicznego), nie są neutralne i jest to oczywista kwestia polityczna.
ponadto:
jeśli produkt jest niebezpieczny, musi być łatwo to udowodnić...

Nie jestem tego pewien, na poziomie ściśle technicznym nie jest to już generalnie kwestia natychmiastowej toksyczności i przy dużych dawkach, ale skumulowanych skutków i interakcji z innymi cząsteczkami, nie mówiąc już o metabolitach... Zasada, która chce, aby wszystko mogło zostać rozpowszechnione dopóki nie zobaczymy wyraźnych i niezaprzeczalnych skutków, wydaje mi się to niebezpieczne, a tym bardziej (to jest punkt drugi), że potężne interesy finansowe skłaniają do optymistycznych wniosków. Nie ulega wątpliwości, że skutki finansowe wycofania produktu są łatwe do oszacowania i wpływają na decyzje, podczas gdy z drugiej strony zdrowie ludności jest gwarantowane jedynie przez wskaźniki narażenia uznane za „wystarczające”.
Interesującą kwestię substytucji można również rozważyć, zmieniając praktyki agronomiczne w kierunku innym niż poszukiwanie nowej cząsteczki. Z tego punktu widzenia wystarczająca ilość czasu być może umożliwiłaby znaczny postęp, na który nie pozwala utrzymanie tego łatwego rozwiązania.

to właśnie powiedziałem powyżej o walce Dawida z Goliatem, zawsze znajdujemy Dawida, który kwestionuje Goliata, leży to w ludzkiej naturze, celem firmy jest oczywiście zarabianie pieniędzy, ale jest to podejrzane, czy koniecznie musi to być oszustwo, manipulacja, mylna informacja? i tam łatwo wpaść, nie ma dymu bez ognia, plotka i zapala się, a potem koniec, gdy już ustaną wątpliwości, wiara otwiera wszystkie drzwi na wszystko

Zgadzam się, że skumulowane skutki mogą mieć szkodliwy wpływ, ale czy szukamy nagromadzeń produktów, które uważamy za nieszkodliwe, nie, ale w taki sam sposób, w jaki ich nagromadzenie może zaszkodzić

lekarz zadał swoim studentom pytanie: czy z łatwością przepisałby Pan morfinę? a studenci odpowiedzieli nie i podali listę skutków ubocznych, lekarz zadał to samo pytanie odnośnie paracetamolu, tam studenci bez wahania zgodzili się na przepisanie, lekarz następnie poprosił ich o listę skutków ubocznych paracetamolu i tam nie było Odpowiedź

Podsumowując, szukamy tego, co uważamy za szkodliwe, ale całkowicie ufamy temu, co uważamy za nieszkodliwe, ale jak mówisz na dłuższą metę, co da jedno i drugie?
0 x
„Ci, którzy mają największe uszy, nie są tymi, którzy słyszą najlepiej”
(ode mnie)

 


  • Podobne tematy
    odpowiedzi
    widoki
    Ostatni post

Powrót do "rolnictwo: problemy i zanieczyszczeń, nowych technik i rozwiązań"

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 249