Janic napisał:
Ale i tam przyłączam się do Obamota,
nie często w tych czasach.... hahaha....
Dobrze wiesz, że nawet przy podobieństwach mamy różnice i na razie chodzi głównie o różnice.
Janic napisał:
od czasu sformalizowania produkcji organicznej otworzyło to drzwi hodowcom, którzy są bardziej zainteresowani sprzedażą po wyższych cenach niż rzeczywista końcowa jakość produktu. Nie powinniśmy jednak wrzucać wszystkich do tego samego koszyka.
Ok, ale tego nie powiedziałem, powiedziałem, że właściwości organoleptyczne „konwencjonalnych” produktów są lepsze (nawet dobre lub bardzo dobre od czasu REACH), są bardziej ostrożne…
To jakby prosić gwałciciela, aby szanował swoją ofiarę, to nie działa w przypadku przemysłu farmaceutycznego (ani innych branż). Nie można być jednocześnie sędzią i stroną!Rozporządzenie REACH nakłada na przemysł odpowiedzialność za ocenę ryzyka stwarzanego przez chemikalia i zarządzanie nim oraz za zapewnienie użytkownikom odpowiednich informacji na temat bezpieczeństwa
http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ ... dex_fr.htm
Zgadzam się, że przemysł rolno-spożywczy podejmuje wysiłek, choćby dlatego, że hodowców dławią koszty fitosanitarne i spadek zysków. W ten sposób redukują zwykłe „śmieci”, także z powodu chorób związanych z leczeniem, które wysuwają się na pierwszy plan i są potępiane przez ich użytkowników, „którzy o tym nie wiedzieli…! »sic
Janic napisał:
jak cytowała Demeter i inni, którzy stali u podstaw rozwoju bio właśnie.
Tak, to... Demeter, cieszę się, że każdemu pasuje...
Ale nie powszechne, biorąc pod uwagę, że jest to wynik podejścia filozoficznego, antropozofii, które nie każdemu się podoba.
Janic napisał:
Teraz nie jest to już wybór najlepszego, ale najmniej złego, ponieważ zanieczyszczenie opanowało całą powierzchnię globu.
Zdecydowanie lubicie nas straszyć... No nie, nie całą planetę, bo biedni chłopi nie mają środków na zakup tych produktów, więc robią "inaczej"... A ponieważ inni są bardziej ostrożni i wkładają mniej bo to zabija smak.
To nie jest wytwór umysłu! DDT jest dziś zakazane, a kilkadziesiąt lat później nadal znajdowano go w dużych ilościach w mleku Eskimosów. Istnieje kanadyjski dokument pokazujący to zatrucie oraz inne produkty, w tym substancje zaburzające funkcjonowanie układu hormonalnego, stosowane w tych populacjach, rzekomo chronionych przed tym zanieczyszczeniem. Przykład :
http://www.humanite.fr/node/379989
itd ...
Mleko z piersi w centrum uwagi
Raport Światowego Funduszu na rzecz Przyrody ożywia debatę na temat obecności substancji toksycznych w mleku matki.
Pozostałości perfum lub olejku do opalania, dioksyn lub pestycydów; mleko matki to prawdziwa tykająca bomba zegarowa. W mleku matek zidentyfikowano ponad 350 substancji toksycznych całego świata przez Światowy Fundusz na rzecz Przyrody (WWF). Dowód na to, że istoty ludzkie podlegają swemu środowisku i są na nie narażone zanieczyszczenia, które ignoruje. Mleko matki jest doskonałym wskaźnikiem ilości toksycznych produktów obecnych w organizmie człowieka. Jest również łatwy do odebrania.
Badanie, kierowane przez profesor Gwynne Lyons i upublicznione na początku tego tygodnia, zostało zlecone przez WWF. Ma na celu zaalarmowanie rządów o niebezpieczeństwach, na jakie narażają się noworodki karmione piersią przez matki, w zależności od środowiska, w którym żyją. Rzeczywiście, niektóre substancje wykryte w badanych próbkach mleka, takie jak dioksyny lub DDT, supersilny pestycyd, mogły mieć niezwykle niepokojące konsekwencje na rozwój dzieci karmionych piersią: nowotwory, niewydolność układu odpornościowego lub aktywność hormonalna, ponieważ te toksyczne substancje, gromadzone przez matki przez całe życie, są przekazywane ich dzieciom podczas karmienia piersią.
To badanie potwierdza zatem to, czego obawiało się już wielu naukowców i pediatrów: mleko matki jest coraz bardziej narażone na ryzyko zanieczyszczenie planety. Co wyraźnie oznacza, że planeta jest coraz bardziej zanieczyszczona.
Jednakże poziom skażenia matek różni się znacznie w zależności od regionu. Osoby najbardziej zagrożone żyją w dużych miastach przemysłowych lub regularnie jedzą skażoną żywność. Profesor Lyons zaobserwował zatem, że mleko matki Angielek, ale także wszystkich kobiet mieszkających w krajach uprzemysłowionych, zawiera poziom dioksyn znacznie wyższy niż maksymalny poziom zalecany przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) (tj. jeden pikogram na kilogram masy ciała). Według jego raportu połknęły ją dwumiesięczne brytyjskie dzieci 42 razy graniczna dawka dioksyn. Nie oni jednak są w najgorszej sytuacji. Rzeczywiście, Dzieci matek Eskimosów zamieszkujące północną Kanadę są szczególnie narażone na ryzyko skażenia produktami toksycznymi, gdyż populacja ta żywi się głównie żywnością pochodzącą z morza, która często jest skażona.
Jeżeli badanie to umożliwia sporządzenie inwentarza obecności substancji toksycznych w mleku matki, nie pozwala na odtworzenie ich ewolucji. „Niestety możemy obserwować tylko niewielką część rzeczywistości” – zauważa profesor Lyons. „Poprzednie badania koncentrowały się na pewnych substancjach, z których większość zniknęła na kilka lat.” Dlatego trudno jest dokonać porównania między obecną sytuacją a sytuacją z poprzedniej dekady. Przez długi czas naukowcy zadowalali się badaniem życia w macicy. Ostatnio skupiali się jedynie na pierwszych tygodniach życia niemowląt i ryzyku zakażenia.
W związku z obecnością dioksyn w mleku matki UFC-Que Choisir podniosła alarm już w 1998 r. Badanie przeprowadzone na piętnastu próbkach mleka matki wykazało, że dzieci spożywały duże ilości dioksyn. 120 razy większa od przyjętej dawki dziennej. Dziś przyszła kolej na zbadanie tej kwestii przez Health Watch Institute. We Francji toczy się duże śledztwo, którego wyniki powinny być znane do końca roku.
YB
Woda, powietrze, rozprzestrzeniają się wszędzie te lotne lub rozpuszczalne w wodzie produkty. Znajdujemy piaski unoszone w powietrzu i opadające zaledwie kilka lat później podczas ulewnego deszczu, a izotopy radioaktywne również nie mają granic. Nie należy mylić strachu z patrzeniem rzeczywistości w twarz, dotychczasowa polityka strusia doprowadziła do zaprzeczenia realiom gospodarczym i ludzkim i wołamy, gdy ogień ledwo daje się lub nie da się opanować.
Janic napisał:
Cytat:
Warto zauważyć, że lepiej mieć świeży produkt nieekologiczny niż niezbyt świeży, ale organiczny (jak to często bywa...)
Nie do końca, świeży produkt, pełen produktów syntetycznych, takich jak substancje zaburzające funkcjonowanie układu hormonalnego, ale bogatszy w witaminy, diastazy itp., zawsze będzie bardziej szkodliwy niż produkt organiczny, który utracił znaczną część swoich składników odżywczych.
Gardło? Naprawdę? Tssss, nie pójdziesz z martwą ręką! Co oznacza „obżarty”? Czy znasz przynajmniej autoryzowane przepisy i normy?
Autoryzowana norma? Co to znaczy ? Normy podążają za stopniem zanieczyszczenia, a nie odwrotnie. Istnieje ograniczenie pestycydów w wodzie, ale nie ma ograniczeń w winie do 1000 razy wyższej wartości (w wiadomościach regionalnych). Plus efekt małych dawek samych lub w synergii, który niepokoi naukowców, którzy wierzyli tylko w toksyczność wysokich dawek
Janic napisał:
Co więcej, niektóre świeże produkty, które zostały ugotowane, nie są już „świeże”,
Chciałbym, żebyś nam wyjaśnił dlaczego? Co ma z tym wspólnego gotowanie?
Trudność polega na używaniu tego samego słowa do różnych celów. Produkt wychodzący z zamrażarki jest również produktem „świeżym”.
Gotowana żywność nie jest świeższa niż żywność, która osiągnęła etap przejrzalności, flokulacja jest podobna. Jeśli chodzi o mięso, niekoniecznie jest ono świeże, gdyż nie może być spożywane w takiej postaci, jak tylko przez prawdziwe drapieżniki.
