Rant przeciwko biodynamiki

[Moindreffor]

Jeśli zastanawiałem się, dlaczego w cudzysłowie jest gorzej, wydaje mi się !!! Czy to oznacza, że ​​on nawet nie myśli ??? Że on "myśli" ???

Nie, to oznacza, że ​​dla mnie jego myślenie nie ma sensu. Weź pod uwagę, że opóźnienie, powiedzmy, stagnacja konwencjonalnego rolnictwa w modelu „całkowicie chemicznym”, wynikałoby (jak to już pisał?) z „organicznym fundamentalizmem, unikalnym myśleniem o organicznym” – wszystko albo nic – organiczne - "wydaje mi się całkowicie niemile widziane, aby pozostać uprzejmym, biorąc pod uwagę, że te dwa rodzaje rolnictwa są (jak dotąd) odporne na wzajemne argumenty, a zwolennicy intensywnego zawsze uważali praktykujących za niebezpieczną ekstremistów (w najgorszym przypadku) lub wesołych (w najlepszym wypadku), z których można by się śmiać. Na szczęście to się zmienia.
Czy jest jaśniejsze ?

tak, a „organiczni” zawsze traktowali konwencjonalnych zanieczyszczających, niszczycieli… i masz to, czyja to wina?

gdy mówię o fundamentalizmie to dobrze, bo podstawą „organizmu” jest odrzucenie nauk, a w szczególności chemii, a więc produktów syntetycznych przez ideologię, a nie przez świadomość niebezpieczeństw, których jeszcze nie znano, nie jest to konieczne powtarzając historię, dziś widzi się jej granice, ponieważ aby móc opracować „organiczną”, specyfikacje stają się lżejsze, mieszanka Bordeaux, chociaż syntetyczna, jest dozwolona

na ziemi widzimy nadchodzące wskazówki, „bez azotanów”, „bez pestycydów” racjonalne rolnictwo rozwija się, ale w ciszy, ponieważ jeszcze nie jest „oznaczone” i tak, „organiczny” był hamulcem, ale ten zaczyna być aktywny i to jest dobry

[GuyGadeboisTheBack]

Nie. Odwracasz problem. I rzeczywiście, wystarczy spojrzeć na jakość wody i krajobrazy w niektórych regionach, aby zdać sobie sprawę, że intensywne rolnictwo i hodowla zwierząt zostały zanieczyszczone i zniszczone.

[Moindreffor]

Nie. Odwracasz problem. I rzeczywiście, wystarczy spojrzeć na jakość wody i krajobrazy w niektórych regionach, aby zdać sobie sprawę, że intensywne rolnictwo i hodowla zwierząt zostały zanieczyszczone i zniszczone.

tak, ale tak nie było w czasie arbitrażu prowadzonego przez „organików”, dlatego „organiczność” jest rzeczywiście ideologią przeciw postępowi naukowemu, pustynnieniu wsi, porzucaniu ziemi, za pomocą niewielu środków prekursorów „organicznych” robimy „bez” z obowiązku lub przekonania, z ideologii

obecny „ekologiczny” to nie to samo, rolnik konwencjonalny, który przechodzi na „ekologiczne”, robi to dla modelu ekonomicznego otwierającego lepsze marże, na własnej ziemi, przy pomocy sprzętu rolniczego, przebudowuje swoje gospodarstwo, nie tworzy to społeczność

zastosować obecne kryteria „organiczne” do tych z początków, nazywam to przerabianiem historii, trochę romansujemy, dużo, dla niektórych namiętnie

[GuyGadeboisTheBack]

Wszystko jest dobrze i dobrze, ale przed intensywnymi treningami teren był dobrze zazębiony, istniały głównie tylko zwarcia i zasada była wolna od chemii. Wszystko legło w gruzach z korzyścią dla „kogo znamy” i ze szkodą dla całej reszty i nastąpił katastrofalny exodus ze wsi.

[Janic]

inteligentny wysiłek myślenia

tak, a „organiczni” zawsze traktowali konwencjonalnych zanieczyszczających, niszczycieli… i masz to, czyja to wina?

i ignorant służby, który dodaje i nakłada na siebie swoje bzdury i kłamstwa.
Omawiani konwencjonalni nie są sami rolnicy, ofiar handlu truciznami, kiedy jedynym konwencjonalnym jest ten, który istniał i był przekazywany z pokolenia na pokolenie od tysiącleci.

kiedy mówię o fundamentalizmie to dobrze, bo podstawą „organizmu” jest odrzucenie nauki

co za idiota opowiadać takie bzdury. AB jest tak samo naukowe jak reszta ze swoimi inżynierami rolniczymi, w przeciwnym razie agronomia nie jest naukowa, to zależy od Ciebie!

a w szczególności chemia, a więc produkty syntetyczne według ideologii

Zawsze tak nieprawdziwe, po raz kolejny jest to fakt wszystkich tych ignorantów, którzy nie zostali „poinformowani” ŻE przez agrochemikalia i ich kłamstwa, sowicie płacąc za rozpowszechnianie tych wszystkich kłamstw.

a nie ze świadomości niebezpieczeństw, które nie były jeszcze znane,

co za patologiczny głupiec! Stosowanie chemikaliów istniało na długo przed rolnictwem ekologicznym, a ich kwestionowanie nie pochodziło od nie-chłopskich intelektualistów, ale od samych rolników i hodowców, którzy nie mieli żadnej innej wiedzy niż obserwacja jej wpływu na florę i przyrodę, a także na samych siebie .

nie wolno nam przerabiać historii,

A jednak to właśnie próbujesz zrobić jako hipokryta! Nic o tym nie wiesz i lubisz innych bozo, tak samo ignorancki jak ty, zachowując się jak gdyby!

widzimy ograniczenia dzisiaj, ponieważ aby móc opracować „organiczne” specyfikacje są lżejsze, mieszanka Bordeaux, chociaż syntetyczna jest dozwolona

dokładnie te umysły o ograniczonych umysłach, takie jak ty, które skaczą ze swoją poważną ignorancją i udają, że wiedzą! Usprawnienie specyfikacji nie jest spowodowane wolą BS, ale władz, aby zminimalizować rolę BS poprzez zmniejszenie jej wymagań jakościowych, aby oficjalna BS była drugim wyborem. szczególnie kto wytrwał)

na ziemi widzimy nadchodzące wskazówki, „bez azotanów”, „bez pestycydów” uzasadnione rolnictwo rozwija się, ale w ciszy, ponieważ jeszcze nie jest „oznaczone” i tak, „organiczny” był hamulcem, ale ten zaczyna być znoszony i to jest dobry.

a jednak klienci chcą organicznych, a nie syntetycznych chemikaliów.
Tak, kontynuując rozkwit agrochemikaliów który sam śpiewa jej chwałę, nie tracąc całkowicie klientów i ma wystarczająco dużo gotówki, aby to zrobić.
Tylko rolnicy, jak zwykle, utknęli między kowadłem a młotem. Ale wiedząc, że większość ludzi, którzy kupują po niskich cenach i nie dbają o jakość, pozostaje ich celem, mają przed sobą świetlaną przyszłość, a BAC zaciera ręce. Tyle że ludność nie działa w ich schemacie i domaga się ekologicznej, a nie pół kapusty, pół kozy, którą sami po rodzicach i dziadkach musieli cierpieć dla swojego zdrowia!

GuyGadeboisLeRetour napisał:

Nie. Odwracasz problem. I rzeczywiście, wystarczy spojrzeć na jakość wody i krajobrazy w niektórych regionach, aby zdać sobie sprawę, że intensywne rolnictwo i hodowla zwierząt zostały zanieczyszczone i zniszczone.

tak, ale tak nie było w czasie arbitrażu prowadzonego przez „organików”, dlatego „organiczność” jest rzeczywiście ideologią przeciw postępowi naukowemu, pustynnieniu wsi, porzucaniu ziemi, za pomocą niewielu środków prekursorów „organicznych” robimy „bez” z obowiązku lub przekonania, z ideologii

I imbecyl, który recytuje na pamięć iw zapętlonych przemówieniach LAC. Nie było żadnego arbitrażu prowadzonego przez organic, ponieważ prawdziwy organic odmówił, a ponieważ termin ten nie jest chroniony, każdy może go sobie przywłaszczyć i polecić.
Głupi z usług ignoruje również fakt, że rolnictwo ekologiczne jest dobrze i naprawdę nauczane w konwencjonalnych szkołach rolniczych w taki sam sposób, jak w przypadku agrochemii i przez absolwentów „naukowców” na wszystkich poziomach, od WPR do inżyniera agronomii w zakresie najnowocześniejszej wiedzy rolniczej. Chyba że dla ciebie, inżynierze rolnictwa, to nie jest naukowe i odpowiedz na nie bez przewijania jak el bozo!

obecny „ekologiczny” to nie to samo, rolnik konwencjonalny, który przechodzi na „ekologiczne”, robi to dla modelu ekonomicznego otwierającego lepsze marże, na własnej ziemi, przy pomocy sprzętu rolniczego, przebudowuje swoje gospodarstwo, nie tworzy to społeczność

i mówi to z pewnością siebie ignorancji:
Kolejny poważny imbecyl! Gdzie, kiedy, jak się nawraca? Jak to z pstryknięciem palców? i komu sprzedaje swoje produkty, jeśli nie społecznościom, których jest w związku z tym całkowicie częścią.
W przeciwnym razie to tak, jakby powiedzieć, że sprzedawca artykułów sportowych nie jest częścią społeczności sportowej; trzyma warstwę tego bozo bis lub ter. Jeśli chodzi o marże, gdyby ABC płaciło im lepiej, za ich uczciwą cenę, marże byłyby takie same, ty andouille!

zastosować obecne kryteria „organiczne” do tych z początków, nazywam to przerabianiem historii, trochę romansujemy, dużo, dla niektórych namiętnie

Jeśli kryteria pionierów nadal byłyby stosowane do tego rolnictwa ekologicznego, mniej niż ekologiczne, a zatem drugiego wyboru, WSZYSCY, rolnicy i konsumenci odnieśliby korzyści pod względem zdrowia i ogólnej jakości życia.

To rzecznik agrochemikaliów, przyniosłeś go tym, którzy wolą jeść gówno po najniższej możliwej cenie (prawdopodobnie niewielu tutaj) kosztem twoich zwykłych kłamstw i nieprawdy.
Podziękuj swojemu szefowi!

[Moindreffor]

Wszystko jest dobrze i dobrze, ale przed intensywnymi treningami teren był dobrze zazębiony, istniały głównie tylko zwarcia i zasada była wolna od chemii. Wszystko legło w gruzach z korzyścią dla „kogo znamy” i ze szkodą dla całej reszty i nastąpił katastrofalny exodus ze wsi.

zapomina się tylko o tym, że między nimi była rewolucja przemysłowa i dwa światowe konflikty, a potem kryzysy naftowe, które naprawdę wszystko zmieniają… w dodatku eksplozja demograficzna

a jeśli porozmawiasz z tymi, którzy byli aktywni w latach 60. i 70. zobaczysz, że naprawdę pamiętają dobre czasy, kiedy nie było wszystkich problemów, o których mówisz, było pełne zatrudnienie, dobre zarobki, wysokie zakupy władzy, a nikt nie mówił o zagrożeniach dla planety i dobrze w tym czasie Janic stawia początek „organicznemu”, więc wcale nie świadomość ekologiczna, że ​​ktoś chce nam obecnie służyć

exodus ze wsi był spowodowany mechanizacją i porzuceniem nieurodzajnej ziemi, jak w Ardèche, gdzie właśnie nie mógł obowiązywać system zmechanizowanej uprawy na dużą skalę i stosowania chemikaliów, stąd upadek dochodów drobnych rolników w tych regionach, o których pan mówi z

[GuyGadeboisTheBack]

Ci rolnicy poświęceni na ołtarzu nowoczesności i przesadzający „modne” zboża (orkisz, drobny orkisz), którzy dziś sami przetwarzają swoje produkty, które sprzedają na lokalnych rynkach i zarabiają proporcjonalnie więcej niż „duzi” dłużnicy do ich wysokości. szyje, więźniowie systemu, który nakłada na nich kroplówkę z WPR (co kosztuje nas ponad 110 euro rocznie na produkcję gówna, z czego równoważymy prawie 40%)? Tak, twój system jest naprawdę piękny.

[Janic]

Mniejsze odbicie »08, 09:21

GuyGadeboisLeRetour napisał: Wszystko jest bardzo fajne, ale przed intensywnymi treningami teren był dobrze zazębiony, głównie istniały tylko zwarcia i zasada była wolna od chemii. Wszystko zostało roztrzaskane na korzyść „kogo znamy” i ze szkodą dla wszystkiego innego i nastąpił katastrofalny exodus ze wsi.

zapomina się tylko o tym, że między nimi była rewolucja przemysłowa i dwa światowe konflikty, a potem kryzysy naftowe, które naprawdę wszystko zmieniają… w dodatku eksplozja demograficzna

czysta i twarda fantazja! to, co nazwano eksplozją demograficzną, było jedynie reakcją na wojnę, w której, jak w przypadku wszystkich wojen, rodzice wahają się lub odmawiają posiadania dzieci w tym okresie. Musisz więc dokładnie porównać różne sytuacje!
To samo, jeśli nastąpiła rewolucja przemysłowa, odbudowa, wynika to z uwydatniającego się zjawiska nadmiernej motoryzacji, przyspieszającej do tej pory produkcję ograniczoną dostępną energią, jaką była woda lub węgiel. - rób zajęcia jak zwykle

a jeśli porozmawiasz z tymi, którzy byli aktywni w latach 60. i 70., zobaczysz, że naprawdę pamiętają dobre czasy, kiedy wszystkie problemy, o których mówisz, nie istniały,

tak było w moim przypadku, w sektorze profesjonalnym o dużym popycie. Ale jesteś w kulturowej fantazji. Skorzystało z tego tylko kilka warstw ludności, ale to nie trwało długo!

było pełne zatrudnienie, dobre zarobki, wysoka siła nabywcza i nikt nie mówił o zagrożeniach dla planety

absolutnie źle! Mało słuchanych demaskatorów datuje się na koniec XIX wieku, kiedy zaczynały się już początki tego, co widzimy dzisiaj. Media i rządy pogrążone w powojennej euforii nie powinny być mylone z już globalną sytuacją przemysłowego i społecznego zanieczyszczenia. Ahmed opanowuje te aspekty lepiej niż prawo.
Lata 60./70. to także te z maja 68, wyrażające już dość niedotrzymanych obietnic i autorytarnego państwa, które drogo kosztowało de Gaulle'a! I wbrew temu, co się mówi, trudności ze znalezieniem pracy już się zaczęły, z wyjątkiem kilku sektorów, i ze znalezieniem pracy (a ja byłem w regionie paryskim, wysokim miejscu zatrudnienia) i musieliśmy szukać znaleźć, kto chciałby zatrudnić, a nie cudowne pensje, nawet jeśli powyżej obecnych

w tym czasie jest dobrze że Janic umieszcza początek „bio”, a więc wcale nie świadomość ekologiczna, którą obecnie chcemy nam służyć

Absolutnie nie, organiczny kwitnie (ograniczony do tych, którzy rozumieli jego znaczenie i pilność) w latach 1920. / 30., delikatnie mówiąc,
Od 1924 do 1930-35: szybki rozwój rolnictwa biodynamicznego na dużych majątkach w Niemczech, następnie w Szwajcarii. Termin „Bio-Dynamic” (Rolnictwo) powstał z „Biologique-Dynamique”.
lub:
Wspomnijmy m.in. prace Steinera (Niemcy) nad rolnictwem biodynamicznym, prace Howarda dotyczące rolnictwa ekologicznego (Wielka Brytania) oraz prace Ruscha dotyczące rolnictwa ekologicznego (Szwajcaria).
Po rozwoju w Austrii, Niemczech, Szwajcarii i Anglii z lat dwudziestych, rolnictwo ekologiczne pojawiło się we Francji na początku lat pięćdziesiątych.
w rzeczywistości już istnieje, ale w sposób niezorganizowany, wśród rolników i hodowców.
podczas gdy w latach 70. powstawało coraz więcej punktów sprzedaży, od wsi po miasta.

exodus ze wsi był spowodowany mechanizacją i porzuceniem nieurodzajnej ziemi, jak w Ardèche, gdzie właśnie nie mógł obowiązywać system zmechanizowanej uprawy na dużą skalę i stosowania chemikaliów, stąd upadek dochodów drobnych rolników w tych regionach, o których pan mówi z

Zabawa ! dzieje się tak zwłaszcza ze względu na plan „marszałka” mający na celu zniknięcie bardzo drobnych rolników z żyznych regionów i zerwanie żywopłotów ograniczających działki na rzecz nadmiernej mechanizacji, gdzie wielcy właściciele zmonopolizowali małe działki, aby dotrzeć do potworów takich jak równiny Beauce i Brie, nowe „amerykańskie” pustynie Francji!
Do tej pory przegrupowano około 15 milionów hektarów; te kolejne przegrupowania wpłynęły przede wszystkim na krajobrazy otwarte, a po drugie na krajobrazy zagajnikowe, usuwając prawie 750 000 km żywopłotów. Regionami, na których dokonano konsolidacji gruntów na dużą skalę, były regiony mniej wytrzymały, jak na północy Francji lub w Bretanii. Na tych obszarach usunięcie przeszkód fizycznych (żywopłoty, rowy, ścieżki) pozwoliło na maksymalne wykorzystanie mechanizacji gospodarstw.

stąd tak zwana świadomość ekologiczna jak w Ameryce z publikacją Cichej wiosny Rachel Carson

W tej szokującej książce znany biolog potępił straszne skutki lekkomyślnego stosowania pestycydów i innych chemikaliów! To trwające od ponad dwudziestu lat śledztwo prowadzone przez Rachel Carson i poparte licznymi raportami i badaniami naukowców, wołaniem na alarm, że ta kobieta, znana już z prac nad światem morskim i zanieczyszczeniem środowiska, postanowiła rozpocząć w odpowiednim czasie . W obliczu tego lobby agrobiznesu i naukowcy uwikłani w tę naukę chemii zareagowali przemocą ....

[Moindreffor]

Ci rolnicy poświęceni na ołtarzu nowoczesności i przesadzający „modne” zboża (orkisz, drobny orkisz), którzy dziś sami przetwarzają swoje produkty, które sprzedają na lokalnych rynkach i zarabiają proporcjonalnie więcej niż „duzi” dłużnicy do ich wysokości. szyje, więźniowie systemu, który nakłada na nich kroplówkę z WPR (co kosztuje nas ponad 110 euro rocznie na produkcję gówna, z czego równoważymy prawie 40%)? Tak, twój system jest naprawdę piękny.

to nie jest mój system i nie bronię go, tylko go analizuję, poza tym w tym, który polecasz, zapominasz jeszcze o jednym, tym, co żywi człowieka nie są warzywa, ale cóż o zbożach o których mówisz i o tym bez wymiany między regionami, między krajami, to już nie działa z powodu demografii, Causse granier à pszenica, eksportuje od wieków do innych regionów, spójrz na tradycję 13 deserów i ich skład i spójrz na desery Północy, Południe nie słynie z upraw zbóż, więc tak, możemy produkować dobre zboża w małych gospodarstwach pod warunkiem, że sprzedamy je znacznie drożej, a więc w krótkich obrotach tworząc niszę gospodarczą

dla mnie zamienić system, w którym wszystko rośnie pod naparem nawozów syntetycznych na syntezę, gdzie wszystko rośnie pod naparem z nawozów naturalnych, to nie jest rewolucyjne, to ukrywanie twarzy

po tym, jak niektórzy producenci dali się zamknąć głupocie lub fantazji o zyskach, to ich problemy, ale jak spojrzę na moje miasto, operator zainstalował 600m² panele słoneczne na swoich stodołach, inny jest zadowolony z pracy tak jak jego ojciec, bez zmian, problem w tym, że obecnie przy rosnącej cenie zbóż, ten, kto ma się lepiej, żyje bardzo dobrze, ale ten, który nie robi nic, co nie ewoluuje, co pozostaje w czystej i ciężkiej konwencjonalności, żyje bez problemu, więc po co się zmieniać… po co chcieć facetowi łamać dupę, żeby więcej pracował? ocalić planetę? pozwól mi się śmiać

gdyby wszyscy mieli świadomość ekologiczną, pociągi byłyby zatłoczone, a drogi opuszczone, centra miast byłyby wyłączone z ruchu kołowego, a my sprzedawalibyśmy tylko „bio”, wszyscy kupowalibyśmy prąd o 30% drożej, żeby odwrócić się od energii atomowej

Ja też chciałabym zdrowszej planety, a dla mnie 6,5% „ekologicznej” to za mało, wręcz znikome, wolałabym 80% rozsądnych, z wyjątkiem tego, że na razie chcemy „ekologiczne”, „organiczne” i bardziej „ekologiczne” ”, Janic mówi nam, że to wymaga czasu, ale czy mamy jeszcze czas, aby poczekać po „organicznym”, czy nie powinniśmy w końcu zrozumieć lepiej niż możemy zrobić, jeśli nie lepiej, mniej gorzej będąc mniej fundamentalistyczni

[GuyGadeboisTheBack]

dla mnie zamienić system, w którym wszystko rośnie pod naparem nawozów syntetycznych na syntezę, gdzie wszystko rośnie pod naparem z nawozów naturalnych, to nie jest rewolucyjne, to ukrywanie twarzy