Raport ten jest przedstawiany jako „neutralny”, ale zawiera wiele nieprawd wywołujących niepokój, zwodniczych, a przede wszystkim niezgodnych z naukowym konsensusem w tej sprawie.
Dla zainteresowanych, oto kilka "czytanych" notatek, nawet jeśli nie są kompletne (usunąłem sporo punktów, aby uniknąć bałaganu i zatrzymałem się w połowie raportu z nudów). Powodzenia dla dwóch odważnych trzech.
00:30: „rośliny, których materiał genetyczny został przekształcony przez naukowców”
➡️ Ta definicja GMO jest nieprawidłowa, modyfikacja materiału genetycznego roślin nie jest cechą charakterystyczną dla tych roślin, robi się to już od tysięcy lat. Wpisanie „przodka kukurydzy” w obrazie google ilustruje transformację naszych owoców / warzyw (moim ulubionym jest „przodek banana”).
Naukowcy nie przekształcają się również w unikatowe zjawiska. W rzeczywistości nie różni się tak bardzo od innych metod już stosowanych w konwencjonalnym lub biologicznym: fuzji komórek, hybrydyzacji, zapłodnienia in vitro, indukcji poliploidalnej, mutagenezy, rekombinacji genetycznej ... Wbrew temu, co sugeruje wprowadzenie raportowania, nie jest tak wyjątkowy, nawet jeśli otwiera drogę do pewnych nowych możliwości.
Osobliwością GMO jest raczej metoda modyfikująca to dziedzictwo genetyczne, weźmiemy bakterię zdolną do przeniesienia określonego genu do rośliny (nawet jeśli są teraz inne metody), ale paradoksalnie jest również najbardziej precyzyjną metodą, która modyfikuje najmniejszą liczbę genów.
00:35: „… aby spróbować poprawić ich wydajność”
➡️ To bardzo, bardzo duże uproszczenie. Celem GMO niekoniecznie jest zwiększenie plonów roślin. Niektóre projekty mają na celu walkę z odpadami, ograniczenie stosowania pestycydów, leczenie niedoborów żywieniowych, poprawę smaku, zmniejszenie obciążenia rolników pracą, walkę z określoną chorobą i tak dalej. Nie można tego podsumować jako „rosnące plony”.
01:00: obraz dobrowolnych żniwiarzy
➡️ Nie ma błędu, ale można przypomnieć, że ochotnicze kosiarki sabotowały publiczne badania nad GMO, które dokładnie pozwoliły rządowi nie być uzależnionym od badań naukowych prowadzonych przez międzynarodowe koncerny na ten temat ... Nawet kosili badania w celu zwalczania mukowiscydozy lub oceny niebezpieczeństwa ... GMO. Przedstawianie ich bez niuansów jako przedstawicieli obywateli sprawia, że trochę się kulę.
10:00: „Monokultura soi spowodowała [...] wycofanie się lasów (w Argentynie)”
Mon Monokultura soi nie czekała, aż GMO doprowadzą do wylesiania w Argentynie, a ponadto, zanim soja była odpowiedzialna za czarną fasolę ... [1] Wydaje się, że GMO nie były wyraźnie nie poprawiaj rzeczy, czyniąc soję bardziej atrakcyjną dla lokalnych rolników, ale poruszony tu problem nie dotyczy bezpośrednio transgenezji, wydaje się raczej podlegać polityce rolnej w Argentynie, która pozwala na odejście.
Należy zauważyć, że Amerykańska Akademia Nauk - która opracowała ostatnią najbardziej kompletną metaanalizę na temat GMO - jest przeciwnie, raczej optymistycznie nastawiona do tej technologii, biorąc pod uwagę, że może ona „odegrać dużą rolę” przeciwko jest to problematyczne ze względu na intensyfikację upraw (a tym samym redukcję niezbędnych przestrzeni).
10:34: „Monsanto osiąga obroty w wysokości 15 miliardów dolarów”
➡️ Należy pamiętać, że nie jest tak ogromny, jak się wydaje, biorąc pod uwagę wszystko. Organiczny gigant w USA, Whole Food kosztuje 16 miliardów dolarów, Poczta Francuska 24 miliardy euro, Carrefour 85 miliardów euro, Razem 150 miliardów euro, ExxonMobil 438 miliardów dolarów.
Jest to rząd wielkości, o którym należy pamiętać w przyszłości, biorąc pod uwagę, że raport z pewnością wyjaśni, że Monsanto zepsuło wszystkie agencje naukowe samej planety ...
15:10: „w obliczu zagrożeń związanych z GMO […] zorganizowano konferencję […], która zgromadziła […] bardzo zaniepokojonych setek biologów”
➡️ Tak, w 1975 r. GMO wywołały wielką debatę naukową i zastosowano zasadę ostrożności, podczas gdy dowiedzieliśmy się więcej (z pamięci istniało moratorium na tę technologię na okres jednego lub dwóch lat). Dobrze jest o tym rozmawiać.
Nie możemy jednak zapominać, że od tego czasu minęły 43 lata! Przeprowadzono prawie 40 000 badań na ten temat, wśród osób zainteresowanych ryzykiem 95% stwierdza, że GMO są bezpieczne [3] (wskaźnik równoważny konsensusowi w sprawie antropogenicznych zmian klimatu) i 280 instytucje naukowe [4] na całym świecie podzielają tę opinię. Wystarczy powiedzieć, że od tego czasu wszystko ewoluowało. Jeśli nie znajdą nic lepszego niż obawy sprzed 40 lat, aby bronić swojego punktu widzenia: nieufność.
15:32: „ale nigdy nie było konferencji Asilomar na temat uwolnień środowiskowych”
➡️ Pierwsze zdanie z artykułu w Wikipedii: Konferencja Asilomar została zorganizowana [...] w celu zapobieżenia rozprzestrzenianiu się bakterii zmodyfikowanych genetycznie w środowisku.
Ale nawet jeśli tak było, należy pamiętać, że rośliny uprawne wcale nie są konkurencyjne w stosunku do ich dzikich odpowiedników, wystarczy zobaczyć pracę rolników niezbędną do utrzymania ich w dobrym stanie '' przekonać ... cechy GMO nie przynoszą niczego w tym kierunku, nie są odporne na glifosat lub wytwarzają więcej β-karotenu, na przykład nie ma zastosowania w przyrodzie (jest to mniej oczywiste w przypadku GMO odpornego na owady, ale badania pokazują, że nie stanowi to problemu, nawet jeśli mechanizm jest nadal możliwy [5])
Amerykańska Akademia Nauk stwierdziła na ten temat, że „żaden przykład nie wykazał negatywnego wpływu na środowisko” w przypadku skrzyżowań [5]. Te krzyżówki są również bardzo rzadkie, ponieważ istnieje niewiele kompatybilnych gatunków chwastów [6].
Nie należy też zapominać, że „zanieczyszczenia” dotyczą wszystkich roślin, nie ma to nic wspólnego ze specyfiką GMO.
15:48: wywiad z Gouyonem
➡️ Nieuczciwy. Rozmówca jest przedstawiany jako ekspert, mimo że jest członkiem Criigen działającym przeciwko GMO. Jednak to, co mówi, jest w tej chwili mniej lub bardziej zgodne.
17:20: „w ostatnich latach [owady] zaczęły się uodparniać”
➡️ Po pierwsze, jest trochę zbieranie wiśni, dlaczego mówimy tylko o oporności, nie wspominając bardziej szczegółowo o zaletach GMO BT? Owady niebędące przedmiotem zwalczania rozkwitały na mniejszej liczbie pestycydów, ale populacje szkodników owadów spadły do tego stopnia, że uprawy niemodyfikowane genetycznie były w stanie ograniczyć własne stosowanie pestycydów [7]. Zmniejszenie to jest tym bardziej wyraźne w krajach rozwijających się, w których stosowanie środków owadobójczych czasami spadało do 70% [8] (ze wszystkimi związanymi z tym korzyściami zdrowotnymi / środowiskowymi / ekonomicznymi).
Jeśli skupimy się tylko na odporności, na pewno GMO będą wydawać się okropne. Byłoby interesujące rozmawiać o korzyściach.
Aby jednak powrócić do samego oporu, w raporcie zapomina się o szczegółach kapitału: istnieją strategie, aby się przed nim bronić, są one teraz obowiązkowe, a ich skuteczność jest dobrze udokumentowana naukowo [9]. Są to obszary schronienia, są to uprawy niezmodyfikowane genetycznie, w których szkodniki owadzie będą się rozwijać i krzyżować z potencjalnymi owadami odpornymi na BT.
Należy również pamiętać, że odporność jest specyficzna dla rolnictwa, jest wszędzie, ale ponieważ mówimy * tylko * o odporności na GM, ogół społeczeństwa wyobraża sobie, że ten problem jest specyficzny dla tych roślin. Należy również zauważyć, że oporność nie oznacza, że GMO są złe, oznaczałoby to plucie na antybiotyki z powodu ich nadużywania.
19:08: „Chwasty również rozwijają odporność”
➡️ Te same podstawowe topo, opory dotyczą wszystkich praktyk, które wywierają pewien nacisk selekcyjny, nawet organiczny. Nie musi to oznaczać, że jest zasadniczo zły.
Zauważ też, że jeśli odporność na glifosat rozwinie się przez rośliny GMO, wówczas rolnicy będą zmuszeni wrócić ... do roślin niemodyfikowanych genetycznie. Czy to takie złe w ich oczach?
To powiedziawszy, ten problem jest znany, sprawdzony i opracowywane są rozwiązania mające na celu jego ograniczenie [10].
19:18: „super chwasty, jak się je nazywa”
➡️ Cóż, nie ... o ile mi wiadomo, "super chwasty" to termin ukuty i używany tylko przez działaczy anty-GMO, aby przestraszyć ludzi ... Jeśli chwast jest odporny na cząsteczkę X, po prostu użyj cząsteczki Y do walki. To wszystko i nie jest to potworny obraz, który próbujemy przekazać.
Ponadto problem ten dotyczy również Francji, pomimo braku stosowania GMO (co jest logiczne, ponieważ, jak powiedzieliśmy powyżej, jest to powszechny problem we wszystkich praktykach rolniczych).
19:28: „super owady”
➡️
20:09: wywiad z Ignacio Chapela
Ain Ponownie, działacz przeciw GMO przebrany za specjalistę, a nie super uczciwy ...
21:45: „przemysłowcy dobrze wykonują swoją pracę, tłumaczą, że konieczne jest stosowanie innych herbicydów [w przypadku odporności]”
➡️ Tak, to ma sens, prawda? Dlaczego jest to przedstawiane jako coś złego? Jest to w pewnym sensie podstawa walki z oporem.
21:48: „[inne herbicydy] jak atrazyna, 2,4D”.
Intéressante Interesująca uwaga, ale jak na ironię dokładnie potwierdza zainteresowanie GMO: pozwalają one zmniejszyć użycie atrazyny, 2,4D i innych.
Ale to absolutnie nie jest argument przeciwko GMO. W przeciwnym razie, logicznie rzecz biorąc, sprowadza się to do stwierdzenia, że „GMO redukują niebezpieczne praktyki, więc lepiej jest zakazać GMO” (!)
22:05: "to dobre dla biznesu [Monsanto] sprzedają więcej herbicydów [dzięki odporności]"
➡️ Inne herbicydy są również sprzedawane przez konkurentów Monsanto ... W rzeczywistości mocną stroną tej firmy są jej GMO odporne na glifosat. Jeśli ten ostatni straci swoją skuteczność, straci swój najlepszy punkt sprzedaży.
22:14: „przez 50 lat przemysłowcy szli naprzód, nowe chemikalia były trochę lepsze, mniej szkodliwe dla środowiska”
➡️ Tam całkowicie go zgubiliśmy ... Rolnictwo w latach 50-60-70 nie było zbyt piękne, wręcz przeciwnie! Nigdy wcześniej nie stosowano tak wielu pestycydów przy tak małym bezpieczeństwie. Wystarczy spojrzeć na listę pestycydów, które są obecnie zakazane przez Unię Europejską od czasu wielkich czystek z lat 90–2000, aby się o tym przekonać [11].
22:45: „wbrew początkowym obietnicom użycie herbicydów nie zmniejszyło się”
➡️ Amerykańska Akademia Nauk zaleca właśnie zaprzestanie porównywania pestycydów w kg [12]. Jeśli zastąpię 10 kg białego octu 1 kg rtęci, zmniejszę zużycie pestycydów o 10, ale zwiększę wpływ na środowisko o 100 (całkowicie fikcyjny przykład, ale zasada istnieje).
Z pewnością więc ilość glifosatu wzrosła, ale nie nastąpiła całkowita toksyczność [13].
22:55: „[...] W Argentynie”
➡️ Jeśli konieczne jest udanie się do Argentyny (kraju, którego warunki sanitarne i warunki bezpieczeństwa w rolnictwie są przerażające), aby źle mówić o GMO, być może należy wziąć pod uwagę, że poruszony tu problem nie pochodzi Konkretnie GMO?
23:32: wywiad z Damianem Verzenassim
➡️ NADAL działacz przeciwko GMO przebrany za specjalistę ...
Jeśli chodzi o jej badanie, wydaje się zadowolona z faktu, że ludzie są bardziej chorzy w niektórych wioskach niż w miastach, co nie jest zaskakujące, gdy widzimy warunki zdrowotne i warunki bezpieczeństwa, na które są narażeni. .
Jeśli GMO są odpowiedzialne, dlaczego zabijają tylko w tych kilku argentyńskich wioskach? Dlaczego 280 agencji naukowych stwierdziło, że nie było problemu? Dlaczego tylko dowody bardzo niskiej jakości są sprzeczne ze stanem techniki? Pokazano szokujące obrazy ludzi w białych płaszczach, ale brak twardych danych, które mogłyby obalić konsensus naukowy.
30:40: Wywiad z Monsanto
➡️ Co ciekawe, aby bronić glifosatu, pytamy Monsanto. Dlaczego zamiast tego nie poprosił o radę agencji naukowych bez konfliktu interesów?
Mówią dokładnie to samo, ale tam widz zapamięta tylko „to Monsanto mówi to, więc jest to nieuchronnie fałszywe”. Znowu jest to wyjątkowo nieuczciwa droga.
31:00: Odniesienie IARC do krytykowania glifosatu
➡️ Został on obalony tysiąc razy, szczególnie tutaj [14], ale podsumowując, tej opinii zaprzeczało 13 niezależnych agencji naukowych. Dlaczego wspomnieć tylko o jedynym raporcie skierowanym w stronę dziennikarza? Jest to jednak wyjątkowo stronnicze przedstawienie debaty.
Reuters odkrył również konflikty interesów i podejrzewa oszustwo [15] ze strony IARC, dochodzenie jest obecnie w toku. Ale nie mogli tego wiedzieć, kiedy powstał dokument.
35:00: „odkryliśmy [...], że w uprawianej kukurydzy były ślady DNA GMO [...] doszło do zanieczyszczenia krzyżowego”
➡️ To badanie pochodzi sprzed 17 lat i nigdy nie zostało potwierdzone, przeciwnie, wyniki są uspokajające. Ponownie, zauważ, że rośliny niemodyfikowane genetycznie również „zanieczyszczają”, jest to tylko coś, co jest przedstawiane jako poważne, ponieważ ludzie się tego boją.
38:28: „GMO nie są roślinami jak inne, nasiona są opatentowane”
➡️ Oto przykład patentu na organiczną roślinę [16], inną, [17], inną [18], inną, [19], inną, [20]. Oto 50 roślin opatentowanych w sposób konwencjonalny [21]. To dużo patentów na coś specyficznego dla GMO, prawda?
Mówiąc poważniej, opatentowanie żywych istot nie jest niczym nowym, zaczęło się na długo przed transgenezą. Tak więc, okazuje się, że niektóre GMO są faktycznie opatentowane, inne nie, ale co to ma wspólnego z samą technologią?
I żeby dodać śmieszności do kpiny: nie ma patentów we Francji (ani w innych częściach świata poza USA), są one moim zdaniem znacznie bardziej „etyczne”.
39:25: „nie możesz już ratować nasion po zbiorach”
➡️ Wręcz przeciwnie, nie wszyscy rolnicy chcą oszczędzać nasiona po zbiorach. Wymaga pracy, pieniędzy i wiąże się z ryzykiem. Z pamięci robi to tylko połowa francuskich rolników (podczas gdy nie mamy GMO).
Ale przede wszystkim LZO, o których wspomniałem powyżej, upoważniają rolnika do ponownego wykorzystania nasion, musi on jedynie zapłacić wynagrodzenie finansowe (co teoretycznie umożliwia wsparcie firm nasiennych, a zatem tworzenie odmian bardziej dostosowanych do przyszłość, ale hej, to kolejna debata). Mali rolnicy poniżej 92 ton (ich produkcja, a nie oni) są całkowicie bezpłatni.
Krótko mówiąc, po raz kolejny jest to całkowicie nieistotne. Oprócz tradycyjnych hybrydowych lub sterylnych roślin niemodyfikowanych genetycznie jest jeszcze gorzej, ponieważ technicznie niemożliwe jest ponowne sadzenie.
41:00: „Monsanto atakuje tradycyjnego rolnika, którego nasiona zostały skażone nasionami GMO”
➡️ Nie powiodło się, dochodzenie wykazało, że nasiona GMO zostały zasadzone dobrowolnie przez rolnika ... Lepiej jest przeczytać streszczenie Wikipedii i porównać go z wersją podaną w raporcie [22], jest to dzień i noc.
Cóż, wiadomość jest już potwornie długa, a ja zrobiłem tylko połowę raportu ... ale aby zobaczyć resztę historii, jest jeszcze gorzej ... nawet cytują badanie Seralini, coś, co jest anty -GMO tak naprawdę nie odważy się tego zrobić ze strachu przed dyskredytacją samych siebie ... (i ponownie przez maskowanie konfliktów interesów interesariuszy).
W skrócie, pierwsze 15 minut wcale nie jest złe dla tego rodzaju raportu, ponieważ naprawdę pokazują pewne pozytywne aspekty GMO (ale też nie za bardzo, nie powinno to przeszkadzać widzowi ...), ale reszta jest bardzo zorientowana. Fakt kwestionowania prawie tylko działaczy anty-GMO przez zmuszanie ich do przekazania specjalistów jest naprawdę nieuczciwy, szczególnie gdy raport wyraźnie ma na celu zaprzeczenie konsensusu naukowego (który zresztą nigdy nie jest cytowany!).
1.
https://www.cambridge.org/core/journals ... A262E421EF2.p438.
https://nas-sites.org/ge-crops/3.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /pbi.127984.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015 ... -gm-crops/5.p152.
https://nas-sites.org/ge-crops/6.p150.
https://nas-sites.org/ge-crops/7.p121.
https://nas-sites.org/ge-crops/8.
http://www.ids.ac.uk/files/Wp202.pdf9.p126.
https://nas-sites.org/ge-crops/10.p139.
https://nas-sites.org/ge-crops/11.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ ... %C3%A9enne12.p135.
https://nas-sites.org/ge-crops/13.
https://www.nature.com/articles/ncomms1486514.
http://chevrepensante.fr/2017/12/09/gly ... e-analyse/15.
https://www.reuters.com/investigates/sp ... lyphosate/16.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2217.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2218.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2219.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2220.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2221.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2222.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_ ... _Schmeiser
. Problem z Guyem jest oczywiście taki, że szybko brakuje mu argumentów, więc ...