Ryzyko związane z pestycydami

[izentrop]

Ogłuszająca cisza skojarzeń z organicznym syntetycznym pestycydem, podczas gdy gdyby był stosowany konwencjonalnie, produkt byłby demonizowany przez długi czas. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

Święte niewidzialne lobby w oczach ludzi http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/

[Janic]

Ogłuszająca cisza skojarzeń z organicznym syntetycznym pestycydem, podczas gdy gdyby był stosowany konwencjonalnie, produkt byłby demonizowany przez długi czas. https://www.agriculture-environnement.f ... uprząż

Środowisko rolnicze jest odgałęzieniem lobby agrochemicznego, które (teoretycznie) odsyła dwa źródła z powrotem do siebie.
To powiedziawszy, użycie miedzi jest rzeczywiście problemem w rolnictwie ekologicznym, a nie „ Ponad organiczną Jak powiedziałem!
Wszystko ma historię, historię, która tłumaczy wybory dokonywane stopniowo w agrobiologii, podobnie jak w agrochemii gdzie indziej. Tak więc już minęło więcej niż 60 lat, w debatach rozdzielono pro-bio dotyczące wykorzystania miedzi, czy też nie, i jak zwykle jest to najmniejsze powiedzenie, które ostatecznie zwyciężyło, z tych samych powodów, co glifosat: tani, łatwy w użyciu, źle lub źle zmierzony, a zwłaszcza ochrona upraw.
Jednak tryb rolny przyjęty od czasu formalizacji AB, mniej wymagający niż pionierzy prosili (np. Lata 3 zamiast lat 5 na przykład w celu dystrybucji w sektorze ekologicznym) w celu ułatwienia „konwersji” na bio. Na przykład w dokumencie o glifosacie rolnik, który przeszedł na ekologiczne, ora pleśnią na swoim polu, co jest aberracją w „prawdziwej biologii”, jak by to jeszcze powiedziałoby Did lub Bourguignon! Ale między agrochemikaliami a agro-biografią (nawet sporna) druga jest mniej gorsza!
Skąd, aby powrócić do miedzi (i to można porównać do uprawy zbóż), agrobio przeszło z roślin wybranych ze względu na ich plon, ich zdolność transformacji w pikrynian z jego własnymi właściwościami organoleptycznymi (które nie są systematyczne, w zależności od uprawianej odmiany, jak ma to miejsce w przypadku zbóż), a ponieważ wydajność, jakość i odporność nie idą w parze ze sobą, producenci wina znaleźli się w uprawach ekologicznych z roślinami nieodpowiednimi do tego zastosowania, a następnie wymagającymi metod i środków z agrochemii.
W rzadkich przypadkach hodowla zbóż niestety weryfikuje, czy powrót do starszych, bardziej rustykalnych odmian nie wymaga już uciekania się do produktów syntetycznych (jak to miało miejsce od tysiącleci) oraz uprawy winogron i winorośli. ogólnie wszystko, co wymaga użycia miedzi, będzie musiało zrobić to samo, ale jest to oczywiście mniej łatwe niż w przypadku zbóż.

Święte niewidzialne lobby w oczach ludzi http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop /

Weź schemat organizacyjny swojej witryny „śmieci”, a będzie jeszcze gorzej!

[Did67]

Ten przykład doskonale ilustruje granice „rozumowania”, gdzie każdy równolegle wylewa okrojone prawdy, w których używane są argumenty „maczugowe” ...

Że zwolennicy pestycydów dzięki badaniom - z których pewna liczba jest „zorientowana”, inni okrojona - z wielkim lobbingiem „pokazują” nam, że pestycydy są bezpieczne i kłamią.

Niech „zieloni” zrobią z glifosatu emblemat i są w błędzie - nie jest to zdecydowanie najniebezpieczniejsza cząsteczka. Zastanawiam się nawet, czy to nie pomaga zwolennikom tradycyjnego rolnictwa, że ​​skupiają się na nim: więc nadal używają znacznie bardziej niebezpiecznych produktów, w kombinezonach kosmonauty!

Ta miedź jest trucizną dla gleby była znana od bardzo dawna. To, że pozostaje, jest oczywiste: miedź jest jednym z rzadkich pierwiastków metalicznych, które występują w naturze w stanie „rodzimym” (razem ze złotem, srebrem, ... srebrem, którego forma koloidalna jest używana) jak ... antybiotyk!). Pozostałe metale musimy wydobyć z minerałów, którymi są na ogół, ponieważ nasza stara ziemia jest zardzewiała, tlenki (boksyt, mineta ...).

Pisałem to wiele razy: „bios” skupione w rozumowaniu „przeciw”! I zrobiło im to paskudną sztuczkę. Możemy znaleźć dla nich wymówki - ale wtedy nie możemy znaleźć ich dla każdego. Zasadniczo, bez własnej zgody, wszyscy się mylą. Ale dla niektórych to nie ma znaczenia. Ich intencje są szlachetne. Pozostałe są „sprzedawane” „systemowi”. „Organiczny” staje się „systemem”. Carrefour sprzedaje swoje sklepy spożywcze i polega na produktach „organicznych”, aby uzyskać dywidendę!

Zdefiniowali siebie jako przeciwni temu, co syntetyczne. Zignorowali refleksję polegającą na powiedzeniu „zacznijmy od czystej kartki i zbudujmy najlepszy - lub najmniej zły - system, wymieńmy produkty, ich interesy, ich wady, ich zagrożenia; dla tego, kto go ma. zastosowań, dla tego, kto konsumuje żywność, która z niego pochodzi, dla pobliskiego środowiska (w tym uprawianej gleby), dla bardziej odległego środowiska, stawów i strumieni ...). zrównoważony rozwój: produkt jest dostępny iw jakiej ilości? czy jest wydobywany? czy sam się odnawia?

Na końcu tej tabeli Excela „Co wybrać” miedź byłaby już, przy wiedzy z lat 70., w bardzo złym położeniu.

Woleliśmy dogmatyczny osąd. „Myśl religijna”. Dopuszcza się to, co naturalne. To, co syntetyczne, jest odrzucane. Chociaż oczywiście istnieją bardzo szkodliwe produkty naturalne i syntetyczne, które nimi nie są. Oczywiście te pierwsze na ogół (ale nie dotyczy to fosforanów, potażu) są odnawialne. Drugie nie ... Nie można zademonstrować dogmatu. Nie kłóci się. Jesteśmy „organiczni” albo nie.

Krótko mówiąc, na końcu tabeli programu Excel byłoby mniej więcej „+++” lub mniej więcej „---”

I wystarczyło ustawić próg, poniżej którego nie można było zejść.

Oczywiście to ewoluowałoby na podstawie ustaleń. W miarę ewoluowania listy dozwolonych produktów syntetycznych ... W latach 70. nie było wiadomo, że rotenony sprzyjają chorobom Parkinsona (same w sobie są w dużej mierze nieznane). Zatem ranking mógł być dobry w tamtym czasie (chociaż był to już „zabójca” szerokiego spektrum, bardzo toksyczny dla płazów - więc musieliśmy dyskutować!). Później odkryto, że jest szkodliwy i został zakazany. Był autoryzowany, ale rzadko używany. Więc nie ma problemu ...

Można się zastanawiać nad koniecznością orki i mielenia. Traktować gleby termicznie ... Wiedzieliśmy już wiele - pamiętam, że odkrycie ryzosfery pochodzi z 1904. Nawet jeśli daleko nam było do poznania jego znaczenia, wszystkie role, jakie może odgrywać ... Moglibyśmy filozoficznie zagrać w grę życia!

Pięćdziesiąt lat później nadal istnieje sprzeczność między „za” i „przeciw”, gdzie istnieje tylko kontinuum „mniej więcej”: bardziej zrównoważony, bardziej odnawialny, bardziej toksyczny dla ludzi , bardziej toksyczny dla organizmów glebowych. Lub mniej...

Kiedy po raz pierwszy użyłem wyrażenia „więcej niż organiczne”, niektórzy zachichotali. Inni poważnie mnie kwestionowali. Wierzę nawet, że są tacy, którzy wzięli mnie za oszołomioną osobę lub kogoś, kto nic o tym nie wie ...

[Gebe]

Myślę, że wręcz przeciwnie, doskonale opanowałeś ten temat, o czym częściowo wspominam w sąsiednim wątku:

ogrodnictwo /-the-Monsanto Roundup-zabójczy-to-the-man-glifosat t7275-160.html

Obawiam się, że któregoś dnia te niespójności, dziś nieznane ogółowi społeczeństwa, stają się znane i że powrót wahadła odbywa się ze szkodą dla naszego zdrowia i ochrony środowiska
Ale mam nadzieję, że się mylę !!!

[Janic]

Woleliśmy dogmatyczny osąd. „Myśl religijna”. Dopuszcza się to, co naturalne. To, co syntetyczne, jest odrzucane. Chociaż oczywiście istnieją bardzo szkodliwe produkty naturalne i produkty syntetyczne, które nie są, Oczywiście te pierwsze, ogólnie (ale nie dotyczy to fosforanów, potażu), są odnawialne. Drugie nie ... Dogmatu nie można wykazać. To nie jest omawiane. Jesteśmy „organiczni” albo nie[*].

To nie jest takie proste! Co to znaczy już organiczne lub naturalne? Zwolennicy chemicznej całości, kilka lat temu, twierdzili, że ich produkty z natury (ropa naftowa jest również produktem „naturalnym”), moglibyśmy wtedy skonsumować po wielu chemicznych manipulacjach.
Nie wiem, ilu z tych kaznodziejów piło tę ropę jak szampan ... też surowe.
Dla anegdoty, w filmie Erin Brockovich, proponuje prawnikowi towarzystwa wód, trucicielom, pić wodę i wskazuje mu, że woda ta „bez niebezpieczeństwa” pochodzi z jej wód; spoczywa w szklance, nie pijąc jej, świadom, że to jest jego małe egoistyczne zdrowie i że ona nie chce ryzykować.
To jest natura ludzka i jej sprzeczności!
Kto może teraz zademonstrować tylko jeden produkt syntetyczny jest w stanie utrzymać żywych, ludzkich lub innych, bez niszczycielskiego odpowiednika? Powód jest prosty, ponieważ probio jest wypełnione lekami chemicznymi bez zadawania pytań na temat sprzeczności, którą to reprezentuje, ale czują się zablokowani przez zaproponowany im unikalny system (z kilkoma wyjątkami przez alternatywne leki, które są czym jest bio w stosunku do substancji chemicznej, do produktów syntezy)

Kiedy po raz pierwszy użyłem wyrażenia „więcej niż organiczne”, niektórzy zachichotali. Inni poważnie mnie kwestionowali, Myślę nawet, że są tacy, którzy wzięli mnie za oszołomionego lub ktoś, kto nic nie wie ...

Ja między innymi mogę być !? Powiedziałem, że nie ma więcej bio niż bio, nie więcej niż biel niż biel: gdzie to jest, albo nie jest! Pionierzy biologii byli z filozoficznego wyboru i zdrowia, aby nie zarabiać pieniędzy, a bez ich ideologii „ekstremistycznej” (co nie znaczy nic więcej) najmniej ekologiczne dzisiaj byłoby jeszcze gorsze, ale zawsze, mimo wszystko, lepiej niż dezorganizująca agrochemia żywych.
To powiedziawszy, w pełni podzielam twoją uprawę poprzez grubą pokrywę gleby i "profesjonalne" wyjaśnienia, które dajesz!
[*] Istnieje zasadnicza różnica między byciem organicznym a byciem naprawdę.

[Did67]

To powiedziawszy, w pełni podzielam twoją uprawę poprzez grubą pokrywę gleby i "profesjonalne" wyjaśnienia, które dajesz!

Bez jakiejkolwiek uprawy („nawet nie grelinette” - kolejny emblemat tych, którzy twierdzą, że są „organiczni”, z mieszanką Bordeaux), uprawa, która moim zdaniem jest znacznie bardziej szkodliwa niż pożyteczna i BEZ BEZ ŚLADU miedzi!

Dlatego utrzymuję: sposób „więcej niż organiczny” (w sensie oznaczonym jako „organiczny”), ponieważ powstrzymuję się od szkodliwych rzeczy (lub raczej szkodliwych - ponieważ nic nie jest nigdy całkowicie białe lub całkowicie czarne), na które pozwalają zeszyty załaduj „bio” (lub „organiczne dogmaty” - które milczą na temat uciążliwości uprawy; pozwól miedzi, wiedząc o jej szkodliwości, ukrywając się za argumentem z kremem: „c” jest naturalne ”!).

[Did67]

... ale zawsze, mimo wszystko, lepiej niż agrochemikalia dezorganizujące życie.

Absolutnie.

Jeśli ciągle powtarzam, że możemy zrobić coś lepszego niż „organiczne” - a zatem „więcej niż organiczne” - zwłaszcza gdy jesteś w swoim własnym ogrodzie warzywnym bez ograniczeń ciążących na profesjonalnym producencie - nigdy nie krytykowałem „organiczne”. To ogromny krok naprzód w stosunku do rolnictwa konwencjonalnego.

Mogę robić lepiej, więc to robię! Ale w tym celu musiałem uwolnić się od dogmatów lub złych nawyków ...

[Janic]

Absolutnie.
Mogę robić lepiej, więc to robię! Ale w tym celu musiałem uwolnić się od dogmatów lub złych nawyków ...

Rozumiem was tym lepiej, że „głoszę” to samo, używając formuły Steinera: „najtrudniej nie jest zaszczepiać nowych nawyków, ale pozbyć się starych„a to może zająć dziesiątki lat, mnóstwo dekad, ponieważ jest ich już kilka bez większych zmian.
Jestem VG (zaczyna się tutaj poznawać) i jeszcze trudniej, pod względem nawyków, zmieniać wysoce konserwatywne obyczaje, dobrze zakorzenione w kulturze niedawnej gdzie indziej. Zmiany są nadal znacznie wolniejsze niż pod względem bio.
To samo, kiedy odłożyłem (JE odnosi się do naukowców, którzy otworzyli ich sumienie), o których mowa, szczepienia są jeszcze trudniejsze, ponieważ oparte są na lęku przed chorobą i śmiercią

Bez jakiejkolwiek uprawy („nawet nie grelinette” - kolejny emblemat tych, którzy twierdzą, że są „organiczni”, z mieszanką Bordeaux), uprawa, która moim zdaniem jest znacznie bardziej szkodliwa niż pożyteczna i BEZ BEZ ŚLADU miedzi!

W tej kwestii zgadzamy się (co do zasady); ale jak mówisz dalej, nic nie jest czarne ani białe!
Wychowałem się w „butelce” (intelektualnie!) Prawdziwego organicznego, nieoznakowanego, i wstydzę się tego skrótu do terminu organiczny używany bez niuansu oznaczonego lub nie, patrz „oficjalny organiczny”, który jest o wiele bardziej wyraźne, tak jak istnieje oficjalna medycyna, która zużywa dużo chemikaliów, a zatem również syntezy. [*]
Ale powtarzam, że uważam, że sprzeczność polega na tym, aby widzieć, czytać, słyszeć zalecenia dotyczące żywności ekologicznej, a jednocześnie faszerować chemikaliami z efektami wybuchowymi w postaci chorób następczych. Oprócz wstrzykiwania ropy do krwi naszych dzieci, do której dodawane są inne syntetyczne chemikalia, a nawet bardziej niebezpieczne. „Wszystkich” to nie obchodzi!

[*] Słyszę stąd głosy mówiące o tym, że leki chemiczne uratowały życie (sic!) Tak samo, jak spraye miedziane czy jakiekolwiek inne ocaliły „organiczne” uprawy.

Dlatego utrzymuję: sposób „więcej niż organiczny” (w sensie oznaczonym jako „organiczny”), ponieważ powstrzymuję się od szkodliwych rzeczy (lub raczej szkodliwych - ponieważ nic nie jest nigdy całkowicie białe lub całkowicie czarne), na które pozwalają zeszyty załaduj „bio” (lub „organiczne dogmaty” - które milczą na temat uciążliwości uprawy; pozwól miedzi, wiedząc o jej szkodliwości, ukrywając się za argumentem z kremem: „c” jest naturalne ”!).

Rozumiem twój wybór, więc ekologiczne, nawet oficjalne, nie jest absolutnie dla Uprawa, jej dość mglista forma pod względem metod i jasnych środków pozostawia drzwi otwarte na wszystko i wszystko, po prostu z powodu niewiedzy lub (i) pod presją agrochemii, którą AB zagraża coraz poważniej, a przez lata po prostu się uśmiechał, z pogardą !
Ale znowu więcej niż bio; zupełnie sam, izolowane nic nie znaczy, ma sugerować, że może istnieć więcej bio niż bio, o którym nie ma oficjalnej biografii, ale bio-pierwsi eksperymentatorzy, których głównym celem było nie szkodzić zdrowiu konsumenta.
Hipokrates: „po pierwsze nie krzywdzą„zapomniane zarówno przez intensywne rolnictwo, jak i przez wielką medycynę farmaceutyczną, to znaczy zarabiać, więcej pieniędzy, zawsze pieniądze!

NB: w pewnym sensie jest to skrót FN (za lub przeciw), który odnosi się do jego założyciela, a nie do tury, która została podjęta po jego prezydenturze i według wzoru: „ nie ma więcej FN niż FN Stąd jego obecne imię zmienia się, aby uniknąć zamieszania między tatą i jego córką.