Lepsze niż ochrona, rolnictwo regeneracyjne

[VetusLignum]

Ze swojej strony nie mam obsesji na punkcie glifosatu, czy to na jego korzyść, czy przeciw. Podobnie jak Ty żałuję, że bez pasji omawiam zalety i wady tego produktu.

Gabe Brown nie używa glifosatu, ponieważ jest to antybiotyk i środek chelatujący.

Dokładnie. Jeśli stosujemy herbicyd, staramy się wybierać takie, które mają najkrótszy okres półtrwania i są łatwo przyswajalne przez organizmy biologiczne. Nie używamy glifosatu, ponieważ jest on opatentowany jako antybiotyk i środek chelatujący. Jako antybiotyk jest bardzo szkodliwy dla biologii gleby. Ponadto z tego, czego się dowiedziałem, uważam, że ma to negatywny wpływ na zdrowie człowieka. Nie używam atrazyny, ponieważ ona również ma wiele długotrwałych negatywnych konsekwencji. Na naszych pastwiskach nigdy nie stosowaliśmy żadnych herbicydów. Mam wiele pól uprawnych, na których nie stosowano herbicydów od pięciu lat, więc gdybym chciał, mogłyby uzyskać certyfikat ekologiczny, ale dlaczego?
http://www.ecofarmingdaily.com/gabe-bro ... ewardship/

Z drugiej strony nadal nie mówi, jakiego herbicydu używa.

Więcej o chelatacji:

Glifosat wiąże (chelaty) w glebie niezbędne składniki odżywcze, takie jak żelazo, mangan, cynk i bor, uniemożliwiając roślinom ich pobieranie. Może to mieć również konsekwencje dla ludzi i zwierząt jedzących rośliny uprawne tolerujące GMO tolerujące glifosat, ponieważ może mieć wpływ na wartość składników odżywczych.

Ze względu na silne właściwości chelatujące metale glifosat był początkowo stosowany jako środek odkamieniający do usuwania osadów wapnia i innych minerałów z rur i kotłów systemów ciepłej wody w budynkach mieszkalnych i komercyjnych.

https://detoxproject.org/glyphosate/gly ... ing-agent/

[Did67]

Dwie lub trzy rzeczy zasługują na weryfikację: chelatacja jest zjawiskiem dość szczególnym, właściwością niektórych cząsteczek typu EDTA do „wychwytywania” jonów metali. Chelatacja nie polega wcale na pozbawieniu roślin tych pierwiastków: stosujemy chelatory, aby dostarczyć określone pierwiastki albo przez glebę (korzenie), albo przez liście (zabiegi dolistne), jednocześnie zapobiegając ich nierozpuszczalności (przez nadmiar wapnia lub glinu w niektóre gleby - np. żelazo; zatykanie żelaza = chloroza; możesz to sprawdzić).

Wzmianka o atrazynie też mnie zaskakuje. Ten herbicyd musiał być zakazany przez 20 lat. [sprawdzone, zostało to zakazane dopiero w 2004 roku w UE; ale jego zastosowanie zostało już znacznie ograniczone ze względu na odporność niektórych chwastów]

Nie mam czasu grzebać, ale nie jestem pewien, czy nie mamy do czynienia z jednym z tych „geotrovetout”, który chętnie miesza pojęcia, tak jak mu pasuje. Na tym etapie to tylko spekulacje!

Z drugiej strony pojęcie czasu półtrwania jest kryterium, które bym zastosował, gdybym musiał użyć cząsteczek syntetycznych - mówiłem na konferencjach, że gdybym musiał użyć środka grzybobójczego, na pewno nie byłby to Cu++ ale znacznie bardziej labilną syntetyczną cząsteczkę.

Należy jednak pamiętać, że okres półtrwania może być krótki, ale cząsteczki powstałe w wyniku rozkładu są równie toksyczne, a nawet bardziej. Musimy zatem znać cały łańcuch i skutki wszystkich pochodnych. Ciężko ciężko !!!!

[izentrop]

detoxproject.org

Moja Biblia o niezwykłych afirmacjach:
Czy glifosat jest antybiotykiem? http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... tique.html

Czy glifosat jest środkiem chelatującym? (1) Fałszywy patent na sos glifo- i monsantofobowy http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... eur-1.html

[VetusLignum]

detoxproject.org

Moja Biblia o niezwykłych afirmacjach:
Czy glifosat jest antybiotykiem? http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... tique.html

Czy glifosat jest środkiem chelatującym? (1) Fałszywy patent na sos glifo- i monsantofobowy http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... eur-1.html

Toczy się wiele debat na temat glifosatu i nie jestem nimi zafascynowany. W większości przypadków nie ma jednoznacznego wniosku. Ze swojej strony, jak już powiedziałem, nie jestem przeciwny zakazowi glifosatu, z wyjątkiem jego zastosowań w rolnictwie konserwującym. I uważam, że nie jest to najniebezpieczniejszy produkt fitosanitarny.

W tym wątku na Twoją prośbę podsumowałem wideo Gabe'a Browna, ale nie dlatego zgadzam się ze wszystkim, co mówi. Jeśli chodzi o herbicydy, na twoją prośbę sprawdziłem, dlaczego nie stosował glifosatu, nie przeprowadzając zaawansowanych badań w celu sprawdzenia, czy są one zasadne. Chciałbym wiedzieć, jakiego herbicydu używa, ale nie mogłem go znaleźć.

[izentrop]

Na Twoją prośbę podsumowałem film Gabe'a Browna

Dziękuję, że to zrobiłeś.
Nie mam nic przeciwko tobie. Tylko przeciwko mnie za to, że na początku tego tematu wierzyłem, że „rolnictwo regeneracyjne” ma podstawy naukowe.
Coraz bardziej zdaję sobie sprawę, że jest gloubiboulgą surfującym po popularnych uprzedzeniach.

[Did67]

Ze swojej strony po prostu pozwoliłem sobie zakwestionować twierdzenia faceta... Nie fakt, że je zgłosiłeś (chociaż gdy zgłosisz się w sposób neutralny, zawsze możesz się zastanowić, czy nie warto tego wspierać!!! W każdym razie , powoduje to zamieszanie, czytelnik musi zrozumieć!).

Gdy tylko ktoś na YouTubie powie dwie, trzy głupie rzeczy, pozwalam sobie pomyśleć, że reszta tego, co powie, już mnie nie interesuje. Dla mnie stracił wszelkie zasługi. Oczywiście błędnie, bo reszta może być ciekawa lub słuszna... Ale taki jest mój sposób reagowania. Z pewnością trochę sekciarski...

[VetusLignum]

Na Twoją prośbę podsumowałem film Gabe'a Browna

Dziękuję, że to zrobiłeś.
Nie mam nic przeciwko tobie. Tylko przeciwko mnie za to, że na początku tego tematu wierzyłem, że „rolnictwo regeneracyjne” ma podstawy naukowe.
Coraz bardziej zdaję sobie sprawę, że jest gloubiboulgą surfującym po popularnych uprzedzeniach.

„Rolnictwo regeneracyjne” to przede wszystkim wyrażenie, sposób opisania innego sposobu uprawiania rolnictwa, który jest bardziej pozytywny niż „rolnictwo konserwujące”.

Ze swojej strony po prostu pozwoliłem sobie zakwestionować twierdzenia faceta... Nie fakt, że je zgłosiłeś (chociaż gdy zgłosisz się w sposób neutralny, zawsze możesz się zastanowić, czy nie warto tego wspierać!!! W każdym razie , powoduje to zamieszanie, czytelnik musi zrozumieć!).

Gdy tylko ktoś na YouTubie powie dwie, trzy głupie rzeczy, pozwalam sobie pomyśleć, że reszta tego, co powie, już mnie nie interesuje. Dla mnie stracił wszelkie zasługi. Oczywiście błędnie, bo reszta może być ciekawa lub słuszna... Ale taki jest mój sposób reagowania. Z pewnością trochę sekciarski...

Nie możemy zweryfikować wszystkiego, co mówimy, wszyscy od czasu do czasu mówimy mniej lub bardziej niedokładne rzeczy. Twierdzę, że wideo Gabe’a Browna jest interesujące pod wieloma względami.

[izentrop]

W 2005 jego stosunek F / B (grzyby / bakterie) wynosił 67%, podczas gdy stosunek sąsiada wynosił 10%. Idealny stosunek to 100% (1 / 1).

W oficjalnych publikacjach znajdujemy zamiast tego: Stosunek grzybów do bakterii: zrównoważony pomiędzy 1 a 5%

Większość próbek ma zrównoważony stosunek, ale 41 z nich ma stosunek
za niski (<1%, za dużo bakterii) i 12 za wysoki stosunek (>5%, za dużo grzybów). TO
wysokie wartości dotyczą prawie wyłącznie łąk o kwaśnym pH (od 5 do 6,2). On
Wiadomo, że grzyby są lepiej przystosowane do życia w glebie niż bakterie
kwaśne i że są stymulowane przez wysoki poziom materii organicznej. Jest to trudniejsze
wnioskuj o niskie wartości i nadmiar bakterii. Możliwe jest, że murawy bez
częściej mówi się o nawożeniu mineralnym lub organicznym. https://comifer.asso.fr/index.php/fr/co ... ter-halska

[VetusLignum]

W 2005 jego stosunek F / B (grzyby / bakterie) wynosił 67%, podczas gdy stosunek sąsiada wynosił 10%. Idealny stosunek to 100% (1 / 1).

W oficjalnych publikacjach znajdujemy zamiast tego: Stosunek grzybów do bakterii: zrównoważony pomiędzy 1 a 5%

Większość próbek ma zrównoważony stosunek, ale 41 z nich ma stosunek
za niski (<1%, za dużo bakterii) i 12 za wysoki stosunek (>5%, za dużo grzybów). TO
wysokie wartości dotyczą prawie wyłącznie łąk o kwaśnym pH (od 5 do 6,2). On
Wiadomo, że grzyby są lepiej przystosowane do życia w glebie niż bakterie
kwaśne i że są stymulowane przez wysoki poziom materii organicznej. Jest to trudniejsze
wnioskuj o niskie wartości i nadmiar bakterii. Możliwe jest, że murawy bez
częściej mówi się o nawożeniu mineralnym lub organicznym. https://comifer.asso.fr/index.php/fr/co ... ter-halska

Co oznacza wskaźnik 1%? Biomasa 1 grzyba na 100 bakterii?

Oto moje benchmarki:
• Stosunek F/B poniżej 1 (100%): łąka
• Stosunek F/B od 2 do 5 (200% do 500%): krzewy pionierskie, jeżyny
• Stosunek F/B od 5 do 100: las liściasty
• Stosunek F/B powyżej 100: stary las liściasty lub las iglasty
https://sustainablegrowthtexas.com/sgtx ... nt-growth/
https://extension.illinois.edu/soil/Soi ... health.htm

Często mówi się, że w rolnictwie potrzebny jest stosunek od 75 do 1.
Niektórzy jednak twierdzą, że potrzeba więcej: rolnictwo/le-potager-du-paresseux-ogrodnictwo-więcej niż-organiczne-bez-zmęczenia-t13846-13670.html?hilit=johnson#p358614

[izentrop]

Tak, witryna zakupów jako odniesienie Cóż, nie jest to jasne, a ostatnie badania to potwierdzają: Stosunek grzybów do bakterii: błędne interpretacje historyczne i potencjalne implikacje https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9X18300389

Względny udział bakterii i grzybów można najlepiej ocenić za pomocą stosunku asymilacji F:B, a nie stosunku biomasy lub stosunku produkcji. Niemniej jednak szacunki dotyczące produkcji i asymilacji drobnoustrojów pozostają niepewne ze względu na ich złożone reakcje na działania fauny glebowej. W przyszłych badaniach należy podkreślić regulację fauny glebowej w zakresie biomasy drobnoustrojów, tempa obrotu i oddychania oraz związane z tym zmiany w alokacji energii w glebowej sieci pokarmowej.