GMO dobre dla zdrowia

[GuyGadeboisTheBack]

co więcej, ten główny aspekt pokazuje, że teoria ewolucji jest równie fantastyczna, jak odtworzenie życia za pomocą chemii syntetycznej, a nawet prostej komórki, której własna złożoność nie ma czego zazdrościć złożoności naszego organizmu. Nigdy nie udało nam się stworzyć przez syntezę proste (nie ma nic prostego) DNA, a nawet wcześniej.

PS: Natura niczego nie tworzy, spełnia swoją funkcję jak każdy stworzony produkt.

[GuyGadeboisTheBack]

NATURALNA CZY SYNTETYCZNA WITAMINA C?

W naturze, i jest to zagadką, wszystkie „naturalne” aminokwasy, z których składają się żywe istoty, odchylają spolaryzowane światło w prawo, oznaczone (+), a więc prawoskrętne. Kwas askorbinowy ma dwa asymetryczne atomy węgla i nie ma płaszczyzny symetrii, występuje jako dwie pary enancjomerów, diastereoizomery pomiędzy nimi. Jedna para enancjomerów jest znana jako kwas askorbinowy, podczas gdy druga jest znana jako kwas izoaskorbinowy.

(2R)-2-[(1S)-1,2-dihydroksyetylo]-4,5-dihydroksyfuran-3-on lub kwas L-(+)-askorbinowy, numer CAS 50-81-7, postać naturalna i znany jako nazwa witaminy C.
(2S)-2-[(1R)-1,2-dihydroksyetylo]-4,5-dihydroksyfuran-3-on lub kwas D-(-)-askorbinowy, nr CAS 10504-35-5.
(2R)-2-[(1R)-1,2-dihydroksyetylo]-4,5-dihydroksyfuran-3-on lub kwas D-izoaskorbinowy, nr CAS 89-65-6.
(2S)-2-[(1S)-1,2-dihydroksyetylo]-4,5-dihydroksyfuran-3-on lub kwas L-izoaskorbinowy, nr CAS 26094-91-7.

kwas L-askorbinowy (witamina C) (1a); Kwas D-askorbinowy (1b); kwas L-izoaskorbinowy (2a); Kwas D-izoaskorbinowy (2b)
Cząsteczki

Nie mylić oznaczeń d i D, l i L! Stereodeskryptory stosowane do opisu stereoizomerów są oparte na konwencjach. Są niezależne od mocy obrotowej.

Zatem związek o konfiguracji D może być prawoskrętny (d) lub lewoskrętny (l). Dopiero polarymetria umożliwia określenie znaku siły rotacyjnej substancji. Co więcej, nie ma związku między aktywnością optyczną (+) lub (-) a konfiguracją (R) lub (S) asymetrycznego węgla*. Witamina C lub kwas (+)-L-askorbinowy, który ma konfigurację L i odchyla światło w prawo (+), jest zatem optycznie czynny w sposób prawoskrętny. W tym przypadku łatwo zauważyć, że nie ma związku między konfiguracją D lub L a kierunkiem siły obrotowej (+) lub (-). Zasady nomenklatury IUPAC zachęcają zatem do zapisu (+) i (-) zamiast (d) i (l), co pozwala uniknąć wszelkich dwuznaczności.

*Asymetryczny węgiel to atom węgla związany z czterema różnymi podstawnikami. Kwas L-askorbinowy występujący w owocach i warzywach ma w swojej strukturze dwa asymetryczne atomy węgla.

Badania kliniczne nie wykazały różnicy w skuteczności pomiędzy syntetyczną witaminą C (kwas L-askorbinowy) a naturalną witaminą C (kwas L-askorbinowy). Te dwie cząsteczki są dokładnie identyczne na poziomie chemicznym (odchylenie światła spolaryzowanego w prawo (+)).

Kwas L-askorbinowy jako jedyny jest prawidłowo przyswajany przez nasz organizm i nie ma skutków ubocznych. Formy kwasu D-askorbinowego, kwasu L-izoaskorbinowego, kwasu D-izoaskorbinowego są nieskuteczne i prawdopodobnie toksyczne w dużych dawkach.

Tabletki witaminy C pozyskiwane z naturalnych źródeł mogą jednak zawierać inne korzystne substancje, w tym flawonoidy. Jednak najważniejszym czynnikiem skuteczności terapeutycznej witaminy C jest dawka. Pod warunkiem, że jest przyjmowana w tych samych dawkach, ekstrahowana witamina C, tj. ekstrahowana z owoców lub warzyw, jest zatem tak samo skuteczna jak syntetyczna witamina C, ale dziesięć razy droższa:
– Około 500 euro za kilogram. Tak więc rok witaminy C „Acerola” przy 6 gramach dziennie będzie kosztował ponad tysiąc euro.
– W przypadku syntetycznej witaminy C (kwasu L-askorbinowego) to około 100 euro rocznie. Ponadto flawonoidy można przyjmować osobno, na przykład w postaci ekstraktu z owoców lub pestek grejpfruta.

Podsumowując:
Niezależnie od tego, czy witamina C jest w 100% pochodzenia naturalnego, czy w 100% syntetyzowana (kwas L-askorbinowy), w obu przypadkach cząsteczka jest całkowicie identyczna i użyteczna dla organizmu.

Opublikowano już 06, ponownie publikuję artykuł. Koło jest kompletne.

Odpowiednie badanie naukowe z pewnymi zastrzeżeniami, takimi jak:

W przeciwieństwie do większości ssaków, ludzie nie mogą syntetyzować witaminy C (askorbinianu) z powodu mutacji końcowego enzymu biosyntetycznego [1]. Tak więc mikroelement musi być pozyskiwany ze źródeł dietetycznych, aby zapobiegać hipowitaminozie C i szkorbutowi, potencjalnie śmiertelnej chorobie niedoboru [1]. Witamina C została po raz pierwszy wyizolowana z owoców i warzyw oraz nadnerczy zwierząt na początku lat trzydziestych XX wieku i została zsyntetyzowana chemicznie w 1930 roku [1933]. Chociaż syntetyczna i pochodząca z żywności witamina C są chemicznie identyczne, owoce i warzywa zawierają wiele składników odżywczych i fitochemikaliów, na przykład flawonoidy, które mogą wpływać na biodostępność witaminy C w diecie. Flawonoidy mogą działać jako przeciwutleniacze poprzez bezpośrednie wychwytywanie wolnych rodników [3] i/lub chelatowanie aktywnych redoks jonów metali [4]. Dlatego zaproponowano, że flawonoidy w diecie mogą „oszczędzać” witaminę C, a tym samym zwiększać jej biodostępność. *

wnioski
Nasze badanie farmakokinetyczne wykazało porównywalne wchłanianie syntetycznej i pochodzącej z kiwi witaminy C w osoczu oraz lepsze wydalanie z moczem witaminy C pochodzącej z kiwi, chociaż jest mało prawdopodobne, aby około 10% wzrost całkowitego wydalania był znaczący. Warto zauważyć, że u naszych pacjentów z > 50 µmol/L przy wysyceniu podstawowego askorbinianu w osoczu, około 50% do 60% spożytego askorbinianu nie zostało uwzględnione w wydalaniu z moczem, pomimo całkowitego wchłonięcia w osoczu. Wskazuje to na możliwy wychwyt tkankowy nawet u osób, u których stan askorbinianu w osoczu został uznany za „zdrowy” lub „optymalny”.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847741/

* Co odbija się echem od:

Tabletki witaminy C pozyskiwane z naturalnych źródeł mogą jednak zawierać inne korzystne substancje, w tym flawonoidy.

Z pierwszego art.

[Moindreffor]

Pozostajesz w pianie rzeczy (przy najmniejszym wysiłku intelektualnym), szkoda. Żadnej głębi w twoich "analizach"... Krótko mówiąc, koniec dla mnie, zostawiam cię w spokoju.

powiedział na końcu swoich argumentów

[GuyGadeboisTheBack]

Pozostajesz w pianie rzeczy (przy najmniejszym wysiłku intelektualnym), szkoda. Żadnej głębi w twoich "analizach"... Krótko mówiąc, koniec dla mnie, zostawiam cię w spokoju.

powiedział na końcu swoich argumentów

Argumenty, są, z tobą gadamy do ściany, ale nie chcę powtarzać wszystkiego w pętli ad vitam, a żeby twój monolog się nie dłużył, ucinam go krótko (jak z Janic, przez sposób).

[Moindreffor]

obamot

Możemy mówić o biochemii, nadymając piersi, by stwierdzić, że człowiek jest w stanie dorównać naturze — wychodząc od upraszczającej zasady, że cząsteczki syntetyczne są rzekomo ściśle identyczne z naturalnymi — ale do tej pory Człowiekowi nie udało się stworzyć choćby najmniejszego żywego komórki z tego, co wiemy o „początkowych cegiełkach życia”. Nigdy.

co więcej, ten główny aspekt pokazuje, że teoria ewolucji jest równie fantastyczna, jak odtworzenie życia za pomocą chemii syntetycznej, a nawet prostej komórki, której własna złożoność nie ma czego zazdrościć złożoności naszego organizmu. Nigdy nie udało nam się stworzyć przez syntezę proste (nie ma nic prostego) DNA, a nawet wcześniej.

PS: Natura niczego nie tworzy, spełnia swoją funkcję jak każdy stworzony produkt.

powiedzieć, że natura nic nie tworzy, to bardzo piękne, ale to retoryka, grasz na słowie twórz, roślina robi nektar, tak to działa, tak, ale zaczynając od niczego, my jest coś po, więc jest tworzenie

w tym przypadku człowiek też niczego nie tworzy, kontaktuje w odpowiednich warunkach molekuły, które się gromadzą, sam nie ingeruje, reakcje chemiczne zachodzą same

łatwo popełnić błąd skali i powiedzieć, że nie jesteśmy w stanie
jeśli człowiek nie był w stanie zrobić czegoś identycznego z naturą, to dlatego, że mogliśmy odróżnić, więc sortuj naturalne cząsteczki wśród cząsteczek identycznych z naturą, czego człowiek lub natura nie jest w stanie zrobić, roślina nie odrzuca cząsteczki identycznej z naturą , nasz gust oszukuje syntetyczna wanilina, mówiłeś już o cząsteczkach R i L, ale R lub L umiemy sortować, więc nie identyczne

i dlatego nie dlatego, że człowiek wie, jak zrobić cegły, wie, jak zrobić budynek, jeszcze nie, ale nauka ewoluuje każdego dnia, więc nie dzisiaj, ale może jutro, czy to dobra, czy zła rzecz dla każdego z jego własnych przekonania, to za co cię obwiniam, to bardziej twoja postawa niż twoje słowa, mamy prawo się nie zgadzać, ale udając znawców, a my idiotów, nie dopuszczasz do żadnej sprzecznej debaty, pozujesz na dyktatora wiedzy

[GuyGadeboisTheBack]

nasz gust jest oszukiwany przez syntetyczną wanilinę

NIE. Być może twoje, ale potrafię rozróżnić bez degustacji, tylko zmysłem węchu. Powtarzasz się, rozmawialiśmy o tym w 2019 roku i już pokazywałeś swoją psycho-sztywną stronę i cześć dla niektórych idoli. Zasadniczo w ogóle nie ewoluowałeś, a rzeczywistość ucieka przed tobą, tak jak wymyka się Janicowi, który czci innych bożków…

[Moindreffor]

Pozostajesz w pianie rzeczy (przy najmniejszym wysiłku intelektualnym), szkoda. Żadnej głębi w twoich "analizach"... Krótko mówiąc, koniec dla mnie, zostawiam cię w spokoju.

powiedział na końcu swoich argumentów

Argumenty istnieją, ale z tobą rozmawiamy ze ścianą, ale nie chcę powtarzać wszystkiego w pętli ad vitam, a ponieważ nie chcę, aby twój monolog się ciągnął, skróciłem go (jak z Janic, przez sposób ).

szkoda, bo jak za każdym razem, gdy robimy krok w twoją stronę, znajdujemy początek porozumienia na jakiś temat, trzeba wszystko zbalansować, może się wydawać, że cię to wkurza, czasem trzeba przyznać, że może nie mieć 100% rację

gdyby Janic czy Obamot przynieśli mi prawdziwe argumenty, słyszałem je, ale ponieważ najczęściej to najpierw obelgi, a potem zła wiara, musimy kontynuować, tezy, których bronią, znajdują głównie podatny grunt we Francji, bo tu wolimy zwątpienie niż pewność, a to dzięki wykorzystaniu wątpliwości istnieją, usuwając wątpliwości i ich świat się załamuje

[GuyGadeboisTheBack]

Kiedy czytam "lekarze uzdrawiają, tylko Bóg uzdrawia", przepraszam, ale dla mnie to ślepy zaułek nie do pokonania...

[Moindreffor]

nasz gust jest oszukiwany przez syntetyczną wanilinę

NIE. Być może twoje, ale potrafię rozróżnić bez degustacji, tylko zmysłem węchu. Powtarzasz się, rozmawialiśmy o tym w 2019 roku i już pokazywałeś swoją psycho-sztywną stronę i cześć dla niektórych idoli. Zasadniczo w ogóle nie ewoluowałeś, a rzeczywistość ucieka przed tobą, tak jak wymyka się Janicowi, który czci innych bożków…

przepraszam nie wiedzialem ze jestes "nosem", to trzeba tez poszerzyc horyzonty, to oczywiste ze waniliowy aromat zlozony z kilku odcieni moze byc rozrozniany, ale w zasadzie dla kazdego chcacy i rzeczywiscie tak jest

Ja w ogóle nic nie czczę, bo nie jestem wierzący, to szalone, jak chcesz malować przeciwników swoimi własnymi wadami, ja biorę rzeczy takimi, jakie są, potem są dobre, złe…, ale jestem nie wierzący

nauka zrobiła dobre i złe rzeczy, ale przede wszystkim zrobiła to, o co została poproszona ...

[Moindreffor]

Kiedy czytam "lekarze uzdrawiają, tylko Bóg uzdrawia", przepraszam, ale dla mnie to ślepy zaułek nie do pokonania...

zgadzamy się, bo po raz kolejny w tej uwadze jest przekonanie, a zatem każde odniesienie do przekonania jest dla mnie przeszkodą w konstruktywnej refleksji