Nasiona rolnicze zabronione przez UMP !! Zawstydzony !!

[Christophe]

To nie firmy nasienne stwarzają problemy w zakresie oszustw wobec twórców, ale rolnicy i hodowcy nasion...

Dobrze to zrozumiałem!

Najlepszym rozwiązaniem wydaje mi się podatek „hodowca” od wszelkiej sprzedaży „wyselekcjonowanych” nasion wyhodowanych przez rolnika.

Państwo i tak musi spłacić...

Pracujesz w sektorze prywatnym czy publicznym jeśli nie masz nic przeciwko?

[antoinet111]

Dziękuję za edycję, zrobię to w ten sposób przy następnym cytacie.

Trudno mi skojarzyć mój pseudonim z wykonywanym zawodem, ale najśmieszniejsze jest to, że moja firma jest prywatna, ale działa na rzecz państwa.

potem osobiście jestem dziełem małej osoby prywatnej.

przepraszam, że nie wyraziłem się bardziej szczegółowo w miejscach publicznych.

MP

[Christophe]

Nie ma problemu z dyskrecją, tutaj nie jesteśmy na Facebooku, dyskrecja jest dozwolona (a nawet pożądana)

Jeśli więc państwo jest twoim głównym klientem, może równie dobrze płacić ci procent swoich przychodów...

Dokładnie tak, jak IFP otrzymuje mikro% od każdego litra paliwa sprzedanego we Francji…

Nie widzę problemu.

to wszystko bez zakazów, bez wolnościowego prawa i bez podżegania do oszustwa!

[antoinet111]

firma otrzymuje tantiemy ze sprzedaży naszych odmian, ale gdy rolnik bez deklaracji wykorzysta nasiona ze swoich zbiorów do ich ponownego zasadzenia, wówczas nic nie zyskujemy i zaczyna się oszustwo.

[Christophe]

Właśnie dlatego (niewielki) podatek od odsprzedaży tonażu danej odmiany rozwiązałby kwestię finansowania badań!!

Czy się mylę

Opodatkowanie produkcji jest o wiele bardziej „moralne” niż zasób…

Ale to prawda, że ​​moralność... w tej chwili tak naprawdę nas to nie obchodzi... przykro mi...

[minguinhirigue]

Dziękuję Christophe za ten mały poranny zegarek regulacyjny.
W zasadzie się z Tobą zgadzam, ważne jest, aby zadbać o prosty przepis, który nie ogranicza zasobów.

Jeśli zgadzam się z wynagrodzeniem „artystów”, którzy długo pracowali nad selekcją nasion, to nie zgadzam się z tym, że nasiona te są roślinami „terminatorowymi” ani z całkowitym zakazem ponownego wykorzystania nasion. .

Tak naprawdę stopniowo zmierzamy w stronę poważnego spadku różnorodności genetycznej roślin uprawianych do celów spożywczych, zanika cała część naszej kultury rolnej i kulinarnej (niektóre dzieci znają tylko babcine i złote jabłka, obudźmy się!), a to może być kontynuowana tylko wtedy, gdy 99% francuskiej produkcji rolnej zostanie objęte zakazem „indywidualnej reprodukcji”.

Dobrym kompromisem wydaje się niski, ale stały podatek, taki jak ten zaproponowany przez Christophe'a. Umożliwiłoby to każdemu rolnikowi pragnącemu sprzedać produkcję pod chronioną nazwą gatunku zapłacenie podatku wynagradzającego producentom nasion.

Jako architekt również jestem za obroną prawa własności intelektualnej, ale w istocie nasz zawód, podobnie jak Twój, opiera się na selekcji istniejących wcześniej bytów należących do dobra wspólnego. Zatem zakaz reprodukcji domów z dwoma dachami pod pretekstem opatentowania jest moim zdaniem przestępstwem moralnym. Z drugiej strony można rozumieć zakaz sprzedaży ściśle identycznych egzemplarzy. Tak samo powinno być z gatunkami roślin!

Co więcej, czy wiesz, że jeśli architekci zastosowali swoje prawo własności intelektualnej, nie będzie już możliwości robienia pamiątkowych zdjęć i umieszczania ich na Facebooku przed wieloma budynkami!

[Janic]

Dobrym kompromisem wydaje się niski, ale stały podatek, taki jak ten zaproponowany przez Christophe'a. Umożliwiłoby to każdemu rolnikowi pragnącemu sprzedać produkcję pod chronioną nazwą gatunku zapłacenie podatku wynagradzającego producentom nasion.

Zatem tylko wtedy, gdy dane nasiona są wynikiem badań. Rolnicy (zwłaszcza ekologiczni) starają się znaleźć nasiona gatunków odpornych, których patent należy do natury i które w związku z tym nie powinny podlegać opodatkowaniu. W przeciwnym razie skończymy z polityką Monsanto, która zanieczyszcza odporne nasiona, a następnie żąda tantiem w wyniku zanieczyszczenia.

[clasou]

Witam,
Jeśli o mnie chodzi, wbrew faktowi jakiegokolwiek podatku, jakkolwiek minimalny by on nie był.
Istoty żywe nie powinny być źródłem dochodu, one są życiem.
Jednym z rozwiązań jest zrobienie czegoś na wzór Monsanto lub czegoś innego, co zawiera gen bezpłodności.
Jeśli chodzi o obowiązki wobec żywych istot, jeśli twoje GMO rozmnażają się i zanieczyszczają pobliskie pole, to twórcy muszą zapłacić za szkody, a nie jak w momencie, gdy rolnik jest ścigany, z tego powodu, że manipulował.
Bo w przeciwnym razie celem jest obowiązek zarejestrowania swojej odmiany w oficjalnym katalogu, a jeśli pekin w swoim rogu dobrowolnie lub nie trafi na tę samą selekcję, nie będzie miał środków na obronę.

Rozwiązaniem jest to, że w tym przypadku rolnik jest związany umową z producentem żywności, a w tym przypadku oprogramowania Microsoft.
Ten ostatni nigdy nie zrobił nic, aby oprogramowanie nie było odtwarzalne, wręcz przeciwnie.
Ale po przybyciu na miejsce zarabia fortunę, ponieważ wirus (jak go niektórzy nazywają) się rozprzestrzenił, ponieważ rynek jest tak duży, że wszyscy, którzy chcą na nim pracować, wybierają Microsoft.
Oprogramowanie, drukarka i inne, a Microsoft każe im płacić tantiemy.
W tym przypadku restaurator zaznaczy na swojej karcie pomidorowej xxx tantiem.
I zapłaci opłatę, bo będzie korzystał z zastrzeżonych produktów.
a + Claude

[clasou]

A teraz, jak długo jest głupi?
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... #xtor=ES-6
a + Claude

[Christophe]

Oczywiście, Janicku! Oto idea: nie ma powodu opodatkowywać zbiorów od niewyselekcjonowanych nasion (ale myślę, że 99% z nich tak robi, z wyjątkiem tych, którzy sieją orkisz lub lucernę i nadal nie są pewni!)!

Co więcej, czy wiesz, że jeśli architekci zastosowali swoje prawo własności intelektualnej, nie będzie już możliwości robienia pamiątkowych zdjęć i umieszczania ich na Facebooku przed wieloma budynkami!

Mała dygresja...

Jeśli używasz go komercyjnie, nie jestem wcale pewien, czy tak nie jest… Ale Facebook „handluje Twoimi informacjami”… Cóż, jesteśmy bliżej tego: https://www.econologie.com/forums/post217668.html#217668

Jestem pewien, że reżyser filmujący Wieżę Eiffla musi, jak sądzę, zapłacić miastu Paryżowi (lub firmie Eiffla) 30 000 euro za „prawa do wizerunku”... Dokument telewizyjny Nie wiem, Nie sądzę...

Ale na tym poziomie musisz być bardziej świadomy dokładnych faktów niż ja!