Śmierć pszczół stawia świat w niebezpieczeństwie

[Ahmed]

Antagonizm między Dawidem a Goliatem nie wynika z bardzo trudnej do zdefiniowania „natury ludzkiej” (jeśli w ogóle istnieje!), ale z obserwacji, że nierównowaga w równowadze sił rodzi sytuację konfliktową, o ile można w ten sposób ustanowić pragnienie dominacji. Nie jest to już prawdą w przypadku glifosatu, ale było to częścią celowej strategii monopolizacji nasion żywności, a tym samym samowystarczalności żywnościowej na dużą skalę.

[być chafoin]

zgadzamy się, ale dlaczego nie mogą raz na zawsze udowodnić, że to jest szkodliwe, to dla mnie zagadka

W tym badaniu naukowcy udowadniają to lub dokonują przełomu, aby to udowodnić. Następnie możesz zakwestionować tę ankietę, ponieważ masz prawo zakwestionować każdą analizę naukową, ale aby to zrobić, musisz przeczytać artykuł, przedstawić argumenty oparte na dostarczonych elementach, wiedzieć, jak działają badane ekosystemy...

[być chafoin]

Istnieją społeczno-naukowe przyczyny niezdolności do wykazania szkodliwości produktu: „myoperexpertise”, o którym mówi Marcel Bouché, oznacza, że ​​badacze są tak wyspecjalizowani, że nie są w stanie zrozumieć wielu interakcji fizycznych, chemicznych, biologicznych, klimatycznych… Tutaj nie chodzi nawet o samą cząsteczkę glifosatu, ale wszystkie fitoprodukty zawierające tę cząsteczkę, z ich różnymi dodatkami. I jakie są efekty krzyżowe tych substancji między sobą iz żywymi organizmami (roślinami, zwierzętami, mikroorganizmami...), ale także z elementami nieożywionymi, takimi jak gleba, powietrze, elementy klimatyczne... A jakie są efekty indukowane w pozostałych łańcuchach pokarmowych...

Nawiasem mówiąc, jeśli jest złożony, nie oznacza to na poziomie naukowym, że możemy o nim powiedzieć wszystko, a wszystko, co się o nim mówi, jest nieprawdziwe. Moglibyśmy również mieć dobrze uzasadnione, racjonalne badania naukowe oparte na ekosystemach. Nadal musiałby opierać się na badaniach terenowych, a nie wyłącznie na pracach laboratoryjnych, jak to ma miejsce obecnie!

Co więcej, większość badań naukowych jest obecnie ukierunkowana na zastosowanie, które pewnego dnia może być opłacalne, w związku z prywatnymi interesami. Pewnego dnia spotkałem w górach naukowca, który powiedział mi, że zamierza porzucić swoją dziedzinę badań (ekologię), ponieważ jego laboratorium wywiera na niego zbyt dużą presję, aby wpływać na jego wyniki, jego analizy. W czasach środków oszczędnościowych i oszczędności w służbie publicznej widzimy, że coraz trudniej jest naszej organizacji szkoleń i badań wyróżnić się z tych struktur myślenia, które są również szansą dla rynków zbytu i finansów. Jak skierować te wysiłki na poszukiwanie dobra wspólnego?

Na początku roku rolnicy z Lot et Garonne apelowali do naszego byłego ministra ekologii na plakatach: „Hulot: woda i glif!”. Jak założyć poważne badania typu holistycznego, kiedy wszystko sprzysięga się (w sensie wspólnego oddychania, a nie w sensie spisku kilku przestępców) w kierunku rozwoju „łatwego” rozprzestrzeniania się do „nowoczesnej” produkcji, czyli typu masowego, kiepskiej jakości, na glebach prawie martwych…

Skończmy tę tablicę, pamiętając mimo wszystko, że istnieje wiele (różnych) badań naukowych opisujących negatywne skutki herbicydów zawierających glifo na glebę, rośliny, zwierzęta, zdrowie.

[Moindreffor]

Myślę, że idziemy w złym kierunku
glifosat to drzewo, które ukrywa las, dopóki o tym mówimy, nie mówimy o prawdziwych problemach
to nie woda i glifos powinny być dawane rolnikom, to prawo do sprzedawania ich produkcji po cenie, która pozwala im żyć i przestać szaleńczo pędzić po inwestycje i produktywność, aby przetrwać

i tam nie walczymy z Mosento, ale z naszą polityką rolną, mój kuzyn nie nazywa się już rolnikiem, ale łowcą nagród

[Moindreffor]

Antagonizm między Dawidem a Goliatem nie wynika z bardzo trudnej do zdefiniowania „natury ludzkiej” (jeśli w ogóle istnieje!), ale z obserwacji, że nierównowaga w równowadze sił rodzi sytuację konfliktową, o ile można w ten sposób ustanowić pragnienie dominacji. Nie jest to już prawdą w przypadku glifosatu, ale było to częścią celowej strategii monopolizacji nasion żywności, a tym samym samowystarczalności żywnościowej na dużą skalę.

chciałem powiedzieć, że lubimy zajmować się większymi niż jest, po prostu dlatego, że nie akceptujemy sukcesu innych w porównaniu z jego osobistą porażką (nie mówię o porażce)

to jak tam pójdziemy to każdy produkt może mieć szkodliwe skutki, picie zbyt dużej ilości wody szkodzi zdrowiu, gorzej picie czystej wody tym bardziej

osobiście nie lubię walczyć z tą czy inną rzeczą lub pomysłem, wolę opracować coś innego i pozostawić wybór...

badacz musi żyć i dlatego przede wszystkim szuka finansowania, tak jak prawnik szuka klientów, obaj czasami popadają w prostotę… potem każdy widzi szkodę w stosunku do strony, którą wybiera

[Ahmed]

Zrozumiałem, co miałeś na myśli, ale nie podzielam tej psychologizującej analizy: to nie z jakiejś zazdrości (mimetyczna rywalizacja byłaby sprawiedliwsza) dochodzi do wzajemnych oskarżeń „małych” przeciwko „dużym”, ale z powodu władzy sprawowanej jednostronnie i bez przeciwwagi. Jest to fakt polityczny w ścisłym tego słowa znaczeniu (a nie polityka polityków) i taka reakcja wydaje mi się zdrowa i uzasadniona.

Zgadzam się jednak, że często wybór celów jest emocjonalny, że na przykład pszczoły cieszą się sympatycznym wizerunkiem*, podczas gdy trzmiele, które pełnią ważną rolę w ekosystemie i które również cierpią z powodu „innowacji”, są po prostu
ignorowane.

* Z powodu wady ludzkiego ego, które zwraca większą uwagę na to, co jest dla niego bezpośrednio użyteczne lub przyjemne (kochanie).

[Moindreffor]

Zrozumiałem, co miałeś na myśli, ale nie podzielam tej psychologizującej analizy: to nie z jakiejś zazdrości (mimetyczna rywalizacja byłaby sprawiedliwsza) dochodzi do wzajemnych oskarżeń „małych” przeciwko „dużym”, ale z powodu władzy sprawowanej jednostronnie i bez przeciwwagi. Jest to fakt polityczny w ścisłym tego słowa znaczeniu (a nie polityka polityków) i taka reakcja wydaje mi się zdrowa i uzasadniona.

Zgadzam się jednak, że często wybór celów jest emocjonalny, że na przykład pszczoły cieszą się sympatycznym wizerunkiem*, podczas gdy trzmiele, które pełnią ważną rolę w ekosystemie i które również cierpią z powodu „innowacji”, są po prostu
ignorowane.

* Z powodu wady ludzkiego ego, które zwraca większą uwagę na to, co jest dla niego bezpośrednio użyteczne lub przyjemne (kochanie).

jeśli chcesz, zgadzam się, każda władza rodzi swoją przeciwwagę, polityczną, ekonomiczną, lista jest długa i tak, skupiamy się na pszczołach, ponieważ pod spodem jest też ekonomia…

a wskazanie sprawcy jest często łatwiejsze niż znalezienie go, a dzięki sieci plac publiczny stał się bardzo rozległy i dostępny dla wszystkich

[Ahmed]

Osobiście jestem ostrożny, aby nie wymienić jednego lub więcej winowajców: te firmy robią to, do czego zostały stworzone i nie są wolne w swoim działaniu (jedynie wybory wewnątrz tych ram systemowych) i dlatego też nie ufam im w ogóle co do innych kryteriów, które muszą być zatwierdzone przez wszystkie zainteresowane osoby (w rzeczywistości wszystkie!).
Ale to, co nazywacie przeciwwładzą, jest w rzeczywistości tylko pragnieniem przeciwwładzy*, stąd irytacja wielu i niektórych sądów, które nie są zbyt racjonalne, w szczególności natury moralnej. Trzeba przyznać, że w tej ostatniej kwestii duże firmy łatwo poddają się krytyce, twierdząc, że ratujące życie „misje” są dalekie od rzeczywistości…

* Oczywiście mówię tutaj o obywatelach, a nie o rządach, które w żaden sposób nie stanowią mechanizmów kontroli i równowagi w stosunku do potęg gospodarczych, od których są zależni.

[Moindreffor]

Osobiście jestem ostrożny, aby nie wymienić jednego lub więcej winowajców: te firmy robią to, do czego zostały stworzone i nie są wolne w swoim działaniu (jedynie wybory wewnątrz tych ram systemowych) i dlatego też nie ufam im w ogóle co do innych kryteriów, które muszą być zatwierdzone przez wszystkie zainteresowane osoby (w rzeczywistości wszystkie!).
Ale to, co nazywacie przeciwwładzą, jest w rzeczywistości tylko pragnieniem przeciwwładzy*, stąd irytacja wielu i niektórych sądów, które nie są zbyt racjonalne, w szczególności natury moralnej. Trzeba przyznać, że w tej ostatniej kwestii duże firmy łatwo poddają się krytyce, twierdząc, że ratujące życie „misje” są dalekie od rzeczywistości…

* Oczywiście mówię tutaj o obywatelach, a nie o rządach, które w żaden sposób nie stanowią mechanizmów kontroli i równowagi w stosunku do potęg gospodarczych, od których są zależni.

zgadzamy się

[izentrop]

... trudno nam sobie wyobrazić, że te same pszczoły miodne mogą stanowić zagrożenie dla innych owadów zapylających, a nawet dla roślin, które żerują!

Tak zwane pszczoły domowe, najbardziej znane, to te, które produkują miód. Ich nazwa naukowa to Apis mellifera dla pszczół miodnych zachodnich i Apis cerana dla pszczół miodnych wschodnich. Apis mellifera odgrywają kluczową rolę w naszej gospodarce. Same zajmują pierwsze miejsce pod względem produkcji z 81 milionami uli na 1,6 miliona ton miodu rocznie.

Z kolei dzikie pszczoły we Francji obejmują prawie 1.000 gatunków, w tym gatunki samotnych trzmieli, ćmy i bzygowate. W sumie na świecie jest blisko 20.000 XNUMX gatunków pszczół. W przeciwieństwie do pszczół miodnych, dzikie owady zapylające nie wytwarzają miodu i dlatego nie stanowią istotnego interesu gospodarczego. Skutek: są znacznie słabiej chronione niż Apis mellifera.

Pełnią jednak wiodącą rolę w naszym ekosystemie. Ponad 80% kwitnących roślin jest zależnych od tych dzikich owadów; pszczoły miodne zapewniają tylko 15% zapylania. Tym samym dzikie pszczoły gwarantują plon blisko 75% upraw rolnych, czyli dochód w wysokości 265 miliardów dolarów rocznie na całym świecie.

W kierunku wyginięcia dzikich pszczół

Obecnie inicjatywy na rzecz pszczół sugerują, że ludzie byli w stanie zachować gatunek, ale nie bierze się pod uwagę braku rozróżnienia między tymi dwiema kategoriami zapylaczy. Liczba dzikich pszczół nadal spada w zastraszającym tempie: 50% wszystkich europejskich gatunków pszczół jest zagrożonych wyginięciem. https://www.consoglobe.com/abeilles-dom ... sources-cg