Bądź pozytywny

[Elec]

Chociaż w niektórych moich poglądach mam orientację buddyjską, nie wierzę, że to, co tam powiedziałem, nie jest uniwersalne, lubię sobie wyobrażać, że pewnego dnia ludzie w ogóle zrozumieją zasady tak proste, jak „nie rób drugiemu tego, czego byś nie zrobił” chcesz, żeby inni ci czynili”…

Z resztą pozwolę wam wierzyć w co chcecie, nie jestem buddystą, ale mam do nich szacunek, bo szanują innych i nie tylko ludzi, ale też swoją planetę, że uważają ją za swój dom...

Wierzę (podobnie jak Indianie Ameryki Północnej), że ziemia jest w pewnym sensie moją matką i dlatego okazuję jej miłość i szacunek, przy czym pierwsza wartość nie jest już rozumiana przez moich rówieśników jako „pieprzyć”, a druga jako „nie” nie dotykaj moich pieniędzy” albo, żeby było bardziej obrazowo, w kinie u rewolwerowców wujków: „nie dotykaj tej suki grisbi!”QFD

Chyba nie marzę o tym, żeby było lepiej, ja KNOW że nie ma innej alternatywy!

Są pustelnicy, którzy żyją szczęśliwie przy minimalnym wygodzie materialnym (szklanka wody i 3 ziarenka ryżu) i bez stosunków seksualnych. Dobrze dla nich, jeśli sprawia im to radość. Każdy może znaleźć szczęście na swój sposób.

Moja opinia: pieniądze (bardzo praktyczne narzędzie) i przyjemności seksualne nie są tematem tabu.

[Cuicui]

„nie czyń drugiemu tego, czego nie chciałbyś, żeby inni tobie czynili”...

Bardzo sprawiedliwe.
Ale jeśli noszę w sobie nieświadome cierpienie, odczuwam niepohamowaną i niepojętą potrzebę sprawiania, aby inni cierpieli to samo, co ja.
Psychoterapia w stopniu, w jakim uświadomi mi moje przeszłe stresy i pozwoli mi je wyrazić, aby się z nich ewakuować, będzie w stanie zredukować te niebezpieczne impulsy.

[Lietseu]

+1 kuchnia

zupełnie się z Tobą zgadzam !

[Ahmed]

Lietseu napisał:
« Dla mnie nie ma takiej dialektyki jak ugryź mnie smerfa »
W idealnym świecie, takim jak go opisujesz, z pewnością, ale obecnie nadal wymagana jest analiza, czy to dialektyczna, czy nie.
« Chyba nie marzę o tym, żeby było lepiej. WIEM, że nie ma innej alternatywy! »
Istnieją niestety inne alternatywy, których ani ty, ani ja nie chcemy.

@ Elec :
Podajesz cytaty pokazujące, że niewielka liczba osób może wpłynąć na dużą liczbę.
Na przykład Gandhi był „komarem” Anglików. Wiedział, jak pokojowo doprowadzić swój kraj do niepodległości. Ale nacjonalizm był łatwym do uruchomienia źródłem i w najbardziej subtelnych punktach jego myśli nie miał wcale takiej przewagi.

Jeśli wyrażenie „Zmień swoje zachowanie” Ci nie odpowiada, znajdź w swoich oczach jednoznaczny odpowiednik.
Moim zdaniem nie chodzi tu w żadnym wypadku o ograniczanie wolności myśli czy wypowiedzi. Chodzi o zrozumienie, że nasze działania mają wpływ na innych i nie są neutralne.

[Lietseu]

+1 Ahmed

Wczoraj rozmawialiśmy o dzieleniu się jak bracia...

Czynić dobro...

Dziś naukowcy mówią o „efektu motyla”, aby pokazać, że wszystko, co dzieje się na ziemi, ma wpływ na innych...
W „moim poprzednim życiu” (nie ma potrzeby cofać się bardzo daleko w czasie) powiedzieliśmy, że wszystkie rzeczy i istoty są współzależne i wszystkie uczestniczą w Tao…
Co za różnica, słowa (drogowskazy zmieniają) cele i rzeczy, są same w sobie, zawsze takie same

„Wystarczy” we wszystkim kierować się złotym środkiem (wstrzemięźliwością) i „przywrócić prawdziwy szacunek i miłość” jako podstawę życia, reszta potoczy się naturalnie…

W odważnym sercu nie ma rzeczy niemożliwych!

Wstyd każdemu, kto źle o tym myśli!

[Ahmed]

@ Elec :
Przejrzałem różne Twoje posty, w których wyrażasz swoją opinię na różne tematy, ewentualnie ilustrując ją cytatami. Jednakże mam pewne trudności w podążaniu za Tobą, ponieważ Twoja metoda jest impresjonistyczna i, ogólnie rzecz biorąc, niezbyt dobrze uargumentowana.

Dla lepszego zrozumienia chciałbym wrócić do zdania, które najwyraźniej bardzo Cię zszokowało:

„Najgorszą katastrofą ekologiczną byłoby pojawienie się bezpłatnego i nieskończonego źródła energii, nawet jeśli nie byłoby ono zanieczyszczające środowiska”.

Zadałem sobie trud ponownego umieszczenia tego prostego twierdzenia, niekoniecznie zrozumiałego w oderwaniu od niego, w tekście, który bezpośrednio po nim następuje i który jest wyjaśnieniem. Taka jest także konkluzja artykułu:

„Istotnie, każda produkcja energii nieuchronnie powoduje zużycie innych surowców. Im mniej energii produkujemy, niezależnie od jej źródła, tym mniej zanieczyszczamy i tym mniej zużywamy zasoby naturalne. Zatem jest tylko jedno rozwiązanie – trzeźwość, która polega również na powiedzmy... woda do napędzania prawdziwych silników wodnych: naszych ciał.

Mam nadzieję, że debata nie sprowadzi się do oskarżenia pod adresem „sekty technonaukowców”, co wydaje mi się zwykłym efektem retorycznym i nie powinno być traktowane poważnie, nawet jeśli można ubolewać nad tą rozbieżnością językową. Gdyby Ecologie.com było siedliskiem sekty, nie byłoby tak wielu rozbieżnych opinii!

Mniej absurdalne jest oskarżenie o technoscjetyzm, aczkolwiek nadmierne w swym uogólnieniu: kto z nas może się pochwalić całkowitym wymknięciem się spod wpływu dominującego sposobu myślenia?
Ale czy nie o to właśnie chodzi? forum przełamać jednokierunkowy system informacyjny, poprzez swobodną wymianę argumentów pomiędzy forumosoby o różnym pochodzeniu, doświadczeniu, wykształceniu i opiniach?

[Elec]

zmiana tego wyniku wiąże się ze zmianą pewnych zachowań.

„Zmień swoje zachowanie”… Wyrażenie to wydaje mi się niebezpieczne… Podczas spowiedzi średniowieczni księża (tak było jeszcze nie tak dawno temu) wymagali od nastolatków wyjawiania im swoich sekretów w sferze seksualnej i żądali że zmienili swoje zachowanie i wymachiwali groźbą kary w piekle.

Kościół ekologii? Nie, dziękuję.

Informuj ludzi, oczywiście uświadamiaj ich o zagrożeniach związanych ze zmianami klimatycznymi. Jednak moim zdaniem zasadnicze znaczenie ma pozostawienie ludziom WOLNOŚCI w ich wyborach, myślach i działaniach.

@ Elec :
Jednakże mam pewne trudności w podążaniu za Tobą, ponieważ Twoja metoda jest impresjonistyczna i, ogólnie rzecz biorąc, niezbyt dobrze uargumentowana.

Przepraszam nie jestem malarz; I przepraszam, jeśli moje myśli są dla Ciebie zbyt płytkie i zbyt puste.

[Ahmed]

Przykro mi, że tak to odbierasz. Dlaczego chcesz, żebym powiedział to, czego nigdy nie napisałem?
Po prostu uważam, że każdy pomysł zasługuje na obronę poprzez możliwie jasne wyjaśnienie leżących u jego podstaw argumentów.

Jeśli chodzi o „kościół ekologiczny”, również wydaje mi się, że powierzchowne poczucie ekologiczne zaczęło być wzorowane na tracącej impet moralności religijnej (we Francji). I to w dość karykaturalny sposób, z jego wyrzutami sumienia, masą masową i swoimi „dobrymi uczynkami”… a także z jego rytualnymi formułami zaklęć, takimi jak „zrównoważony rozwój, „gospodarka przyjazna środowisku”, „odpowiedzialny handel”, itp...

[I Citro]

...Mam nadzieję, że debata nie sprowadzi się do oskarżenia pod adresem „sekty technonaukowców”, co wydaje mi się jedynie efektem retorycznym i nie należy go traktować poważnie, nawet jeśli można ubolewać nad tą rozbieżnością językową. Gdyby Ecologie.com było siedliskiem sekty, nie byłoby tak wielu rozbieżnych opinii!

To jest powód istnienia forum, skonfrontować rozbieżne opinie w całej inteligencji. To pozwala nam udoskonalić nasze zrozumienie, dostrzec poza tym, co myślimy, rozwiązania, ich konsekwencje i spojrzeć na nasze analizy z odpowiedniej perspektywy…

Mniej absurdalne jest oskarżenie o technoscjetyzm, aczkolwiek nadmierne w swym uogólnieniu: kto z nas może się pochwalić całkowitym wymknięciem się spod wpływu dominującego sposobu myślenia?
Ale czy nie o to właśnie chodzi? forum przełamać jednokierunkowy system informacyjny, poprzez swobodną wymianę argumentów pomiędzy forumosoby o różnym pochodzeniu, doświadczeniu, wykształceniu i opiniach?

Ci, którzy mogą pochwalić się ucieczką przed wpływami naszego społeczeństwa, nie są na tym forum, nie mam internetu...

[Elec]

Po prostu uważam, że każdy pomysł zasługuje na obronę poprzez możliwie jasne wyjaśnienie leżących u jego podstaw argumentów.

W tym przypadku o jakim pomyśle mówisz?