Wiatr czołowy przeciwko turbinom wiatrowym na skalę przemysłową

[pb2487]

Ach, OK. ...nie, nie, nie martw się, jestem niezależny. W dużym stopniu interesują mnie jedynie kwestie klimatyczne i energetyczne, które, jak sądzę, zadecydują o przyszłości Zachodu i reszty świata. Moje słowa są oczywiście pozbawione demagogii, uprzedzeń i poprawności politycznej. Trzymam się twardej rzeczywistości analiz i liczb, które nasi naukowcy, badacze i eksperci przedstawiają nam, nie próbując się spierać.

[Christophe]

Jak ja wtedy

[Rulian]

Moje słowa są oczywiście pozbawione demagogii, uprzedzeń i poprawności politycznej. Trzymam się twardej rzeczywistości analiz i liczb, które nasi naukowcy, badacze i eksperci przedstawiają nam, nie próbując się spierać.

Ach, dobrze? Bez żartów ?!?

Nie widziałem liczb... Ani raportów...
Chcielibyśmy raczej referencji niż twierdzeń.

To, że mówisz, że mini turbina wiatrowa w ogrodzie lub kilka modułów fotowoltaicznych może pokryć zużycie w gospodarstwie domowym, sprawia, że ​​kpię z Twojej pracy polegającej na czytaniu „analiz i danych liczbowych opracowanych przez naszych naukowców, badaczy i ekspertów”.

W każdym razie ...

[pb2487]

To, że mówisz, że mini turbina wiatrowa w ogrodzie lub kilka modułów fotowoltaicznych może pokryć zużycie w gospodarstwie domowym, sprawia, że ​​kpię z Twojej pracy polegającej na czytaniu „analiz i danych liczbowych opracowanych przez naszych naukowców, badaczy i ekspertów”.

Dla mnie są to liczby, które przeczytałem, a dla niektórych obliczyłem wspólnie z członkiem rodziny, doktorem fizyki pracującym w CEA. (źródło: manicore, ademe, Wikipedia lub inne różne artykuły naukowo-techniczne)
Zgadzam się, że biorąc pod uwagę obecną ewolucję problemu, przed którym stoimy, moje argumenty są trudniejsze do zaakceptowania niż inne. Po prostu podchodzę krytycznie do wszystkiego, opierając się na hipotezie, że każdy argument, w który nasza natura łatwiej uwierzy, niekoniecznie jest najlepszy. Bo ostatecznie, gdy mamy do czynienia z rozwiązaniem, zawsze jest tyle samo argumentów za i tyle samo argumentów przeciw, jeśli przyjrzymy się uważnie, to w co możemy wierzyć... Dlaczego opinia jednych miałaby być lepsza od opinii innych. Nie dlatego, że nie wierzymy w rozwiązanie problemu, zaprzeczamy mu, ignorujemy go lub minimalizujemy.

[drwal]

[...] Dla mnie są to liczby, które przeczytałem, a dla niektórych obliczyłem wspólnie z członkiem rodziny, doktorem fizyki pracującym w CEA. (źródło: manicore, ademe, Wikipedia lub inne różne artykuły naukowo-techniczne)[...]

Powiedzieliśmy już, że strona na stronie Jancovici dotycząca energii wiatrowej nie jest już w ogóle aktualna, dlaczego wciąż przywołujesz ją jako „odniesienie”?

[pb2487]

Powiedzieliśmy już, że strona na stronie Jancovici dotycząca energii wiatrowej nie jest już w ogóle aktualna, dlaczego wciąż przywołujesz ją jako „odniesienie”?

Ponieważ nie muszę wierzyć Tobie, wolę wierzyć jemu i innym racjonalnym naukowcom. Ale to tylko moja opinia. Uważam, że debaty na tej stronie są głównie zorientowane: ZA wszystko, co jest PRZECIW, pro-eko itp... i to nie ekolodzy tacy jak Ty i ja znajdziemy rozwiązania problemów jutra, oni nie mają umiejętności. Dlaczego prawda będzie tam, a nie gdzie indziej? Jest to dla mnie zbyt demagogiczne, nie chcę oczywiście nikogo urazić.

[drwal]

Nie ma sensu rozwodzić się nad tego typu komentarzami:

[...] Trzymam się twardej rzeczywistości, jaką dają analizy i liczby, które nasi naukowcy, badacze i eksperci przedstawiają nam bez próby polemiki.

Aby następnie odnieść się do przestarzałych elementów...

Bardzo szanuję to, co mówi i robi Janco, ale najwyraźniej na jego stronie wiatrowej brakuje aktualizacji, więc nie jest to odniesienie.

[pb2487]

Nie ma sensu bombardować nas tego typu komentarzami.

Dziękuję, miło

Bardzo szanuję to, co mówi i robi Janco, ale najwyraźniej na jego stronie wiatrowej brakuje aktualizacji, więc nie jest to odniesienie.

No dobrze, ale do dziś ma takie samo zdanie i nie jest jedyny.
Ale prawdą jest, że jedynym „odniesieniem” jest: dowolny argument, który zmierza w stronę tego, w co wierzysz.

Dla mnie paradoks polega na tym, że:
Słońce wysyła nam na Ziemię wystarczającą ilość energii, aby w dużym stopniu i w sposób zrównoważony zaspokoić wszystkie nasze obecne i przyszłe potrzeby.
Co więcej, poza energią geotermalną, energią jądrową i pływami, prawie cała energia, którą potrafimy dzisiaj eksploatować, pochodzi ze słońca. Fotowoltaika, wiatr, węgiel, ropa naftowa, drewno itp. Wszystko to jest bezpośrednio lub pośrednio produkowane przez energię słoneczną.
Jednak w porównaniu do naszych obecnych potrzeb nie jesteśmy w stanie efektywnie tej energii kontrolować, a zwłaszcza jej magazynować (być może kiedyś).
Dopiero natura, po milionach lat, zrobiła to za nas i niestety za sto czy dwieście lat wkrótce skonsumujemy wszystko (ropę, węgiel, gaz).
Ale mimo to, ponieważ wyczerpaliśmy nasze zasoby i zmieniliśmy klimat, nie ma co wierzyć, że istnieje cudowne rozwiązanie w zakresie produkcji energii, rozwiązaniem jest zmniejszenie zużycia, wszystko inne nie podlega dyskusji.proporcjonalnie do teraźniejszości i przyszłości wymagania.
W przeciwnym razie możemy wierzyć i mieć nadzieję we wszystkim, jest to dozwolone...

Wszystkie Twoje argumenty zawsze zmierzają w tym samym kierunku i dlatego mnie to szokuje. Wy (nie wszyscy) naśmiewacie się z argumentów lub artykułów (np.: wartości odżywcze produktów organicznych...), które mówią coś przeciwnego i często zniekształcają moje (wystarczy spojrzeć na historię intensywnego rolnictwa na przykładzie). Uważam, że brakuje w nim krytycznego myślenia, a co więcej, jeśli pójdziemy dalej w rozumowaniu, oznacza to, że istnieją (skumulowane) cudowne rozwiązania. Oznaczałoby to, że nie są one wykorzystywane tylko ze względu na złą wolę polityczną lub spisek przemysłowy. Tam przychodzi mi to łatwo, nawet jeśli nie jestem na tyle naiwny, by sądzić, że na tym zgniłym świecie nie ma spisków. Uważam, że rozwiązaniem nie jest potępianie tego czy innego podmiotu dominującego. Gdyby rozwiązaniem (lub częścią) była na przykład energia wiatrowa, producenci turbin wiatrowych również osiągnęliby niemoralne zyski. Nie lubię wdawać się w tego rodzaju kontrowersje, ludzkość robi to odkąd istnieje (wyszukiwanie tematów do kontrowersji i walk) i to się nie zmienia. W przeciwnym razie nie ma debaty, celem jest jedynie pocieszenie się tymi pomysłami i odrzucenie pomysłów innych.

Cóż, nadal spodziewam się bojkotu lub krzyku, pisząc to. Wiem, że to niepoprawne politycznie, ale podejmuję ryzyko. Być może uznasz mnie za moralizatora, ale nie twierdzę, że jestem najmądrzejszym z mądrych. Próbuję tylko zrozumieć.

Nie mogę się doczekać, żeby Cię przeczytać...

[drwal]

Nie ma sensu bombardować nas tego typu komentarzami.

Dziękuję, miło

Cieszyć się! Jest wolne...

Bardzo szanuję to, co mówi i robi Janco, ale najwyraźniej na jego stronie wiatrowej brakuje aktualizacji, więc nie jest to odniesienie.

No dobrze, ale do dziś ma takie samo zdanie i nie jest jedyny.

Powiedział ci to wczoraj wieczorem?

Ale prawdą jest, że jedynym „odniesieniem” jest: dowolny argument, który zmierza w stronę tego, w co wierzysz.

Jeśli powiesz ...

[…] Ale mimo to, ponieważ wyczerpaliśmy nasze zasoby i zmieniliśmy klimat, nie ma co wierzyć, że istnieje cudowne rozwiązanie w zakresie produkcji energii, rozwiązaniem jest zmniejszenie zużycia, wszystko inne jest nieproporcjonalne do obecnych i przyszłe potrzeby.
W przeciwnym razie możemy wierzyć i mieć nadzieję we wszystkim, jest to dozwolone...

Kto wierzy, że istnieje cudowne rozwiązanie? Ty ze swoim ITERem albo ja (i inni), którzy ciągle powtarzamy, że energia wiatrowa nie LA rozwiązanie, ale reprezentuje OPRÓCZ przyszłego rozwiązania... (rozwiązanie, dla którego ograniczenie zużycia jest niezbędne, my też to mówimy - tutaj prawie wszyscy...)

Znam bardzo dobrze twój podstęp, stosowali go wszystkie trolle, które były tu przed tobą: nie reagowanie, gdy utkną, zniekształcanie słów rozmówców, opieranie się na rozważaniach „psychometafizycznych, filozoficznych itp.”. .”, zagraj ofiarę, ...

Wy (nie wszyscy) naśmiewacie się z argumentów lub artykułów (np.: wartości odżywcze produktów organicznych...), które mówią coś przeciwnego i często zniekształcają moje (wystarczy spojrzeć na historię intensywnego rolnictwa na przykładzie). [...]

Historia tego, co organiczne, pokazuje przede wszystkim śmieszność argumentu antyorganicznego.

Ale w tym temacie, jak i w wielu innych, gdy tylko „utkniesz” (to znaczy wyraźnie nie możesz już dłużej bronić swojego punktu picia…), znikasz…

Jeśli sprawia Ci to przyjemność, kontynuuj. Ale po pewnym czasie zaczynasz się męczyć i myślę, że mnie wkrótce znudzi się ciągłe powtarzanie tych samych rzeczy.

[pb2487]

używały go wszystkie trolle, które przybyły tu przed tobą

Jak nazywasz trolla? ktoś, kto nim nie jest dokładnie tego samego zdania co ty?