Faszyzm finansowy i zielony wzrost, postęp solidarności

[Capt_Maloche]

Zgadzam się z tym, może i jest dobrym mówcą i dobrym politykiem, ale technicznie jest beznadziejny,

Co więcej, nie jestem pewien, czy jest to dobrze zalecane

[minguinhirigue]

W pewnym stopniu podąża za opiniami swojego mentora, Lyndona Larouche’a… ekonomisty, który w wielu kwestiach ma całkiem poprawne zdanie…

Jeśli chodzi o gęstość energii, zgadzam się, że w rozwijającym się świecie musi ona wzrosnąć: zwiększyć produktywność na osobę, umożliwić wzrost produkcji dóbr konsumpcyjnych, umożliwić eksplorację mniej więcej szerszego obszaru (ocean, przestrzeni kosmicznej itp.). Ale tym, co musi rosnąć, nie jest energia pierwotna, ale energia końcowa... Istnieje zatem margines „wzrostu” możliwy dzięki zwykłej poprawie wydajności naszych instalacji.

Nie ma obowiązku stosowania paliw kopalnych w celu zapewnienia gęstości energii, ale docelowo wszystkie potrzeby zaspokajane przez paliwa kopalne muszą zostać zastąpione innymi urządzeniami... Tam technicy, którzy je wykorzystują, informatorzy uważają, że bez energetyki jądrowej się to nie obejdzie... Ups, czy to nie jest energia kopalna!?

Niepokoi mnie w tym, co mówią, że połączenie ich idei humanistycznych i produktywistycznych jest możliwe tylko w stabilnym świecie: w wzrost... Z wyjątkiem tego, że pochodzą z pokolenia postęp, przeklinają tylko postęp, zawrotny pęd...

Opowiadają się za wartościami dzielenia się oraz równości społecznej i ekonomicznej, ale moim zdaniem nie mogą uciec od modelu pędu do przodu, który sobie narzuciliśmy…

[Remundo]

Witam wszystkich,

Nawiasem mówiąc, aby umieścić pomysły w miejscu nukleofanów

http://travail-chomage.site.voila.fr/en ... ranium.htm

uspokoi to nawet największe głowy w Arevie... na szczęście nad ITER pracują nieskończenie dobrzy stratedzy z CEA...

PS: ups, zasoby deuteru są jeszcze słabsze niż uran, a tryt nie występuje w stanie naturalnym (na szczęście dla nas)... a szybkie neutrony nie są ograniczone przez pole magnetyczne

[Capt_Maloche]

Ciekawe to!



Swoją drogą, ile kWh możemy wydobyć z jednego kilograma uranu?

Ile m3 ziemi należy wymieszać, aby wydobyć 1 kg uranu

[Christophe]

Maloche, to dobrze, ponieważ widzę tego rodzaju krzywą, którą (podobnie jak inni) utożsamiam uran z zasobem FOSSIL… nawet jeśli nie każdemu się to podoba!

Jeśli chodzi o „wydajność”, dobre pytanie, Maloche, nie mam na myśli dokładnych danych, ale zależy to od zastosowanej technologii reaktora (i na pewno jego obciążenia).

Spojrzę. Obliczając zużycie uranu we Francji w ciągu roku, powinniśmy mieć pewien pogląd. Pewne jest, że nie jest on aż tak duży (reaktor produkuje kilka ton odpadów nuklearnych rocznie).

Jeśli chodzi o liczbę m3, będzie ona znacznie trudniejsza do znalezienia... Musi się ona znacznie różnić w zależności od złóż... Nie sądzę, aby PAC ds. skażenia nuklearnego we Francji podał tę wartość.

https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html

[Remundo]

Nastąpi szczyt uranu, ponieważ obecnie występuje szczytowy poziom ropy.

Gdyby francuski model miksu elektroenergetycznego został uogólniony na cały świat, nastąpiłoby to bardzo szybko (w niecałe 10 lat).

Aby uzyskać energię wytworzoną przez 1 kg uranu, weź energię rozszczepienia (termiczną) i podziel w przybliżeniu przez 2,6.

Ta wartość opałowa jest rzędu 80 GJ/g U235, czyli 80 000 GJ (gigadżul)/kg.

dla porównania, 1 kg oleju napędowego daje 45 megadżuli, czyli 1 800 000 razy mniej.

To tyle, jeśli chodzi o różową stronę energetyki jądrowej.

Czarna twarz jest bardzo czarna... Ponieważ jest duże krycie:
- o energochłonności sektora: wydobycie rudy, przesyp, oczyszczanie, wzbogacanie, a następnie produkcja określonych paliw typu MOX (stop głównie tlenków U238 i U235).
- w sprawie kosztów energii demontażu elektrowni
- w sprawie niebezpieczeństwa odpadów i ich składowania: ludzkość zaangażowała się w budowę broni nuklearnej na miliony lat... To trochę tak, jakbyś zapisał swoim dzieciom pożyczkę na 10 000 lat...

W rzeczywistości najczystszą i najobficiej występującą energią jest po prostu promieniowanie słoneczne powstające w wyniku termojądrowej syntezy słońca.

Ja osobiście myślę jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie jego wydatki energetyczne (ruda, transport, produkcja paliw), sektor nuklearny prawdopodobnie osiąga sprawność silnika Diesla (35%)... Nie ma się czym chwalić, skoro znamy rodzaj wytwarzanych przez niego odpadów i zgubne powiązania z bronią nuklearną… Nadal wolę CO2.

[Christophe]

Ta wartość opałowa jest rzędu 80 GJ/g U235, czyli 80 000 GJ (gigadżul)/kg.

dla porównania, 1 kg oleju napędowego daje 45 megadżuli, czyli 1 800 000 razy mniej.

Ach, dziękuję Raymond, byłeś szybszy ode mnie!

Ech, „głupie” pytanie: czy 100% uranu w prętie paliwowym reaktora trafia do „fiskalnego” (cholera, jak to powiedzieć??? )? Mam przez to na myśli, czy istnieje procent nieużytecznego uranu?

[Remundo]

Hi Christopher,

Wyróżnia się dwa rodzaje paliw cywilnych,

Nisko wzbogacony uran naturalny (3%): jest to U235, który jest rozszczepialny (staramy się go atakować neutronami „termicznymi”)

Oraz „tlenek metalu”, który jest mieszaniną od 6 do 7% Pu239 ze zubożonym uranem U238 (tutaj Pu239 jest materiałem rozszczepialnym).

Nigdy nie udaje nam się rozszczepić wszystkich jąder rozszczepialnych... Występują wycieki neutronów, wychwyty czysto termiczne, a także wychwyty przez pierwiastki płodne: tak pojawił się MOX, ponieważ U238 jest płodny i staje się Pu239, który jest rozszczepialny...

W każdym razie paliwo jądrowe nigdy nie jest „całkowicie spalane”, a jego usunięcie z reaktora i ponowne przetworzenie wymaga kosztownych i skomplikowanych operacji.

Ale ludzie z CEA to uwielbiają: z naukowego punktu widzenia jest to bardzo interesujące ekologicznie, nie powiem tego samego...

[Christophe]

Ach tak, słynny Mox, którego ekolodzy nie chcą (bez ważnego powodu, ponieważ podobno poprawiłoby to sytuację i pozwoliłoby na recykling wojskowego Pu) ....

Ale to nie daje odpowiedzi na pytanie: ile z 1 kg paliwa jądrowego nie można (lub można) wykorzystać w przeciętnym reaktorze typu francuskiego?

Jest rzędu%, dziesięciu ... więcej?

[Capt_Maloche]

Znalazłem tu inne numery: http://www.vertetnet.fr/mod/le-saviez-v ... harbon-,78

1 kg uranu naturalnego zapewnia 12 500 razy więcej ciepła niż 1 kg węgla.

W rzeczywistości 1 kg węgla podczas spalania zapewnia 8 kWh, podczas gdy uran dostarcza 100 000 kWh w zwykłej elektrowni. Energia jądrowa jest zatem zdecydowanie bardziej skoncentrowaną formą energii.

Źródło: Broszura dotycząca energii, CEA, 2002.