Ekologia o France 2: kaznodzieje apokalipsy

[Christophe]

Zostaw beton c moa, jest w powietrzu!

Jeśli chodzi o film dokumentalny, był on rzeczywiście BARDZO zorientowany: dobro człowieka (a więc racja gospodarki, a zwłaszcza korporacji międzynarodowych) przede wszystkim. Oto nisza, chmiel się mówi!

Głównym (jedynym?) Argumentem obrońców tezy o nadkonsumpcji, a więc nadprodukcji, było to, że populacja ziemi będzie dalej rosła, a jej potrzeby żywieniowe będą rosły (zarówno pod względem jakości, jak i ilości wraz ze wzrostem poziomu życia). i dlatego trzeba było produkować więcej, aby go nakarmić. Czysto matematyczne!

Z drugiej strony nic, niekoniecznie, na obecnym marnowaniu (30% mięsa w USA się marnuje!), Na możliwości konsumpcji coraz mniej, na tym, że system „zaludnia ziemię”, na tym, że produkcja prąd mógłby wyżywić 8 miliardów ludzi, gdyby majątek był lepiej dzielony: wtedy 10 miliardów w 2050 roku jest więcej niż grywalne!

W rzeczywistości był to bardzo dobry dokument dla tych, którzy żyją ze ślepotami w coraz silniejszej logice konsumpcjonizmu i wykorzystania zasobów, a przede wszystkim są przekonani, że nie ma alternatywy dla ich sposobu konsumpcji. ...

Doktor nie powiedział absolutnie nic na temat wpływu niedoboru ropy naftowej do 2050 r. Na rolnictwo (które będzie coraz bardziej zależne od ropy naftowej, nawozów i zmechanizowanych, jeśli będziemy chcieli jeszcze bardziej zwiększyć plony obszarowe).

Zabawne jest zobaczyć, w napisach końcowych, że ten program jest w rzeczywistości oparty na "książce" ... Zastanawiam się, jak jej autor zarabia na życie ...

[Noobmemfis]

Będę oglądać i nagrywać!

Witaj, czy planujesz udostępnić swoje nagranie? Dopiero za późno zobaczyłem, że ten dokument jest grany i bym go obejrzał.

Merci d'Avance

[Christophe]

Cóż, jeśli nie pojawi się na stronie France 2, tak, umieszczę go w EconoTV: http://www.dailymotion.com/group/econologie

[Noobmemfis]

Ok dzięki :-)

Już zobaczę twoje filmy w Daylimotion, najwyraźniej jest coś do zrobienia

[Christophe]

Tak, zaczynamy mieć ich dużo ... poza tym możesz dołączyć do grupy i zasugerować kilka, jeśli chcesz!

[Noobmemfis]

Ok, już przyjrzę się temu, co masz i jak zobaczę, że już nie mam zmartwień, to się tym podzielę :-)

[Ahmed]

nonoLeRobot napisał:
"Nie lubię też wszystkich fundamentalistów, ale wciąż nie ma wzmianki o prawdziwych wadach i zagrożeniach związanych z GMO.".
Trudno mi zrozumieć znaczenie twojego zdania. Fundamentalizm jest dosłownym zastosowaniem, bez niuansów, religijnych dogmatów lub nie.

Nie oznacza to w żaden sposób, że prawda (lub dobro) musiałaby być mediana, jak głosi rzymskie porzekadło dość szybko: „W mediach stat virtus ".
Konieczne jest rozróżnienie między formalnym egzaminem, który skłania do rozważenia zalet i wad wszystkiego, a następnie ostatecznym orzeczeniem, które obejmuje kryterium moralne.

Na przykład w przypadku GMO polowych korzyści dzielą się na 2 kategorie: te udowodnione, czyli wzbogacenie i wzrost siły firm nasiennych (oraz w znacznie mniejszym stopniu ich dystrybutorów) tych, którzy twierdzili, że byłoby to zyskiem dla użytkowników (?), nie śmiem mówić o argumencie walki z głodem, tak nieuczciwy i absurdalny.

Dla porównania, wad jest więcej: zależność ekonomiczna chłopów, zanieczyszczenie genetyczne normalnych odmian, szkodliwe skutki w długim okresie *, wzrost rozprzestrzeniania się chwastobójców i insektycydów (efekt habituacji), korupcja decydentów politycznych ...

Ale to nie liczba zalet czy wad decyduje w tej sprawie, ale waga przypisywana jest każdemu czynnikowi.
W zależności od tego, czy faworyzuje się aspekt finansowy, czy ludzki, odpowiedź będzie inna, ale nie będzie mediana: nie ma szczęśliwego medium, albo inaczej mówiąc, środek nie jest właściwym miejscem.

Próbuję wyrazić, że skrajne stanowisko niekoniecznie oznacza ekstremizm i że jeśli coś jest bardzo dobre lub bardzo złe, można być tylko bardzo przychylnym lub bardzo wrogim.



* Podobnie jak w przypadku wielu kontroli, testy koncentrują się na natychmiastowej toksyczności, która jest w dużej mierze niewystarczająca: na przykład Simazyna, która była środkiem chwastobójczym szeroko stosowanym w uprawie kukurydzy, miała bardzo niską toksyczność, ale tak jest dzisiaj zabronione, ponieważ ma poważne długoterminowe skutki.

[nonoLeRobot]

Cóż, mam wrażenie, że dokładnie zrozumiałeś, co chciałem powiedzieć, i zgadzam się z twoją analizą.

Ale tak, myślałem o tych, którzy twierdzą, że GMO jest złe, ponieważ to nie jest naturalne (dogmat, w związku z tym nic, co człowiek robi, nie jest naturalne), z czym serial chciał walczyć.

[Ahmed]

Nie jestem pewien, czy rozumiem twoje ostatnie zdanie:

"Ale tak, myślałem o tych (ux), którzy twierdzą, że GMO jest złe, ponieważ nie jest naturalne (dogmat, z tego powodu nic, co robi człowiek, nie jest naturalne) ... ”

Oczywiście, nienaturalny argument nie sprzeciwia się tym technikom.
Produkcja insuliny za pomocą GMO w zamkniętym środowisku nie stanowi żadnego szczególnego problemu, o ile metoda jest dobrze nadzorowana. Ponadto zastosowany organizm GM jest jedynie transformatorem, eliminowanym podczas fazy oczyszczania insuliny.

Ponadto wiele naturalnych rzeczy jest niebezpiecznych: np. Nałożenie kamienia na głowę jest naturalne, ale szczególnie niezdrowe.

[Christophe]

Toutafait, ca nie prowadzi debaty: naturalny / nienaturalny.

Ropa ma naturalne pochodzenie ... czy więc nie ma na ziemi zbyt wiele, co nie jest pochodzenia naturalnego? Poza „produktami” akceleratorów cząstek nie widzę ...

Czy musimy pamiętać, że natura jest wroga człowiekowi ... i że spędził około 50 000 lat, próbując ją przeżyć?

ps: ahmed użyj przycisku „cytat”, będzie łatwiej!