Kontakt pozaziemski - Francja przygotowuje się

[Remundo]

Trzeba to zrównoważyć paradoksem naszego starego dobrego Fermiego

Fajny artykuł: http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

[Cuicui]

Przyznając, że gdzieś istnieją cywilizacje, które ewoluowały podobnie jak gatunek ludzki, pozostaje problem opóźnienia czasowego. Cywilizacja, która jest na przykład 1 milion lat za nami, możemy sobie wyobrazić, jaka ona może być. Trudniej wyobrazić sobie cywilizację, która wyprzedza nas o milion lat. Kim będziemy za milion lat, jeśli nadal będziemy istnieć? Gdybyśmy natknęli się na cywilizację taką jak nasza w tej chwili, wszak dość barbarzyńską, czy chcielibyśmy mieć z nią kontakt?
Możemy też sobie wyobrazić, że istoty pozaziemskie mogą być zainteresowane naszą planetą, ale nie jej mieszkańcami.

[abyssin3]

Brać! kiedy mówimy o wilku, oto wideo trochę bardziej sensowne ...
> > > > tutaj < < < <

[Hydraxon]

Po pierwsze, niskie wyceny równania Drake'a są znacznie mniejsze niż jeden. Innymi słowy, możemy już uważać się za szczęściarzy, że we wszechświecie istnieje cywilizacja technologiczna.

Zatem nie ma szczególnego powodu, by sądzić, że kiedykolwiek będziemy w stanie przekroczyć prędkość światła. poza tym, że byłoby fajniej, nie ma poważnych argumentów przeciwko temu ograniczeniu.

[Cuicui]

Po pierwsze, niskie wyceny równania Drake'a są znacznie mniejsze niż jeden. Innymi słowy, możemy już uważać się za szczęściarzy, że we wszechświecie istnieje cywilizacja technologiczna.
Zatem nie ma szczególnego powodu, by sądzić, że kiedykolwiek będziemy w stanie przekroczyć prędkość światła. poza tym, że byłoby fajniej, nie ma poważnych argumentów przeciwko temu ograniczeniu.

Uprzywilejowanie „niskich ocen” równania Drake'a jest subiektywnym błędem, a zatem nienaukowym (hipoteza nie jest dowodem). Z drugiej strony większość parametrów tego równania jest bardzo nieprecyzyjna z powodu naszej ograniczonej wiedzy o tym, czym naprawdę jest wszechświat oraz o różnych możliwych formach życia i inteligencji.
Szczególny powód, by sądzić, że pewnego dnia będziemy w stanie przekroczyć prędkość światła, leży w świadomości podstawowego stanu naszej obecnej wiedzy.

[oliburn]

a ten co chodzi po wodzie... kiedy wraca???
będzie można rozmnożyć bochenki (na ustach) kilku
politycy...!!!

[Denis]

super zielony (econolo?) temat!! więcej niż chemtrails ?????
na wszystkie pytania dotyczące: podróży/czasu, dlaczego nie udostępniają swojej technologii… wszystkie odpowiedzi znajdują się na wyspecjalizowanych stronach

[Hydraxon]

Szczególny powód, by sądzić, że pewnego dnia będziemy w stanie przekroczyć prędkość światła, leży w świadomości podstawowego stanu naszej obecnej wiedzy.

Dziś wiemy, że jest to granica nie do przekroczenia, której nie znaliśmy 200 lat temu. Jak myślisz, dlaczego następne odkrycia pójdą w kierunku przeciwnym do tych, których już dokonaliśmy?

[Capt_Maloche]

CZEŚĆ ! Jakie twierdzenia!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re

Prędkość światła w próżni
Zgodnie z teoriami współczesnej fizyki, aw szczególności z równaniami Maxwella, światło widzialne i wszystkie fale elektromagnetyczne mają stałą prędkość w próżni, prędkość światła.

Dlatego jest uważana za stałą fizyczną oznaczoną jako c (od łacińskiego celeritas, „prędkość”). Ale jest nie tylko stała (jak się uważa) we wszystkich miejscach (i we wszystkich epokach) wszechświata (odpowiednio słabe i mocne zasady kosmologiczne); jest również z jednego inercjalnego układu odniesienia do innego (zasada ograniczonej równoważności). Innymi słowy: niezależnie od układu bezwładności odniesienia obserwatora lub prędkości obiektu emitującego światło, każdy obserwator otrzyma ten sam pomiar.

Zgodnie z istniejącymi teoriami żaden materialny obiekt ani sygnał nie może podróżować szybciej niż c. Tylko fronty wirtualne mogą „podróżować” szybciej niż c (z tak zwaną prędkością nadświetlną) (na przykład daleki cień obracającego się obiektu), a my oczywiście nie możemy ich użyć do przesyłania sygnału lub energii. W rzeczywistości nie są nawet przedmiotami per se.

Trudno jednak przewidzieć, co będziemy w stanie zrobić w przyszłości.

Każda epoka ma swoje ewolucje:

Idź i powiedz średniowiecznemu mnichowi skrybie, że pracę, która zajmuje mu 1 rok nad książką, można wykonać w 1 godzinę dzięki Gutenbergowi... lub gorzej, kserokopiarce...

spróbuj wytłumaczyć Gutenbergowi w 1450 r., że jego system drukarski stał się systemem instalowanym w każdym domu i że przetwarzanie znaków odbywa się wirtualnie (pojęcie wynalezione dzięki technice cyfrowej) za pośrednictwem komputera (maszyny złożonej z milionów elementów zebranych w wielkości książki), że nie ma już klocka do umieszczenia na prasie, ale drukowanie odbywa się automatycznie dzięki „programowi”, który żyje w komputerze przez inną maszynę „drukarkę” itp.

każdej epoce odpowiada grzywa wiedzy, która pozwala przewidzieć bliską przyszłość, ale nic więcej

Kto wie, co przyniesie nam zjednoczenie fundamentalnych sił (jeśli nam się uda): tunele czasoprzestrzenne? światy równoległe?

Nie zaryzykowałbym stwierdzenia, że ​​jest to formalnie niemożliwe, po prostu nie leży to dzisiaj w naszych możliwościach.

[Hydraxon]

Nie zaryzykowałbym stwierdzenia, że ​​jest to formalnie niemożliwe, po prostu nie leży to dzisiaj w naszych możliwościach.

To nie przekracza naszych możliwości, model, który najlepiej opisuje dzisiejszy świat pokazuje, że jest to niemożliwe. Dopóki nikt nie obalił teorii względności, nie możemy powiedzieć, że jest to możliwe.

Nie decydujemy, które obecne prawa fizyki zostaną jutro naruszone, ponieważ otwiera to ciekawsze perspektywy.