Właśnie zapisałem się na tzw forum po zbadaniu chemtrails i natknięciu się na ten post, który przeczytałem prawie w całości;
Chciałbym ustosunkować się do pewnych uwag, by nie powiedzieć przeciwko niektórym posłom
Nic, co mam zamiar powiedzieć, nie zostało powiedziane w złym duchu, pamiętaj o dobrym
Tylko pewne rzeczy, słowa lub postawy niektórych członków są na granicy rozsądku, w szczególności dla a forum na ekonologii
Zwracam się w szczególności do Christophe'a, „moderatora”
Od czego zacząć... Czy rolą moderatora nie jest przede wszystkim moderowanie?
Nie wezmę udziału w „grze”, polegającej na kategorycznym twierdzeniu i bez dowodu że jesteśmy w trakcie intensywnego i zorganizowanego zanieczyszczenia na dużą skalę na prostej obserwacji mnożenia się trwałych śladów rodzących wiele pytań.
Jak dobrze podkreślają Christophe i Chatam, nasza ogólna wiedza jest bardzo daleka od wystarczającej do wyciągnięcia ostatecznych wniosków na ten temat.
ALE, to, co mnie szczególnie zaskakuje, to postawa przyjęta przez tych posłów: to normalne, że każda dobra, szanująca się debata zawiera, upraszczając, „ZA” i „przeciw”, zgadzamy się.
Każdy to wie, ale wbrew zdrowemu rozsądkowi często przywoływanemu przez tych, którzy są „przeciw”, na przykład dla tych, którzy pisali wypracowania z filozofii w szkole średniej, istnieje trzecia droga, często najistotniejsza, droga POJEDNANIA między punktami pogląd. I mimo jednorazowego ustępstwa, np. pozostałego 1%, ta oświecona opinia występuje tylko wśród „promemtrails”
I właśnie w tym zadziwiają mnie interwencje Christophe'a jako moderatora; Czy istotność debaty polega na konfrontacji (a nie przeciwstawieniu) opinii i przyjęciu dowolnej hipotezy, czy też na niemal systematycznym oczernianiu punktu widzenia innych?
Rozumiem powody, dla których popychają cię takie działania, nie chcąc pozwolić członkom na snucie teorii „abracadabrantes” i chcąc szybko położyć temu kres, aby nie zaszkodzić reputacji forum, jest to całkowicie zgodne z prawem.
Ale czy naprawdę najlepszy sposób na uspokojenie wszystkich jest tym, którego użyto? Czy nie sądzicie, że poświęcając swoją energię (przynajmniej 50%) na otwarcie się, nie na opinię osób już przekonanych, ale na opinię, że MOŻE BYĆ taka możliwość, że to wszystko mogłoby się wydarzyć, albo że lepiej sposób podejść do dyskusji?
Ty, który nie chcesz, aby temat pogrążył się w bezużytecznej gadaninie, która do niczego nie prowadzi, zacznij od odnotowania i reagowania na odpowiednie interwencje, a nie tylko zadowalania się demontażem (prawdopodobnie często słusznie!) zdjęć lub filmów.
Jestem pewien, że gdyby tak było, temat nie stanowiłby nawet połowy aktualnej strony, a ty z pewnością lepiej pasowałbyś do swoich obowiązków moderatora.
Z drugiej strony
Wszystkie wielkie odkrycia zostały dokonane na podstawie tych dwóch słów: „A co, jeśli…? »
Każdy postęp, jeśli jest owocem dobrowolnych badań, pochodzi z mniej lub bardziej konkretnej hipotezy; i dopóki ta hipoteza nie zostanie udowodniona, duża liczba kontrhipotez, tych już ustalonych, a zatem "bardziej wiarygodnych", może jej zaprzeczyć, a często nawet ją ośmieszyć.
Zbilansujmy dwie aktualne sytuacje podmiotu:
A jeśli to wszystko było mistyfikacją, nic naprawdę niepokojącego?
W takim przypadku nie martwilibyśmy się zbytnio, zmarnowalibyśmy czas zamiast zwracać się do czegoś ważniejszego, kropki.
Ale co by było, gdyby było prawdą, że nieświadomie cierpimy na masowe, dobrowolne i subtelne zatrucie na skalę planetarną ...?
…I że w pewnym momencie zdecydowaliśmy się o tym zapomnieć, ponieważ a priori można wykazać inaczej i wciąż nie zostało to udowodnione.
Nawet jeśli dotyczy to tylko niewielkiego procenta tych zjawisk, które możemy zaobserwować, wydaje mi się, że bardziej niż konieczne jest zgłębienie tematu i rozważenie tej możliwości, z obowiązku osobistego i zbiorowego sumienia.
Nawet jeśli nie świadczy to o tym, że ostatecznie nadal tak naprawdę nie wiemy, czy nie zwracanie na to wystarczającej uwagi, jak na wiele innych tematów, byłoby manifestacją nieodpowiedzialności
Co więcej, to, co tu powiem, jest bardzo proste, ale niemniej prawdziwe: kiedy wyjaśniasz za pomocą fizyki lotniczej i posiadając wiedzę, która jest twoja, zjawiska, o których się mówi, z pewnością masz więcej pewności; ale jeśli chodzi o namacalne, konkretne dowody, czy masz więcej niż „nas”?
Kiedy znasz świat, w którym żyjesz, świat podyktowany interesami ekonomicznymi, w którym szef najpotężniejszego kraju należy do tajnego stowarzyszenia z najwyżej postawionymi członkami we wszystkich sferach społeczeństwa, praktykującymi rytuały ezoterykami, których można zakwalifikować jako sataniści, których cele inne niż ustanowienie nowego porządku świata są szczególnie źle rozumiane (twierdzenia niehipotetyczne);
Świat, w którym rząd taki jak Rosja w latach 90. utrwala zamachy bombowe na własnych obywateli, aby manipulować opinią publiczną i ma dobre powody, aby wypowiedzieć wojnę krajowi sąsiadującemu, który żąda niepodległości;
Świat, w którym przeprowadzane są wszelkiego rodzaju eksperymenty i prawie niewyobrażalne, takie jak HAARP, świat, który zawsze szuka większej kontroli i nadzoru nad populacją (tysiące kamer monitorujących, miniaturowe mikroczipy zawierające wszystkie nasze dane osobowe i zdolne do modyfikowania zachowania itp ...) ale ZAWSZE pod osłoną uzasadnionej konieczności,
Nie wspominając o teorii moim zdaniem bardziej niż wiarygodna, gdy na poważnie dowiesz się o 11 września i wszystkim, czego nie wiesz ...
Kiedy ktoś jest realistą i widzi świat takim, jaki jest, wybacz mi, ale teza: „ach, to wszystko jest dziwne, może coś musi być pod spodem… a potem, jeśli nie ma nic, o wiele lepszego! wydaje mi się bardziej interesujące do rozwinięcia niż "lol, ale nie, to nic, marnujesz czas, bando ignorantów, wszystko jest wyjaśnione bardzo logicznie"...
Wszystkie twierdzenia, które przytoczyłem powyżej, są dobrze uzasadnione i łatwe do zweryfikowania;
Ale jest tak wiele innych, tak niewiarygodnych, że są one prawie niewyobrażalne dla ludzkiego zrozumienia; Mogłem przeczytać na przykład zeznania byłych oficerów, mówiące, że rząd Stanów Zjednoczonych miał długi dostęp do technologii pozaziemskich, takich jak antygrawitacja czy kontrola umysłu, i że „uzyskiwali te informacje od istot z innych miejsc w zamian za życia ludzi i zwierząt, ponieważ różne informacje (pamięć kosmiczna, ...) byłyby przechowywane w 97 ze 100% DNA, które każdy ma w sobie i którego badacze jeszcze nie wiedzą, do czego służy.. .
Ostrzeżenie! Cytuję to tylko po to, abyście mogli relatywizować możliwość występowania smug chemicznych : w krótkich samolotach, które rozprowadzają toksyczne produkty, abyśmy nie byli w dobrym zdrowiu, a zatem mniej „denerwujący” i łatwiejszy do kontrolowania w dłuższej perspektywie
Już widzę Christophe'a podskakującego z krzesła, kiedy czytam moje słowa ...
Oczywiście nie można brać dosłownie wszystkiego, co można przeczytać i usłyszeć, trzeba umieć zademonstrować obiektywizm, to znaczy neutralność, a tego brakuje w jednej z dwóch przedstawionych tu opinii: wiedzieć, jak przywiązywać tak dużą wagę do tezę innych jako tezę własną
Zaskakujące również w tym sensie, że zwykle nie takiej opinii brakuje w tego typu tematach...
Ale jeśli…
„Co by było, gdyby” choć niewielka część tego wszystkiego była prawdą?
Dobrze wiedz, że ze swojej strony wcale nie byłbym zaskoczony, że chemtrails w sensie, w jakim podmiot je rozumie, istnieją, i że nawet jestem skłonny chcieć w nie wierzyć, i to nie z miłości do fabuły, ale ze względu na DOBRA
Zakończę trzema cytatami do rozważenia:
* Kiedy wszyscy są tego samego zdania, to znaczy, że nikt nie myśli dużo (W. LIPPMANN)
* Sztuka księcia polega na czynieniu dobra osobiście i zła w sekundzie. (A. GAWINET)
* Jedyną rzeczą, która pozwala złu zwyciężyć, jest bezczynność dobrych ludzi (E.BURKE)
To będzie moja konkluzja, mając nadzieję, że udało mi się dać trochę do myślenia, aby każdy mógł wyrobić sobie własną opinię.
Do zobaczenia wkrótce może
