Greta w obliczu zastępców

[realistyczna ekologia]

...

Nie rozumiem waszego uporu w myleniu trwania w historii i tworzeniu historii.
Dzisiejszy świat nie został ukształtowany przez 50 000 lat łowców-zbieraczy, jakkolwiek długo to trwa. Stało się tym, czym jest z rewolucji rolniczej, a następnie przede wszystkim z rewolucji naukowej.

Ale cokolwiek. W moim pierwszym wpisie tutaj odpowiadałem na pytania, jak wyjść z kryzysu klimatycznego i ekologicznego. Kryzys wynika z nadmiernego zużycia zasobów odnawialnych. Czy możemy wpłynąć na to zużycie poprzez zmianę systemu? Bez wątpienia ; ale myślę, że może to mieć tylko niewielki wpływ. Ponieważ poza systemami są ludzie i ludzie, nie da się ich łatwo zmienić; Podałem Wam przykład imperium radzieckiego, które chciało stworzyć nowego człowieka, a przede wszystkim stworzyło gułagi.

Widzę, że mężczyźni zawsze chcą więcej. Kiedy mają dużo, chcą więcej i marnują to. Kiedy mają mało, marzą o tym, by mieć trochę więcej; jedyną przeszkodą jest właśnie brak środków, co może się zdarzyć w bardzo biednych regionach. W tym przypadku mogą zrezygnować, czekając, ale sny i zazdrość pozostają.
Czy masz przykład firmy, w której tak nie jest? Gdzie mężczyźni, którzy mają już podstawy, przestają pracować, aby się zdrzemnąć. Aby uniknąć „anachronicznego odchylenia wstecznego”, ograniczmy się do minionego stulecia, jest to wystarczająca próbka.
Krótko mówiąc, czy pewnego dnia zobaczymy masowo ludzi, którzy zachowają trzeźwość, kiedy mają środki na „zabawę”? Chociaż widzimy, że bogaty kraj, taki jak Francja, nie jest nawet świadomy tego, że jest bogaty i wciąż domaga się wzrostu. Mamy nawet skłonność do uważania tej trzeźwości za nienormalną, „nienaturalną” w obliczu mnicha-pustelnika, ponieważ wydaje nam się naturalne, aby konsumować tak dużo, jak to możliwe, o ile mamy na to środki.

Dobrze się bawisz nazywając mnie liberalnym realistą. Prawdopodobnie masz elastyczną definicję liberalizmu, aby mogła obejmować kogoś takiego jak ja, który broni zarówno GMO, jak i spadku siły nabywczej krajów rozwiniętych - ale przyznajesz, że nie możesz sobie wyobrazić, jak zorganizować takie spadek bez załamania gospodarczego i bez buntu.
Mam świadomość, że zrozumienie mojego stanowiska wymaga elastyczności; próbować.
W przeciwnym razie spróbuj czegoś innego niż liberalne.

[GuyGadebois]

...

Dzisiejszy świat nie został ukształtowany przez 50 000 lat łowców-zbieraczy ...

Byliśmy łowcami-zbieraczami od paleolitu (3,3 miliona lat temu) aż do około 7500 lat temu ... Dzisiejszy świat widział, jak jego zniszczenie naprawdę zaczęło się od sedentaryzacji i rolnictwa.

[realistyczna ekologia]

Byliśmy łowcami-zbieraczami od paleolitu (3,3 miliona lat temu)

Nie, nie było "My„mylisz się z innymi.

[GuyGadebois]

Byliśmy łowcami-zbieraczami od paleolitu (3,3 miliona lat temu)

Nie, nie było "My„mylisz się z innymi.

Cóż, zobaczmy ... Jesteśmy CAŁĄ gałęzią ludzkości, a nie tylko tym, co ci odpowiada. A nawet zaczynalibyśmy od Homo sapiens, mielibyśmy 292 500 lat, a nie „50 000” lat łowiectwa i zbieractwa. To dzięki tego rodzaju „szczegółom” zdajemy sobie sprawę, że jesteście tutaj tylko po to, aby nieustannie destylować swoją plugawą propagandę.

[izentrop]

przyznając się, że nie potrafię sobie wyobrazić, jak zorganizować taki spadek bez załamania gospodarczego i buntu.

Nie trzeba go organizować, już to przechodzimy.
Może nie słuchałeś dobrze Grety, to jest temat, przypomnę
Największym motorem był olej konwencjonalny, który spada od około 2007 roku (dixit Janco).

Zagrożeniem dla ludzkości jest globalne ocieplenie. Nadal nie zrobiliśmy nic, aby z nim walczyć, o tym mowa Grety.

Pierwszą przeszkodą jest niezwykle prosta i polegałaby na ustanowieniu „podatku węglowego”, którego przestrzegają wszystkie rządy, przedsiębiorstwa i osoby fizyczne.
Stamtąd wszystko jest możliwe, ale obawiam się, że będzie to przeszkoda nie do pokonania, którą być może zaakceptujemy, gdy światowa populacja zmniejszy się o połowę, ale „skutki wsteczne” (nie znam już terminu dokładne) zostanie wyzwolony i może upłynąć kilka tysiącleci, zanim Ziemia będzie ponownie „nadająca się do zamieszkania”.

[ABC2019]

przyznając się, że nie potrafię sobie wyobrazić, jak zorganizować taki spadek bez załamania gospodarczego i buntu.

Nie trzeba go organizować, już to przechodzimy.
Może nie słuchałeś dobrze Grety, to jest temat, przypomnę
Największym motorem był olej konwencjonalny, który spada od około 2007 roku (dixit Janco).

Zagrożeniem dla ludzkości jest globalne ocieplenie. Nadal nie zrobiliśmy nic, aby z nim walczyć, o tym mowa Grety.

nie jest jasne, co mówisz, jeśli już słabniemy, czego chce Greta? że przyspieszamy spadek?

Pierwszą przeszkodą jest niezwykle prosta i polegałaby na ustanowieniu „podatku węglowego”, którego przestrzegają wszystkie rządy, przedsiębiorstwa i osoby fizyczne.

Dlaczego potrzebny jest podatek, skoro cena już naturalnie rośnie z powodu wyczerpywania się zasobów?

Stamtąd wszystko jest możliwe, ale obawiam się, że będzie to przeszkoda nie do pokonania, którą być może zaakceptujemy, gdy światowa populacja zmniejszy się o połowę, ale „skutki wsteczne” (nie znam już terminu dokładne) zostanie wyzwolony i może upłynąć kilka tysiącleci, zanim Ziemia będzie ponownie „nadająca się do zamieszkania”.

Jak myślisz, kiedy populacja zacznie się zmniejszać? to również nieuchronnie obniży zużycie!
i jak dokładnie definiujecie ziemię „nadającą się do zamieszkania”?

[izentrop]

Dlaczego potrzebny jest podatek, skoro cena już naturalnie rośnie z powodu wyczerpywania się zasobów?

Zostaw to w spokoju, ze swoim stanem umysłu, którego nie możesz zrozumieć.

[ABC2019]

Dlaczego potrzebny jest podatek, skoro cena już naturalnie rośnie z powodu wyczerpywania się zasobów?

Zostaw to w spokoju, ze swoim stanem umysłu, którego nie możesz zrozumieć.

chociaż raz twoja odpowiedź nie jest zbyt naukowa ... „stan umysłu” co to znaczy? że musisz mieć jakąś „wiarę”?

pytanie jest jednak proste! jeśli podatek skutecznie obniża konsumpcję, to naturalny wzrost cen powinien być równie skuteczny, prawda? ponieważ sam konsument widzi tylko cenę przy pompie, nie wie, czy rosną podatki, czy cena surowca.

jest to również ukryte rozumowanie „konwencjonalnego szczytu”, nadal istnieje ropa, ale jest droższa, co obniża zużycie ...

Chyba że myślisz, że mimo wysokiej ceny konsumpcja nadal będzie rosła, ale wtedy długo nie będzie szczytu, a podatek też byłby nieefektywny ...

[izentrop]

jest to również ukryte rozumowanie „konwencjonalnego szczytu”, nadal istnieje ropa, ale jest droższa, co obniża zużycie ...

Droższe w produkcji, ale tańsze przy pompie.
Wydaje się, że zapominacie o tym, że gospodarka światowa działa w reżimie podaży / popytu i że okres kryzysu, taki jak ten, którego obecnie doświadczamy, zachęca nas do konsumowania jeszcze większej ilości nieodnawialnych produktów.

Podatek od wszystkiego, co jest przedmiotem handlu, obliczany na podstawie ekwiwalentu CO2 uwolnionego lub wchłoniętego do atmosfery, dałoby oczywistym, że słowo „odnawialne” jest dziś nadużywane.

Widzisz, że niczego nie zrozumiałeś

[Eric DUPONT]

problemem nie jest podatek, ale to, co on finansuje. w tym przypadku: nic