Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[Obamot]

Nie chcąc być kategorycznym, zimy muszą być straszne w epoce lodowcowej

Tam jestem piłowany ..... Co za znaczenie!

A ty, co za bezczelność. Mogę też wyrwać jedno z twoich zdań z kontekstu i sprawić, że wyjdziesz na idiotę. Ale pamiętaj, że nie jest to konieczne, radzisz sobie bardzo dobrze bez nikogo, aby osiągnąć ten sam wynik.

Uch, on Rozmawiać o [ ...]

Kto to jest "on" Ponownie?!?!?!? Czy naprawdę miałbyś kilka w swojej głowie? Auć!

modyfikacje na przestrzeni kilku dekad, być może stu według niektórych modeli,

O nie, wcale nie, mówimy o wykazaniu, czy RC jest pochodzenia antropogenicznego (czy nie), a ja tylko przekazuję to, co niektórzy mówią (w taki czy inny sposób), chociaż w tym przypadku pomniejszenie jest w porządku!

kiedy mówimy o antropogenicznym ociepleniu, niezależnie od jego opinii na ten temat i znaczenia modeli. Antropogeniczne ocieplenie dwa wieki temu, bla bla.

Nie znasz fraktali! tak sobie...

Przez kilkaset tysięcy lat mówimy o czymś innym.

Nie znasz cykli Milankovicia.

Pozwolisz, że zajmę się czymś innym? Nie żeby tak było.

[ABC2019]

Ty, ty, ty... Wiedziałem, że to powiesz... ale nie, bo bardzo, bardzo uważałem na to, co mówiłem, znam cię, tym też mnie nie dostaniesz. Wykres jest jednym z wielu, które to pokazują, jest elementem ciągłości, więc można powiedzieć cokolwiek.

Przeczytaj ponownie: Kiedy zrozumiesz to zdanie, które nie jest bez znaczenia:

ALE zapomniałeś o małym zdaniu:
- „Oceany odrzucają najwięcej (okresy ciepłe), ale też pochłaniają najwięcej (okresy zimne)"

To oceany odrzucały najbardziej, zanim człowiek zdał sobie sprawę, że może spalać skamieliny, ale od tego czasu wszystko się zmieniło!
A wahania stężenia spowodowane oceanami występują w tempie znacznie niższym niż 10 Gt rocznie lub 2 ppm rocznie. Rząd wielkości to raczej 100 ppm na przestrzeni 10 000 lat lub 0,01 ppm/ab, czyli 200 razy mniej.

[Obamot]

ALE zapomniałeś o małym zdaniu:
- „Oceany odrzucają najwięcej (okresy ciepłe), ale też pochłaniają najwięcej (okresy zimne)"

To oceany odrzucały najbardziej, zanim człowiek zdał sobie sprawę, że może spalać skamieliny, ale od tego czasu wszystko się zmieniło!
A wahania stężenia spowodowane oceanami występują w tempie znacznie niższym niż 10 Gt rocznie lub 2 ppm rocznie. Rząd wielkości to raczej 100 ppm na przestrzeni 10 000 lat lub 0,01 ppm/ab, czyli 200 razy mniej.

Cóż, nie, spróbuj ponownie z linkiem, a potem…?

Ponieważ piki Co2 (według próbek rdzeni lodowych Vostock) pokazują, że wyjście Co2 z oceanów zajmuje 2,5 tys. lat, a piłokształtny 40 tys.

C479D8F2-205D-491D-B5CC-A556E49E7DBE.jpeg (135.86 Kio) Consulté 2041 fois

Jaka będzie Twoja „Wersja 3.0” tttttrrrrrrrrrrrrrrrr..... Suspens? nie, nawet nie... na pewno będzie 4.0

[ABC2019]

ALE zapomniałeś o małym zdaniu:
- „Oceany odrzucają najwięcej (okresy ciepłe), ale też pochłaniają najwięcej (okresy zimne)"

To oceany odrzucały najbardziej, zanim człowiek zdał sobie sprawę, że może spalać skamieliny, ale od tego czasu wszystko się zmieniło!
A wahania stężenia spowodowane oceanami występują w tempie znacznie niższym niż 10 Gt rocznie lub 2 ppm rocznie. Rząd wielkości to raczej 100 ppm na przestrzeni 10 000 lat lub 0,01 ppm/ab, czyli 200 razy mniej.

Cóż, nie, spróbuj ponownie z linkiem, a potem…?

Ponieważ piki Co2 (według próbek rdzeni lodowych Vostock) pokazują, że wyjście Co2 z oceanów zajmuje 2,5 tys. lat, a piłokształtny 40 tys.

ja na twoim wykresie widzę, że potrzeba stopni lub 10 000 lat, aby pójść w górę, ale jeśli trzymasz się swoich 2500 lat, to nadal oznacza to, że 0,4 ppm rocznie jest 5 razy wolniejsze niż teraz, co oznacza, że ​​wymiana NET z oceanem to w najlepszym razie 20% obecnych emisji lub 7 GtCO2 / rok, a nie 700!!!

[Obamot]

Cóż, to nie jest „mój wykres” Wziąłem to, co miałem pod ręką, zobaczyłem, że skala czasowa jest do niczego (myślałem, że było przybliżenie na wykresie, ale nie na skali i powiedziałem sobie, że będzie fajnie i że zamierzasz skoczyć na szansę: BINGO ), na co szczególnie zwracam uwagę, I DLATEGO DODAŁEM ZIELONE STRZAŁKI, to fakt, że uwalnianie Co2 jest relatywnie 10x szybsze w porównaniu do wchłaniania!

A tak zwany cykl Milankovicia, o którym mówię, ma rzeczywiście 40 000 lat i jest całkiem poprawny, brakuje tylko regularności pików, ale ogólnie jest sprawiedliwy i niekwestionowany! To właśnie chciałem zilustrować.

Teoria Milutina Milankovitcha: cykle Milankovitcha
Nachylenie ekliptyki. Kąt utworzony przez kierunek biegunów i kierunek normalnej do płaszczyzny ekliptyki nie jest stały. Waha się od 22 ° do 24,5 ° przez okres 41.000 XNUMX lat.

Źródło: Futura Science

Potem, jeśli jesteś zainteresowany, mogę znaleźć ci retoryczną sztuczkę, aby udowodnić, że widziana z ISS ziemia jest płaska!

[Paul72]

kolejna lektura (nie zatrzymuj się na tytule...), która pokrótce wyjaśnia ewolucję nowych modeli klimatycznych, dzięki większej mocy obliczeniowej (między innymi), a tym samym większej precyzji prognoz (które wydają się wykazywać jeszcze większą wrażliwość na ocieplenie niż przewidywały poprzednie modele).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

twierdzenie, że zwiększenie możliwości obliczeniowych symulacji czyni ją bardziej sprawiedliwą, jest po prostu bezczelnym kłamstwem.

Co więcej, 7°C i tak jest obliczane w całkowicie nierealistycznym scenariuszu 8.5.

Ale hej, dopóki pozwala ci to pisać przyciągające wzrok i katastrofalne artykuły, hm… cóż, zastanawiam się, co profesor Raoult by o tym pomyślał!

Cóż, ostrzegłem, aby nie poprzestawać na tytule hype. W pozostałej części publikacji jest więcej szczegółowych danych.

Brać. Chyba mamy nowego mistrza klimatologii: witaj Obamot!!!

[ENERC]

kolejna lektura (nie zatrzymuj się na tytule...), która pokrótce wyjaśnia ewolucję nowych modeli klimatycznych, dzięki większej mocy obliczeniowej (między innymi), a tym samym większej precyzji prognoz (które wydają się wykazywać jeszcze większą wrażliwość na ocieplenie niż przewidywały poprzednie modele).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

twierdzenie, że zwiększenie możliwości obliczeniowych symulacji czyni ją bardziej sprawiedliwą, jest po prostu bezczelnym kłamstwem.

Co więcej, 7°C i tak jest obliczane w całkowicie nierealistycznym scenariuszu 8.5.

Ale hej, dopóki pozwala ci to pisać przyciągające wzrok i katastrofalne artykuły, hm… cóż, zastanawiam się, co profesor Raoult by o tym pomyślał!

Cóż, ostrzegłem, aby nie poprzestawać na tytule hype. W pozostałej części publikacji jest więcej szczegółowych danych.

Brać. Chyba mamy nowego mistrza klimatologii: witaj Obamot!!!

Mam wrażenie, że jesteśmy w dużej niepewności co do skutków związanych z parą wodną. Pomyślałam o tym, porównując pogodę w połogu i teraz: w połogu: ani jednej chmurki, bardzo niska wilgotność, niskie temperatury rano, które powoli wzrastały pomimo bardzo mocnego słońca.
W ostatnich dniach powietrze jest bardzo wilgotne, temperatury w nocy są łagodne, temperatura rośnie bardzo szybko, gdy tylko znikają chmury i utrzymuje się pod chmurami prawie na stałym poziomie (czysty efekt cieplarniany).
Po prostu wychodząc na zewnątrz:
- przy suchym powietrzu średnie temperatury są raczej niskie (oczywiście na naszych szerokościach geograficznych)
- jeśli powietrze jest wilgotne i bezchmurne, to szybko piekarnik
- gdy tylko pojawią się chmury, temperatura się ustabilizuje

A zatem przewidywanie jutrzejszego klimatu oznacza dokładne poznanie poziomu wilgotności i średniego zachmurzenia. Szeroki temat!

Zwiększenie mocy obliczeniowej umożliwia dopracowanie modeli: należy zauważyć, że 7-dniowa prognoza wymaga gigantycznych komputerów.
Obliczanie wilgotności i średniego zachmurzenia nie jest proste, biorąc pod uwagę liczbę parametrów.

Doskonale zdajemy sobie sprawę z wpływu CO2 i metanu. Działanie pary wodnej potrwa dłużej.

[Obamot]

Brać. Wierzę, że trzymamy nasze nowe magister klimatologii : witaj Obamocie!!!

Kilkoolol!

Oddaję się grze w tę debatę, gdy widzę rzeczy, które nie pasują do argumentów, więc nie, nie ma „mistrza klimatologii”, który by się tym przejmował ale są tacy, którzy nie potrafią przekomarzać się, by wymachiwać fałszywymi rzeczami z pewnością siebie niedźwiedzia polarnego Równie dobrze mogę się mylić, ale nie będzie to miało żadnego znaczenia. Ponieważ......

Dla mnie nie ma dyskusji, ale mnie to bawi, o ile wychodzę z zasady, że nawet klimatoseptyki powinny prowadzić kampanię na rzecz redukcji gazów cieplarnianych, choćby po to, by nie pogarszać sytuacji!!! Bez względu na przyczynę wskazane jest ograniczenie WSZYSTKICH skutków!

[Exnihiloest]

Nowa publikacja Johna Christy'ego i Rossa McKitricka porównująca przewidywania modeli klimatycznych z obserwacjami.
Żaden z 38 modeli dostępnych w archiwum CMIP6 nie przewiduje poprawnie ani temperatur troposfery tropikalnej, ani temperatur globalnych. Wszystkie modele przeszacowują wrażliwość klimatu i to najczęściej statystycznie istotnie.

Jednak to właśnie te modele służą jako argument dla IPCC, aby przypisać prawie całe obserwowane ocieplenie ludzkości i zielonym politykom w celu przyspieszenia polityki „transformacji energetycznej”.
Bezmyślne wrzucanie do kalkulacji skutkuje spędzaniem godzin na obliczaniu śmieci nadających się do wyrzucenia. Od prawie 30 lat modelarze klimatu masowo obliczają średnie zespołowe w układach równań, których rozwiązania numeryczne szybko odbiegają od rzeczywistości.

https://doi.org/10.1029/2020EA001281
"Od dawna wiadomo, że poprzednie generacje modeli klimatycznych wykazywały nadmierne tempo ocieplenia w troposferze tropikalnej. Wraz z wydaniem archiwum modeli klimatu CMIP6 (Coupled Model Intercomparison Project wersja 6) możemy teraz zaktualizować porównanie. Zbadaliśmy historyczne (post-hoc) przebiegi 38 modeli CMIP6, w których modele zostały uruchomione przy użyciu historycznie obserwowanych wymuszeń. Skupiliśmy się na przedziale 1979-2014, maksimum, dla którego dostępne są wszystkie modele i dane obserwacyjne i dla którego modele zostały uruchomione z wymuszeniami historycznymi. To, co kiedyś było tropikalne, jest teraz globalne. Wszystkie modele ocieplają się szybciej niż obserwacje w dolnej i środkowej troposferze, w tropikach i na całym świecie. Średnio iw większości indywidualnych przypadków różnica w trendzie jest znacząca. Trendy ocieplenia w modelach mają tendencję do wzrostu wraz z modelem równowagowej wrażliwości klimatu (ECS), a my przedstawiamy dowody na to, że rozkład wartości ECS w modelu jest nierealistycznie wysoki.."

[izentrop]

To było przewidywalne https://tamino.wordpress.com/2019/09/29 ... yance/amp/