Niebezpieczeństwa homeopatii i żywności alternatyw

[GuyGadebois]

a skąd pan Jeffrey Wigand wiedział, że tytoń jest niebezpieczny, skoro nie polegał na badaniach statystycznych?

Pomyśl i poczytaj trochę zamiast gadać...

jest to wyraźnie zaznaczone, kiedy czytasz stronę wikipedii… Zacytowałem ci to. To oczywiście testy laboratoryjne, które dowiodły toksyczności składników tytoniu, a testy laboratoryjne są przeprowadzane przy użyciu rygorystycznej metodologii naukowej, a nie poprzez czytanie kukiełek jak Janic!!!

Nigdy nie mówiłem czegoś przeciwnego. To, czego nie zrozumiałeś, to to, że podstawowy zaciskin (zwłaszcza w dobie bez internetu) nie zna tych testów, nie przejmuje się tymi testami, nie rozumie tych testów. Z drugiej strony to, co ludzie bardzo dobrze rozumieją i co ma na nich wpływ, to długie procesy medialne, które następują po sobie jak w telenoweli, w której widzimy główne osobistości przyłapane na kłamstwie (sportowcy, politycy, przemysłowcy, aktorzy, piosenkarze), wpływa na nich fakt, że mało znany pracownik donosi o klauzulach poufności i wychodzi z cienia do światła, stając się bohaterem (kiedy w dodatku mamy dziewczynkę chorą na rzadką chorobę wrodzoną, to amerykański scenariusz na śmierć i życie! Film oparty na tej aferze jest tego dowodem). Garnek ziemi przeciwko garnkowi z żelaza, Dawid przeciwko Goliatowi, afekt, to jest to, co ma wpływ. Nie badania epidemiologiczne, nie testy. Nie każdy ma stopnie naukowe, nie każdy ma pracę magisterską z mechaniki kwantowej, nie każdy ma umysł kartezjański lub naukowy. Kiedy to zrozumiesz, zrobisz duży krok.
Ps: Naprawdę nie obchodzi mnie, co Janic mówi na ten temat.

[ABC2019]

Z drugiej strony to, co ludzie bardzo dobrze rozumieją i co ma na nich wpływ, to długie procesy medialne, które następują po sobie jak w telenoweli, w której widzimy główne osobistości przyłapane na kłamstwie (sportowcy, politycy, przemysłowcy, aktorzy, piosenkarze), wpływa na nich fakt, że mało znany pracownik donosi o klauzulach poufności i wychodzi z cienia do światła, stając się bohaterem (kiedy w dodatku mamy dziewczynkę chorą na rzadką chorobę wrodzoną, to amerykański scenariusz na śmierć i życie! Film oparty na tej aferze jest tego dowodem). Garnek ziemi przeciwko garnkowi z żelaza, Dawid przeciwko Goliatowi, afekt, to jest to, co ma wpływ. Nie badania epidemiologiczne, nie testy. Nie każdy ma stopnie naukowe, nie każdy ma pracę magisterską z mechaniki kwantowej, nie każdy ma umysł kartezjański lub naukowy. Kiedy to zrozumiesz, zrobisz duży krok.
Ps: Naprawdę nie obchodzi mnie, co Janic mówi na ten temat.

z tym wyjątkiem, że „rażące kłamstwo” oznacza właśnie, że jest to sprzeczne z badaniami naukowymi, a badania te mają wartość prawdy tylko dlatego, że przestrzegają rygorystycznego protokołu. Dlatego też wyraźnie to przyznaje to są te studia i nic więcej, które dowodzą rzeczywistych skutków palenia tytoniu (czyli homeopatii). I o to Janic walczyła od początku.

[GuyGadebois]

z tą różnicą, że „rażące kłamstwo” oznacza osobę, która zaprzecza badaniom naukowym…

Niekoniecznie. Twoje zdolności analityczne są zbyt ograniczone. Albo wybierasz tylko to, co Ci odpowiada. Mówisz: – Przeprowadzenie badania „w celu” to najlepszy sposób na uzyskanie stronniczych wyników, w tę czy inną stronę – i to właśnie tutaj stale robisz. Ale najgorzej jest, gdy owijasz się swoją wiedzą naukową i/lub rzekomą wiedzą innych, aby zdyskredytować każdego rozmówcę, który wykracza poza TWOJĄ utartą ścieżkę i TWOJĄ ortodoksję. Przykład: „Moim zdaniem nie ma pan absolutnie żadnej wiedzy na temat badań i dyskusji na ten temat, a swoją wiedzę czerpie jedynie z artykułów ogólnodostępnych napisanych przez „zaangażowanych”, ale nienaukowych dziennikarzy (Huet, Foucard), którzy wypełniają luzu opinii publicznej, pozwalając jej wierzyć, że CR to o wiele poważniejsza sprawa, niż sądziliśmy, choć nie ma na to żadnych dowodów.
Krótko mówiąc, ciągle mówicie o słowach „nauka” i „naukowy” (litania, credo), podczas gdy wiedza ludzka przechodzi także przez inne, równie ważne obszary.

[ABC2019]

z tą różnicą, że „rażące kłamstwo” oznacza osobę, która zaprzecza badaniom naukowym…

Niekoniecznie. Twoje zdolności analityczne są zbyt ograniczone. Albo wybierasz tylko to, co Ci odpowiada. Mówisz: – Przeprowadzenie badania „w celu” to najlepszy sposób na uzyskanie stronniczych wyników, w tę czy inną stronę – i to właśnie tutaj stale robisz. Ale najgorzej jest, gdy owijasz się swoją wiedzą naukową i/lub rzekomą wiedzą innych, aby zdyskredytować każdego rozmówcę, który wykracza poza TWOJĄ utartą ścieżkę i TWOJĄ ortodoksję. Przykład: „Moim zdaniem nie ma pan absolutnie żadnej wiedzy na temat badań i dyskusji na ten temat, a swoją wiedzę czerpie jedynie z artykułów ogólnodostępnych napisanych przez „zaangażowanych”, ale nienaukowych dziennikarzy (Huet, Foucard), którzy wypełniają luzu opinii publicznej, pozwalając jej wierzyć, że CR to o wiele poważniejsza sprawa, niż sądziliśmy, choć nie ma na to żadnych dowodów.
Krótko mówiąc, ciągle mówicie o słowach „nauka” i „naukowy” (litania, credo), podczas gdy wiedza ludzka przechodzi także przez inne, równie ważne obszary.

Nie mówiłem, że w życiu jest tylko nauka, mówiłem, że w sporze o tytoń zarzucano koncernom tytoniowym kłamstwo na temat wyników badań naukowych, co dowodzi, choć to metody naukowe są miarodajne.

Możesz później paplać, ile chcesz, ale nie możesz dać mi wiarygodnych wyników na temat zagrożeń związanych z tytoniem, które nie zostały ustalone metodą naukową.

[GuyGadebois]

Możesz później paplać, ile chcesz, ale nie możesz dać mi wiarygodnych wyników na temat zagrożeń związanych z tytoniem, które nie zostały ustalone metodą naukową.

Biorąc pod uwagę, że obserwacje lekarzy prowadzone na przestrzeni dziesięcioleci nie są metodami naukowymi, podobnie jak obserwacje rodzin, które straciły swoich bliskich (nałogowych palaczy lub nie) z powodu różnych nowotworów, nie widzę, co mogłoby Cię przekonać. Twój punkt widzenia przynosi jedynie korzyść w dyskusji, nie można go atakować i dlatego nie można z nim dyskutować. Dobra gra.

[Janic]

z tym wyjątkiem, że „rażące kłamstwo” oznacza właśnie, że jest to sprzeczne z badaniami naukowymi, a badania te mają wartość prawdy tylko dlatego, że przestrzegają rygorystycznego protokołu. Jest zatem jasne, że to właśnie te badania, a nie nic innego, dowodzą rzeczywistych skutków palenia tytoniu (lub homeopatii). I o to Janic walczyła od początku.

Jaki ty jesteś uparty, żeby się w to zagłębić. Pewnie wciąż na YouTubie znajduje się film z procesu, który skupiał się nie tylko na znanej od wieków niebezpieczności tytoniu, ale na tym, że dodano produkty, które jeszcze bardziej uzależniły ludzi od papierosów . I właśnie temu koncerny tytoniowe zaprzeczyły pod przysięgą.
W tym miejscu wkracza TWOJA nauka, aby rozpoznać produkty uzależniające.Jednak istnienie tego środka uzależniającego (uniemożliwiającego rzucenie palenia) było już wcześniej podejrzewane i często był to wyciek powstający od wewnątrz, który podpala proszki.
Jeśli chodzi o dokumenty zniszczone na MMR w CDC, które kwestionowało ten produkt.
Jeśli chodzi o Janica, nie powiedział tego, co myślisz, ale swoje obserwacje i ustalenia POPRZEDNI zatem te badania AVANT twoja nauka, nie bez. Ona tylko interweniujePO ! Musi też do czegoś się przydać.
Jeśli chodzi o homeopatię, rola nauki, nie TWOJA nauka, jest ustanowienie rygorystycznych protokołów specyficzne dla studiowanej dziedziny i przez osoby posiadające odpowiednie umiejętności, co nie ma miejsca w tym przypadku.
Niekompetencja, która dokładnie charakteryzuje tych, którzy podejmowali ten temat na temat „niebezpieczeństw związanych z homeopatią”, mimo że rząd i władze medyczne zadecydowały inaczej, jest to kompletne kłamstwo.

[ABC2019]

Możesz później paplać, ile chcesz, ale nie możesz dać mi wiarygodnych wyników na temat zagrożeń związanych z tytoniem, które nie zostały ustalone metodą naukową.

Natomiast obserwacje lekarzy na przestrzeni kilkudziesięciu lat nie są metodami naukowymi

dlaczego tak mówisz? oczywiście tak, dobrze przeprowadzone obserwacje są w pełni naukowe! jeśli ustalisz fakty w ten czy inny sposób, nie ma problemu, te fakty nadal muszą istnieć, to wszystko.
Istnieje wiele przykładów, gdy lekarze mieli podejrzenia co do pochodzenia konkretnej choroby lub skuteczności leku, co zostało następnie potwierdzone przez bardziej rygorystyczne badania.

[ABC2019]

z tym wyjątkiem, że „rażące kłamstwo” oznacza właśnie, że jest to sprzeczne z badaniami naukowymi, a badania te mają wartość prawdy tylko dlatego, że przestrzegają rygorystycznego protokołu. Jest zatem jasne, że to właśnie te badania, a nie nic innego, dowodzą rzeczywistych skutków palenia tytoniu (lub homeopatii). I o to Janic walczyła od początku.

Jaki ty jesteś uparty, żeby się w to zagłębić. Pewnie wciąż na YouTubie znajduje się film z procesu, który skupiał się nie tylko na znanej od wieków niebezpieczności tytoniu, ale na tym, że dodano produkty, które jeszcze bardziej uzależniły ludzi od papierosów . I właśnie temu koncerny tytoniowe zaprzeczyły pod przysięgą.

i wtedy nie byłoby problemu, gdyby nie ustalono, że tytoń jest niebezpieczny!!

W tym miejscu wkracza TWOJA nauka, aby rozpoznać produkty uzależniające.Jednak istnienie tego środka uzależniającego (uniemożliwiającego rzucenie palenia) było już wcześniej podejrzewane i często był to wyciek powstający od wewnątrz, który podpala proszki.
Jeśli chodzi o dokumenty zniszczone na MMR w CDC, które kwestionowało ten produkt.
Jeśli chodzi o Janica, nie powiedział tego, co myślisz, ale swoje obserwacje i ustalenia POPRZEDNI zatem te badania AVANT twoja nauka, nie bez. Ona tylko interweniujePO ! Musi też do czegoś się przydać.

problemem nie jest „przed” ani „po”, problem polega na tym, że obserwacje mogą łatwo sprawić, że uwierzysz w rzeczy słuszne lub złudne, i że czasami potrzebne są badania, aby wiedzieć, co się dzieje. Właśnie dlatego zrobiliśmy to dla tytoniu!!!

i w sumie Twoja wiadomość potwierdza to, co powiedziałem: potrafisz jedynie bez końca twierdzić, że „H. to kompetentni specjaliści”, a „ci, którzy w to wątpią, są niekompetentni”, nie podając jednak żadnego odniesienia, które mogłoby to udowodnić, to tylko litania, którą powtarzasz w kółko.

[GuyGadebois]

dlaczego tak mówisz? oczywiście tak, dobrze przeprowadzone obserwacje są w pełni naukowe! jeśli ustalisz fakty w ten czy inny sposób, nie ma problemu, te fakty nadal muszą istnieć, to wszystko.

Fakty istnieją. Tytoń zabija. Około 100 milionów zgonów w XX wieku, trudno przejść obojętnie.

[ABC2019]

dlaczego tak mówisz? oczywiście tak, dobrze przeprowadzone obserwacje są w pełni naukowe! jeśli ustalisz fakty w ten czy inny sposób, nie ma problemu, te fakty nadal muszą istnieć, to wszystko.

Fakty istnieją. Tytoń zabija. Około 100 milionów zgonów w XX wieku, trudno przejść obojętnie.

to dziwne twierdzenie. Skąd można dokładnie wiedzieć, że istnieje 100 milionów zgonów, gdybyśmy nie przeprowadzili badania statystycznego, aby przypisać te zgony tytoniu?

palacze umierają tak samo jak osoby niepalące, a w XX wieku było o wiele więcej niż 100 milionów palaczy!