Glifosat: skuteczny ekologiczny herbicyd, nie rakotwórczy, nie zaburzający gospodarki hormonalnej

[sicetaitsimple]

czy zdanie to nie nabiera „pewnego znaczenia”?

Moim zdaniem żaden...Zdanie brzmiało: „Chociaż dotyczy to tylko powojennej Europy… i wszędzie indziej, postępujemy lub mogliśmy zrobić inaczej”.

[GuyGadebois]

czy zdanie to nie nabiera „pewnego znaczenia”?

Moim zdaniem żaden...Zdanie brzmiało: „Chociaż dotyczy to tylko powojennej Europy… i wszędzie indziej, postępujemy lub mogliśmy zrobić inaczej”.

Europa doświadczyła głodu, zniszczeń i katastrof, więc biorąc pod uwagę tę sytuację, tak, musieliśmy produkować ogromne ilości i tak szybko, jak to możliwe. W USA, ojczyźnie nadprodukcji, która nie doznała na swoim terytorium żadnych zniszczeń, można było zrobić coś innego, nadmierna industrializacja nie była konieczna. Wszędzie indziej na świecie ten model nie obowiązywał, z wyjątkiem supermocarstw takich jak ZSRR (bezkrwawy i głodujący) czy Chiny (gdzie głód spowodował śmierć milionów ludzi). Jest jaśniej?

[Ahmed]

Nadmierna industrializacja USA nie była konieczna, ale jako lider geostrategiczny musiały być potężniejsze niż państwa stanowiące główne zagrożenia mimetyczne: ZSRR i nazistowskie Niemcy.

[izentrop]

Po raz kolejny, gdyby radykalni ekolodzy mogli pomyśleć przez dwie sekundy, ale hej! ...Dogmat jest zbyt mocno zakorzeniony.

Mimo wszystko nadal promowałbym ludzi, którzy wiedzą, o czym mówią, bo mają wiedzę agronomiczną i naukową.

Oczywiście nigdy nie doszłoby do „afery z glifosatem”, gdyby ten produkt nie został opracowany przez Monsanto. Bez tego grzechu pierworodnego glifosat pozostałby herbicydem, podobnie jak wiele innych, i nie budziłby szczególnych obaw. Zatem w tym przypadku mamy do czynienia z formą „brudnej zbrodni”! Dokładnie jak w filmie Dwunastu gniewnych ludzi, w którym młody Amerykanin zostaje oskarżony o zabicie ojca z powodu własnej historii, trudnego dzieciństwa w dzielnicy o złej reputacji. Również w oparciu o osiągnięcia Monsanto rozpoczęto walkę z glifosatem.

Dokonano tego tym łatwiej, że historia Monsanto nie jest bez zarzutu. Ta amerykańska firma, będąca emblematycznym celem ruchów ekologicznych, symbolizuje w najlepszym razie wszelkie ekscesy agrobiznesu, a w najgorszym – arogancką Amerykę pieniędzy i władzy. Zdaniem krytyków jedynym celem Monsanto jest przynoszenie maksymalnych zysków swoim akcjonariuszom, bez obawy, że nas zatrują masowym rozpowszechnianiem chemikaliów i GMO. Niektórzy chcą nawet przejąć kontrolę nad naszą żywnością. Tym samym Monsanto byłoby po prostu „najgorszą firmą na świecie”, jak upiera się Nicolas Hulot. Już w 2008 roku najpopularniejszy francuski działacz na rzecz ochrony środowiska uważał, że należy zrobić wszystko, aby uniemożliwić Monsanto „trzymanie przyszłości ludzkości w probówkach i narzucanie nowego światowego porządku w rolnictwie”. Podczas licznych demonstracji, które miały miejsce w ostatnich latach, zjadliwość szyldów i banerów świadczy o szczególnej niechęci, jaką wzbudza firma: „Monsanto = ludobójstwo żywych”, „Monsanto: przestępcze przedsięwzięcie”, „Monsanto nas zatruwa” ”, „Vade retro, Monsanto” itp. https://www.atlantico.fr/decryptage/358 ... e-wekstein

Zbuntowani burmistrzowie nie wygrali swojej sprawy, ich żądania są zwyczajnie pozbawione podstaw naukowych, a jedynie oportunistyczne wobec elektoratu, składającego się z neowiejskich mieszkańców osiedli odzyskanych z gruntów rolnych. https://www.lesechos.fr/politique-socie ... at-1172004

[Ahmed]

Niezwykłe jest to, że obsesja naukowa ignoruje w ten sposób polityczną stronę* problemu: nauka jest koniecznie powiązana z władzą, dlatego uzasadnione i niezbędne jest zainteresowanie tym bardzo ważnym aspektem, który spycha argumenty techniczne na dalszy plan.

*Nie w sensie „polityki politycznej”, ale w sensie, w którym kompleksy grup sprawują władzę nad innymi bez jakiejkolwiek demokratycznej kontroli.

[izentrop]

nauka jest koniecznie powiązana z władzą

Tak, w tym sensie, że przywódcy tacy jak Bolsonaro, którzy nie biorą tego pod uwagę, prowadzą swoje kraje do katastrofy.

[Janic]

Tak, w tym sensie, że przywódcy tacy jak Bolsonaro, którzy nie biorą tego pod uwagę, prowadzą swój kraj do katastrofy

Wow! kolejny utopista. Ktokolwiek jest u władzy, wszyscy są uzależnieni od swojej gospodarki, zwłaszcza przemysłowej. Ale pieniądze rządzą światem, podczas gdy przywódcy zmieniają się z wiatrem, ale systemy pozostają na swoim miejscu!
znajdujemy również ten rodzaj mowy:

Po raz kolejny radykalni ekolodzy mógł pomyśleć przez dwie sekundy, ale ok ! ...Dogmat jest zbyt mocno zakorzeniony.


Mówi to ktoś, kto nawet przez sekundę nie myśli… Ale hej!

Mimo wszystko nadal promowałbym ludzi, którzy wiedzą, o czym mówią, bo mają wiedzę agronomiczną i naukową.

To my mamy rację, ponieważ jeśli (ja) to mówimy, to dlatego, że my (ja) mamy rację!
Nie zajdziemy z tym daleko! To jest mowa totalitarna: nie!

[Ahmed]

Ten ciekawy komentarz do Bolsonaro jest nieodpowiedni, ale nie podważa mojego punktu ...

[GuyGadebois]

Po raz kolejny, gdyby radykalni ekolodzy mogli pomyśleć przez dwie sekundy, ale hej! ...Dogmat jest zbyt mocno zakorzeniony.

Mimo wszystko nadal promowałbym ludzi, którzy wiedzą, o czym mówią, bo mają wiedzę agronomiczną i naukową.<<<<Co za żart...*

Oczywiście nigdy nie doszłoby do „afery z glifosatem”, gdyby ten produkt nie został opracowany przez Monsanto. <<< Pierwsze zdanie tego artykułu (słabo) ukazuje stronniczość jego autora i wypacza wszystko, co następuje. Rzeczywiście NIC nie wskazuje na prawdziwość tej hipotezy uznanej za nieuniknioną prawdę. To pokazuje powagę Przedstawiciela Izyena wobec „ludzi, którzy wiedzą, o czym mówią” (sic!)

* GIL RIVIÈRE-WEKSTEIN: Przedstawia się jako „specjalista ds. rolnictwa i ochrony środowiska” <<< Właściwie to tylko dziennikarz.
Na prośbę przyjaciół rolników w 2003 roku założył Agriculture & Environment (A&E), zdecydowanie kontrowersyjny miesięcznik, którego celem jest obrona innowacyjnego i postępowego rolnictwa.
...Recenzja sceptyczna wobec klimatu: https://www.agriculture-environnement.f ... t-un-mythe
.... Kto zaprzecza wynikom badań dotyczących śladu środowiskowego: https://www.agriculture-environnement.f ... croissance
Ta czarująca postać opisana (słusznie) przez Jacques'a Testara jako „autentyczny lobbysta opłacany przez przemysł za systematyczne kontratakowanie wszelkiej krytyki produktywistycznego rolnictwa” opracowała strategię wpływu w celu obrony interesów firm z branży rolno-spożywczej. Dlatego nie kieruje po prostu specjalistycznym czasopismem, gdyż rolnictwo i środowisko to tylko widoczna część góry lodowej. Za tą nazwą kryje się Amos Prospective, powstała w 2001 roku firma doradztwa handlowego, której celem jest doradztwo przedsiębiorstwom z sektora rolnego. Koło się skończyło....
https://mrmondialisation.org/une-video- ... ndustriel/
Niezła próba Izy, ale znowu się nie udało.

[GuyGadebois]

nauka jest koniecznie powiązana z władzą

Tak, w tym sensie, że przywódcy tacy jak Bolsonaro, którzy nie biorą tego pod uwagę, prowadzą swoje kraje do katastrofy.

Wręcz przeciwnie, Bolsonaro idzie ręka w rękę z „nauką”, ten, który właśnie zezwolił na „postęp” w celu dalszego wzmocnienia wyników agrobiznesu, wagi ciężkiej w gospodarce kraju:
https://www.pleinchamp.com/actualites-g ... -au-bresil
https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 47429.html