Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[GuyGadebois]

...
Nie da się wyczytać tyle wulgaryzmów i nonsensów od kogoś, kto myśli, że jest oświecony. "Mój kraj"...

Twoje myśli o foremkach do ciastek, nie obchodzi mnie to. Mój problem polega na tym, że z tobą na próżno szukałem, tylko to przeczytałem.

Nie ma gorszego ślepca niż ten, który nie chce widzieć.

[eclectron]

Twoje stanowisko dotyczy afektów, moje – faktów.

Masz problem z afektami!
Zdaję sobie sprawę, że równowaga między tymi dwoma jest delikatna, ale zbyt duża z każdej strony i pozbawiasz się informacji i poziomu refleksji.
Nie jesteś ani jednym, ani drugim, jesteście obydwoma.

Wiem, że modne jest nazywanie siebie czystym racjonalistą, skoncentrowanym na faktach, bez afektów, ale to tylko pogląd umysłu.
Tylko psychopaci są bez afektów i widzimy, co się dzieje...
Więc nie mówię, że jesteś psychopatą, mówię, że grasz postać, która nie istnieje i próbujesz ukryć stłumioną wrażliwość, ukrywając się za twardym racjonalizmem. To bardzo powszechne.

Często afekt jest intelektualnym skrótem pozwalającym na podjęcie właściwej decyzji, bez wygłaszania długich przemówień, długich demonstracji
Z pewnością nie należy dać się zwieść z góry błędnym danym.
Niezależnie od tego, czy używamy racjonalności, czy afektu, aby się zorientować, zawsze istnieje ryzyko błędu.
Bardzo często racjonalność istnieje tylko po to, aby usprawiedliwić ukryty afekt:
Ukradliśmy twoją torbę kulek na przerwie i jesteś zły na wszystkich, którzy kradną twoją własność, więc podatki i cła, a znajdziesz całą masę racjonalnych argumentów na uzasadnienie tego stanowiska. Karykaturalny przykład, żebym zrozumiał.

Jeśli Greta nie jest głupcem, to jeszcze gorzej, jest jedną z tych, które nas okłamują.

Nie kłamie, jest w dobrej wierze z elementami, które dostrzega.
Powiedz sobie, że jego szczególność sprawia, że ​​mocno odczuwa wszystkie problemy, które go dosięgają, że silnie dostrzega hipokryzję polityków, którzy mówią, że walczą z RC, a którzy prawie nic nie robią.
Osoba taka jak ona nie może znieść retoryki bez działania, jeśli problem jest prawdziwy.
Jednak problem RC jest przedstawiany jako realny i destrukcyjny w ujęciu.
Nie rozumie, że nie robi się nic poważnego, aby rozwiązać ten problem.
Więc albo problem RC jest błędnie przedstawiany jako kluczowy i nieuchronny, albo polityczno-ekonomiczny bierze górę i sra na nas.
Do tego prowadzi ją niezwykła wrażliwość połączona z rozsądkiem.

Tak, Francja nie jest najgorszym krajem pod względem emisji CO2. Mimo wszystko jesteśmy daleko od zerowej emisji CO2 z paliw kopalnych, teoretycznie powinniśmy się rozwijać… a tak się nie dzieje.

Szczerze mówiąc, czy w mojej wypowiedzi widzisz tylko afekt???
jesteś człowiekiem, którego interesują tylko fakty.

[plasmanu]

Dziękuję rządowemu kredytowi podatkowemu.
Mam zamiar rzucić moje dwupalnikowe piece do rzeki.
Przynieś martwe drewno, aby nakarmić termity.
Weź łopatę i kilof i szukaj gazu łupkowego w moim ogródku, mam wolny czas...
https://www.notre-planete.info/actualit ... an-carbone

Screenshot_2020-01-17-21-19-37_1.jpg (262.94 KB) Oglądano 941 razy

Eksploatacja biomasy do celów grzewczych jest zawsze przedstawiana jako neutralny, nowoczesny, a nawet ekologiczny sposób reagowania na zagrożenia środowiskowe i klimatyczne. A jednak wycinanie drzew w celu ich spalenia nie jest rozwiązaniem akceptowalnym w obecnym kontekście.

Nowa publikacja Europejskiej Rady Doradczej ds. Nauki (EASAC), współpracującej i dobrowolnej europejskiej struktury wspierającej decyzje naukowe, ostrzega przed rzekomymi korzyściami dla środowiska wynikającymi ze spalania drewna.

W ostatnich latach światowa produkcja pelletu drzewnego wykorzystującego biomasę leśną jako surowiec wzrosła, osiągając w 24 roku 2019 mln ton, co odpowiada około 50 milionom metrów sześciennych drewna (Outlook for Wood Pellets, 2019).

Większość „przemysłowej” produkcji peletu przeznaczona jest do wytwarzania energii elektrycznej, która wzrosła z 52146 2009 MW w 95687 r. do 2018 15912 MW w 24081 r., przy czym najszybszy wzrost nastąpił (w tym samym okresie) w UE (z 14140 34845 do XNUMX XNUMX MW) oraz w Azji ( od XNUMX XNUMX do XNUMX XNUMX MW), według Międzynarodowej Agencji Energii Odnawialnej.
Ten dynamizm można wytłumaczyć głównie międzynarodowymi przepisami, które uznają biomasę leśną za „odnawialną”, co jest dobrym sposobem na osiągnięcie przez kraje ich celów w zakresie energii odnawialnej. Tak jest w przypadku Unii Europejskiej, która postawiła sobie za cel zwiększenie udziału energii odnawialnej do co najmniej 32% do 2030 r. Tym samym około połowa energii odnawialnej w Unii Europejskiej (UE) pochodzi ze stałej biomasy ( Berndes i in., 2016; Eurostat, 2019).

Jeśli spalanie biomasy leśnej w celu uzyskania energii elektrycznej i ciepła jest przedstawiane jako ekologiczny, lokalny i wydajny sposób, zgodnie z badaniem EASAC, pelety drzewne uwalniają więcej węgla niż węgiel na jednostkę wyprodukowanej energii elektrycznej. „Pellet drzewny nie jest cudownym rozwiązaniem dostarczania energii elektrycznej i ciepła bez przyczyniania się do zmian klimatycznych. Nawet jeśli UE i wiele polityk krajowych zachęca do ich wykorzystywania na dużą skalę”, wyjaśnia profesor Lars Walloe, przewodniczący programu środowiskowego EASAC, który dodaje: „dla klimatu nie ma alternatywy dla natychmiastowego zaprzestania wydobycia węgla i innych paliw kopalnych źródeł energii. Ale też wielokrotnie podkreślaliśmy, że w wielu przypadkach zastąpienie węgla biomasą leśną na dużą skalę przyspieszy globalne ocieplenie i zwiększy ryzyko przekroczenia celów paryskich. Powód jest prosty: kiedy las jest wycinany i wykorzystywany do bioenergii, cały węgiel zawarty w biomasie bardzo szybko dostaje się do atmosfery, ale przez dziesięciolecia nie będzie ponownie wchłaniany przez nowe drzewa. To nie jest zgodne z potrzebą pilnego rozwiązania kryzysu klimatycznego” – powiedział profesor EASAC Michael Norton z Programu Środowiskowego EASAC Dyrektor.

W kontekście kryzysu klimatycznego nie możemy dłużej uważać, że eksploatacja drzew do ich spalania pozostaje neutralna pod względem śladu węglowego. Są to jednak zasady rachunkowości ustanowione przez Organizację Narodów Zjednoczonych, które są następnie transponowane przez państwa. Tak więc, zgodnie z przepisami ONZ, dyrektywa UE w sprawie energii odnawialnej zmieniona pod koniec 2018 r. oraz unijny system handlu uprawnieniami do emisji (ETS) oceniają emisje dwutlenku węgla w przypadku dowolnego wykorzystania biomasy. „Sprawia to mylące wrażenie konsumentom energii i decydentom, a te luki muszą zostać szybko zlikwidowane” — dodaje Michael Norton.
Dodaje: „Koncepcja neutralności węglowej biomasy leśnej mogła mieć pewne znaczenie w 2009 r., kiedy pilna potrzeba walki z globalnym ociepleniem była mniej powszechnie uznawana, a pomysł polegał po prostu na tym, że uprawa biomasy wyeliminowałaby z atmosfery tyle CO2, ile wyemitowano przez jego spalanie. Ale dzisiaj koncentrujemy się na ograniczeniu globalnego ocieplenia do 1,5 lub 2 ° C. Wymaga to pilnych działań, a nie czekania, aż wyrosną nowe drzewa, podczas pompowania dużych ilości węgla do atmosfery poprzez spalanie drzew w celu uzyskania energii” – mówi Michael Norton.

Fałszywy czy nie Fałszywy? W mieście nie ma drzew do wycięcia...
To nie jest brązowa rzecz z zielonymi korzeniami i czubkami widziana w książkach iw telewizji.

[plasmanu]

Trump przeprowadzi swoją kampanię reelekcyjną na Facebooku i Twitterze z Korei Północnej
Jest ciepło ubrana, czy w Sztokholmie pada śnieg...

https://www.20minutes.fr/planete/269735 ... tes-autres

https://www.liberation.fr/amphtml/check ... so_1773407

[Eric DUPONT]

Oczywiście, jeśli możemy dobrowolnie zatrzymać postęp, który nazywamy postępem, ten pęd do innowacji często motywowany jest wyłącznie celami komercyjnymi, a nie prawdziwą potrzebą.
W zrównoważonym świecie prawdziwy postęp nie zostałby zahamowany, byłby zachęcany w laboratorium, następnie przedłożony do dyskusji z potencjalnymi użytkownikami, a następnie poddany głosowaniu, jak mówią nasi szwajcarscy przyjaciele.
Krótko mówiąc, demokracja ekonomiczna, świadoma konsekwencji naszych wyborów.
Świat mniej dziecinny, bardziej odpowiedzialny niż dziś.

Nadal wydaje się, że nie rozumiesz uciążliwej siły determinizmu pieniądza, tak jak jest to obecnie praktykowane. To tylko kilka reguł stworzonych przez człowieka, które prowadzą planetę do chaosu.
Wydaje się, że nie rozumiecie absolutnej potrzeby wyjścia z tego determinizmu, po raz kolejny.

Powiedzieć, że nie możemy zatrzymać tego, co nazywacie postępem, to odmówić ludziom wszelkiej wolnej woli. odmówić człowiekowi sumienia, odmówić jakiejkolwiek możliwości dogadania się.
To poddanie się determinizmom garstki reguł rządzących pieniędzmi, a co za tym idzie obecnym światem..

Daleko od prawdziwej ludzkiej istoty.

generacji 4 i ogólnie jądrowej, po różnych testach i różnych w laboratorium i na miejscu oraz po wydaniu kilku miliardów euro. Społeczeństwo wydało swój werdykt poprzez swoje głosowanie: redukcja zatrzymania elektrowni jądrowej 4. generacji. Po co więc do tego wracać???
powiadasz, że byłoby odwrotnie”odmówić człowiekowi sumienia, odmówić jakiejkolwiek możliwości dogadania się.
To poddanie się determinizmom garstki reguł rządzących pieniędzmi, a co za tym idzie obecnym światem."

[eclectron]

generacji 4 i ogólnie jądrowej, po różnych testach i różnych w laboratorium i na miejscu oraz po wydaniu kilku miliardów euro. Społeczeństwo wydało swój werdykt poprzez swoje głosowanie: redukcja zatrzymania elektrowni jądrowej 4. generacji. Po co więc do tego wracać???

Zapomniałem powiedzieć, że przed podjęciem decyzji trzeba być w ten sposób poinformowanym cel całej kwestii, co nigdy nie ma miejsca w przypadku przeprowadzania dzisiejszego referendum.
Uzyskanie informacji wymaga wysiłku i czasu, więc referendum w 5 minut jest bezwartościowe.

Jesteśmy dalecy od bycia w stanie realizować demokrację bezpośrednią we Francji ....

[Exnihiloest]

Twoje stanowisko dotyczy afektów, moje – faktów.

Masz problem z afektami!
...

Nic. Dlatego tak ostro zareagowałeś. Kiedy intelektualizujemy, pozory blakną, a ci, których uważaliśmy za dobrych, mogą wyglądać na równie skorumpowanych jak inni. A kiedy tak jak ja to mówimy, spotykamy się z pierwotną reakcją tych, którzy tak jak wy chcą dalej wierzyć.

Szczerość jest konieczna, ale w żadnym wypadku nie gwarantuje jej treści. Jestem pewien, że islamista, który przypadkowo zabija niewinnych ludzi, jest szczery. Więc co ? Potwierdziłoby to jego zgniłą ideologię, aw imię dobrej wiary i szczerości mógłby powiedzieć lub zrobić cokolwiek?! Zdecydowanie nie. Zaznaczam, po dyskusjach tego rodzaju w innych miejscach z niezrozumieniem, że nie porównuję Grety Thunberg do islamistów, oczywiście tak nie uważam. Twierdzę tylko, że szczerość i dobra wiara nie mają żadnej wartości dla sądu co do meritum, i dotyczy to zarówno tej skrajności, którą wziąłem za przykład, jak i każdego, kto twierdzi, cokolwiek twierdzi.

Tam trzeba wyjść poza pozory, od szczerej bronionej idei „słusznej sprawy” i sprawić, by działała kora mózgowa, a nie wnętrzności, oceniając fakty, a nie intencje. Tak się robi na co dzień w sądach, to podstawa prawa i sprawiedliwości.

Kiedy wmawiasz milionom czytelników, że to Greta Thunberg pisze, a w rzeczywistości jej ojciec lub inny aktywista, kłamiesz. Że Greta jest szczera, kiedy wypowiada się publicznie (bo w internecie nawet nie wiemy, czy to ona się wypowiada), to jest możliwe. Ale nie jest nieświadoma tego, że jej ojciec i drugi poplecznik piszą zamiast niej, a ona tego nie mówi: to kłamstwo przez pominięcie. Nie jestem pewien, czy jest to do końca świadome z jego strony, raczej z głupoty lub samozadowolenia, a jego jedynym usprawiedliwieniem dla mnie, jak powiedziałem, jest brak dojrzałości związany z jego wiekiem. Jeśli będzie się upierać przy tego rodzaju kłamstwach po ukończeniu 20 lat, będę mniej nieśmiały. Jeśli chodzi o jego ojca, nie znajduję usprawiedliwienia, by nas oszukiwał, chyba że zaakceptujemy, że wszystkie środki są dobre do użycia, o ile wierzymy w sprawę, która usprawiedliwiłaby również czyny islamistów, o których mówiłem.

[GuyGadebois]

Kiedy wmawiasz milionom czytelników, że to Greta Thunberg pisze, a w rzeczywistości jej ojciec lub inny aktywista, kłamiesz.

To jest formalnie odrzucane. Kto nadal kłamie, nagle?
Ps: „Jestem pewien, że islamista, który zabija niewinnych ludzi na chybił trafił, jest szczery”. Tak, jak szaleniec, który myśli, że jest Napoleonem. Szczerości pacjenta psychiatrycznego nie należy stawiać na tym samym poziomie, co szczerości kogoś „normalnego”.

[Exnihiloest]

Kiedy wmawiasz milionom czytelników, że to Greta Thunberg pisze, a w rzeczywistości jej ojciec lub inny aktywista, kłamiesz.

To jest formalnie odrzucone...

To jest fałszywe.
https://www.bvoltaire.fr/greta-thunberg ... -son-papa/

[GuyGadebois]

Kiedy wmawiasz milionom czytelników, że to Greta Thunberg pisze, a w rzeczywistości jej ojciec lub inny aktywista, kłamiesz.

To jest formalnie odrzucone...

To jest fałszywe.
https://www.bvoltaire.fr/greta-thunberg ... -son-papa/

Hej, kolejna skrajnie prawicowa strona, która oczernia i obraża Gretę... Biedny Tryphon.