Francja jest jednym z najgorszych europejskich uczniów pod względem szczepień.

[Moindreffor]

Cóż, ogłasza się, że Niemcy, często wymieniane jako kraj dość ostrożny pod względem zdrowotnym i pozostawiający swoim obywatelom wolny wybór, w związku z ponownym wzrostem zachorowań wprowadzą obowiązek szczepienia przeciwko odrze
kolejny rząd, którego oszukuje wielka farmacja, ale jaką siłę ma to lobby

[Janic]

Cóż, ogłasza się, że Niemcy, często wymieniane jako kraj dość ostrożny pod względem zdrowotnym i pozostawiający swoim obywatelom wolny wybór, w związku z ponownym wzrostem zachorowań wprowadzą obowiązek szczepienia przeciwko odrze

https://www.courrierinternational.com/r ... bligatoire
Jaki jest sens wymachiwania sankcjami?
Według najnowszych badań Instytutu Roberta Kocha (federalnego ośrodka badań epidemiologicznych) – podaje FAZ, jedynie 92,7% nowo zapisanych dzieci byłoby w pełni zaszczepionych przeciwko odrze, podczas gdy realna ochrona populacji wymaga osiągnięcia wskaźnika na poziomie 95%. Według dostępnych szacunków, kompletny Der Spiegel, oznacza to około 600 000 osób dotkniętych chorobą: do 361 000 dzieci, często niewystarczająco zaszczepionych, zostanie dodanych około 220 000 dorosłych.
„Zapewnienie każdemu ochrony przed odrą to dobra decyzja” – przyznaje monachijski dziennik Süddeutsche Zeitung, niemiły dla prawicowego ministra. Jednak nałożenie kary raczej nie przekona przeciwników szczepień”. Może się nawet zdarzyć, że poczują się „umocnieni w swojej pozycji odrzucenia”.
To działanie w zakresie zdrowia publicznego jest konieczne w Niemczech w związku z licznymi przypadkami odry zgłoszonymi w pierwszym kwartale 2019 r. – ponad 230, skupionych w czterech regionach (w tym w Berlinie). Debata na temat obowiązkowych szczepień przeciwko odrze rozpoczęła się na początku kwietnia. Oczekuje się, że ustawa zostanie przyjęta przed latem i wejdzie w życie 1 marca 2020 r., podaje hamburski magazyn.
„Der Spiegel” przypomina wreszcie, że w Unii Europejskiej dwanaście państw członkowskich wprowadziło obowiązkowe szczepienia przeciwko jednej chorobie – choć z dużymi różnicami – w Belgii i aż czternaście na Łotwie. W 2018 r. we Francji, gdzie zaledwie 78% dwuletnich dzieci zaszczepiono przeciwko odrze, liczba szczepień obowiązkowych wzrosła z trzech do jedenastu.
Ile zatem zgonów z powodu odry odnotowano w Niemczech? (1 w 2017 r. na 83.000.000 35 741 osób). Z drugiej strony zarejestrowano 3 zgonów w przypadku 78 milionów Europejczyków, z czego większość w krajach wschodnich lub ograniczona do populacji francuskiej, co daje teoretyczne 92 zgony (tylko 500% w porównaniu z 700 %, co nie stanowi znaczącej różnicy) w porównaniu ze śmiertelnością na gruźlicę bez obowiązkowych szczepień, wynoszącą we Francji od XNUMX do XNUMX zgonów rocznie. Co jest ważniejsze?

kolejny rząd, którego oszukuje wielka farmacja, ale jaką siłę ma to lobby

Do przetasowań doszło w czasie, gdy wyróżniał się dyrektor instytutu Piotr Sawicki stanowczo sprzeciwiał się wprowadzaniu niektórych leków na rynek. Dziennikarz Markus Grill potępił wówczas w artykule „Akcję Hipokrates”, mającą na celu zastąpienie Sawickiego osobą bliższe i doceniane przez branżę farmaceutyczną14.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jens_Spahn
Ech, tak! Nie bawimy się psami z kotami!

[pedrodelavega]

czy szczepić dzieci przeciwko odrzeW nigdy nie sprzeciwiał się szczepieniu przeciwko odrze, wręcz przeciwnie, ale oddzielnymi szczepionkami.

„W kwietniu 1995 roku, na miesiąc przed tą datą wyrytą w jego mózgu, Wakefield opublikował artykuł: „Czy szczepienie przeciwko odrze jest czynnikiem ryzyka nieswoistego zapalenia jelit?” lub twierdził, że szczepionka przeciwko odrze (sama szczepionka, nie jako składnik szczepionki MMR) może powodować chorobę Leśniowskiego-Crohna, a także wrzodziejące zapalenie jelita grubego.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338

to nieskrępowany cytat!

...Co nic nie wnosi do tego, co twierdzę: „To z nim rodzice skontaktowali się jako pierwsi (według jego zeznań)”.

Nic nienormalnego, to normalna, prawna procedura w przypadku sporu.

pod warunkiem, że zgłosisz to komisji etyki przed rozpoczęciem „badań” i zgłosisz to w swojej publikacji.

Kontynuujemy szczepienia tym trójwartościowym produktem, z całkowitą obojętnością na jego konsekwencje, ponieważ kwestia ta nadal nie została rozwiązana.

Biorąc pod uwagę wszystkie badania, które to zapoczątkowało, możemy powiedzieć, że kwestia ta jest dobrze rozstrzygnięta:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969

To jest MMR, a nie osobną szczepionką przeciw odrze, którą preferował W..

Nigdy nie mówiłem czegoś przeciwnego.

Zatem formuła szczepionki jest myląca i „oszukańcza”!

Kiedy nie ma już argumentów, pozostaje semantyka....https://www.ameli.fr/assure/sante/assur ... ns-rubeole

Przepraszam, ale ten fragment (słabo przetłumaczony?) Nie oznacza niczego konkretnego!

Sędzia stwierdził, że w sprawie Wakefielda nie było wątpliwości, że prowadził badania, natomiast w sprawie Smitha nie było pewności, GMC musiało przedstawić dowód. W tym miejscu GMC popełniło poważny błąd: na tym opiera się jego środek odwoławczy.

Według Smitha nie był w to zaangażowany, on to wyreżyserował[/i]

Absolutnie nie!

Cóż, sam Smith to mówi: Walker-Smith mówi: „Jeśli chodzi o trwające badania nad tą grupą dzieci, proponuję, abyś ty lub (matka dziecka 5) skontaktowała się bezpośrednio z dr Andym Wakefieldem, który kieruje aspektem badawczym to badanie. Jeśli masz dodatkowe pytania, nie wahaj się ze mną skontaktować ”.

-Oszustwo zaobserwowane przy selekcji pacjentów.

Domniemane oszustwo, ponieważ zgodnie z prawem nie można mu przypisać wykroczenia zawodowego w zakresie badań krwi, poza szpitalem i które zostały przeprowadzone przez wykwalifikowanego specjalistę. A jeśli chodzi o pacjentów szpitala, nie interweniował NA nich, z wyjątkiem swoich analiz jako eksperta.

Oszustwo na wybór. W przypadku badania medycznego obowiązują zasady doboru pacjentów. Na szczęście!
Inaczej wyobraźmy sobie: chcę udowodnić, że jedzenie czarnej rzodkiewki powoduje udary i sam w swoim badaniu wybrałem osoby, które miały udar po zjedzeniu czarnej rzodkwi, a wszystko to sfinansowane przez kancelarię prawną, która chce złożyć skargę na producenta rzodkiewki i początkowo: Aby nie przeszkadzać Radzie Etyki, udawałem, że jest to próba terapeutyczna, a nie badania medyczne. Na koniec publikuję raport, w którym stwierdzam, że posiadam zgodę na badania, a także zgłaszam patent na czerwoną rzodkiew uznaną za niegroźną...

Proces intencji (jak cała literatura Beera, którą podejmujesz bez weryfikacji, ale czy możemy spodziewać się więcej?) nigdy nie został udowodniony ani zademonstrowany.

Ciągle oskarżasz Jelenia o zamiary (nie piwo). To ciekawe, bo jeśli czytasz jego wiki, może ci się spodobać: https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Deer
Brian Deer nie jest tak naprawdę przyjacielem BigPharmy i rzadko się myli.
Z kolei wy, którzy lubicie decyzje prawne, oto 2 inne:
„W odpowiedzi na film dokumentalny Wakefield wniósł pozew przeciwko Deerowi o zniesławienie. Sprawa została później umorzona, a Wakefield stał się odpowiedzialny za koszty poniesione przez Deer i pozostałych 28 oskarżonych.
W styczniu 2012 roku Wakefield pozwał Deer i British Medical Journal, tym razem w Teksasie, ale sprawa została odesłana zarówno do okręgu, jak i do sądu apelacyjnego, a Wakefield ponownie został obciążony kosztami 29,30”
Cóż, w drugim przypadku odwołał się i przegrał, to zabawne.

- Finansowanie studiów przez kancelarię prawną.

Niedokładnie, to nie prawnicy finansują szpital, ale przyznane fundusze

To prawnicy złożyli wniosek o ten publiczny fundusz. Fundusze te bezpośrednio sfinansowały (w dużej mierze) Wakefielda oraz badanie. A ponieważ są to pieniądze publiczne, w świetle ustawy o wolności informacji łatwo było je wyśledzić:
https://translate.googleusercontent.com ... CGKOLX7bDg
https://translate.googleusercontent.com ... b5h9UsbdxQ

- Złożenie wniosku patentowego na konkurencyjną szczepionkę

Dodatkowe kłamstwo, ponieważ nie jest to szczepionka, ale suplement diety

...którą można zastosować jako szczepionkę (tekst w patencie)

Nie jest to kwestia wyroku, ale osobistych komentarzy na jego temat.

Dopiero argumentacja sędziego pozwoliła mu ustalić werdykt: Smith został uniewinniony, ponieważ w rzeczywistości prowadził jedynie próbę terapeutyczną na pacjentach, a Wakefield oszukał go co do reszty. GMC popełniła błąd w ocenie przeciwko niemu, ale tylko przeciwko niemu. W żadnym momencie swojego 70-stronicowego raportu sędzia nie uchyla śledztwa Deera ani innych zarzutów postawionych przez GMC Wakefieldowi.

[Janic]

Janic napisała: w sprawie celowości szczepienia dzieci przeciwko odrze

W nigdy nie sprzeciwiał się szczepieniu przeciwko odrze, wręcz przeciwnie, ale oddzielnymi szczepionkami.

"W kwietniu 1995rna miesiąc przed tą datą wyrytą w jego mózgu Wakefield opublikował artykuł pt. „Czy szczepienie przeciwko odrze jest czynnikiem ryzyka nieswoistego zapalenia jelit?” lub stwierdził, że szczepionka przeciwko odrze (sama szczepionka, a nie jako składnik szczepionki MMR) może powodować chorobę Leśniowskiego-Crohna a także wrzodziejące zapalenie jelita grubego.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338
Grupa badawcza nad chorobami zapalnymi jelit, Royal Free Hospital School of Medicine, Londyn, Wielka Brytania.
Thompson NP 1, Montgomery SM, Pounder RE, Wakefield AJ.
„otrzymawszy żywą szczepionkę przeciwko odrze en 1964 (…) Nie było istotnej różnicy pomiędzy tymi dwiema grupami pod względem częstości występowania celiakii. Zwiększona częstość występowania W kohorcie zaszczepionych w porównaniu z ich partnerami zaobserwowano chorobę zapalną jelit, ale nie celiakię ani wrzód trawienny. Te wyniki sugerować że wirus odry pourrait odgrywają rolę w rozwoju nie tylko choroby Leśniowskiego-Crohna lecz również wrzodziejące zapalenie okrężnicy.

W 1964 roku Wakefield miał 7 lat! Twoja znajomość języka francuskiego wciąż pozostawia wiele do życzenia!

to nieskrępowany cytat!

...Co nic nie wnosi do tego, co twierdzę: „To z nim rodzice skontaktowali się jako pierwsi (według jego zeznań)”.

Znowu normalne, bo jest ekspertem w tej dziedzinie.
Kiedy aluminium staje pod znakiem zapytania, konsultuje się ze światowym ekspertem w tej dziedzinie, a nie zamiataczem laboratoryjnym.

Janic napisała: Nic nienormalnego, jest to normalna, prawna procedura w przypadku sporu.

pod warunkiem, że zgłosisz to komisji etyki przed rozpoczęciem „badań” i zgłosisz to w swojej publikacji.

To prawda, ale wyłącznie w ramach protokołu szpitalnego, a nie to, co jest na zewnątrz, jak badania krwi. Podobnie jak mechanik może naprawić samochód w warsztacie, w którym go zatrudnia, ale to samo może zrobić także poza nim. Jedyną różnicą jest to, że pracodawca jest zwolniony z odpowiedzialności za skutki tych napraw.
Zatem szpital jest całkowicie wolny od badań W poza tym. Jeżeli jednak interwencja zewnętrzna jest skuteczna w swoich wynikach, nie ma to wpływu na sam szpital, chyba że praktykuje to samo wewnętrznie i bez zezwolenia. Jednakże, według mojej wiedzy, przed interwencją GMC szpital nie złożył żadnej skargi w sprawie fałszywego donosu na dziennikarza nienaukowego, którego potępiono w wyroku w tej sprawie i który oddalił GMC.

Janic napisała: I nadal szczepimy tym trójwartościowym produktem z całkowitą obojętnością na jego konsekwencje, ponieważ kwestia nadal nie została rozwiązana

Biorąc pod uwagę wszystkie badania, które to zapoczątkowało, możemy powiedzieć, że kwestia ta jest dobrze rozstrzygnięta:

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ...mała_131969

nazywa się to oburzeniem w obronie pewnych punktów widzenia zgodnych z oficjalnym dyskursem. Od tego czasu coraz więcej badaczy i naukowców podejmuje ten temat i nie idzie już w kierunku nurtu większościowego.
Skandal MMR potępiony przez dyrektora wyższego szczebla odpowiedzialnego za tę kwestię wywołał skandal w Ameryce, ale wydaje się, że ledwo dotarł do nas przez Atlantyk (z wyjątkiem sygnalistów).
CNN ujawnia oszustwa CDC: ukryły one publiczny 340% przed ryzykiem autyzmu związanym ze szczepionkami!
Odkryto oszustwo CDC. 340% ryzyka autyzmu zostało ukryte przed opinią publiczną. Według CNN iReport, 24 sierpnia 2014 r. 27 r. – sygnalista CDC, dr William Thompson, opublikował oficjalne oświadczenie potwierdzające, że oryginalne badanie...
08/09/2014

Janic napisała: To jest szczepionka MMR, a nie osobna szczepionka przeciwko odrze za czym W. był zwolennikiem[*].

Nigdy nie mówiłem czegoś przeciwnego.

więc przeczytaj całą swoją prozę!

Janic napisał Zatem formuła szczepionki jest myląca i „oszukańcza”!

Kiedy nie ma już argumentów, pozostaje semantyka….https://www.ameli.fr/assure/sante/assur ... ns-rubeole

Ech, tak! semantyka służy do określenia i wyjaśnienia pewnych niejasnych punktów w ludzkim dyskursie! Bez tej semantyki ani ty, ani ja nie bylibyśmy w stanie wyrazić siebie. Ale po to są słowniki… żeby się kłócić! O ile mi wiadomo, to nie ja użyłem słowa oszukańczy, chyba że nie znałeś jego znaczenia i użyłeś go spontanicznie, żeby ładnie wyglądać w krajobrazie absurdów dziennikarza Deera!

Janic napisał przepraszam, ale ten fragment (źle przetłumaczony?) nie oznacza nic konkretnego!

Sędzia stwierdził, że w sprawie Wakefielda nie było wątpliwości, że prowadził badania, natomiast w sprawie Smitha nie było pewności, GMC musiało przedstawić dowód. W tym miejscu GMC popełniło poważny błąd: na tym opiera się jego środek odwoławczy.

i zepsuł!

ale to samo dzieje się we Francji i gdzie indziej!

[*] proszczepionkowcy mają problemy z tak zwaną antyszczepionką W. Co, jak zwykle, jest całkowitą nieprawdą i gdyby nie ta sytuacja z MMR, pozostałby prowokacyjny ślepo jak jego koledzy;
Janic napisał:

Według Smitha nie był mówcą, prowadził go

Absolutnie nie!

Cóż, mówi to sam Smith: Walker-Smith mówi: „Jeśli chodzi o BADANIA W TRAKCIE na temat tej grupy dzieci sugeruję, abyś Ty lub (matka dziecka) skontaktowali się bezpośrednio z doktorem Andym Wakefieldem, który prowadzi WYGLĄD badania tego badania. Jeśli masz dodatkowe pytania, nie wahaj się ze mną skontaktować.”
Zatem ponowna semantyka i analiza tekstu! Jako ekspert chirurg w dziedzinie gastroenterologii kieruje badaniem W TYM ASPEKCIE, a nie w całości za co odpowiada Smith, który gdyby wątpił w kompetencje zawodowe W, nie skierowałby tej matki do tego eksperta, honorowanego przez 3 Fellow! W środowisku medycznym to jak zdobycie Legii Honorowej!

Janic napisał:

-Oszustwo zaobserwowane w doborze pacjentów.

Domniemane oszustwo, ponieważ zgodnie z prawem nie można mu przypisać żadnego wykroczenia zawodowego w związku z badaniami krwi przeprowadzanymi poza szpitalem i które zostały przeprowadzone przez wykwalifikowanego specjalistę. A jeśli chodzi o pacjentów szpitala, nie interweniował w stosunku do nich poza swoimi analizami jako eksperta.

Oszustwo selekcyjne. W przypadku badania medycznego obowiązują zasady doboru pacjentów. Na szczęście!

Tylko w ramach protokołu IN w szpitalu, a nie na zewnątrz. Wielu lekarzy praktykuje w szpitalach i poza nimi bez problemów z zamiarem oszustwa. Co pokazuje separację między nimi, jednak mogą oni przekazywać swoje zewnętrzne doświadczenia, które zostaną wzięte pod uwagę lub nie.

Inaczej wyobraźmy sobie: chcę udowodnić, że jedzenie czarnej rzodkiewki powoduje udary i sam w swoim badaniu wybrałem osoby, które miały udar po zjedzeniu czarnej rzodkwi, a wszystko to sfinansowane przez kancelarię prawną, która chce złożyć skargę na producenta rzodkiewki i początkowo: Aby nie przeszkadzać Radzie Etyki, udawałem, że jest to próba terapeutyczna, a nie badania medyczne. Na koniec publikuję raport, w którym stwierdzam, że posiadam zgodę na badania, a także zgłaszam patent na czerwoną rzodkiew uznaną za niegroźną...

Zły przykład: jak Smith stwierdził powyżej, W. jest uznanym ekspertem w dziedzinie gastroenterologii, a nie nieznanym technikiem laboratoryjnym. Ale nie leczymy osób, które trafiają do szpitala jeśli pomyślą lub poczują się chorzy. Wskazana matka (podobnie jak inne zainteresowane matki) konsultowała się już z jednym lub kilkoma lekarzami, którzy nie rozwiązali problemu, z jakim borykają się dzieci TYCH matek. Co w takich przypadkach zrobić, jedziemy do szpitala, lepiej wyposażeni w sprzęt i specjalistów
Smith kieruje więc do najbardziej kompetentnego eksperta w tej dziedzinie. Nie ma mowy o prawnikach! Wystarczyłoby proste leczenie, gdyby takie było.
Tyle że wszystkie te matki zauważyły ​​te reakcje stosowali szczepionkę i tylko tę szczepionkę skojarzoną, zostanie zaobserwowane później.
Jednakże, jak cytujesz powyżej, już en 1964 szczepionka stwarzała problemy, więc nie było nic nowego poza tym, że wyszła na jaw w 1995 r., trzydzieści lat później.
Bez tego szczepienia dzieci nie miałyby żadnych problemów z reakcją i to rodzice dziedziczą, poza ich wolą, problemy ludzkie i finansowe oraz konsekwencje tej sytuacji. Zatem, ponieważ jest to zgodne z prawem i przewidziane przez prawo, ofiary zwracają się przeciwko władzom, które narzuciły tę interwencję medyczną, ponieważ jest to czynność medyczna i w tym celu, zawsze na poziomie prawnym, konieczne jest zwrócenie się do jednego lub kilku podjęcie działań prawnych przez prawników jest zwyczajową procedurą. Żadnego z tych bełkotów, które twierdzi Deer, niekompetentny w tej kwestii jak w medycynie.
Równie dobrze mogło to mieć miejsce w przypadku innych produktów medycznych o znaczących skutkach ubocznych zgłaszanych w specjalistycznych publikacjach, takich jak Vidal we Francji.

Janic napisał proces intencji (jak cała literatura Deera, którą podejmujesz bez weryfikacji, ale czy możemy spodziewać się więcej?) nigdy nie udowodniony ani zademonstrowany.

Ciągle oskarżasz Jelenia o zamiary (nie piwo).

Dotknięty płynął! Właściwie Brian Deer, a nie piwo? Jak widać, pisownia i semantyka pomagają uniknąć pomyłek i zamieszania.
Ale nie oceniam intencji, liczą się fakty i ich różne interpretacje.

To ciekawe, bo jeśli czytasz jego wiki, może ci się spodobać:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Deer
Brian Deer, on tak naprawdę nie jest przyjacielem BigPharmy i się myli nie często.

więc od czasu do czasu popełnia błędy!
Popełnianie błędów jest udziałem wszystkich ludzi. Ale, co dziwne, jego powiązania z grupą Murdoch, a co za tym idzie z GSK, również ucichły!
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 32187.html

Z kolei wy, którzy lubicie decyzje prawne, oto 2 inne:

Niezbyt przepadam za orzeczeniami sądów. Aby morderca został wypuszczony na wolność, wystarczy błąd proceduralny, ale mimo wszystko ma on ważną rolę do odegrania, gdy zostaje wypuszczony na wolność. naprawdę niezależny.

„W odpowiedzi na film dokumentalny Wakefield wniósł przeciwko Deer pozew o zniesławienie. Sprawa została później umorzona, a Wakefield stał się odpowiedzialny za koszty poniesione przez Deer i pozostałych oskarżonych.
W styczniu 2012 r. Wakefield pozwał Deer i British Medical Journal, tym razem w Teksasie, ale sprawa została odesłana zarówno do okręgu, jak i sądu apelacyjnego, a Wakefield ponownie obciążył koszty.

To poprostu ! Moim zdaniem (choć łatwo jest być głupcem za klawiaturą, nie doświadczywszy tych wszystkich wydarzeń) mylił się. Z jednej strony pozywanie o zniesławienie jest zbyt subiektywne, aby mogło zostać uwzględnione w sądzie, zwłaszcza w tamtym czasie.

Cóż, w drugim przypadku odwołał się i przegrał, to zabawne.

Ta sama rzecz ! W ten sam sposób, w jaki GMC i Deer przegrali w apelacji, są to wahania sprawiedliwości. To też jest zabawne!

Janic napisała: Nieprawda, to nie prawnicy finansują szpital, ale przeznaczają środki

To prawnicy złożyli WNIOSEK o ten fundusz z publicznych pieniędzy.

Żaden prawnik nie ma możliwości narzucenia jakiegokolwiek finansowania, a przyznanie go następuje dlatego, że właściwe służby oceniły przydatność lub konieczność, a ponieważ wszystko, co jest finansowane w szpitalu, jest pieniędzmi publicznymi, jest to tylko próba intencji.

Fundusze te bezpośrednio sfinansowały (w dużej mierze) Wakefielda oraz badanie. A ponieważ są to pieniądze publiczne, w świetle ustawy o wolności informacji łatwo było je wyśledzić:
https://translate.googleusercontent.com ...CGKOLX7bDg
https://translate.googleusercontent.com ... b5h9UsbdxQ

Żaden z tych dokumentów nie dotyczy wynagrodzenia W (439.553 XNUMX funtów) wraz ze szczegółami jego wykorzystania. Dopiero opodatkowanie dochodu pozwala na ustalenie tej części, nawet jeśli jest ona znacząca! Gdzie to jest wskazane? W pozostałej części to szpital ma publiczne finansuje i płaci, a nie prawników.
Jeżeli po rozprawie apelacyjnej byłaby (i byłaby) ku temu podstawa, sprawą zajęłyby się służby podatkowe, a także osoby odpowiedzialne za finanse publiczne. Ale żadnej reakcji, co oznacza, że ​​przestrzegano legalności operacji.

Sir John Mitting stwierdził, że oskarżenie przeciwko niemu jest bezpodstawne i że całkowicie odrzucił zarzuty postawione przez dziennikarza Briana Deera i polityka Liberalnych Demokratów Evana Harrisa w „Sunday Times” w 2004 r., ponieważ okazały się one całkowicie bezpodstawne. Sędzia dodał, że wnioski opierały się na „nieodpowiednim i powierzchownym rozumowaniu pod wieloma względami oraz że ostateczny wniosek był fałszywy”. »

Janic napisał:
Dodatkowe kłamstwo, ponieważ nie jest to szczepionka, ale suplement diety

...którą można zastosować jako szczepionkę (tekst w patencie)

Trochę medycyny, znajomość patentów nie zaszkodzi oprócz semantyki.
Celem szczepionki jest zapobieganie, AVANT zanim choroba się rozwinie, taka jest rola zapobiegania. W przypadku np. epidemii grypy zaleca się mycie rąk, także zapobiegawczo, aby uniknąć zanieczyszczenia w ten sposób. Wszystko to ma w pewnym sensie charakter zapobiegawczy... co ja mówię, AS, szczepionka. W ten sam sposób, w jaki działa karmienie piersią zapobiegawczo przed pierwszymi atakami zewnętrznymi, na jakie może cierpieć dziecko, to profilaktyka! A suplement diety (jak wszystkie te w aptekach i drogeriach pełnią tę rolę lub to oświadczenie), który zawiera te składniki specyficzne dla mleka matki, również spełnia to działanie zapobiegawcze...AS szczepionka; ale to nie jest jedno i to nie może być jeden ponieważ szczepionka ma bardzo specyficzne i dokładne właściwości medyczne.

Janic napisała: Tu nie chodzi o wyrok, ale o osobiste komentarze na jego temat.

Dopiero wywody sędziego pozwoliły mu ustalić werdykt: Smith jest oczyszczony z zarzutów, bo faktycznie przeprowadzał jedynie próbę terapeutyczną na pacjentach a Wakefield oszukał go co do reszty. GMC popełniła błąd w ocenie przeciwko niemu, ale tylko przeciwko niemu. W żadnym momencie swojego 70-stronicowego raportu sędzia nie uchyla śledztwa Deera ani innych zarzutów postawionych przez GMC Wakefieldowi.

Bo to nie jest proces W. To elementarne! Sąd nie może osądzać danej osoby w procesie, który jej nie dotyczy, ponieważ nie została ona zgodnie z prawem postawiona w stan oskarżenia.
W. jest po prostu zaniepokojony oskarżeniami. Jednakże niniejszy proces nie pozwala na wykorzystanie prawników do jego obrony przed nimi, tak jak podczas procesu, który mógł zostać wytoczony przeciwko niemu i co nie miało miejsca. Wyrok dotyczy więc argumentacji prokuratury przeciwko Smithowi, szef zespołu, który pracował nad tym tematem. Zarzuty dotyczące głównie współpracy W.
Z tego też powodu rodzice (których dzieci były ofiarami tej procedury medycznej) nie są wzywani w charakterze świadków.

Tak więc sir John Mitting powiedział, że oskarżenie przeciwko niemu (Smithowi) jest nietrafne i że całkowicie odrzucił zarzuty postawione przez dziennikarza Briana Deera i polityka Liberalnych Demokratów Evana Harrisa w „Sunday Times” w 2004 r., ponieważ wykazano, że jest on całkowicie bezpodstawne. Sędzia ten dodał, że wnioski opierały się na „a nieodpowiednie i powierzchowne rozumowanie z wielu punktów widzenia i taki jest ostateczny wniosek było fałszywe. »
Musimy zatem powrócić do tych fałszywych zarzutów, które dotyczyły W, a nie Smitha.

[pedrodelavega]

W 1964 roku Wakefield miał 7 lat! Twoja znajomość języka francuskiego wciąż pozostawia wiele do życzenia!

Badanie to przeprowadzono w 1995 roku.

nazywa się to oburzeniem w obronie pewnych punktów widzenia zgodnych z oficjalnym dyskursem.

Nie, to się nazywa:
„Bardzo duże badanie obejmujące ponad 650.000 XNUMX duńskich dzieci, prowadzone przez ponad dekadę, doprowadziło do tego samego wniosku, co kilka poprzednich badań: szczepionka przeciwko odrze, śwince i różyczce (MMR) nie zwiększa ryzyka autyzmu, nawet w określonych subpopulacjach. " https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969

„CNN ujawnia oszustwa CDC: ukryli przed społeczeństwem 340% ryzyka autyzmu związanego ze szczepionkami!”

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/vac ... et-autisme

kieruje badaniami W TYM ASPEKCIE, a nie w całości, za co odpowiada Smith

Wakefield napisał projekt badania, napisał raport i zorganizował konferencję prasową. W żadnym dokumencie nie ma wzmianki o tym, że Smith odegrał ważniejszą rolę niż Wakefield, wręcz przeciwnie. Nawet Wakefield nie zaprzecza tej kwestii.
W innym źródle: „Profesor John Walker-Smith, który był częścią zespołu badawczego de Wakefielda”
http://initiativecitoyenne.be/article-a ... 84476.html

który, gdyby wątpił w kompetencje zawodowe W, nie skierowałby tej matki do tego biegłego,

To Wakefield wysłał dzieci do Smitha; To z nim, jak sam twierdzi, skontaktowała się matka.
Sędzia Mitting w swoim wyroku: „Dr Wakefield odegrał pewną rolę inhabituel dla badacza za skierowanie dużej liczby dzieci Lancetu do zespołu klinicznego w celu zbadania”

„W odpowiedzi na film dokumentalny Wakefield wniósł przeciwko Deer pozew o zniesławienie. Sprawa została później umorzona, a Wakefield stał się odpowiedzialny za koszty poniesione przez Deer i pozostałych oskarżonych.
W styczniu 2012 r. Wakefield pozwał Deer i British Medical Journal, tym razem w Teksasie, ale sprawa została odesłana zarówno do okręgu, jak i sądu apelacyjnego, a Wakefield ponownie obciążył koszty.

To poprostu ! Moim zdaniem (choć łatwo jest być głupcem za klawiaturą, nie doświadczywszy tych wszystkich wydarzeń) mylił się.

Dwukrotnie przegrał w sądzie. Gdyby Deer miał bzdury, wygrałby.

Żaden z tych dokumentów nie dotyczy wynagrodzenia W.

Jeśli https://translate.googleusercontent.com ... CGKOLX7bDg
Sekretariat Funduszu Pomocowego: „Mogę jednak udzielić kilku wyjaśnień dot płatności do Unigenetics Ltd i dr Wakefielda, jeśli dobrze rozumiem, szczególnie interesują pana dwaj eksperci.

Bo tu nie chodzi o proces W. To elementarne! Sąd nie może osądzać danej osoby w procesie, który jej nie dotyczy, ponieważ nie została ona zgodnie z prawem postawiona w stan oskarżenia.

W rezultacie nie można uniewinnić jednej osoby procesem innej osoby.
Smith nie prowadził badań, więc nie mógł być zaangażowany w oszukańcze badanie Wakefielda (na co nie wyraził zgody na ostateczną publikację). Jak stwierdził sędzia: Nie ma wątpliwości, że Wakefield prowadził badania.

Sędzia stwierdził, że panel ekspertów GMC nie ustalił, czy profesor Walker-Smith przeprowadził badania, czy po prostu przyjrzał się objawom, aby leczyć dzieci. Stwierdził, że uzasadnienie było „niewystarczające i powierzchowne, a w wielu przypadkach wyciągnięto błędne wnioski”.
Dyrektor naczelny Niall Dickson dodał: „Dzisiejsza decyzja nie otwiera na nowo debaty na temat szczepionki MMR i autyzmu.
„Jak zauważył sędzia Mitting w swoim wyroku, «nie istnieje obecnie żaden poważny zbiór opinii, który potwierdzałby hipotezę (dr Wakefielda), że szczepionka MMR i autyzm/zapalenie jelit są powiązane związkiem przyczynowym».
https://translate.google.com/translate? ... h-17283751

[Janic]

Janic napisała: W 1964 roku Wakefield miał 7 lat! Twoja znajomość języka francuskiego wciąż pozostawia wiele do życzenia!

Badanie to przeprowadzono w 1995 roku.

Potwierdzam z 1964 r., którego W. nie był autorem. I jak to często bywa w przypadku konkretnego tematu, badacze wracają do wcześniej przeprowadzonych badań i taka jest ich rola; więc w 1995 r. to tylko potwierdzenie od poprzedniego

Janic napisała: To się nazywa oburzenie w obronie pewnych punktów widzenia, zgodnych z oficjalnym dyskursem.

Nie, to się nazywa:

„Bardzo duże badanie obejmujące ponad 650.000 XNUMX duńskich dzieci, prowadzone przez ponad dekadę, doprowadziło do tego samego wniosku, co kilka poprzednich badań: szczepionka przeciwko odrze, śwince i różyczce (MMR) nie zwiększa ryzyka autyzmu, nawet w określonych subpopulacjach. " https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ...mała_131969

Nie jest to samo w sobie zaskakujące! Reakcje wykazują jedynie dzieci z osłabionym układem żołądkowo-jelitowym, zatem dotyczy to jedynie mniejszości osób. W ten sam sposób Instytut Kocha wykazał, że zaszczepione dzieci są bardziej podatne na infekcje i reakcje alergiczne niż dzieci nieszczepione. Dlatego potrzebujemy przeglądu kraj po kraju, region po regionie, kontynent po kontynencie i czy wszędzie obserwujemy te same reakcje? NIE ! Ponieważ kraje najbardziej dotknięte to na ogół regiony gorące (podatne na silne reakcje zapalne) i niedożywione, a także rażący brak higieny, w tym skażonej wody.
Faktem jest, że autyzm rośnie, a jego przyczyny są na razie mało znane. lub po prostu zaprzeczyć. Jednakże kwestionowanie tej szczepionki MMR poprzez obserwację faktycznie wskazuje na możliwe, a nie konieczne objawy „autystyczne”, gdyż MMR jest tylko jednym z produktów kwestionowanych wśród innych szczepionek, a których obecnie stanowią adiuwanty (takie jak aluminium i rtęć), które ponoszą odpowiedzialność. Rzeczywiście, prawdziwe atenuowane antygeny mogą skutecznie reaktywować (jak w przypadku ospy), ale także, co jest coraz bardziej podejrzane, to właśnie te adiuwanty działają i powodują reakcję układu odpornościowego, co do antygenów, stąd możliwe nieporozumienia. Jednakże żaden adiuwant nie jest skuteczny przeciwko jakiejkolwiek chorobie, wręcz przeciwnie!
Tak było w przypadku szczepionki przeciwko ospie, co wydawało się skuteczne, dopóki, dla wojska 100% zaszczepiony, wybuchła śmiertelna epidemia, która spowodowała, że ​​rząd zaprzestał wymagania tego szczepienia. To samo dotyczy odry (chociaż jest to szczepionka skojarzona, MMR), w przypadku której WHO ostrzegała, że ​​wystąpi ten sam problem, a mianowicie ponowna infekcja wirusem szczepionkowym, a nie wirusem dzikim, i tym się właśnie zajmujemy widząc ponowne pojawienie się odry, po której przyjdą inne, tak samo jak widzimy, jak polio zostaje zastąpione ostrym porażeniem wiotkim pochodzenia szczepionkowego z tymi samymi objawami. W ten sposób zastępujemy jednookiego człowieka niewidomym.

Janic napisała: „CNN ujawnia oszustwa CDC: ukryli przed społeczeństwem 340% ryzyka autyzmu związanego ze szczepionkami!”

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/vac ... et-autisme
Dodatkowe fałszywe wiadomości, które kopiują wklejanie bez dogłębnej analizy, takie jak ta: »
I sygnalista, który nie bierze odpowiedzialności!
William W. Thompson, członek CDC, był autorem badania CDC z 2004 roku. Wiele lat później poufnie nawiązał kontakt z Brianem Hookerem i Andrew Wakefieldem, dwóch notorycznych antyszczepionkowców. » od kiedy W jest notorycznym przeciwnikiem szczepień? I cały artykuł jest spójny.
Ale Thompson stwierdza, poprzez zeznania audio, że CDC poprosiło go o zniszczenie dokumentów związanych ze szczepionką MMR, za co przeprasza doustnie ofiarom. Wygląda na to, że dziennikarz w ogóle nie słuchał tego dokumentu!

Janic napisał: on prowadzi badania W TYM ASPEKCIE, a nie w całości, za co odpowiada Smith

Wakefield napisał projekt badania, napisał raport i zorganizował konferencję prasową. W żadnym dokumencie nie ma wzmianki o tym, że Smith odgrywał jakąkolwiek rolę najważniejszy niż Wakefield, wręcz przeciwnie. Nawet Wakefield nie zaprzecza tej kwestii.

Przeczytaj więc lepiej swoje referencje. W interweniuje jedynie JAKO EKSPERT, do którego należy rola tej ekspertyzy i jej raportu, w przeciwnym razie równie dobrze moglibyśmy zadowolić się zamiataczem laboratorium.

W innym źródle: „Profesor John Walker-Smith, który był częścią zespołu badawczego Wakefielda”
http://initiativecitoyenne.be/article-a ... 84476.html

Inicjatywa Obywatelska pełni funkcję dziennikarską polegającą na cytowaniu, ale nie jest sędzią sądu, dla którego liczy się jedynie jej sformułowanie w tej kwestii. Zatem JWS jest częścią zespołu badawczego składającego się z 13 specjalistów, którego częścią jest także W, a zatem nie DE ale DONT.

Janic napisała: kto, gdyby wątpił w kompetencje zawodowe W, nie skierowałby tej matki do tego eksperta,

To Wakefield wysłał dzieci do Smitha; To z nim, jak sam twierdzi, skontaktowała się matka.

Błąd w ponownym odczytaniu oczekiwań sędziego! Jeżeli kontaktowała się z nim matka(-y), sam nie decydował o dalszym postępowaniu i dlatego Smith, jako dyrektor szpitala, odsyła go do swojego eksperta.

Sędzia Mitting w swoim wyroku: „Dr Wakefield odegrał pewną rolę inhabituel dla badacza za kierowanie dużej liczby dzieci Lancetu do zespołu klinicznego w celu zbadania"

Rzeczywiście tak jest i W. rozpoznaje to bez trudności, ale nie jest to ani nielegalne, ani oszukańcze. Oznacza to, że pozostawił protokół szpitalny do osobistej inicjatywy poza tym szpitalem, czego nie potępia ani prawo, ani etyka lekarska. Jednak i to jest część całości, dzieci matek, które skarżyły się na stan swoich dzieci, to nie są te, nad którymi pracował zespół Smitha, oczekiwania sędziego są w tej kwestii jasne. Jednak rodzice, którzy skontaktowali się ze Smithem, zostali skierowani do W. jako do eksperta. Stąd te wszystkie nieporozumienia pomiędzy konkretnym protokołem dotyczącym dzieci w szpitalu, dzieci pozaszpitalnych, ale będących przedmiotem ekspertyzy zalecanej przez Smitha W., w szpitalu. Analizy poza szpitalem itp. To właśnie sprawiło, że ta sprawa była tak złożona, być może była to jedyna rozprawa, która trwała tak długo.

Janic napisał:

„W odpowiedzi na film dokumentalny Wakefield wniósł przeciwko Deer pozew o zniesławienie. Sprawa została później umorzona, a Wakefield stał się odpowiedzialny za koszty poniesione przez Deer i pozostałych oskarżonych.
W styczniu 2012 r. Wakefield pozwał Deer i British Medical Journal, tym razem w Teksasie, ale sprawa została odesłana zarówno do okręgu, jak i sądu apelacyjnego, a Wakefield ponownie obciążył koszty.

To poprostu ! Moim zdaniem (choć łatwo jest być głupcem za klawiaturą, nie doświadczywszy tych wszystkich wydarzeń) mylił się.

Dwukrotnie przegrał w sądzie.
Gdyby Deer miał bzdury, wygrałby.

Zniesławienie spełnia kryteria bardzo specyficzny, widzimy to w tym, co dziennikarze mówią o politykach i które uważają za zniesławiające, ale które rzadko idą aż do sądu, ze względu na dużą subiektywność w tej kwestii

Czynność zniesławiająca, tj zaszkodzić czyjejś reputacji, słowami lub pismami. Zarzut faktu, który może wyrządzić szkodę honorować lub zwracać uwagę od kogoś. Przykład: Zniesławienie jest we Francji karalne.

zniesławienie
Zniesławienie to pojęcie prawne określające fakt zamieszczania komentarzy naruszających prawa autorskie w centrum uwagi osoby fizycznej lub prawnej. W niektórych krajach o zniesławienie może dojść tylko wtedy, gdy oskarżenie opiera się na nieprawdzie (we Francji tak nie jest, chociaż wyjątek dotyczący prawdy można wykorzystać jako linię obrony). Ten rodzaj przestępstwa istnieje od czasów prawa rzymskiego. Przestępstwem zniesławienia może być bliżej prawa do prywatności, który jest zrównoważony z poszanowaniem prawa do wolności słowa. Rządy, które nadużywają procedur dotyczących zniesławienia, są oskarżane o wykorzystywanie ich jako środka cenzura.

Każdy kraj ma własne definicje zniesławienia, które często dotyczą wyłącznie życia prywatnego. Jednakże sprawa W ma charakter porządku publicznego i wyrok za zniesławienie zapada jedynie w przypadkach oczywistej złej wiary, a nie z powodu osobistych przekonań. Aby poznać ich prawdziwą treść, musielibyśmy mieć dostęp do tych dwóch wyroków. Nie w fałszywych wiadomościach.

Janic napisała: Żaden z tych dokumentów nie dotyczy wynagrodzenia W.

z kontynuacją tego uciętego zdania, to twój nawyk!
Si, https://translate.googleusercontent.com ...CGKOLX7bDg

Sekretariat Funduszu Pomocowego: „Mogę jednak udzielić wyjaśnień w sprawie płatności na rzecz Unigenetics Ltd i doktora Wakefielda, jeśli dobrze rozumiem, że szczególnie interesują Państwa dwaj eksperci."

Przepraszam, nie czytam po angielsku, ale jeśli masz pełny dokument w języku francuskim, jestem zainteresowany! Jeśli chodzi o wskazaną kwotę, jaka ona jest? Roczna pensja chirurga!? I nic nie wskazuje jego użyciejako osobiste wzbogacenie określa jedynie zeznanie podatkowe.

Janic napisała: Bo tu nie chodzi o proces W. To elementarne! Sąd nie może osądzać danej osoby w procesie, który jej nie dotyczy, ponieważ nie została ona zgodnie z prawem postawiona w stan oskarżenia.

W rezultacie nie można uniewinnić jednej osoby procesem innej osoby.

Dokładnie ! Ani uniewinnić, ani oskarżać!

Smith nie prowadził badań, więc nie mógł się w nie zaangażować fałszywe badanie Wakefielda (dla którego nie zatwierdził ostatecznej publikacji). Jak stwierdził sędzia: Nie ma wątpliwości, że Wakefield prowadził badania.

I znowu zaczynamy! Nie można uznać za oszukańcze wyłącznie na mocy wyroku państwowego, a nie tylko przez organizację zawodową, ponieważ jest to w istocie zniesławienie. Jednak zarzuty GMC zostały oddalone.

Sędzia oświadczył że grupa ekspertów GMC nie ustaliło, czy profesor Walker-Smith przeprowadził badania, czy po prostu przyglądał się objawom w celu leczenia dzieci. Tam było "niewystarczające i powierzchowne rozumowanie, a w wielu przypadkach błędne wnioski", zadeklarował.

Wlać z Eksperci GMC, to nie było zabawne! Może tak może nie!

Dyrektor naczelny Niall Dickson dodał: „Dzisiejsza decyzja nie otwiera na nowo debaty na temat szczepionki MMR i autyzmu.

Jako dziennikarz, nie jako kompetentny lekarz, nawet będąc dyrektorem GMC. Mieliśmy ministrów zdrowia bez przeszkolenia i umiejętności medycznych, więc nie możemy ich polecać. Ponieważ jednak debata i wyrok nie dotyczyły MMR, ale błędnych argumentów GMC, jest to oczywiste!
"Jak zauważył sędzia Mitting w swoim wyroku, „nie ma obecnie żadnego poważnego zbioru opinii potwierdzającego hipotezę (dr Wakefielda), że szczepionka MMR i autyzm/zapalenie jelit są powiązane związkiem przyczynowym ".
https://translate.google.com/translate? ...h-17283751[/i]

Absolutnie racja. Niuans na temat tego, czym jest szanowana opinia!? Był czas, gdy ciało popierające tę hipotezę uznawało płaską ziemię za szanowaną opinię. Jak wszystko się zmienia:
Teraz trzeba to powtarzać za każdym razem, wyrok dotyczy oskarżenia GMC o wykroczenie zawodowe, a nie od stanu badań nad autyzmem i szczepionką MMR. Twój artykuł precyzuje (ale to tylko gazeta, a nie sąd)
„Profesor John Walker-Smith przeprowadził badania Z Doktor Andrew Wakefield, twierdząc, że istnieje związek między autyzmem a skojarzoną szczepionką przeciwko odrze, śwince i różyczce. »
w języku francuskim (ale jest to tłumaczenie, więc należy zachować ostrożność), oświadczenie odnosi się do JW Smitha, a nie do W. Powód jego usunięcia przez GMC podano poniżej:
Pisze także:
„Panel GMC uznał obu za winnych niewłaściwego postępowania za prowadzenie badań nad autyzmem i choroby jelit. »
Jest rzeczą oczywistą, że zgodnie z niniejszymi OWH zabrania się prowadzenia badań nad autyzmem!
Widzicie dokąd prowadzi ten rodzaj dziennikarskiego dyskursu, w stylu Jelenia!

[pedrodelavega]

zatem ta z 1995 r. jest jedynie potwierdzeniem poprzedniej

W 1964 r. nie przeprowadzono żadnych badań tego rodzaju, ale przeprowadzono próbę nowej szczepionki. W 1995 roku przeprowadzili badanie na osobach zaszczepionych w 1964 roku.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338

W ten sam sposób Instytut Kocha wykazał, że zaszczepione dzieci są bardziej podatne na infekcje i reakcje alergiczne niż dzieci nieszczepione.

Źle!
"Wniosek
Nie stwierdzono zależności częstości występowania chorób alergicznych i nieswoistych zakażeń u dzieci i młodzieży od statusu szczepień.
W skrócie: ryzyko zachorowania na tę chorobę u dzieci zaszczepionych przeciwko określonej chorobie zakaźnej jest mniejsze. Jeśli chodzi o nieswoiste infekcje i alergie/atopie, nie wykazano żadnych znaczących różnic w jednym lub drugim kierunku.”
http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... zvLrD0knqA
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 3rPDbRg_gM

To samo w sobie nie jest zaskakujące!

Rzeczywiście, ponieważ jego udoskonalone badanie opierało się jedynie na 12 przypadkach, nie ma nic dziwnego w tym, że badanie (między innymi) 650000 XNUMX przypadków nie potwierdza jego teorii.

aż do czasu, gdy dla w 100% zaszczepionej armii wybuchła śmiertelna epidemia, która spowodowała, że ​​rząd zaprzestał wymagania tych szczepień

Źródło?

Jednakże Thompson oświadcza w drodze zeznań dźwiękowych, że CDC poprosiła go o zniszczenie dokumentów dotyczących szczepionki MMR i dlatego przeprosił ofiary ustnie. Wygląda na to, że dziennikarz w ogóle nie słuchał tego dokumentu!

„Wraz z udostępnieniem dokumentów, które dr Thompson przekazał senatorowi Poseyowi, wiemy już, że dane nie zostały zniszczone, jak twierdzą działacze antyszczepionkowi”.
https://initiativerationnelle.wordpress ... umisterie/

Przeczytaj więc lepiej swoje referencje. W interweniuje jedynie JAKO EKSPERT, do którego należy rola tej ekspertyzy i jej raportu, w przeciwnym razie równie dobrze moglibyśmy zadowolić się zamiataczem laboratorium.

Biegły, który pisze genezę badania, wysyła dzieci na oddział kliniczny w celu zbadania po skontaktowaniu się z nim przez matki, ekspert, który kontaktuje się z prawnikiem w celu przedstawienia dowodu w procesie przeciwko szczepionce Mr, ekspert kierujący badaniem naukowym , pisze raport, nie potwierdza wraz z kolegami ostatecznej wersji, w której jako pierwszy wspomniano o nim jako głównym badaczu naukowym, i promuje ją samodzielnie na konferencji prasowej. Krótko mówiąc, interweniował zwykły ekspert, ale to Smith zrobił wszystko. Poza tym nie mówimy o aferze Wakefielda, ale o aferze Smitha

Zatem JWS jest częścią zespołu badawczego składającego się z 13 specjalistów, w skład którego wchodzą także W

Smith nie badał tej kwestii.

dlatego nie, ale NIE.

W Twojej witrynie jest napisane „od”, wszystkie inne dostępne dokumenty/odniesienia mówią to samo. Rozumiemy jednak, dlaczego chciałbyś pomniejszyć (bez źródła/dowodu) rolę Wakefielda w tej sprawie w porównaniu ze Smithem…

Jednakże sprawa W ma charakter porządku publicznego i wyrok za zniesławienie zapada jedynie w przypadkach oczywistej złej wiary, a nie z powodu osobistych przekonań. Aby poznać ich prawdziwą treść, musielibyśmy mieć dostęp do tych dwóch wyroków. Nie w fałszywych wiadomościach.

Wakefield dwukrotnie złożył skargę na zarzuty Deera, a w szczególności na artykuł BMJ. Przegrał!
https://translate.google.com/translate? ... 1411119382

Jeśli chodzi o wskazaną kwotę, jaka ona jest?

Kwota, którą otrzymał z funduszu pomocowego na pracę nad swoim badaniem na temat ror/autyzmu.

Jednak zarzuty GMC zostały oddalone.

Nie oskarżenia przeciwko Wakefieldowi, który pozostaje objęty sankcjami GMC i który przegrał dwa inne procesy o zniesławienie.

[Janic]

Janic napisała: zatem rok 1995 jest jedynie potwierdzeniem poprzedniego

W 1964 r. nie przeprowadzono żadnych badań tego rodzaju, ale przeprowadzono próbę nowej szczepionki. Badania przeprowadzili w 1995 r sur osób zaszczepionych w 1964 r.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7715338

Badania przeprowadzone 20 lat później na osobach, które w międzyczasie zmieniły się biologicznie, nie są poważne!

Janic napisała: W ten sam sposób, w jaki Instytut Kocha wykazał, że zaszczepione dzieci są bardziej podatne na infekcje i reakcje alergiczne niż dzieci nieszczepione.

Źle!

"Wnioski
Nie stwierdzono zależności częstości występowania chorób alergicznych i nieswoistych zakażeń u dzieci i młodzieży od statusu szczepień.
W skrócie: ryzyko zachorowania na tę chorobę u dzieci zaszczepionych przeciwko określonej chorobie zakaźnej jest mniejsze. Jeśli chodzi o nieswoiste infekcje i alergie/atopie, nie wykazano żadnych znaczących różnic w jednym lub drugim kierunku.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 3rPDbRg_gM

Co po raz kolejny pokazuje, że na ten sam temat wnioski mogą się różnić według wybranych kryteriów.

Janic napisała: To samo w sobie nie jest zaskakujące!

Rzeczywiście, jak jego gabinet odpicowany[*] opierał się jedynie na 12 przypadkach, nie jest zaskakujące, że badanie (między innymi) 650000 XNUMX przypadków nie potwierdza jego teorii.

Zatem nie czytałeś przedmiotowego badania, które wyraźnie powtarza, że ​​nie ma takiego badania NIGDY WIĘCEJ … i nie NIE jak piszą i przekręcają dziennikarze, z jednego źródła: AFP. Jednak zespół Smitha nie prowadzi ogólnych badań na populacjach, ale u dzieci z problemami żołądkowo-jelitowymi. Oczywiście nie można twierdzić, że dotyczy to całej populacji, ponieważ niniejsze badanie skutecznie pokazuje, gdzie tak nie jest Nigdy więcej...
Semantyka i gramatyka w połączeniu!
[*] nie możesz powstrzymać się od dodania swoich osobistych wrażeń!

Janic napisała: aż do czasu, gdy w 100% zaszczepionej armii wybuchła śmiertelna epidemia, która sprawiła, że ​​rząd przestał wymagać tego szczepienia

Źródło?

Zamiast skupiać się na swoich przekonaniach, przeczytaj jeszcze raz to, co zostało już cytowane i recytowane w oficjalnych źródłach i źródłach.

Janic napisała: Ale Thompson oświadcza na podstawie zeznań audio, że CDC zapytał go zniszczyć dokumenty dotyczące MMR i dlatego ustnie przeprasza ofiary. Wygląda na to, że dziennikarz w ogóle nie słuchał tego dokumentu!

„Wraz z udostępnieniem dokumentów, które dr Thompson przekazał senatorowi Poseyowi, wiemy już, że dane nie zostały zniszczone, jak twierdzą działacze antyszczepionkowi”.
https://initiativerationnelle.wordpress ... umologia/

Ale Thompson stwierdza, poprzez zeznania audio, że CDC zapytał go do niszczenia dokumentów

A jednak jest to jasne w akademickim języku francuskim.
A może Thompson najpierw skłamał, zanim się wycofał, ale twierdzi, że mu powiedział został zapytany je zniszczyć (jak historia spółki wodociągowej, która dała początek filmowi Erin Brockovich), a może część z nich zniszczył? Albo wycofał się, jak 10 współpracowników zespołu Smitha, którzy wcześniej nigdy nie kwestionowała badania ani ekspertyzy? Perswazja pod presją jest piękna! Ale nie liczy się to, co się o nim mówi, ale to, co sam mówi i dlatego nagrywa i transmituje.

Janic napisała: Przeczytaj więc lepiej swoje referencje. W interweniuje jedynie JAKO EKSPERT, do którego należy rola tej ekspertyzy i jego raport, w przeciwnym razie równie dobrze możesz zadowolić się zamiatarką laboratoryjną.

Ekspert piszący genezę badania,

To Smith i jego rola jako eksperta!

wysyła dzieci na oddział kliniczny na badania po skontaktowaniu się z nim przez matki,

To nie jest ekspert od miękkiego karmelu kłócący się o ilość cukru w ​​tym. Ale naukowiec i człowiek, wrażliwy, on, na ludzkie cierpienie i w związku z tym pełni podwójną rolę humanitarną. Czy powinniśmy go winić za to, że doradził mu, aby udał się do szpitala poza szpitalem? Czy należy winić Smitha za skierowanie jej do eksperta? w szpitalu?

ekspert, który kontaktuje się z prawnikiem w celu zgromadzenia dowodów do procesu przeciwko szczepionce Mr,

Nic nielegalnego!

ekspert, który kieruje badaniem naukowym, pisze raport, nie pozwala swoim współpracownikom na zatwierdzenie ostatecznej wersji, w której jest wymieniany jako pierwszy jako główny badacz naukowy i sam ją promuje na konferencji prasowej. Krótko mówiąc, interweniował zwykły ekspert, ale to Smith zrobił wszystko.

Ciekawa mieszanka gatunków! Na odpowiedzialność Smitha, a tym samym szpitala, był współautorem: jako ekspert, któremu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii biegłego. W razie wątpliwości szpital lub Smith mogli zlecić przeprowadzenie drugiej opinii w celu jej potwierdzenia lub zaprzeczenia, co jednak nie miało miejsca. Nie chodzi zatem o wykroczenie zawodowe ani Smitha, ani W.
O konferencji prasowej, o której treści już zapewne zapomnieliście, zwyczajem jest informowanie mediów, podobnie jak ma to miejsce we Francji, podobnie jak w Ameryce i tam znowu nie było żadnej dezaprobaty ze strony Szpitala ani Smitha. Jednak sugerowanie zasady ostrożności również nigdy nie było błędem zawodowym.[*]

Poza tym nie mówimy o aferze Wakefielda, ale o aferze Smitha

[*] dziwne, że nie upierasz się przy powyższych powodach przez GMC,
„Profesor John Walker-Smith przeprowadził badania WRAZ z dr Andrew Wakefieldem, twierdząc, że istnieje związek między autyzmem a skojarzoną szczepionką przeciwko odrze, śwince i różyczce. »
w języku francuskim (ale jest to tłumaczenie, więc należy zachować ostrożność), oświadczenie odnosi się do JW Smitha, a nie do W. Powód jego usunięcia przez GMC podano poniżej:
Pisze także:
„Panel GMC rozpoznał jedno i drugie winny niewłaściwego postępowania za prowadzenie badań nad autyzmem i chorobami jelit. »
Jest rzeczą oczywistą, że zgodnie z niniejszymi OWH zabrania się prowadzenia badań nad autyzmem!

Media tak mówią; GMC tak mówi, Deer tak mówi; nie Umowa przywiązując Smitha i jego zespół do szpitala.

Janic napisała: Zatem JWS jest częścią 13-osobowego zespołu badawczego, którego częścią jest także W

i Smith nie badał tej kwestii.

Reread tes własne źródła mówią i powtarzają zespół badawczy. Dyrygenta nie ma na instrumentach, on reżyseruje.

Janic napisała: więc nie DE, ale NIE.

Twoja witryna mówi „o”, wszystkie inne dostępne dokumenty / odniesienia mówią to samo.

źródło?

Rozumiemy jednak, dlaczego chciałbyś pomniejszyć (bez źródła/dowodu) rolę Wakefielda w tej sprawie w porównaniu ze Smithem…

Podobnie rozumiemy, dlaczego chcesz zwiększyć (bez źródła/dowodu) rolę W! Ale niczego więcej nie przyjmuję za dobrą monetę preparat inicjatywę obywatelską niż inicjatywę racjonalną. Tylko wyrok ma oficjalną wartość i związane z nią oczekiwania. I czy to ty mówisz bez dowodu? Po raz kolejny proces dotyczy Smitha, a nie Wakefielda, wyrok stanowy nie jest wybrykiem GMC i Deer!

Janic napisała: Jednakże sprawa W ma charakter publiczny i wyrok za zniesławienie zapada jedynie w przypadkach oczywistej złej wiary, a nie z powodu osobistych przekonań. Aby poznać ich prawdziwą treść, musielibyśmy mieć dostęp do tych dwóch wyroków. Nie w fałszywych wiadomościach.

Wakefield dwukrotnie złożył skargę na zarzuty Deera, a w szczególności na artykuł BMJ. Przegrał!

(więc przeczytaj jeszcze raz powyżej, czym jest zniesławienie! i może tylko przegrać!)
https://translate.google.com/translate? ...1411119382

I powtarzam: MOIM zdaniem nie miał racji! Zwłaszcza, że ​​​​GMC również straciło własne.

Janic napisała: A co do wskazanej kwoty, to jaka?

Kwota, którą otrzymał z funduszu pomocowego na pracę nad swoim badaniem na temat ror/autyzmu.

Kiedy piszę o co chodzi, to dotyczy objętość sumy w porównaniu do pensji chirurga, jak zaznaczam w dalszej części zdania, że ​​tak bardzo lubisz ucinać… jak zwykle!
Ale czy było to nielegalne? I czy pracował sam nad tym funduszem pomocowym? Czy proces skupiał się na tej kwestii?

Janic napisała: Ale oskarżenia GMC zostały oddalone.

Nie oskarżenia przeciwko Wakefieldowi, który pozostaje ukarany przez GMC i który przegrał dwa inne procesy o zniesławienie

Jeszcze raz rozprawa dotyczy Smitha, a nie W w związku z tym GMC oddaliło swoje fałszywe oskarżenia przeciwko Smithowi, które w dużej części dotyczyły także W i dopiero kolejny proces dotyczący W ustaliłby rzeczywistość, wszystko inne to tylko fantazje.

[Janic]

[pedrodelavega]

Badania przeprowadzone 20 lat później na osobach, które w międzyczasie zmieniły się biologicznie, nie są poważne!

To Wakefield

Co po raz kolejny pokazuje, że na ten sam temat wnioski mogą się różnić w zależności od zastosowanych kryteriów.

Nie. Wniosek jest taki, jaki to jest.

Zatem nie czytałeś omawianego badania, które wyraźnie powtarza, że ​​NIE MA WIĘCEJ... i NIE WIĘCEJ, jak piszą i przekręcają dziennikarze, podając tylko jedno źródło: AFP.

nie: „Podsumowując, nasze badanie nie potwierdza, że ​​szczepienie MMR zwiększa ryzyko autyzmu, wywołuje autyzm u podatnych dzieci lub jest powiązane ze zwiększoną liczbą przypadków autyzmu po szczepieniu”. https://annals.org/aim/fullarticle/2727 ... hort-study

Jednakże Thompson stwierdza w oparciu o zeznania audio, że CDC poprosiło go o zniszczenie dokumentów

Oni nie byli: https://initiativerationnelle.wordpress ... sterie/#q7

To Smith i jego rola jako eksperta!

Nie: W wyroku państwowym sądu apelacyjnego: „Projekt 172-96 został napisany przez pana Wakefielda."
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

O konferencji prasowej, o której treści już zapewne zapomnieliście, zwyczajem jest informowanie mediów, podobnie jak ma to miejsce we Francji, podobnie jak w Ameryce i tam znowu nie było żadnej dezaprobaty ze strony Szpitala ani Smitha.

„W liście do doktora Wakefielda z dnia 21 stycznia 1998 r. profesor Walker-Smith i dr Murch wyrazili pogląd, że niewłaściwe jest podkreślanie roli szczepionki MMR w publikacji oraz że wspierają politykę rządu dotyczącą MMR do czasu uzyskania mocniejszych dowodów. dostępne dla siebie.” http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

Przeczytaj ponownie swoje własne źródła, które mówią i powtórz zespół badawczy. Dyrygenta nie ma na instrumentach, on reżyseruje.

Nie: Smith zaprzeczył, jakoby przeprowadził badania w procesie apelacyjnym. On sam stwierdza: „W związku z trwającymi badaniami tej grupy dzieci sugeruję, aby Pan lub (matka dziecka nr 5) komunikowała się bezpośrednio z Doktor Andy Wakefield, który reż badawczy aspekt tego badania.”

Twoja witryna mówi „o”, wszystkie inne dostępne dokumenty / odniesienia mówią to samo.

źródło?

Profesor John Walker-Smith, który był częścią zespół badawczy Wakefielda
http://initiativecitoyenne.be/article-a ... 84476.html
„w 1998 roku brytyjski gastroenterolog mianowałAndrew Wakefield i jego zespół pokazać w „The Lancet” możliwy związek pomiędzy szczepionką przeciwko odrze, śwince i różyczce”
„Szybko, nauka de Wakefield jest kwestionowany”
https://proaidautisme.org/2019/03/28/au ... u-medecin/
„Rozpoczęto bezprecedensową kampanię oszczerstw przeciwko Andrew Wakefieldowi, ponieważ nim jest najważniejszy autor badania 1998"
– W każdym razie, Andrew Wakefieldzie i jego zespół spełnili swój obowiązek jako badacze.”
https://www.ipsn.eu/et-la-machine-infer ... en-marche/


Wyjaśnienie dotyczące procesu w Teksasie (słynny amerykański proces rzekomo uniewinnił Wakefielda, o którym wspomniałeś wcześniej):
"w tym roku dr Wakefield, który kontynuuje swoje badania w Stanach Zjednoczonych, pozywa pseudodziennikarza Briana Deera, dr Fionę Godlee i British Medical Journal za zniesławienie za fałszywe oskarżenie go o „oszustwo” i nasilenie nienawistnych ataków w celu zniszczyć jego karierę i życie. Jak już zapowiadaliśmy, proces odbędzie się w Teksasie, gdzie obecnie mieszka Wakefield. Decyzja sądu dotycząca jego kolegi dobrze wróży dla skargę przeciwko Deer, na której opierały się wszystkie oskarżenia GMC."
http://www.yvesmichel.org/big-pharma-va ... wakefield/
-> Na mocy postanowienia sądu dwukrotnie przegrał ten proces.
https://translate.google.com/translate? ... 1411119382
Jak dobrze mówisz: „Tylko orzeczenie o wartości oficjalnej”