Monsanto Roundup zabójcze dla ludzi - Glifosat

[Janic]

dziś wieczorem na FR2, o 21:XNUMX specjalny korespondent: „glifosat: jak sobie poradzić"

[Moindreffor]

Myślę, że tutaj mamy do czynienia z czymś prostszym
podejście naukowe

jeśli twoje podejście jest błędne, nie możesz wyciągnąć z niego żadnych wniosków, a jednak tak się stało i ponieważ wniosek był zgodny z opinią publiczną, fakt, że był wadliwy, został zignorowany

inne badania zostały zatem przeprowadzone poprzez poprawienie błędów pierwszego badania i doprowadziły do ​​​​niepodważalnych, ale sprzecznych odpowiedzi na pierwsze badanie, nie mówimy o filozofii, ale ponownie o nauce i tam oprócz nauk podstawowych

rzeczywiście stoimy w obliczu porażki prawdy (faktu naukowego), aby uwierzyć, czy nie uważacie tego za niepokojące?

Absolutnie. Tu masz dobre podsumowanie:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Patrz w szczególności tabela w rozdziale "Główne amerykańskie badanie epidemiologiczne dotyczące glifosatu"

„Badanie kohortowe Agricultural Health Study dotyczy pracowników rolnych w Iowa i Karolinie Północnej (jedno z wiodących na świecie badań epidemiologicznych dotyczących rolników i pestycydów). W badaniu tym nie zidentyfikowano powiązań między narażeniem na glifosat a zwiększoną częstością występowania nowotworów ogółem lub szpiczaka mnogiego (RRadj = 2.6 [0.7-9.4]; De Roos i wsp. 2005), ani z chłoniakiem nieziarniczym (Andreotti G i wsp. 2018). "

FCSJ 2016
Glifosat nie jest neurotoksyczny, rakotwórczy, reprotoksyczny, teratogenny ani genotoksyczny.

BfR 2015
Poziom dowodów na rakotwórczość glifosatu u ludzi na podstawie badań epidemiologicznych jest ograniczony..

APVMA 2017
Narażenie na glifosat nie stwarza ryzyka działania rakotwórczego ani ryzyka genotoksycznego dla ludzi.
Brak przekonujących dowodów epidemiologicznych na związek między glifosatem a ryzykiem raka
Przy realistycznym poziomie narażenia badania na zwierzętach nie wykazują ryzyka działania rakotwórczego.

Zdrowie Kanada PMRA 2017
Jest mało prawdopodobne, aby glifosat był genotoksyczny i stwarzał ryzyko raka u ludzi.

nie pochodzi z wczoraj, ale czyż nie mówimy:
„Kiedy chcesz się pozbyć psa, mówisz, że ma wściekliznę”

nigdy nie byliśmy w stanie udowodnić udziału Ala Capone w sprawach karnych, więc został skazany przez organy podatkowe, nie możemy udowodnić toksyczności, więc przeszliśmy do dezinformacji i manipulacji opiniami,
jak mówi artykuł, chcąc pozbawić się glifosatu z powodów innych niż toksyczność, możesz pozbawić się produktu, który mimo wszystko nie jest taki zły i ryzykujesz zastąpienie go gorszym, a ten gorszy równie dobrze mógłby być „naturalnym” produktem, który miałby dobrą prasę, ponieważ jest naturalny i który miałby pozytywną zaletę wątpliwości, naturalny, a więc nietoksyczny u podstawy

[Moindreffor]

Myślę, że tutaj mamy do czynienia z czymś prostszym
podejście naukowe

Gdyby to było proste, pytanie nawet by się nie pojawiło, dotyczące tego czy innego tematu. Ahmed lubi podkreślać prawdziwą złożoność rzeczy, które wielu wydają się proste, i żartobliwie podpisuje „nie wierz w to, co ci mówię”
Tak więc naukowe podejście jest dla mnie, ponieważ stosuję je (pod pewnymi względami).
Teraz często mylimy podejście niektórych naukowców (ale nie innych) w dziedzinach, które są niestety zbyt wyspecjalizowane, co powoduje, że tracimy ogląd wszystkich jego aspektów.
To tak, jakby na pajęczej sieci brano pod uwagę tylko jedną nić, a dotknięcie pojedynczej nici powoduje ruch CAŁEJ sieci.

jeśli twoje podejście jest błędne, nie możesz wyciągnąć z niego żadnych wniosków, a jednak tak się stało i ponieważ wniosek był zgodny z opinią publiczną, fakt, że był wadliwy, został zignorowany

Tak i nie ! Hodowcy zwierząt laboratoryjnych doskonale wiedzą, że każdy inaczej reaguje na stresy biologiczne czy chemiczne, tak jak w rodzinie, grupie, całym społeczeństwie nie wszyscy reagują jak mali żołnierze na rozkazy jakiejś hierarchii. Czy więc świnki morskie Séralini zostały wybrane według pewnych kryteriów (takich jak szczególna wrażliwość na określone produkty, to, co wszyscy wiedzą o alergiach u ludzi) i ile innych różnych parametrów? Podobnie, czy sprzeczne testy przeprowadzono również poprzez selekcję świnek morskich, o których wiadomo, że są odporne?
To dokładnie tak, jak ze szczepieniami, to znaczy według eksperymentatorów taki test okaże się pozytywny, a dla innych negatywny.

inne badania zostały zatem przeprowadzone poprzez poprawienie błędów pierwszego badania i doprowadziły do ​​​​niepodważalnych, ale sprzecznych odpowiedzi na pierwsze badanie, nie mówimy o filozofii, ale ponownie o nauce i tam oprócz nauk podstawowych

Nie jest to takie oczywiste, ponieważ te same parametry musiałyby być wiernie przestrzegane, co jest prawie niemożliwe, ponieważ niezależnie od tego, czy zdajemy sobie z tego sprawę, czy nie, na wszystkie testy mają wpływ (jak przyznaje cytowany artykuł) wcześniejsze osobiste przekonania lub, co gorsza, z zamiarem wykazania, że ​​to a to jest dobre, a to a to jest złe. To się nazywa a priori, niemożliwe do uniknięcia.

rzeczywiście stoimy w obliczu porażki prawdy (faktu naukowego), aby uwierzyć, czy nie uważacie tego za niepokojące?

Zawsze uważam, że każdy, kto twierdzi, że ma rację (w tym ja), jest niepokojący.
Biorę przykład ze szczepionek i zawartego w nich aluminium - mówi minister na miejscu głośno i wyraźnie, że aluminium jest bezpieczne od 90 lat ! Nie znalazła tego stwierdzenia pod kopytem konia, ani przez boskie natchnienie, ani tym bardziej na podstawie własnego doświadczenia zweryfikowanego w laboratorium, ale także i przede wszystkim nie zweryfikowanego w badanej populacji. Pochodzi więc z jej wydziałów, które przygotowują odczytaną przez nią przemowę, nawet nie próbując zweryfikować jej prawdziwości (co byłoby dla niej niemożliwe, nawet z jej wykształceniem medycznym).
Jednak to przemówienie pochodzi od jego „naukowych” doradców w konflikcie interesów z producentami tego neurotoksycznego produktu (potwierdzonego naukowo), takimi jak Pr Autran, który został umieszczony na swoim miejscu przez specjalistę, światowego eksperta w dziedzinie aluminium, który w związku z tym oskarża go o ignorancję i to, co obecnie nazywa się fałszywymi wiadomościami.
Czyli na najwyższym szczeblu państwa, a nie w miejscowym bistro.
Możesz zatem zrozumieć, że znaczenie naukowej „prawdy” może być wprowadzane w błąd przez samych ludzi, od których ta prawda jest oczekiwana.

PS: Zawsze się martwię, gdy widzę, jak abstrakcyjna zasada wznosi się do nieba, tak jak inni zrobili to dla boskiej zasady, aby uczynić ją świętą, nietykalną prawdą. na słowo Bóg epoki został zastąpiony słowem nauka z tym samym fanatyzmem, tymi samymi przesądami i klątwami rzucanymi przez zwolenników tej nowej religii.

podejście naukowe bierze pod uwagę zmienne, bierzemy populację wystarczająco dużą, aby się z tego wydostać, więc jeśli z braku środków przeprowadzasz badanie na zbyt małej populacji przez zbyt krótki okres czasu, twoje badanie staje się chwiejne, ale jeśli to samo badanie jest przeprowadzane na wystarczającej populacji i przez wystarczający okres czasu, to badanie nie jest już chwiejne i tak się stało, więc z dobrze przeprowadzonymi badaniami możemy formalnie stwierdzić
problem polega na tym, że kiedy chcesz coś udowodnić i ostatecznie nie dostajesz tego, czego chciałeś, lub niczego rozstrzygającego i kończymy z prawdopodobnym winowajcą, nasze badanie mówi, czego chcemy, a kiedy idziemy w kierunku opinii publicznej, otrzymujemy słuchanie

Myślę, że w tej historii płakaliśmy wilka tak jak Pierre, ale ten strach przerósł zrozumienie i że nawet jeśli wilka nigdy nie było, jest już za późno, irracjonalność strachu sprawia, że ​​żadna rozsądna i uzasadniona mowa nie będzie już słyszalna, dlatego przerażające jest to, że tak łatwo możemy manipulować opinią, że plotka staje się siłą prawa

[Adrien (były nico239)]

Trzeci powrót do punktu wyjścia: po co jest glifosat?

[Janic]

Witam

PS: Zawsze się martwię, gdy widzę, jak abstrakcyjna zasada wznosi się do nieba, tak jak inni zrobili to dla boskiej zasady, aby uczynić ją świętą, nietykalną prawdą. Słowo bóg epoki zostało zastąpione słowem nauka z tym samym fanatyzmem, tymi samymi przesądami i anatemami rzucanymi przez miłośników tej nowej religii.

podejście naukowe bierze pod uwagę zmienne, bierzemy populację wystarczająco dużą, aby się z tego wydostać, więc jeśli z braku środków przeprowadzasz badanie na zbyt małej populacji przez zbyt krótki okres czasu, twoje badanie staje się chwiejne, ale jeśli to samo badanie jest przeprowadzane na wystarczającej populacji i przez wystarczający okres czasu, to badanie nie jest już chwiejne i tak się stało, więc z dobrze przeprowadzonymi badaniami możemy formalnie stwierdzić
problem polega na tym, że kiedy chcesz coś udowodnić i ostatecznie nie dostajesz tego, czego chciałeś, lub niczego rozstrzygającego i kończymy z prawdopodobnym winowajcą, nasze badanie mówi, czego chcemy, a kiedy idziemy w kierunku opinii publicznej, otrzymujemy słuchanie

Na poziomie teoretycznym twoja wypowiedź jest wiarygodna. Ale rzeczywistość w terenie jest zupełnie inna.
Nie będąc chemikiem ani rolnikiem, nie uważam glifosatu za najgorszy lub najlepszy produkt, ale nasze nowoczesne, technokratyzowane społeczeństwo przyzwyczaiło się do niewielkiej części tej technologii ze szkodą dla jej wpływu na CAŁY ekosystem. Strona „nauka bez sumienia jest zgubą duszy” (lub człowieka dla tych, którzy utknęli na słowie dusza).
Ta „nauka”, której główną rolą jest obserwacja, zrozumienie tego niezwykłego świata, który nas otacza, zamieniła się w maszynę do finansowania, a więc udostępniania dochodowych środków technicznych i ludzkich w miarę potrzeb, ekonomii (jeśli nie więcej groszy na finansowanie badań), ekonomii (Ahmed mówi o tym znacznie lepiej niż ja) i tu szczypie but, bo w imię nauki jak w imię Boga, wiedza stała się środkiem przemysłowca, który nigdy nie zawracał sobie głowy skutkami jej użycia (to nie jest jego rola, przez sposób) dla konkretnych celów, które ostatecznie okazują się znacznie bardziej ułomne (po ludzku) niż pod względem korzyści dla ludzkości i dla wszystkich form życia na tej ziemi.
Wkrótce mamy dwa wieki wstecz na zastosowanie tych nauk wszelkiego rodzaju, a wyniki nie okazują się korzystne (z wyjątkiem bardzo małej części tej ludzkości) z dala od tego, jak pokazuje wszelkiego rodzaju zanieczyszczenie, które może się tylko pogorszyć.
To powiedziawszy, podejmę twoją odpowiedź w temacie szczepień, ponieważ jest to najbardziej uderzający przykład, że między teorią tego, co właśnie napisałeś, a praktyką istnieje przepaść, którą trudno, jeśli nie niemożliwie, przekroczyć.

[Exnihiloest]

...
jak mówi artykuł, chcąc pozbawić się glifosatu z powodów innych niż toksyczność, możesz pozbawić się produktu, który mimo wszystko nie jest taki zły i ryzykujesz zastąpienie go gorszym, a ten gorszy równie dobrze mógłby być „naturalnym” produktem, który miałby dobrą prasę, ponieważ jest naturalny i który miałby pozytywną zaletę wątpliwości, naturalny, a więc nietoksyczny u podstawy

Tak. A to część znacznie większego obszaru.
Ekolodzy polityczni to nie ludzie zajmujący się stosowaniem nauki, ekologii, do poprawy naszych procesów we wszystkich obszarach, ale aktywiści antykapitalistycznego, antyprzemysłowego, antyekonomicznego ruchu rozwojowego, używający ekologii jako pretekstu do destabilizacji zachodniego świata. Są szkodliwe dla ekologii.
Możemy ich postrzegać jako fundamentalistów, którzy skoranizowali ekologię, albo ze szczerej i imbecylnej ślepoty, jak wszystkie formy partyzanckiej wiary, albo jako zmanipulowanych ludzi służących podziemnym interesom lobby lub polityków na scenie międzynarodowej, które nie mają nic wspólnego z ekologią.

[Ahmed]

...aktywiści antykapitalistycznego, antyprzemysłowego, antyekonomicznego ruchu rozwojowego, używający ekologii jako pretekstu do destabilizacji zachodniego świata.

Próba intencji...
Niezwykle łatwo byłoby odwrócić ten „argument”, usuwając „anty” i zastępując „ekologię” słowem „nauka”…

Możemy ich postrzegać jako fundamentalistów, którzy skoranizowali ekologię, albo przez zaślepienie równie szczere, jak imbecyle, jak wszystkie formy partyzanckiej wiary, albo jako zmanipulowanych ludzi służących podziemnym interesom lobby lub polityków na scenie międzynarodowej…

Wszystko, co nadmierne, jest nieistotne...
Zniewaga podniosła się do rangi kłótni... kto jeszcze niedawno mówił o słomie i belkach?
Kiedy ktoś przyznaje, że jego ideałem byłoby faworyzowanie wszystkiego, co można sobie wyobrazić i możliwe w kategoriach technologicznego szaleństwa, krótko mówiąc, orędowanie za rozpraszaniem energii (jako determinizm), schrzanienie Ziemi, a następnie pozostawienie jej, by zacząć od nowa gdzie indziej, po prostu w imię zmiany na rzecz zmiany i narcystycznej egzaltacji, trudno nie mówić o „wierze stronniczej”…

[Janic]

Możemy ich postrzegać jako fundamentalistów, którzy skoranizowali ekologię, albo przez zaślepienie równie szczere, jak imbecyle, jak wszystkie formy partyzanckiej wiary, albo jako zmanipulowanych ludzi służących podziemnym interesom lobby lub polityków na scenie międzynarodowej…

Uwielbiam! Skończę zbierać te wszystkie liryczne loty, które zwracają się tylko przeciwko ich autorowi. Świetny przykład efektu lustra!

[Sen-no-sen]

Ekolodzy polityczni to nie ludzie zajmujący się stosowaniem nauki, ekologii, do poprawy naszych procesów we wszystkich obszarach, ale aktywiści antykapitalistycznego, antyprzemysłowego, antyekonomicznego ruchu rozwojowego, używający ekologii jako pretekstu do destabilizacji zachodniego świata. Są szkodliwe dla ekologii.

Kim są polityczni ekolodzy? Możesz podać nazwiska?

[Moindreffor]

Witam

PS: Zawsze się martwię, gdy widzę, jak abstrakcyjna zasada wznosi się do nieba, tak jak inni zrobili to dla boskiej zasady, aby uczynić ją świętą, nietykalną prawdą. Słowo bóg epoki zostało zastąpione słowem nauka z tym samym fanatyzmem, tymi samymi przesądami i anatemami rzucanymi przez miłośników tej nowej religii.

podejście naukowe bierze pod uwagę zmienne, bierzemy populację wystarczająco dużą, aby się z tego wydostać, więc jeśli z braku środków przeprowadzasz badanie na zbyt małej populacji przez zbyt krótki okres czasu, twoje badanie staje się chwiejne, ale jeśli to samo badanie jest przeprowadzane na wystarczającej populacji i przez wystarczający okres czasu, to badanie nie jest już chwiejne i tak się stało, więc z dobrze przeprowadzonymi badaniami możemy formalnie stwierdzić
problem polega na tym, że kiedy chcesz coś udowodnić i ostatecznie nie dostajesz tego, czego chciałeś, lub niczego rozstrzygającego i kończymy z prawdopodobnym winowajcą, nasze badanie mówi, czego chcemy, a kiedy idziemy w kierunku opinii publicznej, otrzymujemy słuchanie

Na poziomie teoretycznym twoja wypowiedź jest wiarygodna. Ale rzeczywistość w terenie jest zupełnie inna.
Nie będąc chemikiem ani rolnikiem, nie uważam glifosatu za najgorszy lub najlepszy produkt, ale nasze nowoczesne, technokratyzowane społeczeństwo przyzwyczaiło się do niewielkiej części tej technologii ze szkodą dla jej wpływu na CAŁY ekosystem. Strona „nauka bez sumienia jest zgubą duszy” (lub człowieka dla tych, którzy utknęli na słowie dusza).
Ta „nauka”, której główną rolą jest obserwacja, zrozumienie tego niezwykłego świata, który nas otacza, zamieniła się w maszynę do finansowania, a więc udostępniania dochodowych środków technicznych i ludzkich w miarę potrzeb, ekonomii (jeśli nie więcej groszy na finansowanie badań), ekonomii (Ahmed mówi o tym znacznie lepiej niż ja) i tu szczypie but, bo w imię nauki jak w imię Boga, wiedza stała się środkiem przemysłowca, który nigdy nie zawracał sobie głowy skutkami jej użycia (to nie jest jego rola, przez sposób) dla konkretnych celów, które ostatecznie okazują się znacznie bardziej ułomne (po ludzku) niż pod względem korzyści dla ludzkości i dla wszystkich form życia na tej ziemi.
Wkrótce mamy dwa wieki wstecz na zastosowanie tych nauk wszelkiego rodzaju, a wyniki nie okazują się korzystne (z wyjątkiem bardzo małej części tej ludzkości) z dala od tego, jak pokazuje wszelkiego rodzaju zanieczyszczenie, które może się tylko pogorszyć.
To powiedziawszy, podejmę twoją odpowiedź w temacie szczepień, ponieważ jest to najbardziej uderzający przykład, że między teorią tego, co właśnie napisałeś, a praktyką istnieje przepaść, którą trudno, jeśli nie niemożliwie, przekroczyć.

Za szybko zapominasz o historii
nauka nigdy nie miała nadrzędnego celu zarabiania pieniędzy, Archimedes pozwolił na przyszły rozwój flotacji cięższych od wody, nie pracował dla lobby żeglugowego, pierwsi żniwiarze stokrotek mieli na myśli tylko sen o Ikarze, Hipokrates nie stosował wygórowanych przekroczeń opłat

po zniesieniu szlachty i boskiego prawa do władzy konieczne było znalezienie innego systemu hierarchizacji społeczeństwa, burżuazja zastąpiła szlachtę, władza pieniądza zastąpiła władzę kościoła, podstawa boskiego prawa

więc o ile zanim zrobiliśmy naukę dla nauki, a więc dla dobra społeczeństwa, o ile nauka stała się środkiem zarabiania pieniędzy, nie wolno nam rzucać kamieniami w naukę, ale w żądnych władzy naukowców i to jest nasza bardzo niedawna historia, odrzucanie nauki z powodu dryfu niektórych jest rzucaniem kamieniami we wszystkich tych, którzy wciąż pracują dla dobra ludzkości

mówisz, że jeśli zrobimy rachunki, nauka nie ma dodatniego bilansu, policzymy wszystkich ludzi, którzy zmarli z powodu pewnych chorób i przeciwstawimy się liczbie zgonów przez szczepienia, a zobaczysz, w którym kierunku przechyli się szala, pierwszym czynnikiem wzrostu populacji jest postęp nauki, jeśli nauka była tak szkodliwa, dlaczego jest nas więcej niż 6 miliardów?

Japońscy generałowie przyznali, że liczba ofiar śmiertelnych z powodu dwóch bomb (które doprowadziły do ​​natychmiastowego zakończenia konfliktu) jest znacznie niższa niż byłaby, gdyby konflikt trwał, więc ostatecznie, jakkolwiek okropnie może się wydawać, te 2 bomby uratowały życie, czy to jest pozytywne czy negatywne? zatrzymując tylko interesującą nas część zmniejszamy jego pole widzenia

obecnie religia powraca na powierzchnię, więc aby obalić tę wszechpotężną naukę, należy stworzyć wątpliwości, a stare metody nadal są skuteczne, wiara nie potrzebująca dowodu, na którą może sobie pozwolić myślę, potem wierzę, potem jestem przekonany, że skończy się na tym, widzisz

o co prosimy medycynę (naukę wziętą na chybił trafił), aby wyleczyć coraz więcej chorych, mówisz o szczepieniach, tak, szczepionki powodują ofiary, ale zapobiegają ilu zgonów, decydujesz się nie szczepić i stajesz się zdrowym nosicielem i roznosisz chorobę, dokonujesz osobistego wyboru, ale który dotyczy innych, więc dla mnie jest to przejaw egocentryzmu, w niektórych krajach szczepienia ratują życie każdego dnia, czy należy to również kwestionować, aby walczyć z lobby medycznym?

jeśli zastąpimy rolnictwo konwencjonalne rolnictwem ekologicznym, nie nakarmimy planety, więc abyście mogli dobrze się odżywiać, ilu musicie umrzeć z głodu? kiedy można iść kupić ekologiczną żywność, napić się wody źródlanej, nie szczepić się, bo za tym wiesz, że możesz liczyć na sprawną służbę zdrowia, to wygodne życie, w niektórych krajach ludność je GMO, pije wodę daleką od naszych norm zdatności do picia, jeśli taka istnieje, i czasami ma szczęście skorzystać z małej przychodni i szczepień, które chronią ich przed śmiercią

więc powiedzieć, że to jest dobre, a to jest złe, jest łatwe w kraju, w którym masz wybór, ale zobacz trochę dalej

mój ojciec odmówił jedzenia karczochów jerozolimskich 60 lat później, zbyt wiele złych wspomnień z dzieciństwa pod okupacją, kiedy było tylko to do jedzenia, niektórzy jedli szczury, żeby przeżyć, teraz topinambur w restauracjach z gwiazdkami serwujemy jako danie luksusowe, mamy nastolatków, którzy pouczają swoich towarzyszy, bo noszą skóry w imię dobrostanu zwierząt