Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[Sen-no-sen]

Chciałbym, aby nasz przyjaciel Exnihilo odpowiedział na następujące pytanie:
Jeśli antropogeniczne globalne ocieplenie jest „bajką”, jakie priorytety ekologiczne należy wprowadzić?

[Exnihiloest]

Nie ma absolutnie nic do zrobienia z klimatem.

[Sen-no-sen]

Nie ma absolutnie nic do zrobienia z klimatem.

W ramach zaprzeczenia tezom RCA zrozumiałem, że… ale to nie jest odpowiedź na pytanie.

[Exnihiloest]

Nie ma absolutnie nic do zrobienia z klimatem.

W ramach zaprzeczenia tezom RCA zrozumiałem, że… ale to nie jest odpowiedź na pytanie.

Jeśli twoje pytanie dotyczy czegoś innego niż ocieplenie, ten wątek jest martwy.

[Exnihiloest]

...
Twoim zadaniem jako moderatora jest zmiana tytułów i zapobieganie działaniom negacjonistów .......

Rodzaj uwagi, która musiała się podobać, gdy starano się o przyjęcie do Stasi lub Kgb, w czasach komunizmu, kiedy uwarunkowania były w porządku.
W przypadku globalnego ocieplenia nadal tak jest, ale na szczęście nadal można podnosić głosy sprzeciwu, w tym głosy naukowców najwyższego szczebla.

Pouczające w tej kwestii jest wystąpienie profesora Richarda Lindzena podczas październikowej konferencji GWPF w Londynie.
Trzeba go posłać do gułagu, powie nam ten zwolennik redukcji energii, który nawet pod pseudonimem pokazuje swoją bojowość.

Po przypomnieniu podstawowych zasad rządzących klimatem i określeniu braku kultury fizycznej współczesnych nam klimatologów i polityków (jest fizykiem) oraz wykazaniu, że idea, że ​​działalność człowieka miałaby znaczący wpływ na klimat, jest magicznego myślenia Richard Lindzen wyjaśnia, w jaki sposób temat klimatu stał się polityczny na początku lat 90. i co leży u podstaw jego instrumentalizacji: zysk elit.

Zwraca uwagę, że od lat 90. liczba klimatologów wzrosła 15-krotnie, podążając ścieżką finansowania publicznego, która towarzyszy „histerii”, i ilu wykorzystuje swoją pozycję naukową do promowania swojego stanowiska politycznego.
Twierdzi on, że twierdzenie, że „97% naukowców” zgodziłoby się z tezą o ociepleniu, jest całkowicie śmieszne (co jest jasne, gdy czyta się wszędzie krytyczne opinie naukowe, pochodzące od tych, którzy nie mają w tym osobistego interesu, coś, czego nie patrz w jakiejkolwiek innej dziedzinie nauki).

Śmieje się z IPCC, w której jest tyle modeli, ile przypadków, i jak a posteriori wydobywamy ten właściwy, by twierdzić, że mieliśmy rację.

Pokazuje mieszankę, jaką klimatolodzy tworzą między pogodą a klimatem, zwłaszcza gdy mylą ekstrema klimatyczne z pogodą, co jest sprzeczne z prawami fizyki i nie jest poparte żadnymi danymi. Pogoda jest zasadniczo napędzana przez wiatry, które przenoszą masy z obszarów ciepłych do zimnych i odwrotnie. Np. klimatolodzy twierdzą, że bieguny się ocieplają, ale tropiki nie, co wbrew temu, co mówią, zmniejsza różnice, a tym samym przyczyny ekstremalnych zjawisk.
Inną bajką jest to, że lód Grenlandii kurczy się, gdy dane NOAA pokazują jego wzrost w 2018 r., w wyniku czego odepchnięty lód pęka i rozdziela się, co uważa się za oznakę ocieplenia, gdy jest odwrotnie.

Jego wniosek:
Nieprawdopodobne domysły przygotowane na podstawie fałszywych dowodów, fałszywych wiadomości oraz regularnie i bez końca powtarzanej poprawności politycznej stały się wiedzą polityczną.
Zmierzamy w stronę samobójstwa społeczeństwa industrialnego.
Przepisy dotyczące CO2 nie będą miały wpływu. IPCC chce walczyć o pół stopnia, kiedy stopień większy niż mieliśmy wcześniej przyniósł dobrobyt.
Wpojenie nam, że 97% naukowców popiera globalne ocieplenie, będzie miało ogromny negatywny wpływ na wiarę ludzi w naukę, ponieważ ta bajka prędzej czy później skończy się dobrze.
Tym, co zostawimy naszym wnukom, nie będzie planeta zniszczona przez postęp przemysłowy, ale „niezgłębiony zapis absurdu”, krajobraz zdegradowany przez rdzewiejące turbiny wiatrowe i zużyte panele słoneczne.

Nie znalazłem konferencji w języku francuskim. Ale to po polsku:

[Sen-no-sen]

(...) Zmierzamy w stronę samobójstwa społeczeństwa industrialnego.

Ten punkt jest wystarczająco błędny, aby go podnieść.
Przeciwnie globalne ocieplenie to fantastyczna okazja dla sektora przemysłowego, a te z dwóch przyczyn systemowych:
- Po pierwsze, konsumpcja paliw kopalnych ma się wspaniale i nie zamierza się skończyć, o ile żadne inne środki nie mogą przejąć władzy w krótkim okresie.
- Po drugie, wyczerpywanie się jej zasobów w połączeniu z zagrożeniami związanymi z globalnym ociepleniem powoduje znaczący rozwój innowacji w dziedzinie energii odnawialnej i jądrowej 4G w celu zagwarantowania utrzymania światowej produkcji energii.
Nie przewiduje się żadnych poważnych decyzji, które położyłyby kres pogoni za wzrostem gospodarczym,"przedstawienie musi trwać".

Tym, co zostawimy naszym wnukom, nie będzie planeta zniszczona przez postęp przemysłowy, ale „niezgłębiony zapis absurdu”, krajobraz zdegradowany przez rdzewiejące turbiny wiatrowe i zużyte panele słoneczne.

Możesz dodać kopalnie węgla, niekonwencjonalne odwierty naftowe i gazowe oraz elektrownie atomowe...
Żadna poważna prognoza nie przewiduje świata w 100% ENR, propaganda ekologiczna ma na celu jedynie transfer kapitału z jednego środowiska do drugiego… przez tych samych ludzi!

[Ahmed]

Rzeczywiście, jeśli media promują „cnoty” środowiskowe, podczas gdy ich bogaci właściciele wydają się mieć diametralnie przeciwstawne interesy, dzieje się tak dlatego, że tradycyjny sektor przemysłowy trwa, ale nie jest już wystarczający, aby docenić ogromną akumulację kapitału: jest to zatem kwestia pilnej znajdowania dla niego innych ujścia. Nie tylko w rozwoju energii odnawialnej (która konsoliduje tradycyjny przemysł, od którego zależy jej produkcja), ale za pomocą norm, które sprawiają, że coraz większa liczba materiałów w dobrym stanie staje się przestarzała, aby wycofać je z obiegu i zobowiązać ich zastępowanie przez nowe urządzenia (takie jak samochody, domy itp.), na które z kolei może mieć wpływ szybkie starzenie się norm.
Nawet przyznając się do tej nieprawdy, że odnawialne źródła energii zastąpią konwencjonalne (podczas gdy będą one tylko do nich dodawane), należy postawić następujące pytanie: w jaki sposób „czysta” energia mogłaby zaradzić problemom powodowanym przez zużycie energii ? Czy będzie mniej rozrzucanych plastików? Zastosowano mniej środków chemicznych? Mniej siedlisk innych niż ludzkie zostało zniszczonych? Mniej nierówności społecznych? Mniej ziemi wypatroszonej przez miny?
Właściwe byłoby, zamiast mówić o epoce antropocenu, przekwalifikowanie jej na entropocen.

[Exnihiloest]

(...) Zmierzamy w stronę samobójstwa społeczeństwa industrialnego.

Ten punkt jest wystarczająco błędny, aby go podnieść.
...

„błędny” to próba intencji. Jaki masz dowód na to, że Richard Lindzen chce nas oszukać?!

Na przykład może myśleć tak jak ja, że ​​nawet jeśli „globalne ocieplenie jest fantastyczną szansą dla sektora przemysłowego”, nie jest nią dla ludności, która musi za to zapłacić wysoką cenę i dlatego zmierzamy ku katastrofie.

Bolesny ten stan umysłu polegający na twierdzeniu, że opinia przeciwna do jego wynikałaby z braku etyki wśród tych, którzy ją wyznają. Zawsze postrzegałem to jako oznakę nietolerancji i domagania się monopolu na moralność, a także jako argument ad personam.

[Exnihiloest]

Rzeczywiście, jeśli media promują „cnoty” środowiskowe, podczas gdy ich bogaci właściciele wydają się mieć diametralnie przeciwstawne interesy, dzieje się tak dlatego, że tradycyjny sektor przemysłowy trwa, ale nie jest już wystarczający, aby docenić ogromną akumulację kapitału: jest to zatem kwestia pilnej znajdowania dla niego innych ujścia. Nie tylko w rozwoju energii odnawialnej (która konsoliduje tradycyjny przemysł, od którego zależy jej produkcja), ale za pomocą norm, które sprawiają, że coraz większa liczba materiałów w dobrym stanie staje się przestarzała, aby wycofać je z obiegu i zobowiązać ich zastępowanie przez nowe urządzenia (takie jak samochody, domy itp.), na które z kolei może mieć wpływ szybkie starzenie się norm.
...

Niemożliwe. Dlaczego więc ruchy ekologiczne włączają się w ten program i zachęcają do tego?
Kim oni są wiarygodni na tym świecie?

[Ahmed]

Dlaczego więc ruchy ekologiczne włączają się w ten program i zachęcają do tego?

Ekologiczne ruchy protestacyjne są memetycznymi duplikatami sprzeciwu wobec ich społeczeństwa: starają się stworzyć odpowiednią i oderwaną analizę kategorii tego, co krytykują. Dość naiwnie większość integruje przyczyny, nad którymi ubolewa jedynie nad konsekwencjami. Tak było w przypadku lewicy sprzed 1914 roku i jej postępującej dezintegracji, jej stopniowego, a następnie masowego mobilizowania się do poprawy kapitalizmu w jego fazie ekspansji klasy średniej. Ponieważ ta klasa jest zagrożona, nie może już myśleć, że spojrzenia skierowane ku początkom poprzedniego okresu...
Oprócz powielania ideologii, ekologia jest powiązana finansowo z dotacjami, które są produktem szkodliwej działalności, z którą ma walczyć, ale nie za bardzo…
Wyraźnie widać tu mechanizm, który potajemnie prowadzi do instrumentalizacji tego ruchu (do tego dochodzi dyferencjalizm w zakresie działań międzynarodowych: to, co u nas uważane jest za cnotę, może zostać użyte jako środek nacisku na inne kraje dysponujące innymi zasobami, a zatem dotknięty inną wizją).

Błędny oznacza „wprowadzający w błąd lub iluzoryczny”: termin ten odnosił się, moim zdaniem, do twierdzenia, a nie do jego autora (a więc raczej w drugim znaczeniu).