Monsanto Roundup zabójcze dla ludzi - Glifosat

[izentrop]

Zatem stosowanie naturalnych pestycydów to jedynie chwilowa przerwa w oczekiwaniu, aż przemysł rolniczy, zaczynając od rolnictwa organicznego, stopniowo się zreformuje, powracając do bardziej przystosowanych i odpornych odmian.

W tym celu używamy sztucznych metod, aby pominąć etapy ewolucji na korzyść „ludzkich” interesów. Nie kwestionujesz tego?

Aby przezwyciężyć wstręt do „pestycydów”, coraz częściej stosujemy „biokontrolę”. Metody niekoniecznie lepsze, bo to dawka czyni truciznę, a czasem i ona może dryfować (biedronka azjatycka).
Nie ma potrzeby podawania „substancji zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego” – wyjątek potwierdzający regułę.

[Janic]

Janic napisał dlatego też stosowanie naturalnych pestycydów jest jedynie chwilową przerwą w oczekiwaniu, aż przemysł rolniczy, począwszy od rolnictwa organicznego, stopniowo się zreformuje poprzez powrót do lepiej przystosowanych i odpornych odmian.

W tym celu używamy sztucznych metod, aby pominąć etapy ewolucji na korzyść „ludzkich” interesów. Nie kwestionujesz tego?

Ewolucjonizm to wielki, biologicznie niepotwierdzony żart.
To powiedziawszy, ewolucja idei i działań w społeczeństwie w większości przypadków daje katastrofalne skutki, ponieważ opanowuje się tylko bardzo małą część danych obejmujących każdy element życia, których laboratoryjne majsterkowanie nie jest w stanie i nie może odtworzyć z dokładnością i jeszcze mniejszą pewnością. Czyli bzdura, ludzkość (nawet przy dobrych intencjach...początkowo) to lubi i specjalizuje się w szczepionkach, w dodatku to samo podejście. Ale masz rację w tym sensie, że głównym elementem rzeczywiście pojęcie interesów, nie ludzkich, ale przede wszystkim finansowych (rzekomy humanizm, ale nigdy nie zweryfikowany) jest jedynie pretekstem do narzucenia tego, co w krótkiej perspektywie oznacza lub w dłuższej perspektywie, zwróci się przeciwko jego inicjatorom, którzy nie będą już mieli z tym nic wspólnego, gdyż prawdopodobnie do tego czasu umrą, po tym jak skorzystali z niej bezinteresownie i z odsetkami.

Aby przezwyciężyć wstręt do „pestycydów”, coraz częściej stosujemy „biokontrolę”. Metody niekoniecznie lepsze, bo to dawka czyni truciznę, a czasem i ona może dryfować (biedronka azjatycka).

Oczywiście ekolodzy pełni „dobrych intencji” często robili najgorsze, nie szanując lokalnej równowagi biologicznej i tym samym uwypuklając już istniejące braki równowagi.
To jak polowanie, które po zabiciu naturalnych drapieżników przejmuje rolę zastępczego regulatora, czym zajmuje się także agrochemia.

Nie ma potrzeby podawania „substancji zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego” – wyjątek potwierdzający regułę.

Tyle że te wyjątki mnożą się i stają się nową, destrukcyjną zasadą.

[izentrop]

Dla tych, którzy nie rozumieją różnicy pomiędzy ryzykiem a niebezpieczeństwem

[Janic]

Dla tych, którzy nie rozumieją różnicy pomiędzy ryzykiem a niebezpieczeństwem

mowa tej postaci jest szczególnie interesująca w tym sensie, że pokazuje, że każdy może wykazać się czymkolwiek, wybierając z badań to, co mu odpowiada i wszyscy robią to samo. Przez dziesięciolecia wiele produktów przemysłowych było oskarżanych, następnie uniewinnianych, a następnie ponownie postawionych w stan oskarżenia, zanim zostały wycofane z rynku (co najmniej DDT, azbest).
Z pewnością więc trudno jest precyzyjnie rozróżnić, co jest jedynie odległym ryzykiem, a co bezpośrednim zagrożeniem. Jeśli stanę 100 m od krawędzi urwiska, niebezpieczeństwo prawie nie istnieje i nie podejmę w ten sposób żadnego odległego ryzyka, jeśli stanę stopami na krawędzi tego urwiska, istnieje zatem niebezpieczeństwo i duże ryzyko upadku, co nie oznacza, że ​​upadnę, w każdym razie dobrowolnie.
Zatem ryzyko i niebezpieczeństwa związane z chemikaliami nie wynikają z analiz laboratoryjnych przeprowadzonych na świnkach morskich w warunkach obcych od rzeczywistych, a raczej z tego, co dzieje się w terenie.
Powstaje bowiem pytanie, czy ten niebezpieczny produkt chemiczny, jak każdy produkt chemiczny, nie zostanie zastąpiony innym, jeszcze bardziej toksycznym i niebezpiecznym dla zdrowia rolników i konsumentów.

[Ahmed]

To nie ta czy inna substancja stwarza zagrożenie, ale ogólny kontekst przemysłowy, który to zakłada i który na krótką metę sprzeciwia się warunkom życia na Ziemi. Jest to coraz bardziej widoczne w wielu miejscach, niestety ci, którzy najbardziej odczuwają skutki, nie są najbardziej odpowiedzialni za przyczyny*...

* Naturalnie (jeśli ośmielę się tak powiedzieć!) mówię tylko o ludziach, ponieważ w przypadku innych żywych istot sytuacja jest jeszcze bardziej jednoznaczna.

[izentrop]

Masz całkowitą rację, Ahmed, producenci mogą zyskać wszystko, widząc, jak herbicyd, który jest tak samo skuteczny, jak i niedrogi, znika z rynku, aby ponownie wprowadzić do użytku bardziej dochodowe produkty.
A jednak to nie oni chcą jego skóry, wystarczy spojrzeć na to, kto finansuje IARC, aby mieć pomysł. Nie jest to obce także niejakiemu Christopherowi Portierowi.

Młody Matadon wykonał niezwykłą pracę, przeglądając monografię IARC, wszystkie linki do badań znajdują się na stronie youtube, każdy może sprawdzić, czy nie stoi za tym żadne lobby

[Janic]

Masz całkowitą rację, Ahmed, producenci mogą zyskać wszystko, widząc, jak herbicyd, który jest tak samo skuteczny, jak i niedrogi, znika z rynku, aby ponownie wprowadzić do użytku bardziej dochodowe produkty.

Obawiam się, że nic nie zrozumiałeś z myśli Ahmeda, sądzę, że wypowie się on w tej kwestii.
W przypadku zdrowia nie liczy się cena produktu, ale to, czy będzie on miał na niego korzystny wpływ. Możliwe jest zastąpienie go innym, droższym produktem, ale czy będzie on toksyczny dla organizmów żywych: oto jest pytanie! a zastąpienie osoby jednookiej osobą niewidomą rzeczywiście nie jest właściwym rozwiązaniem. Ale jednooki mężczyzna też nim nie jest.

A jednak to nie oni chcą jego skóry, wystarczy spojrzeć na to, kto finansuje IARC, aby mieć pomysł. Nie jest to obce także niejakiemu Christianowi Porcherowi.

Większość organizacji takich jak IARC jest finansowana ze środków publicznych, ale teoretycznie jest niezależna od lobby. Stąd ich środki ostrożności mające na celu ochronę kozy i kapusty.

O IARC
Finansowanie
Działalność IARC jest finansowana głównie ze składek ustawowych jej uczestniczących państw. Budżet zwyczajny IARC na dwa lata 2018–2019 został zatwierdzony przez Radę Zarządzającą w maju 2017 r. w kwocie 44,1 mln euro; jest finansowany ze składek uczestniczących państw.
Ponadto Centrum w dalszym ciągu przyciąga dobrowolne datki na rzecz programu ogólnego i konkretnych projektów, przede wszystkim w drodze dotacji konkurencyjnych, ale także, w coraz większym stopniu, poprzez bezpośrednie wkłady organów finansujących, od organizacji charytatywnych po organizacje rządowe.
IARC otrzymuje także datki od osób prywatnych. Wpłaty te zapisywane są na wpłatach bez konta celowego, z którego, zgodnie z decyzjami Zarządu, ustalane są alokacje na program ogólny i projekty.
Dziękujemy wszystkim naszym fundatorom za wsparcie, które pozwala nam realizować naszą misję polegającą na zmniejszaniu globalnego obciążenia chorobami nowotworowymi.

Młody Matadon wykonał niezwykłą robotę przeglądając monografię IARC, wszystkie linki do badań znajdują się na stronie YouTube, każdy może sprawdzić, czy nie stoi za tym żadne lobby

Nie potrzeba deklarowanego lobby dla influencerów. Wybory społeczne wystarczą, aby utrzymać dyskurs wspierający lub zwalczający odmienne zdanie, taka jest natura ludzkiej natury. Jednakże te lobby wykonują dogłębną pracę, która warunkuje te społeczeństwa: zobacz pracę Stéaphane'a Horela, która dokładnie potępia ten fakt: LOBBYOTOMIE, bardzo sugestywny tytuł.

[Ahmed]

Oczywiście istnieje ryzyko walki z jedną molekułą w imię triumfu innej, ponieważ dialektyka już dawno weszła do arsenału wielkich firm, ale tak nie jest wcale nie moja uwaga, co zostało dobrze zauważone Janic: przeczytaj uważnie.

[Ahmed]

Te eksperckie batalie dotyczące niebezpieczeństwa lub bezpieczeństwa substancji chemicznych nie mają końca, a zatem są bezproduktywne, chyba że staniemy po stronie trucicieli, ponieważ jest to czas na działanie, które zawsze zyskujemy.
Przypomina mi to teologiczne dyskusje na temat płci aniołów: każda epoka niesie ze sobą swoją mitologię, która wymyka się prawdziwym pytaniom.
To, co jednak istotne, łatwo dostrzec, jeśli odwrócimy wzrok od tych maleńkich dysput o pikrocholinie i zastanowimy się nad rozmiarem przemocy, która spada na wszystkie aspekty życia, tego ukrytego, ale zaciekłego terroryzmu przeciwko wszystkim istotom, które wciąż próbują przetrwać.

[Exnihiloest]

Te eksperckie batalie dotyczące niebezpieczeństwa lub bezpieczeństwa substancji chemicznych nie mają końca, a zatem są bezproduktywne, chyba że staniemy po stronie trucicieli, ponieważ jest to czas na działanie, które zawsze zyskujemy.
...

„Truciciele”: błąd http://sophismes.free.fr/log1d.htm .
„ponieważ jest to czas działania, który można stale zdobywać”: sofizm https://fr.wikipedia.org/wiki/Procès_d'intention .

Te błędy to manipulacja. Podtrzymuje to skojarzenie łapanka/glifosat pierwotnego podmiotu (chociaż jedynie dodatki do glifosatu w łapance stanowią domniemane ryzyko), podobnie jak dryf semantyczny polegający na odejściu od doświadczenia zniszczenia ludzkiej pępowiny in vitro komórek, z wyrażeniem „śmiertelny dla ludzi”. Jeśli chodzi o glifosat, osiągnięto szeroki konsensus naukowy co do jego bezpieczeństwa. Pomimo masowego stosowania glifosatu w rzeczywistych warunkach nie odnotowano śmiertelnych przypadków jego użycia. Chcąc zakazać glifosatu, moim zdaniem strzelamy sobie w stopę.