Termin „GMO” ma jedynie znaczenie prawne.

[izentrop]

25 lipca Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej podjął decyzję o rozszerzeniu definicji pojęcia „organizm zmodyfikowany genetycznie” (GMO). Dlatego produkty powstałe w wyniku zastosowania pewnych nowych technik będą w zasadzie podlegać europejskim przepisom dotyczącym GMO.

Tysiące modyfikacji genetycznych

Wędrowcy wiedzą, że dzikie jagody są zwykle małe, czasem gorzkie, gdy nie są trujące. Nie jest to zaskakujące: rośliny, podobnie jak inne żywe istoty, ewoluowały poprzez dobór naturalny, to znaczy poprzez ciągłą konkurencję o przetrwanie i rozmnażanie, a nie karmienie Homo sapiens.

Z biegiem czasu i nie wiedząc nic o prawach genetyki, ludzie zmieniali dzikie gatunki w często znacznych proporcjach.

Aby to zrozumieć, wystarczy porównać nowoczesną kukurydzę z dziką herbatą, z którą jest związana ...

W XIX wieku pojawienie się technik mutagenezy przyspieszyło proces tworzenia nowych odmian. Dzięki zastosowaniu promieniowania lub środków chemicznych w genomie organizmów indukuje się mniej lub bardziej przypadkowe mutacje, mając nadzieję na stworzenie osobnika o pożądanym charakterze. Na całym świecie produkty pochodzące z tych technik nie są uważane za GMO i są szeroko stosowane we Francji i Europie, w tym w rolnictwie ekologicznym.

Odkrycie uniwersalności kodu genetycznego, to znaczy faktu, że geny wyrażają się w podobny sposób u wszystkich żywych istot, otworzyło drogę do rozwoju transgenezi w latach 1980. Tutaj część obcego DNA, potencjalnie z odległego gatunku, wstawia się do genomu. Celem jest uzyskanie określonych cech, które są trudne lub niemożliwe do uzyskania w inny sposób u danego gatunku. To dzięki technice transgenezie powstało wyrażenie „GMO” i związany z nim legalny przedmiot....
Późniejszy rozwój technik takich jak CRISPR-Cas9 rodzi pytania, ponieważ zgrupowane pod symbolem NBT (dla nowych technik hodowlanych) wytwarzają organizmy poprzez ukierunkowaną mutagenezę, bez obcego DNA. Organizmy te są potencjalnie nie do odróżnienia od organizmów z bardziej tradycyjnych technik. W tym sensie Stany Zjednoczone i Japonia postanowiły nie regulować ich jako GMO. Co z Europą?

Po mobilizacji organizacji pozarządowych we Francji Europejski Trybunał Sprawiedliwości (TSUE) wyjaśnił tę niepewność prawną, stwierdzając, że organizacje NBT były GMO w rozumieniu dyrektywy. https://www.echosciences-hauts-de-franc ... crispr-ogm

Cokolwiek.

[Christophe]

LOL !!!

Poważnie, są tacy, którzy odważą się na bzdury!

Wszyscy wiedzą, że termin GMO oznacza „przez człowieka”!

[izentrop]

„Człowiek”, który manipulował genetyką dla swojego dobra od początków rolnictwa.
to kwestia naukowa, nie ma potrzeby, aby była to kwestia prawna. Ale to właśnie robią Europa przez organizacje pozarządowe.

[Ahmed]

Pojęcie człowieka, używane w kategoriach ogólnych, to delikatne postępowanie i retoryka, dlatego manipulacji nigdy nie należy odrzucać a priori (stąd prawdopodobnie znaki cudzysłowu).
Na przestrzeni dziejów „człowiek” określał przede wszystkim chłopów (a wcześniej myśliwych / zbieraczy *), dziś odnosi się to do bardzo potężnych firm handlowych, które wykorzystują swoje możliwości techniczne, aby narzucić swoją dominację. rolnikom i konsumentom, co stanowi poważny problem polityczny, często przesłonięty niekończącymi się dyskusjami na temat potencjalnych negatywnych aspektów tych produktów (mających przede wszystkim na celu generowanie abstrakcyjnej wartości, stąd znaczenie tego pytania zdrowotnego) .
Czy możliwe będzie tłumaczenie prawne naprawdę ograniczające te wygórowane uprawnienia?

* Wybór owoców lub naturalnych odmian roślin nie jest monopolem ludzi, ale dotyczy wszystkich interakcji żywych.

[izentrop]

To nie jest branża, że ​​tego rodzaju środkiem prawnym jest nauka i postęp potrzebny do poradzenia sobie z CR.

Ten dogmatyczny środek czyni Europę jeszcze bardziej nieistotną w obliczu wielkich mocarstw świata.

[Sen-no-sen]

„Człowiek”, który manipulował genetyką dla swojego dobra od początków rolnictwa.
to kwestia naukowa, nie ma potrzeby, aby była to kwestia prawna. Ale to właśnie robią Europa przez organizacje pozarządowe.

Manipulowanie żywymi nie jest niczym nowym, jednak obecny okres charakteryzuje się zaburzeniami w jego przekształcaniu.
Jesteśmy na etapie hiper-przyspieszenia ewolucji, do którego będziemy musieli się dostosować.
Zatem następnym krokiem będzie modyfikacja naszego genomu, to tylko kwestia czasu.
Pytanie jest i poza aspektami ściśle sanitarnymi*:Czy powinien zmienić życie? A zwłaszcza jakie są główne przyczyny, które skłaniają nas do transformacji świata? Ponieważ transgeneza jest tylko jednym krokiem między innymi w tym globalnym procesie.


* O ile zasadnicze znaczenie ma zapewnienie, aby produkt nie był niebezpieczny dla zdrowia, argumentowanie przeciw zmianie jest bezproduktywne, ponieważ gdy metoda wykaże bezpieczeństwo, wówczas ten argument ostatecznie popadł w zapomnienie.
Niemal wszystkie innowacje technologiczne były na początku mocno krytykowane, takie krytyki zostały szybko zmiecione za pomocą niektórych demonstracji, tak jak miało to miejsce podczas huku pociągu, samolotu radia itp.
Musimy wyjść poza kwestię zdrowia, aby zająć się aspektem systemowym i łańcuchami przyczynowości, które mogą wyniknąć z rozwoju technologicznego.

[izentrop]

Zatem następnym krokiem będzie modyfikacja naszego genomu, to tylko kwestia czasu.

Czy uważasz, że utrudnianie pracy naukowcom europejskim coś zmieni?
Inne wielkie mocarstwa nie zaklasyfikowały tych nowych technik do GMO, które są niewykrywalne

wśród specjalistów dominuje pogląd, że bardziej istotna jest ocena bezpieczeństwa nowych odmian według wprowadzonej cechy, a nie technika zastosowana do jej uzyskania.

[Janic]

Ahmed komentarzy
Po prostu raz jeszcze nie chodzi o łowców-zbieraczy, ale o nekrofagalnych zbieraczy, polowanie nastąpi znacznie później za pomocą narzędzi.

[Sen-no-sen]

Zatem następnym krokiem będzie modyfikacja naszego genomu, to tylko kwestia czasu.

Czy uważasz, że utrudnianie pracy naukowcom europejskim coś zmieni?
Inne wielkie mocarstwa nie zaklasyfikowały tych nowych technik do GMO, które są niewykrywalne

wśród specjalistów dominuje pogląd, że bardziej istotna jest ocena bezpieczeństwa nowych odmian według wprowadzonej cechy, a nie technika zastosowana do jej uzyskania.

To wyścig zbrojeń, ten, który nie biega wystarczająco szybko, zostanie porzucony ... to zasada panująca w dziedzinie innowacji (efekt Czerwonej Królowej).
Czy bardziej niebezpieczne jest reaktywowanie uśpionych genów lub wprowadzanie nowych? To kwestia specjalistów.
Jednak najbardziej niebezpieczne wydaje mi się ocenianie bezpieczeństwa nowych odmian tylko w kategoriach wprowadzonego charakteru, trzeba by było wiedzieć, co da taki charakter w miarę upływu czasu?
Ponadto ryzykujemy, że szybko popadniemy w nieostrość między GMO, NBT i biologią syntetyczną ...

[Janic]

Ponadto ryzykujemy, że szybko popadniemy w nieostrość między GMO, NBT i biologią syntetyczną ...

"Jest opracowany dla!"